Şube Müdürlüğüne Atama

... tarih ve ... sayılı İlamın …’üncü maddesi ile hüküm dışı bırakılmasına karar verilen konunun 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 50’nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü gereğince görüşülmesinin devamına karar verildi.

Anılan İlamın …’üncü maddesiyle, “Denetçi tarafından, Daire Başkanlığı görevini yürütürken şartları taşımadığı halde şube müdürlüğüne atanan ...’a şube müdürlüğüne ilişkin ödemelerin yapılması sonucu neden olunan kamu zararı tutarı ... TL’nin ödeme emri belgesinde imzası bulunan harcama yetkilisi ile gerçekleştirme görevlisine ödettirilmesine karar verilmesi istenmişse de;

Dairemizce yapılan incelemede,

Daire Başkanlığı görevini yürütürken Şube Müdürü olarak atanan ...’ın ataması ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Personel Hareketleri Onayı ile 12.07.2017 tarihinde yapıldığı, atama onayında imzası bulunan ... (İnsan Kaynakları ve Eğitim Dairesi Başkanı), ... (Genel Sekreter) ve ...’in (Belediye Başkanı) savunmalarının alınmadığı görülmüştür.

Denetçi tarafından düzenlenen sorguda ödeme emri belgesini düzenleyen harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisi sorumlu tutulmuştur. Oysa yapılan ödeme bahsi geçen atama onayı üzerine yapılmıştır. Bu nedenle atama onayında imzası bulunanların da sorguda belirtilen sorumlular ile birlikte sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, Şube Müdürü olarak atanan ...’ın atama onayında imzası bulunanların da savunmalarının alınması sonucunda düzenlenecek ek raporun Dairemize intikaline değin konunun hüküm dışı bırakılmasına” karar verilmişti.

Bu defa düzenlenen konuya ilişkin ek rapor ve eklerinin incelenmesi sonucunda; Denetçi tarafından Daire kararımızda belirtilen sorumluların savunmalarının alındığı görülmüştür.

Daire Başkanlığı görevini yürütürken şartları taşımadığı halde şube müdürlüğüne atanan ...’a şube müdürlüğüne ilişkin ödemeler yapılmıştır.

Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin Hizmet grupları arasında geçişler başlıklı 15'inci maddesinin (c) bendinde, “c) Bu Yönetmelik kapsamı dışında bulunan daha üst görevlerde, en az altı ay süreyle çalışmış olanlar, aranan şartları taşımaları kaydıyla, bu Yönetmeliğin 5 inci maddesinde yer alan “yönetim”, (Değişik ibare:RG-7/5/2014-28993) “araştırma, planlama ve savunma hizmetleri” (Mülga ibare:RG-7/5/2014-28993) (…) hizmetleri gruplarında gösterilen kadrolara sınavsız atanabilir. Bu Yönetmelik kapsamındaki diğer kadrolara sınavsız atanmak için altı ay çalışmış olmak şartı aranmaz.” denilmektedir.

Yine aynı Yönetmeliğin 7’nci maddesinde, “(1) 5 inci maddenin birinci fıkrasında sayılan unvanlara görevde yükselme suretiyle yapılacak atamalarda aşağıdaki özel şartlar aranır.

a) Müdür ve şube müdürü kadrosuna atanabilmek için;

1) 657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (B) bendinde belirtilen atanma şartlarını taşımak,

2) Fakülte veya en az dört yıllık yüksekokul mezunu olmak,

3) Ekli (1) sayılı listede sayılan ve teknik öğrenim gerektiren müdürlüklere atanabilmek için; yükseköğretim kurumlarının, kadronun görev alanı ile ilgili eğitim ve öğretimde bulunan en az dört yıllık bölümlerinden veya bu bölümlere denkliği kabul edilen yurtdışındaki yükseköğretim kurumlarının ilgili bölümlerinden mezun olmak, …” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıdaki mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde mezkur Yönetmelik kapsamında olmayıp şube müdürlüğüne göre daha üst bir görev olan daire başkanlığı görevinden şube müdürlüğü görevine sınavsız atamanın ancak kişinin ilgili şartlara haiz olması durumunda mümkün olacaktır.

Ancak daire başkanlığı görevini yürütürken şube müdürü olarak atanan ... şube müdürlüğü için Yönetmelikte sayılan öğrenim şartını taşımamaktadır. Bu nedenle şube müdürlüğüne atanması ve bu kadroya ilişkin ödemelerin tarafına yapılması mümkün olmadığından adı geçen kişiye şube müdürlüğüne ilişkin ödemelerin yapılması sonucu ... TL kamu zararına neden olunmuşsa da bu kamu zararı tutarı tahsil edilmiştir.

Bu nedenle;

... tarih ve ... sayılı İlamın …’üncü maddesiyle verilen hüküm dışı kararının kaldırılmasına,

Kamu zararı tutarı ... TL ...’dan … tarih ve …. no’lu alındı makbuzu ile tahsil edildiğinden konu hakkında ilişilecek husus kalmadığına 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İşbu Ek İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere,

oy birliğiyle karar verildi.