Belediye tarafından 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu gereği Hizmet Takip Programı’na (HİTAP) çalışanların özlük bilgilerinin bildirim yükümlülüğünün süresinde yerine getirilmemesi nedeniyle verilen idari para cezasının belediye bütçesinden ödendiği görülmüştür.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 102 nci maddesinin birinci fıkrasının (i) bendinden ve "Kurumca verilecek idari para cezaları" başlıklı 102 nci maddesinden hükümlerinden de anlaşılacağı üzere İdarenin sigortalı olarak çalıştırdığı kişilerin özlük bilgilerini Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirmesi kanuni bir yükümlülüktür. Bu yükümlülüğü yerine getirmeyen veya geç yerine getirenlere uygulanacak idari cezalar da kanunda düzenlenmiştir. Belediyenin, sigortalı olarak çalıştırdığı kişilere ilişkin özlük bilgilerini HİTAP'a Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından belirlenen sürede bildirmediği için idari para cezası ödendiği görülmüştür.

Sorumlular savunmalarında, Belediye Başkan Yardımcısının özlük işlemleriyle ilgili gerekli yazışmaların zamanında başlatıldığını ancak başlatılan işlemle ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumu’nca yasal süresi içinde herhangi bir yanıt verilmediğini, durumun kurumlar arası gecikmeden kaynaklandığını ifade etmeleri nedeniyle 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Kamu zararı” başlıklı 71 inci maddesine göre bir kamu zararı oluşmamış olup Gerçekleştirme Görevlisi ile Harcama Yetkilisine yüklenecek bir sorumluluk bulunmadığı ve yaptırımın idari olması gerekliliği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, Belediye tarafından 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu gereği Hizmet Takip Programı’na (HİTAP) çalışanların özlük bilgilerinin bildirim yükümlülüğünün süresinde yerine getirilmemesi sonucu ortaya çıkan idari para cezasının belediye bütçesinden ödenmesi sorgu konusu yapılmış olsa da; sorumluların göndermiş oldukları savunmalarda gerekli yazışmaların zamanında başlatıldığı ancak başlatılan işlemle ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumu’nca yasal süresi içinde herhangi bir yanıt verilmediği belirtilmiş olup, … TL ödeme hakkında ilişik bulunmadığına,

İşbu ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy çokluğu ile;

Azınlık Görüşü:

Üye …’ın karşı oy gerekçesi:

Rapor maddesinde; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu gereği, Belediye Başkan Yardımcısının özlük bilgileri bildirim yükümlülüğünün süresinde yerine getirilmemesi nedeniyle SGK tarafından verilen idari para cezasının bu kuruma mevzuata aykırı olarak belediye bütçesinden ödenmesi nedeniyle meydana gelen kamu zararının, bu cezanın ödendiği Ödeme Emri Belgesi üzerinde Gerçekleştirme Görevlisi ve Harcama Yetkilisi olarak imzası bulunan kamu görevlilerine ödettirilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Cezanın sebebi; … tarihinde meclis üyeleri arasından görevlendirilen belediye başkan yardımcısının özlük bilgilerinin sisteme geç girilmesidir.

Söz konusu kişi esas itibariyle, 5510 sayılı Kanun’un 4/a maddesi kapsamında sigortalıdır. Belediye Başkan Yardımcılığına atanınca tercihini Kanun’un 4/c maddesinden yana kullanmış ve bu talebiyle ilgili olarak derece ve kademesinin belirlenmesi için bu konudaki talebi evrak ekleriyle birlikte … tarihinde, Sosyal Güvenlik Kurumu’na gönderilmiştir. Anılan Kurum, konuyla ilgili olarak Belediyeye … tarihinde cevap vermiştir. Dolayısıyla bu Kurumdan gerekli olan bilgi doksan günlük süre içerisinde gelmediği için, Belediyece konuyla ilgili herhangi bir işlem yapılamamıştır. Bu arada aynı Kurum, ilgili personelin bilgilerinin geç bildirildiğinden bahisle de belediye aleyhine idari para cezası kesmiştir.

Öncelikle burada; SGK’dan kaynaklanan bir geç bildirim bulunmaktadır. Bu itibarla, idari para cezası Kanuna aykırıdır. Cezaya bu yönüyle itiraz edilmeliydi. Ayrıca bir an için belediyenin kusurlu olduğunu kabul etsek bile geç bildirim dolayısıyla ödenmesi gereken idari para cezası asgari ücretin onda biri (2.558.4/10) tutarında olacakken, beşte bir olarak hesaplanıp ödenmiş, Bu yönüyle de yapılan ödeme hatalıdır.

Sorumluluk yönüyle konu değerlendirildiğinde ise; Ödeme emri ve eklerinin incelenmesinden, Büro Personeli …’ün teklifi ile Yazı İşleri Müdürü … (Harcama Yetkilisi) tarafından Olur verilen harcama talimatı düzenlenmesi suretiyle bu ödemenin yapıldığı, bu cezaya itiraz etmesi gereken görevlinin de Yazı İşleri Müdürü olması gerektiği, rapor maddesinde sorumlu olarak gösterilen kamu görevlilerinin sorumlu olmadıkları, mevzuata aykırı harcama talimatında imzası bulunan görevlilerin sorumlu oldukları düşünülmektedir.

Açıklanan gerekçelerle, konunun asıl sorumlularına sorgu yazılması, gelen cevaplar üzerine ek rapor düzenlenerek Daire’ye gönderilmesine değin bu maddeyle ilgili karar verilmesinin ertelenmesi gerekir.

Üye …’ın karşı oy gerekçesi:

Belediye tarafından 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun gereği Hizmet Takip Programına çalışanların özlük bilgilerinin bildirim yükümlülüğünün süresinde yerine getirilmemesi nedeniyle verilen para cezasının belediye bütçesinden ödenmesinin kamu zararı oluşturduğu hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır ve söz konusu kamu zararının sorumlulardan tazminine karar verilmesi gerekir.

Sorumlular savunmalarında kesilen cezanın, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Daire Başkanlığı’na yazdıkları yazıya bu kurumca geç cevap verilmesinden kaynaklandığını ifade etmektedirler.

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından kesilen idari para cezasının ödenmesine ilişkin ödeme emri belgesinde imzaları bulunan Harcama Yetkilisi ile Gerçekleştirme Görevlisine sırf bu ödemeyi yapmış olmaları nedeniyle sorumluluk yüklenmesi doğru değildir. Ancak söz konusu görevlilerin kamu zararı oluşturan bu ödemeyi yaptıktan sonra, kesilen ceza Sosyal Güvenlik Kurumunun hatasından kaynaklanıyorsa cezanın iptali ve iadesi için ilgili kurum nezdinde gereken işlemleri yapmaları ya da belediye personelinin ihmalinden kaynaklanıyor ise söz konusu personele rücu için gereken işlemleri yapmaları gerekmektedir. Bu işlemleri yapmadıkları anlaşılan Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlisi bu nedenle kamu zararından sorumludur.

Açıklanan nedenlerle, … TL tutarındaki kamu zararının Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlisinden tazminine karar verilmesi gerekir.