Damga vergisi

…. tarihinde, açık ihale usulü ile ….. Şirketine ihale edilen ….. TL sözleşme bedelli “…..” işinde;

A) ….. tarihinde imzalanan sözleşmesinde, sözleşme bedeli üzerinden damga vergisinin kesilmemesi sonucu ….. TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak;

488 sayılı Damga Vergisi Kanununun “Konu” başlıklı l inci maddesinde;

“Bu Kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtlar Damga vergisine tabidir. ”

“Mükellef” başlıklı 3 üncü maddesinde;

“Damga Vergisinin mükellefi kâğıtları imza edenlerdir. Resmi dairelerle kişiler arasındaki işlemlere ait kâğıtların Damga Vergisini kişiler öder.”

“Resmi daire” başlıklı 8 inci maddesinde ise;

“Bu kanunda yazılı resmi daireden maksat, genel ve özel bütçeli idarelerle, il özel idareleri, belediyeler ve köylerdir.”

hükümleri yer almaktadır.

Damga Vergisi Kanununa ekli (I) sayılı Tablonun “Akitlerle ilgili kağıtlar” başlıklı l inci Bölümünde, belli parayı ihtiva eden mukavelenamelerin binde 9,48 oranında damga vergisine tabi olacağı belirtilmiştir. Ayrıca söz konusu Bölümde; resmi dairelerin mal ve hizmet alımlarına ilişkin yaptıkları ihalelerde, ihaleyi yapan idare ile düzenlenen sözleşmeler, belli parayı ihtiva eden mukavelenameler arasında açıkça sayılmıştır. Bu sebeple, Damga Vergisi Kanununa göre bu sözleşme bedeli üzerinden binde 9,48 oranında damga vergisi kesilmesi gerekmektedir. Ancak yapılan incelemede anılan işe ilişkin düzenlenen sözleşme bedeli üzerinden damga vergisinin alınmadığı tespit edilmiştir.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Kamu zararı” başlıklı 71 inci maddesinin (g) bendinde mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması kamu zararı olarak tanımlanmıştır.

Oluşan kamu zararından; 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 32 ve 33 üncü maddeleri gereğince sözleşme bedeli üzerinden damga vergisini kesmeyen harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisi sorumludur.

Yapılan incelemede; sorgu konusu hususa ilişkin olarak sorumlular tarafından savunma gönderilmemekle birlikte, Mali Hizmetler Müdürü ….. tarafından gönderilen savunma ekinde yer alan belgelerin incelenmesi neticesinde, …. tarihinde ….. Şirketine ihale edilen …. TL sözleşme bedelli akaryakıt ihalesine ilişkin olarak kesilmesi gereken sözleşme damga vergisinin ….. tarihli ….. işlem numaralı banka dekontu ile ahiz ….. Şirketinden tahsil edildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla; …. tarihinde, açık ihale usulü ile ….. Şirketine ihale edilen ….. TL sözleşme bedelli “…..” işinde; sözleşme bedeli üzerinden damga vergisinin kesilmemesi sonucu oluşan …. TL kamu zararının …. tarihli ….. işlem numaralı banka dekontu ile ahiz ….. Şirketinden tahsil edildiğinden ilişilecek bir husus kalmadığına,

İş bu ilamın tebliğ tarihinden itibaren 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi gereğince altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.



B) İhale kararı üzerinden damga vergisinin kesilmemesi sonucu …..TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak;

488 sayılı Damga Vergisi Kanununa ekli (1) sayılı Tablonun “Kararlar ve mazbatalar” başlıklı 2 nci Bölümünün 2 nci fıkrasında, ihale kanunlarına tabi olan veya olmayan resmi daire ve kamu tüzel kişiliğini haiz kuramların her türlü ihale kararlarının binde 5,69 oranında damga vergisine tabi olacağı hüküm altına alınmıştır.

Söz konusu madde hükmü gereğince, Belediye tarafından ihale edilen, “…..’ne” ilişkin sözleşme bedeli üzerinden binde 5,69 oranında ihale karar pulunun kesilmesi gerekmektedir. Ancak yapılan incelemede mezkûr ihale işine ilişkin düzenlenen sözleşme bedeli üzerinden ihale karar pulunun alınmadığı tespit edilmiştir.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Kamu zararı” başlıklı 71 inci maddesinin (g) bendinde mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması kamu zararı olarak tanımlanmıştır.

Oluşan kamu zararından; 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 32 ve 33 üncü maddeleri gereğince sözleşme bedeli üzerinden ihale karar damga vergisini kesmeyen harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisi sorumludur.

Yapılan incelemede; sorgu konusu hususa ilişkin olarak sorumlular tarafından savunma gönderilmemekle birlikte, Mali Hizmetler Müdürü ….. tarafından gönderilen savunma ekinde yer alan belgelerin incelenmesi neticesinde, ….. tarihinde ….. Şirketine ihale edilen …. TL sözleşme bedelli akaryakıt ihalesine ilişkin olarak ihale kararı üzerinden kesilmesi gereken damga vergisinin ….. tarihli ….. işlem numaralı banka dekontu ile ahiz ….. Şirketinden tahsil edildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla; ….. tarihinde, açık ihale usulü ile …..Şirketine ihale edilen …… TL sözleşme bedelli “…..” işinde; ihale kararı üzerinden damga vergisinin kesilmemesi sonucu oluşan ….. TL kamu zararının ….. tarihli ……işlem numaralı banka dekontu ile ahiz ….. Şirketinden tahsil edildiğinden ilişilecek bir husus kalmadığına,

İş bu ilamın tebliğ tarihinden itibaren 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi gereğince altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.