Hakediş

…….. Tic. AŞ ve ……….. İnş.Taah. AŞ. İş Ortaklığı yükleniminde bulunan ………TL sözleşme bedelli “………….” ilişkin hakediş, metrajların incelenmesi ve yerinde yapılan tespitler sonucunda ödemesi yapılan imalat miktarının fazla hesaplanması sonucunda ………. TL kamu zararına sebebiyet hususu ile ilgili olarak;

Söz konusu işe ilişkin sözleşme ve eklerine göre yapılacak olan kireç stabilizasyonun 45 cm derinliğinde kireç kullanılarak yapılması öngörülmüştür. Ancak yerinde yapılan incelemeler neticesinde bazı bölgelerde imalata hiç rastlanmamış, bazı bölgelerde ise öngörülen derinlikte ve genişlikte imalatın yapılmadığı tespit edilmiştir. Gerek denetim ekibi tarafından yaptırılan gerek idarenin imalat yapılan diğer bölgelerde yaptığı tespitler sonucunda yapılan imalatın ortalama derinliği 30 cm. olarak kabul edilmiş ve kullanılacak kireç miktarı da aynı oranda azaltılarak imalat miktarı yeniden hesaplanmıştır.

Yapım işleri genel şartnamesinin “Hatalı, kusurlu ve eksik işler” başlıklı 24 üncü maddesinde;

“(1) Yapı denetim görevlisi, yüklenici tarafından yapılmış olan işin eksik, hatalı ve kusurlu olduğunu veya malzemenin şartnamesine uygun olmadığını gösteren delil ve emareler gördüğü takdirde, gerek işin yapımı sırasında ve gerekse kesin kabule kadar olan sürede bu gibi eksiklerin, hataların ve kusurların incelenmesi ve tespiti için gerekli görülen yerlerin kazılmasını ve/veya yıkılıp yeniden yapılmasını yükleniciye tebliğ eder. Bu incelemeler yüklenici veya vekili ile birlikte yapılır. Yüklenici veya vekili bu konuda yapılacak tebliğe uymazsa, incelemeler yapı denetim görevlisince tek taraflı olarak yapılıp durum bir tutanakla tespit edilir. Bu gibi inceleme ve araştırmaların giderleri, işlerin eksik, hatalı ve kusurlu olduğunun anlaşılması halinde yükleniciye ait olur. Aksi anlaşılırsa genel hükümlere göre işlem yapılır.

(2)Sorumluluğu yükleniciye ait olduğu anlaşılan hatalı, kusurlu ve malzemesi şartnameye uymayan işlerin bedelleri, geçici hakedişlere girmiş olsa bile, yüklenicinin daha sonraki hakedişlerinden veya kesin hakedişinden ya da teminatından kesilir.” denilmektedir.

Mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere, geçici hakedişlerde ödenen hatalı, kusurlu ve eksik işlere ilişkin bedellerin sonraki hakedişlerde kesilmesi gerekmektedir. Ancak işe ilişkin hakediş raporları ve metrajların incelenmesi neticesinde imalat derinliğinin ortalama 30 cm, yol kenarlarında ise stabilizasyonun harita okumalarında belirtilen noktalarla uyuşmadığı ancak ödemeye esas imalat miktar hesaplamalarında derinliğin 45 cm yol kenarlarının ise haritalarda belirtilen noktalar üzerinden yapıldığı görülmüştür.

Her ne kadar, sorumlular savunmalarında kamu zararına esas imalat miktarlarıyla ilgili olarak, yüklenici firmanın tespit talebiyle ….. Asliye Hukuk Mahkemesinin ….. Esasına kayden dava açtığını, buna karşılık Belediye tarafından yüklenici firmaya yine kamu zararının tahsiline ilişkin …….. tarihinde…Asliye Hukuk Mahkemesine …… esaslı rücu davası açıldığını, hukuki sürecin sonucuna göre işlem yapılacağını beyan etmiş olsalar da, yerinde yapılan denetim sonucunda, kireç stabilizasyonu imalatının yeterli derinlikte ve homojen olarak uygulanmadığı Belediye tarafından da imzalanmak suretiyle tutanak altına alınmış ve yapılan imalat miktarının fazla hesaplanması sonucunda kamu zararına sebebiyet verilmiştir. Sorumlular tarafından yapılan savunmalar ve dava açma süreçleri incelendiğinde; Belediye tarafından; yüklenici firma tarafından yapılan imalatların hatalı, eksik ve kusurlu gerçekleştirildiğinin kabul edildiği anlaşılmaktadır. Mevcut hukuki süreç, Belediye ile yüklenici firma arasındaki yapılan fazla ödemeye ilişkin rücu davasıyla ilgili olup, söz konusu durum kamu zararına sebebiyet verildiği gerçeğini değiştirmemektedir.

Bu itibarla; …….Tic. AŞ ve …….. İnş.Taah. AŞ. İş Ortaklığı yükleniminde bulunan ………..TL sözleşme bedelli “………” ilişkin hakediş, metrajların incelenmesi ve yerinde yapılan tespitler sonucunda ödemesi yapılan imalat miktarının fazla hesaplanması sonucunda oluşan ve ayrıntılı hesabı tabloda gösterilen ………. TL kamu zararının Harcama Yetkilisi ……… ile Gerçekleştirme Görevlileri, (Mühendis) …….., ………, ………, ………, ……… ve ……’ya müştereken ve müteselsilen,

6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile birlikte ödettirilmesine,

İş bu ilamın tebliğ tarihinden itibaren aynı Kanunun 55 inci maddesi gereğince altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.

Azınlık Görüşü:

Üye ………. ile Üye ……..’nin Karşı Oy Gerekçesi:

“Sorumlular savunmalarında kamu zararına esas imalat miktarlarıyla ilgili olarak yüklenici firmanın tespit talebiyle ……….Asliye Hukuk Mahkemesinin ……. Esasına kayden dava açtığını, buna karşılık Belediye tarafından yüklenici firmaya yine kamu zararının tahsiline ilişkin ……. tarihinde …. Asliye Hukuk Mahkemesine ……. esaslı rücu davası açıldığını, hukuki sürecin sonucuna göre işlem yapılacağını beyan ettiklerinden, adli süreç sonuçlanıncaya kadar hüküm dışı kararı verilmesi uygun olur.”