Eğlence vergisi tahsilatının yapılmaması

... Belediyesi sınırları içinde faaliyet gösteren ve eğlence vergisine tabi olan işletmelerden 2005-2014 yıllarında eğlence vergisi tahsilatının yapılmaması ve 2005-2009 yılları arasındaki eğlence vergisinin zamanaşımına uğratılması iddiasına ilişkin yapılan incelemede;

… tarih ve … sayılı ilamımızın 20’nci maddesi ile eğlence vergilerinin zamanaşımına uğratılan … TL tutarındaki kamu zararının,

..., ..., …, …, …, …, …, …, … adlı işletmecilerin içkili lokanta veya birahane olarak faaliyet göstermesi ve canlı müzik izin belgelerinin olmaması, bu nedenle de eğlence teşkil edecek herhangi bir faaliyetlerinin olmaması nedeniyle eğlence vergisine tabi olmadıkları anlaşılmış bulunduğundan, sorgu konusu edilen … TL hakkında ilişilecek husus bulunmadığına,

Geriye kalan … TL’nin ise;

… TL’sinin Belediye Başkanı ...ve Mali Hizmetler Müdürü ...ile Gelir Sorumlusu ...,

… TL’sinin Belediye Başkanı ...ve Mali Hizmetler Müdürü ...ile Gelir Sorumlusu ...,

… TL’sinin Belediye Başkanı ...ve Mali Hizmetler Müdürü ...ile Gelir Sorumlusu ..., müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereğince hüküm tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile ödettirilmesine karar verilmişti.

Daha sonra … sayılı ilamın …’nci maddesine karşı yapılan temyiz başvurusu sonucu;

Temyiz Kurulunun … gün ve …sayılı kararıyla, özetle; ilam hükmünün esası ile ilgili olarak yapılan değerlendirme de ... Belediyesi sınırları içinde faaliyet gösteren ve eğlence vergisine tabi olan işletmelerden 2005-2009 yıllarına ait eğlence vergisinin tahsil edilmeyerek zamanaşımına uğratılması nedeniyle kamu zararına neden olunduğuna; ancak kamu zararı miktarı bakımından temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddiaların ve sunulan belgelerin (Zabıta Müdürlüğü tarafından yapılan incelemeler, Emniyet Müdürlüğünün bazı işyerleri ile ilgili bilgi yazısı, oyun salonundan yapılan tahsilat belgesi, oyun salonları ile ilgili zamanaşımına uğramış alacaklar ile ilgili yapılmış tahakkuklar ve ilgililerin itiraz etmediklerine ilişkin beyan, ...’nun Hollanda’da yaşadığına ilişkin belge) incelenmesi ve yukarıda belirtilen gerekçelerle sorumluluğun yeniden belirlenmesi suretiyle yeniden hüküm tesisini teminen… sayılı İlamın…’nci maddesi ile verilen tazmin hükmünün BOZULARAK dosyanın Dairesine TEVDİİNE karar verilmiş ve dairemizin … sayılı Ek İlamının …’üncü maddesinde; ... Belediyesi tarafından sınırları içinde faaliyet gösteren ve 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu … madde hükümlerine göre eğlence vergisine tabi olan eğlence işletmeleri adına 2005-2009 yılları arasında herhangi bir vergi tahakkuku ve tahsilatı yapılmadığından, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 114’üncü maddesi gereği 5 yıl sonra zamanaşımına uğrayarak tahsili imkânsız hale gelen vergiler nedeniyle ortaya çıkan toplam … TL (İlama ekli tabloda mükellef bazında tutarları gösterilen) kamu zararının;

…TL’nin Belediye Başkanı ...ve Mali Hizmetler Müdürü ...ile Gelir Sorumlusu ...

….TL’nin Belediye Başkanı ...ve Mali Hizmetler Müdürü ...ile Gelir Sorumlusu ...

…TL’nin Belediye Başkanı ...ve Mali Hizmetler Müdürü ...ile Gelir Sorumlusu ...

müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile birlikte ödettirilmesine karar verilmişti.

Söz konusu ilam hükmümüze ilişkin verilen 24.05.2023 tarih ve 55260 sayılı Temyiz Kurulunun bozma kararında ise aynen;

“…

.... 04.03.2009 tarihinde akaryakıt ürünleri satış istasyonu ve market ruhsatı, 09.07.2009 tarihinde lpg otogaz istasyonu ruhsatı almış olup, Zabıta Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısında; söz konusu işletmenin 06.11.2009-16.02. 2010 tarihleri arasında herhangi bir müzikli içkili lokanta faaliyetinin olmadığı ve işyerinin akaryakıt ürünleri satış istasyonu/market ve lpg otogaz istasyonu olarak faaliyet gösterdiği tespit edildiğinden, adı geçen işyerinin, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunun ilgili maddelerinde öngörülen eğlence işletmesi vasfında olmadığı ve eğlence vergisine tabi tutulamayacağı değerlendirilmiştir.

...01.04.2005 tarihinde gazino çalıştırma ruhsatı almış, 31.12.2009’da gazinosunu kapatmış olup, işletmenin 2464 sayılı Kanunun 20’nci maddesinin üçüncü fıkrasında adı geçen yerlerden (gazino) olması sebebiyle, faaliyet yaptığı süre boyunca eğlence vergisine tabi tutulması gerektiği değerlendirilmiştir. Temyiz dilekçelerine eklenen ... İl Emniyet Müdürlüğünün … tarih ve …sayılı cevabi yazısında ...canlı müzik yaptığına dair bilgi-belgenin bulunmadığı belirtilmişse de, Emniyet Müdürlüğünce söz konusu tespite taraflarına intikal eden kişilerin geçmişte karıştığı bir takım olay dosyalarının incelenmesi neticesinde varılmış olup, bu tespitin; 31.12.2009 tarihinde kapanan ve incelemenin yapıldığı anda herhangi bir faaliyeti olmayan gazinonun açık olduğu dönemde canlı müzik yapıp yapmadığını göstermesi bakımından yeterli bir kanıt olarak değerlendirilmesi mümkün değildir.

...21.02.2005 tarihinde “içkili ve müzikli lokanta” olarak ruhsat almış, 29.11.2011’de işyerini kapatmış olup, adı geçen işletmenin salt içki-bira servisi yapan bir mekândan ziyade, içerisinde canlı müzik de yapan eğlence yeri vasfında bir mekân olduğu anlaşıldığından, 2464 sayılı Kanunun 20’nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca faaliyet yaptığı süre boyunca eğlence vergisine tabi tutulması gerektiği değerlendirilmiştir. Temyiz dilekçelerine eklenen ... İl Emniyet Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı cevabi yazısında ...canlı müzik yaptığına dair bilgi-belgenin bulunmadığı belirtilmişse de, Emniyet Müdürlüğünce söz konusu tespite taraflarına intikal eden kişilerin geçmişte karıştığı bir takım olay dosyalarının incelenmesi neticesinde varılmış olup, bu tespitin; 29.11.2011 tarihinde kapanan ve incelemenin yapıldığı anda herhangi bir faaliyeti olmayan mekânın açık olduğu dönemde canlı müzik yapıp yapmadığını göstermesi bakımından yeterli bir kanıt olarak değerlendirilmesi mümkün değildir.

...08.09.1997 tarihinde “içkili ve müzikli lokanta” olarak ruhsat almış, yine 06.02.2002 tarihinde Valilikten canlı müzik yayını izni almış, 31.10.2013’de ise işyerini kapatmış olup, adı geçen işletmenin salt içki-bira servisi yapan bir mekândan ziyade, içerisinde canlı müzik de yapan eğlence yeri vasfında bir mekân olduğu anlaşıldığından, 2464 sayılı Kanunun 20’nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca faaliyet yaptığı süre boyunca eğlence vergisine tabi tutulması gerektiği değerlendirilmiştir. Temyiz dilekçelerine eklenen ... İl Emniyet Müdürlüğünün ... ve ...cevabi yazısında ...canlı müzik yaptığına dair bilgi-belgenin bulunmadığı belirtilmişse de, Emniyet Müdürlüğünce söz konusu tespite taraflarına intikal eden kişilerin geçmişte karıştığı bir takım olay dosyalarının incelenmesi neticesinde varılmış olup, bu tespitin; 31.10.2013 tarihinde kapanan ve incelemenin yapıldığı anda herhangi bir faaliyeti olmayan mekânın açık olduğu dönemde canlı müzik yapıp yapmadığını göstermesi bakımından yeterli bir kanıt olarak değerlendirilmesi mümkün değildir.

... 21.02.2005 tarihinde oyun yeri ruhsatı almış, işyerini 07.08.2005’de kapatmış, İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğünün … tarih ve… sayılı yazısında kişinin 01.01.2013’den itibaren Hollanda da yaşadığı bildirilmiştir. ...’nun 2005 yılına ait eğlence yeri işletmeciliği faaliyetinden kaynaklanan borcu ise 31.12.2010 tarihinde zamanaşımına uğramıştır. Mükellef verginin zamanaşımına uğradığı tarihten sonra yurtdışında yaşamaya başladığından, söz konusu borç için 6183 sayılı Kanunun 104’üncü maddesi uyarınca zamanaşımının işlemediğini öne sürmek doğru olmaz.

Sorumlular, konunun esası ile ilgili olarak yukarıdaki itirazlarına ilave olarak; ... 60 günlük, … 60 günlük kapatma cezasının verildiği, … ait işyerinin fiilen 01.02.2010 tarihinde kapandığı ve bu tarihten sonra herhangi bir faaliyetinin bulunmadığı, ayrıca … 45 gün kapatma cezasının verildiği, … ait işyerinin resmi kapanış tarihinin 28.03.2008 olduğu, … ait işyerinin kapanış tarihinin 30.07.2012 olduğu, söz konusu yerlerin kapalı olduğu dönemlerde eğlence vergisi borcu çıkarılmasının mevzuata aykırı olduğu, ek ilamda işletmelerin kapalı olduğu dönemlerin dikkate alınmadığı, bazı işletmelerin ise kapanış tarihlerinin hatalı alındığı belirterek kamu zararı hesabına bu yönüyle de itiraz etmişlerdir.

2464 sayılı Kanunun 20’nci maddesinin üçüncü fıkrasına göre eğlence vergisi eğlence yerlerinde çalışılan her gün için maktu tutarlar üzerinden alındığından, işletmenin kapalı olduğu, faaliyette bulunmadığı günlerde herhangi bir vergi hesaplaması yapılmaması gerekir. Bu yüzden, sorumluların temyiz dilekçelerinde sözünü ettiği işletmelerin kapanış tarihlerine ve cezalı olduğu günlere ilişkin ibraz ettiği belgeler incelenerek, bu günlere denk gelen vergi tutarlarının kamu zararından düşülmesi gerekmektedir.

Diğer yandan, sorumlular ek ilamda tazminine hükmedilen kamu zararının tahsili ile alakalı olarak (yapılandırma işlemleri, tahsilatlar, takibatlar) hakkında bilgi vermişler, beyanname, tahakkuk fişi, yapılandırma fişi, tahsilat cetveli, makbuz, dekont gibi bilgi-belge göndermişlerdir. Söz konusu belgelerin incelenmesi temyiz konusu olmadığından, Dairece incelenerek yeniden hüküm kurulması gerektiği değerlendirilmiştir.” Denilmiştir.

Bu defa konunun yeniden incelenmesi neticesinde;

Temyiz Kurulu Kararı eki bilgi ve belgeler ile ... Belediyesinden alınan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesinde,

*… 06.11.2009-16.02. 2010 tarihleri arasında herhangi bir müzikli içkili lokanta faaliyetinin olmadığı ve adı geçen işyerinin, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunun ilgili maddelerinde öngörülen eğlence işletmesi vasfında olmadığı ve eğlence vergisine tabi tutulamayacağına, dolayısıyla ilama esas tutarı ile ilgili ilişilecek husus bulunmadığına,

* ...sorguya esas anapara borcunun … TL olduğu ve … tarih ve …sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 7256 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun gereğince peşin ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. (…TL anapara ile … TL Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanan tutar olmak üzere toplam … TL). Tahakkuk ve tahsilat belgelerinin incelenmesinde ise, … tarih ve … numaralı tahsilat makbuzu ile … TL. … tarih ve … numaralı tahsilat makbuzu ile … TL. … tarih ve … numaralı tahsilat makbuzu ile … TL ve … ve … numaralı tahsilat makbuzu ile …TL ana para ve 7256 sayılı Kanun’dan kaynaklı tutarı olmak üzere toplam … TL tahsil edildiği görülmektedir. Bu bilgilere göre bu kişinin sorgu ve ilama esas tutarı ile ilgili ilişilecek husus kalmadığına;

* ...sorguya esas anapara borcunun … TL olduğu ve … tarih ve … sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun gereğince peşin ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. (… TL anapara … TL Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanan tutar olmak üzere toplam … TL). Tahakkuk ve tahsilat belgelerinin incelenmesinde ise, … tarih ve … numaralı tahsilat makbuzu ile … TL ana para ve 7143 sayılı Kanun’dan kaynaklı tutarı … TL olmak üzere toplam … TL tahsil edildiği görülmektedir. Bu bilgilere göre bu kişinin sorgu ve ilama esas tutarı ile ilgili ilişilecek husus kalmadığına ,

.

.

.

.

* ... tarihinde oyun yeri ruhsatı almış, işyerini … kapatmış, İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısında kişinin 01.01.2013’den itibaren Hollanda da yaşadığı bildirilmiştir. ...’nun 2005 yılına ait eğlence yeri işletmeciliği faaliyetinden kaynaklanan borcu ise 31.12.2010 tarihinde zamanaşımına uğramıştır. Mükellef verginin zamanaşımına uğradığı tarihten sonra yurtdışında yaşamaya başladığından, söz konusu borç için 6183 sayılı Kanunun 104’üncü maddesi uyarınca zamanaşımının işlemediğini öne sürmek doğru olmaz. Ancak; 2347 sayılı 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanunun 10’uncu maddesiyle ; Aynı Kanunun 106 ‘ ncı maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

“Yapılan takip sonunda tahsili imkânsız veya tahsili için yapılacak giderlerin alacaktan fazla bulunduğu anlaşılan … liraya kadar (… lira dahil) amme alacakları, amme idarelerinde terkin selahiyetini haiz olanlar tarafından terkin olunur.

Terkin selahiyetini haiz olanlar bu selahiyetlerin tamamını veya bir kısmını mahalli makamlara bırakabilirler.” şeklinde değiştirilmiştir. Bu itibarla ... için zamanaşımına uğratılmış ve kamu zararı oluşturan eğlence vergisi toplamı … TL olup bu tutar için de yukarıdaki mevzuat hükmünden hareketle ve usul ekonomisi açısından ilişilecek husus kalmadığına;

6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle,