Gecikme Cezası

… sayılı ilamın ...’nci maddesi ile;

…Belediyesi Spor İşleri Müdürlüğü tarafından ihalesi gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “… Spor Malzemeleri Alımı İşi”nde, yüklenicinin işi süresinde teslim etmemesine rağmen mevzuata aykırı olarak süre uzatımı tutanağı düzenlenmesi ve gecikme cezası uygulanmaması sonucu oluşan … TL kamu zararının sorumlulara müştereken ve müteselsilen ödettirilmesine karar verilmişti.

Bu defa, Harcama Yetkilisi (…) …, … (…) … ve Diğer Sorumlu (…) …’ün temyiz başvurusu üzerine Sayıştay Temyiz Kurulunun … tarih ve … tutanak sayılı kararında; “… Belediyesi Spor İşleri Müdürlüğü tarafından ihalesi gerçekleştirilen ‘… Spor Malzemeleri Alım İşi’ne ilişkin, malın teslim tarihiyle ilgili düzenlenen süre uzatım tutanağı düzenlenmesi konusunda mevzuata aykırı bir husus bulunmadığından; konuya ilişkin dilekçi itirazları kabul edilerek … sayılı İlam’ın ... nci maddesiyle verilen … TL’nin tazminine ilişkin hükmün BOZULMASINA, yukarıdaki hususlar göz önüne alınmak suretiyle yeniden hüküm tesisinin temini için dosyanın hükmü veren DAİREYE GÖNDERİLMESİNE” karar verilmiştir. Söz konusu karar doğrultusunda ek rapor düzenlenerek Dairemize havale edilmiştir.

Bu itibarla, konunun 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendi hükmü gereğince yeniden görüşülmesine karar verildi.

Konu ile ilgili olarak dosya kapsamındaki bilgi, savunma ve ilk yargılamada sunulmayan savunma eki belgelerin incelenmesi neticesinde;

…Belediyesi Spor İşleri Müdürlüğü tarafından ihalesi gerçekleştirilen “… Spor Malzemeleri Alımı İşi”nde, İdare ile yüklenici arasında söz konusu mal alım işine ait Sözleşmenin … tarihinde imzalandığı, işe başlama tarihinin … olduğu ve işe başlama tarihi olan … tarihinden 30 gün sonraki tarih olan … tarihine kadar söz konusu mal tesliminin yapılmış olması gerekirken … tarihinde imzalanan tutanak ile söz konu işe ait sürenin … tarihine kadar uzatıldığı görülmüştür.

İlk yargılamada sunulmayan savunmaya ekli tutanaklar incelendiğinde; alımı yapılan malzemenin depolanacağı alanın su baskını nedeniyle zarar gördüğü, İdarenin fiziki şartlarının yetersizliğinden dolayı malın teslim alınamadığı ve bu nedenle süre uzatım kararı verildiği, bu durumun yükleniciye bildirildiği anlaşılmıştır.

Malın teslim edilememesinde yüklenicinin kusurunun bulunmaması ve teslim tarihinin ertelenmesi İdare kaynaklı olduğundan sözleşmenin öngördüğü gecikme cezasının kesilmesine mahal bulunmamaktadır.

Bu itibarla; “… Spor Malzemeleri Alımı İşi”nde, yüklenicinin işi süresinde teslim etmemesi nedeniyle gecikme cezası uygulanmaması hususunda, malın teslim edilememesinde yüklenicinin kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından, kamu zararı oluşmayan … TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına,

6085 sayılı Kanunun 55’inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.