Montajı Yapılmamış Yedek Parçalarının Bedellerinin Ödenmesi

………. Belediye Başkanlığı ………. Daire Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen ………. Kullanılmak Üzere Yedek Parça Mal Alımı işinde yedek parça bedeli ödendiği halde yedek parçaların araçlara montajının yapılmadığı, buna karşılık teslim edilmiş gibi belge düzenlendiği, bu suretle ………. TL tutarında kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasıyla ilgili olarak dosyada mevcut bilgi ve belgeler değerlendirilmiştir.

Yaklaşık maliyeti ………. TL olarak belirlenen “………. Kullanılmak Üzere ………. Yedek Parça Mal Alımı İşi”nin ……….2023 tarihinde pazarlık usulü ile ihale edildiği, ihaleye bir firmanın teklif verdiği ve ………. TL teklifi uygun bulunan ………. ile ……….2023 tarihinde sözleşme imzalandığı,

Söz konusu işle ilgili olarak düzenlenen ………. Numaralı hakediş ve eklerinin incelenmesi sonucunda, ………., ………. ve ……….plakalı ………. araçları için öngörülen parçalar alınmış ve araçlara montajı ve araçların tamiratları yapılmış gibi İdareye fatura edildiği, ………..2023 tarihli ve ………. yevmiye ile ödeme emri belgesi ile de ödeme işleminin gerçekleştirildiği,

Denetçi tarafından ………. 2024 tarihinde yapılan fiziki denetimde bahsi geçen ………. araçlarının tamir edilmek üzere ihale kapsamında özel bir firmanın deposunda bekletildiği, bu durumun tespitine ilişkin Denetçi tarafından ilgili görevlilerin de hazır bulunduğu bir tutanak düzenlettirildiği, tutanak tarihi itibariyle üç ………. aracı için herhangi bir yedek parça tamirat işleminin yapılmadığının tespit edildiği,

Buna rağmen, ………. Numaralı hakediş ve ekleri ile ……….2023 tarihli Mal Alımları Kabul Tutanağında; “kabul için öngörülen yere gidilerek yüklenici tarafından yapılmış işlerin kabul incelenmiş ve yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızalı bulunmadığı görülmüştür.” Şeklinde Komisyon tarafından tutanak tanzim edildiği, ayrıca Taşınır İşlem Fişi düzenlendiği,

Görülmüştür.

19.12.2002 tarih ve 24968 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Mal Alımları Denetim Muayene Ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmeliğin “Komisyonun görev ve sorumlulukları” başlıklı 7 nci maddesinin a bendi;

“Yüklenici tarafından idareye teslim edilen malın veya yapılan işin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını inceler.”

Şeklinde düzenlenmiştir. Buna göre İdareye teslimi yapılan mal veya yapılan işin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığının kontrolü Muayene ve Kabul Komisyonunun görev ve sorumluluklarındandır.

Hizmet taşıt ve iş makinelerinde kullanılmak üzere yedek parça mal alımı ve bunların araçlara montaj/tamiratlarının yapılması işinde, alınan ya da montaj/tamiratı yapılan yedek parça olmamasına rağmen bu parçaların alınmış ve araçlara montaj/tamiratlarının yapılmış gibi idareye fatura edilmesi ve teslim edilmiş gibi belge düzenlenmesi sonucunda da, 24.12.2003 tarih 25326 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Kamu zararı” başlıklı 71 inci maddesinin (b) fıkrasında belirtilen “mal alınmadan iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması” hükmü gereği kamu zararına sebebiyet verilmiştir.

Sorumluluk hususuna gelindiğinde;

Muayene Kabul Komisyon üyeleri olarak imzası bulunan kamu görevlilerinin sorumluluğu;

İdareye teslimi yapılan mal veya yapılan işin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığının kontrolü Muayene ve Kabul Komisyonunun görev ve sorumluluklarındandır. Fiili-fiziki durumu yansıtmayan Muayene Kabul Komisyonu Raporu çerçevesinde ödeme yapılması sonucunda da kamu zararı oluşmuştur. Bu anlamda oluşan kamu zararından söz konusu Komisyon üyelerinin sorumlulukları bulunmaktadır.

Ödeme emri belgesinde, harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisi olarak imzası bulunan kamu görevlilerinin sorumluluğu;

Raporda; kamu zararından Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlilerinin de sorumlu tutuldukları görülmüştür. Kamu zararı, Muayene Kabul Komisyonu Raporunun fiili-fiziki durumu yansıtmamasına rağmen ödeme yapılması sonucunda oluşmuştur. Bu durumu bilme imkanı olmayan Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlisinin, işlem ve eylemleri ile kamu zararı arasında bir illiyet bağı oluşmadığından, kamu zararından sorumlulukları da bulunmamaktadır.

Yukarıda belirtilen gerekçelerle, toplam ………. TL kamu zararının; Diğer Sorumlu sıfatları ile (……….) ………., ………., ………. ve ………. 'na; müştereken ve müteselsilen, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faiziyle birlikte ödettirilmesine karar verilmesi gerekmekte ise de, söz konusu tutarın ………..2024 tarih ve ………. No.lu Muhasebe İşlem Fişi ile tahsil edildiği görülmüş olduğundan konu ile ilgili ilişilecek husus kalmadığına,

6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.