İş Artışı

… tarih ve … sayılı ilamın ..’uncu maddesi ile;

… Üniversitesi tarafından ihalesi yapılan, …Konsorsiyumu yüklenimindeki … Yapım İşinde uygulama projesinde yer alan 6,7,8,9 nolu asansörlerin acil çıkış kapılarının mevzuat, sözleşme ve TS EN 81-20 standardı çerçevesinde projesine göre imalatı gerçekleştirilecek asansör imalatları içerisinde değerlendirilmesi gerekmekteyken iş artışına gidilmesi nedeni ile oluşan … TL kamu zararının sorumlularına müştereken ve müteselsilen ödettirilmesine karar verilmişti.

Bu defa; Diğer Sorumlu (…) …’ın tazmin hükmü ile ilgili temyiz talebinde bulunması sonucunda Sayıştay Temyiz Kurulunun … tarih ve … tutanak sayılı kararında; projede ve teknik şartnamede hiçbir biçimde yer almadığı halde … tarihinde müellif firma tarafından yapılan proje tadilatı talebine bağlı olarak Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Projelerin uygulanması” başlıklı 12’nci maddesi uyarınca bu talebin proje değişiklik talebi olarak değerlendirilerek yaptırılan acil çıkış kapılarının için iş artışı olarak kabul edilmesinde mevzuata aykırı bir durum bulunmadığından ve bunun sonucunda 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71’inci maddesi kapsamında herhangi bir kamu zararına neden olunmadığı gerekçeleriyle; … sayılı İlamın ..’uncu maddesiyle verilen … TL’nin tazminine ilişkin hükmün bozularak yeniden hüküm tesisi için Dairemize tevdiine, ayrıca, Diğer Sorumlular; (…) … adına …, … adına Av. …, (…) …, (…) … tarafından verilen temyiz dilekçeleri üzerine Sayıştay Temyiz Kurulunun … tarih ve … tutanak sayılı kararlarında ise … tarih ve … tutanak sayılı karar ile bozma kararı verildiğinden yapılacak işlem olmadığına ancak aynı mahiyette olduğundan dosyaların birleştirilerek Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.

Bu itibarla, Temyiz Kurulunun bozma kararı üzerine … sayılı ilamın ...’uncu maddesinin, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55’inci maddesinin 7’nci fıkrası hükmü gereğince yeniden görüşülmesine karar verildi.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;

… Yapım İşinde 6,7,8,9 nolu asansörlerin acil çıkış kapılarının uygulama safhasında iş artışına konu edilerek ilave bedel ödenmesi ile ilgili olarak;

Bahse konu acil çıkış kapılarının yangın güvenliği için söz konusu olduğu, projesinin yangın güvenlik danışmanının hiçbir dokümanda 6, 7, 8 ve 9 nolu asansörlerde yangın kapısı öngörmediği, projelerde yapılan güncellemeler sırasında ve sonrasında söz konusu kapılarla ilgili değişiklik yapılmadığı, söz konusu kapıların, proje tarihinden sonra yapılan Yangın Yönetmeliği üzerinden gündeme geldiği ve hem güvenlik, hem teknik müdahale için gerekli görülerek imalatına karar verildiği görülmüştür.

Öncelikle, söz konusu acil çıkış kapıları teknik şartnamede ve mimari uygulama projesinde hiçbir surette yer almamaktadır. … Projesi, bir “koruma projesi” olarak projede yapılacak her değişiklik proje müellifinin onayına bağlıdır. Projede olası her değişiklik proje müellifinin yazılı talimatı ile yapılmıştır. Binanın müellifi olan …isimli firma … tarihli, … nolu yazısında projede tadilat açıklamasında bulunmuş ve aynı metinde anılan …; ”… AS08 VE AS09 asansörlerine güvenlik amaçlı durak eklenmesine kapsamında ilgili bölümde yapılan revizyon ekte tarafınıza iletilmektedir.” şeklinde bildirimde bulunmuştur. Görüldüğü üzere, asansör kapıları ile ilgili talimat sözleşme imzalandıktan sonra iletilen ve sonradan verilen bir değişiklik talimatıdır. Proje müellifinin düzenlediği söz konusu belge ve ekleri ilave yangın (acil çıkış) kapılarının bir proje tadilatı konusu olduğunu ve iş artışı sayılması gerektiğini ortaya koymaktadır.

Sonuç olarak, projede ve teknik şartnamede hiçbir biçimde yer almadığı halde … tarihinde müellif firma tarafından yapılan proje tadilatı talebine bağlı olarak Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Projelerin uygulanması” başlıklı 12’nci maddesi uyarınca bu talebin proje değişiklik talebi olarak değerlendirilerek yaptırılan acil çıkış kapılarının için iş artışı olarak kabul edilmesinde mevzuata aykırı bir durum bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle söz konusu iş artışı için yapılan ödemeler ile 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 71’inci maddesi kapsamında kamu zararına neden olunmamıştır.

Bu itibarla, yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ve yapılan açıklamalar çerçevesinde, …Yapım İşinde 6,7,8,9 nolu asansörlerin acil çıkış kapılarının imalatları için iş artışına gidilerek ödeme yapılmasına ilişkin kamu zararı oluşmayan … TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına,

6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.



Azınlık Görüşü:

Üye … ve …’un Karşı Oy Gerekçesi:

“Sözleşmenin ilgili kısımları mevzuat hükümleriyle beraber değerlendirildiğinde görüleceği üzere; projede öngörülen asansörler ile birlikte bir imalat bütünü içerisinde değerlendirilmesi gereken ve gerek mevzuatın öngördüğü gerekse standardın zorunlu kıldığı “acil çıkış kapılarının” ayrı bir imalat olarak değerlendirilip iş artışına ve ilave bedel ödenmesine konu edilmesine imkân bulunmamaktadır. 6, 7, 8, 9 nolu asansörlerin acil çıkış kapılarının mevzuat, sözleşme ve TS EN 81-20 standardı çerçevesinde gerçekleştirilecek asansör imalatları içerisinde değerlendirilmesi gerekmekteyken iş artışına konu edilmek suretiyle ödemede bulunulması ile 5018 Sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanunu’nun 71’inci maddesi kapsamında kamu zararına sebebiyet verilmiştir.”