İşyeri Hekimi

... tarih ve ... sayılı asıl İlama ek olarak çıkarılan ... tarih ve ... sayılı Ek İlamın … maddesiyle tazmin hükmolunan konu ile ilgili olarak Temyiz Kurulunun ... tarih ve ... ve ... tutanak sayılı Kararları ile bozulması üzerine 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü gereğince konunun görüşülmesine karar verildi.

Asıl İlamın … maddesiyle, başka kamu kurum ve kuruluşlarında kadrolu olarak çalışıp Belediye bünyesinde işyeri hekimi olarak görevlendirilen veya çalıştırılan doktorlara 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu’nda belirtilen ödeme yerine bu doktorlarla sözleşme imzalanarak kanunen alması gerekenden daha fazla ücret ödenmesi sonucu neden olunan kamu zararı tutarı ... TL’nin tazminine karar verilmişti.

Bu tazmin hükmüne karşı sorumluların Sayıştay Temyiz Kuruluna yapılan temyiz başvurusu üzerine anılan Kurulca verilen ... tarihli ve ... tutanak sayılı Kararında, somut uygulamada hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle söz konusu tazmin hükmünün bozulmasına ve yeniden hüküm tesisi için dosyanın Daireye gönderilmesine karar verilmiştir.

Bu tazmin hükmüne karşı sorumlulardan Harcama Yetkilisi ... tarafından Sayıştay Temyiz Kuruluna yapılan temyiz başvurusu üzerine anılan Kurulca verilen ... tarihli ve ... tutanak sayılı Kararında, somut uygulamada hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle söz konusu tazmin hükmünün bozulmasına ve yeniden hüküm tesisi için dosyanın Daireye gönderilmesine karar verilmiştir.

Temyiz Kurulunun bu bozma kararı üzerine Dairemizce söz konusu dosyanın 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca yeniden hüküm tesis edilmesi kapsamında görüşülmesi sonucunda düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Ek İlamın … maddesiyle tekrar tazmin kararı verilmek suretiyle ilk kararda ısrar edilmişti.

Bu tazmin hükmüne karşı sorumlular ... ve Kamu İdaresi adına Hukuk Müşaviri sıfatıyla ... tarafından Sayıştay Temyiz Kuruluna yapılan temyiz başvuruları üzerine anılan Kurulca verilen ... tarih ... ve ... tutanak sayılı Kararlarda;

“…1219 sayılı Kanun’un 12’nci maddesi uyarınca yapılacak görevlendirmeler, kamu kurum ve kuruluşlarında çalışan ve yöneticilik görevi bulunmayan tabipler ile aile hekimlerinin kamu veya özel sektör ayrımı yapılmaksızın kendi kurumlarındaki çalışma saatleri dışındaki (en fazla 30 saat) çalışmalarını kapsamaktadır. 1219 sayılı Kanun’a göre yapılacak görevlendirmelerde ödenecek ücret iş yeri hekimi ile işveren arasında yapılan sözleşmeye göre belirlenecektir. Türk Tabipleri Birliğinin işyeri hekimliği asgari sözleşme ücretleri dışında mevzuatta bu sözleşmelerde ödeme açısından belirlenmiş genel bir tutar veya üst sınır bulunmamaktadır; Sözleşmede ücret, söz konusu hizmet alımının münferit özellikleri doğrultusunda belirlenebilecektir.

Somut uygulamada kendilerine ödenen işyeri hekimliği ücretleri yargı konusu yapılan … ve … ile yapılan sözleşmelerde çalışmaların mesai saatleri dışında ve aylık 30 saat olacak şekilde düzenlendiği görülmektedir. Yani somut uygulamada söz konusu olan 6331 sayılı Kanun’un m.8/7’de düzenlenen görevlendirme değil 1219 sayılı Kanun m.12/3’te düzenlenen görevlendirmedir. Oysa ki Daire Kararı, söz konusu görevlendirmelerin 6331 sayılı Kanunun 8’inci maddesinin yedinci fıkrasına aykırı olduğu gerekçesine dayanmaktadır.

30.06.2012 tarih ve 6331 sayılı Kanun’un 8’inci maddesinin yedinci fıkrasına göre, kamu kurum ve kuruluşlarında ilgili mevzuata göre çalıştırılan işyeri hekimi olma niteliğini haiz personel diğer kamu kurum ve kuruluşlarında görevlendirilebilir. 8’inci maddeye istinaden hekimlerin kamu kurum ve kuruluşlarında 80 saate kadar görevlendirilmeleri mümkündür. Bu görevlendirme için hekimin muvafakati ve üst yöneticinin onayı gerekmektedir. Bu görevlendirme karşılığında alınabilecek ücret de Kanunla belirlenmiştir. Ancak, somut uygulamada … ve …’ün çalışması bu kapsamda değildir. Zira adı geçen hekimlerin 8’inci madde kapsamında görevlendirme için muvafakati ve bu kişilerin kadrolu olarak çalıştığı idarenin üst yöneticisinin onayı bulunmamaktadır.

6331 sayılı Kanun’un 8’inci maddesinin yedinci fıkrasında belirtilen usul işyeri hekimliği ilişkisi kurulmasının yasal yollarından biridir. Somut uygulamada adı geçen iki hekimin iş yeri hekimi olarak Belediyede sözleşmeyle çalıştırılmaları 1219 sayılı Kanun’un 12’nci maddesinin üçüncü fıkrasının dördüncü cümlesine dayanmaktadır. Ayrıca adı geçen hekimlere ödenen tutarlar Türk Tabipleri Birliğinin işyeri hekimliği asgari sözleşme ücretlerine uygundur (İlgili işçi sayısı: 275-299 işçi sayısı aralığı).

Dolayısıyla, yukarıda açıklandığı üzere somut uygulamada yapılan işyeri hekimliği görevlendirmeleri 1219 sayılı Kanun m.12/3 kapsamında olup mevzuata aykırılık içermemektedir.

BU İTİBARLA, konuyla ilgili ... tarih ve ... tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararında da belirtildiği üzere, somut uygulamada hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle … Karar-... İlam sayılı Daire Kararının … maddesinin BOZULARAK, yeniden hüküm kurulmasını teminen Dosyanın Dairesine Gönderilmesine…”,

karar verilmiştir.

Temyiz Kurulunun anılan bozma kararına istinaden Dairemize havale edilen dosya ve konuya ilişkin Denetçi tarafından düzenlenen … tarihli Ek Rapor ve eklerinin incelenmesi sonucunda gereği düşünüldü:

6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesinin yedinci fıkrasında, “Temyiz Kurulu temyiz olunan hükmü olduğu gibi veya düzelterek tasdik eder, bozar ya da Kurul üye tamsayısının üçte iki çoğunluğu ile kaldırır. Bozma halinde evrak yeniden karara bağlanmak üzere o kararı veren daireye gönderilir.” denildikten sonra sekizinci fıkrasında, “Daire ilk kararında ısrar eder ve bu ısrar üzerine temyiz olunarak tekrar Temyiz Kurulunca bozma kararı verilirse daire bu karara uymak zorundadır.” denilerek dairelerce verilen ısrar kararlarının Temyiz Kurulunca bozulması halinde, dairelerin bu bozma kararına uymalarının zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır.

Somut olayda da ... tarih ve ... sayılı asıl İlamın … maddesi ile verilen tazmin hükmüne ilişkin olarak Temyiz Kurulunun ... tarih ve ... tutanak sayılı Kararıyla verilen bozma kararına karşılık ... tarih ve ... sayılı Ek İlamın … maddesiyle verilen ısrar kararı, Temyiz Kurulunun ... tarih ve ... ve ... tutanak sayılı Kararlarıyla tekrar bozulduğundan 6085 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca bu bozma kararına Dairemizce uyulması zorunlu hale gelmiştir.

Bu nedenle, Temyiz Kurulunun ... tarih ve ... ve ... tutanak sayılı Kararlarıyla verilen bozma kararına uyularak ... TL hakkında ilişilecek husus bulunmadığına oy birliğiyle karar verildi.