İşyeri Hekimi

… tarih ve … sayılı asıl İlama ek olarak çıkarılan … tarih ve … sayılı Ek İlamın … maddesiyle tazminine hükmolunan konuyla ilgili olarak Temyiz Kurulunun … tarih ve … tutanak sayılı bozma kararı üzerine 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü gereğince konunun görüşülmesine karar verildi.

… tarih ve … sayılı Ek İlamın … maddesiyle, başka kamu kurum ve kuruluşlarında kadrolu olarak çalışıp Belediye bünyesinde işyeri hekimi olarak görevlendirilen veya çalıştırılan doktorlara 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu’nda belirtilen ödeme yerine bu doktorlarla sözleşme imzalanarak kanunen alması gerekenden daha fazla ücret ödenmesi sonucu neden olunan kamu zararı tutarı … TL’nin tazminine karar verilmişti.

Bu tazmin hükmüne karşı Diğer Sorumlu sıfatıyla sorumlu tutulan … tarafından Sayıştay Temyiz Kuruluna yapılan temyiz başvurusu üzerine anılan Kurulca verilen … tarih ve … tutanak sayılı Kararının … maddesiyle, somut uygulamada hukuka aykırılık oluşmadığı gerekçesiyle söz konusu tazmin hükmünün bozulmasına ve yeniden hüküm tesisi için dosyanın Daireye gönderilmesine karar verilmiştir.

Temyiz Kurulunun bu bozma kararı üzerine Dairemizce söz konusu dosyanın 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca yeniden hüküm tesis edilmesi kapsamında görüşülmesi sonucunda düzenlenen … tarih ve … sayılı Ek İlamın … maddesiyle tekrar tazmin kararı verilmek suretiyle ilk kararda ısrar edilmişti.

Bu tazmin hükmüne karşı Kamu İdaresi adına Hukuk Müşaviri sıfatıyla … ile sorumlular …, … ve … tarafından Sayıştay Temyiz Kuruluna yapılan temyiz başvuruları üzerine anılan Kurulca verilen … tarih ve … tutanak sayılı Kararında;

“…

Belediye ile … ve … arasında … tarihinde işyeri hekimliği sözleşmesi imzalanmıştır. Söz konusu sözleşmenin imzalandığı tarihte adı geçen hekimler ilçe belediyelerinde kadrolu hekim olarak görev yapmaktaydılar. Sözleşmelerde dayanak maddesi bulunmamakla birlikte sorumlular ve Kamu İdaresi tarafından somut uygulamada adı geçen iki hekimin 1219 sayılı Kanun’un 12’nci maddesinin üçüncü fıkrasının dördüncü cümlesinin 6514 sayılı Kanun’la değiştirilmeden önce yürürlükte olan “Sözleşmeli statüde olanlar da dahil olmak üzere mahalli idareler ile kurum tabipliklerinde çalışan ve döner sermaye ek ödemesi almayan tabipler işyeri hekimliği yapabilir.” düzenlemesine göre … Büyükşehir Belediyesinde çalıştırıldığı belirtilmektedir.

Dairenin ısrar Kararında “söz konusu uygulamaya rayiç bedel yönünden bakıldığında ise, işyeri hekimlerine kanunen ödenebilecek olan rayiç bedel 6331 sayılı Kanun’un 8’inci maddesinin yedinci fıkrasında belirtilen tutardır. Hekimin 6331 sayılı Kanun’un 8’inci maddesinin yedinci fıkrasında belirtilen muvafakatinin olmaması, anılan fıkrada belirtilen tutarın üzerindeki ödemelerin kamu zararı teşkil etmesini engellemeyecektir.” denilmektedir. Yani Daire Kararında somut uygulamanın esasen 6331 sy Kn.m.8/7 kapsamında olduğu belirtilmektedir. Daire Kararının kamu zararı tablosunda ilgili hekimlere 30 saat için ödenebilecek tutar m.8/7’de belirtilen 200 gösterge üzerinden hesaplanmıştır. 30.06.2012 tarih ve 6331 sayılı Kanun’un 8’inci maddesinin yedinci fıkrasına göre, kamu kurum ve kuruluşlarında ilgili mevzuata göre çalıştırılan işyeri hekimi olma niteliğini haiz personel diğer kamu kurum ve kuruluşlarında görevlendirilebilir. 8’inci maddeye istinaden hekimlerin kamu kurum ve kuruluşlarında 80 saate kadar görevlendirilmeleri mümkündür. Bu görevlendirme için hekimin muvafakati ve üst yöneticinin onayı gerekmektedir. Bu görevlendirme için alınabilecek ücret de Kanun’da belirlenmiştir. Ancak somut uygulamada … ve …’ün çalışmasının bu kapsamda olmadığı anlaşılmıştır. Adları geçen iki hekimin bu yönde muvafakatinin olmaması ve bu personelin çalışmakta olduğu kurumların üst yöneticilerinin bu yönde onayının olmaması dolayısıyla somut uygulama 6331 sy Kn.m.8/7 kapsamında değildir.

6331 sayılı Kanun’un 8’inci maddesinin yedinci fıkrasında belirtilen usul işyeri hekimliği ilişkisi kurulmasının yasal yollarından biridir. Somut uygulamada adı geçen iki hekimin iş yeri hekimi olarak Belediyede sözleşmeyle çalıştırılmaları 1219 sayılı Kanun’un 12’nci maddesinin üçüncü fıkrasının dördüncü cümlesinin 2013 yılında yürürlükte olan “Sözleşmeli statüde olanlar da dahil olmak üzere mahalli idareler ile kurum tabipliklerinde çalışan ve döner sermaye ek ödemesi almayan tabipler işyeri hekimliği yapabilir.” düzenlemesine dayanmaktadır. Ayrıca adı geçen hekimlere ödenen tutarlar Türk Tabipler Birliğinin işyeri hekimliği asgari ücret tarifesine uygundur (İlgili işçi sayısı: 275-299 işçi sayısı aralığı). Dolayısıyla somut uygulama mevzuata uygun olup bu kapsamda kamu zararı oluşmadığı anlaşılmıştır.

BU İTİBARLA, konuyla ilgili … tarih ve … tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararında da belirtildiği üzere, somut uygulama mevzuata uygun olduğundan somut uygulamada kamu zararı oluşmadığı gerekçesiyle … Karar-… (Ek) İlam sayılı Daire Kararının … maddesinin BOZULARAK, yeniden hüküm kurulmasını teminen Dosyanın Dairesine Gönderilmesine…”,

karar verilmiştir.

Temyiz Kurulunun anılan bozma kararına istinaden Dairemize havale edilen dosya ve konuya ilişkin Denetçi tarafından düzenlenen ... tarihli Ek Rapor ve eklerinin incelenmesi sonucunda gereği düşünüldü:

6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesinin yedinci fıkrasında, “Temyiz Kurulu temyiz olunan hükmü olduğu gibi veya düzelterek tasdik eder, bozar ya da Kurul üye tamsayısının üçte iki çoğunluğu ile kaldırır. Bozma halinde evrak yeniden karara bağlanmak üzere o kararı veren daireye gönderilir.” denildikten sonra sekizinci fıkrasında, “Daire ilk kararında ısrar eder ve bu ısrar üzerine temyiz olunarak tekrar Temyiz Kurulunca bozma kararı verilirse daire bu karara uymak zorundadır.” denilerek dairelerce verilen ısrar kararlarının Temyiz Kurulunca bozulması halinde, dairelerin bu bozma kararına uymalarının zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır.

Somut olayda da … tarih ve … sayılı asıl İlama ek olarak çıkarılan … tarih ve … sayılı Ek İlamın … maddesi ile verilen tazmin hükmüne ilişkin olarak Temyiz Kurulunun … tarihli ve … tutanak sayılı Kararıyla verilen bozma kararına karşılık … tarih ve … sayılı Ek İlamın … maddesiyle verilen ısrar kararı, Temyiz Kurulunun … tarih ve … tutanak sayılı Kararıyla tekrar bozulduğundan 6085 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca bu bozma kararına Dairemizce uyulması zorunlu hale gelmiştir.

Bu nedenle, Temyiz Kurulunun … tarih ve … tutanak sayılı Kararıyla verilen bozma kararına uyularak … TL hakkında ilişilecek husus bulunmadığına oy birliğiyle karar verildi.