İl Özel İdaresi Genel Sekreter Yardımcısına yersiz olarak makam ve görev tazminatı ödenmesi.

1) 968 sayılı ilamın 3 üncü maddesi ile, ….. İl Özel İdaresi Genel Sekreter Yardımcısı ………..’a yersiz olarak makam ve görev tazminatı ödenerek fazla maaş ödemesi yapıldığı gerekçesiyle toplam ………..TL.’ye tazmin hükmünün Temyiz Kurulu’nun 12.11.2013 tarihli, 37845 tutanak sayılı kararının 3 üncü maddesi ile tasdikine karar verilmişti.

Sorumlu karar düzeltilmesi talebi ile vermiş olduğu dilekçesinde özetle; adı geçene 657 sayılı Kanun dışında yapılan ödemelerin 6009 sayılı kanun kapsamında olduğunun çok açık olduğunu, Kanun koyucu burada her ne ad altında olursa olsun ek ödemede bulunmaları nedeniyle diyerek maaş veya sözleşme ile öngörülen ödemelerin dışında yapılmış ek ödemeleri kapsam içine aldığını, adı geçene yapılan bu ödemenin 6009 sayılı kanun kapsamında yapılan ek ödeme olduğunu, Bu konu ile ilgili olarak gerek Sayıştay Dördüncü Dairesinin 2008/1263 sayılı ilamı ve gerekse Sayıştay 1. Dairesinin 2008/675 sayılı İlamlarında bu ödemeler 6009 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi kapsamında olduğundan, ilişilecek bir husus bulunmadığına, sorumluların beraatine denilerek, bu nev'i alacakların artık kamu zararı olarak kabul edilemeyeceği ve tahsil edilemeyeceğinin ilam altına alındığını, Sayıştay Daireleri arasındaki bu farklı kararların içtimai ve lehe olanın mağdurlar için uygulanması genel hukuk ilkesinden hareketle, Kanunlar önünde herkesin eşitliği prensibinden ve vatandaşın devletine güveni ve Devletin de vatandaşını mağdur etmeyeceği ilkesi gereği tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmekte, ikinci dilekçesinde ….. ın ödemelerin tamamının geri ödenmesi için yapılan tebligata karşı, idare mahkemesinde açtığı dava sonucunda yapılan ödemenin geri alınamayacağına karar verildiğini, bu kararın sonuçlanmasından önce hukuk servisince alacak davası açıldığını belirterek kararın düzeltilmesini talep etmektedir.

Sayıştay Başsavcılığı: “Dilekçinin karar düzeltilmesi kapsamında vermiş olduğu dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlar, yargılama ve temyiz aşamasında dikkate alınmış olup, 832 sayılı Sayıştay kanununa göre karar düzeltilmesi şartları oluşmadığından Bu nedenlerle talebin reddine karar verilmesinin ” uygun olacağı şeklinde görüş belirtmiştir.

Sorumlu tarafından ……..’ ın ödemelerin tamamının geri ödenmesi için yapılan tebligata karşı, idare mahkemesinde açtığı dava sonucunda yapılan ödemenin geri alınamayacağına karar verildiği, bu kararın sonuçlanmasından önce hukuk servisince alacak davası açıldığı belirtilmekte ise de;

Anayasanın 160. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında;

“(...) Sayıştay’ın kesin hükümleri hakkında ilgililer yazılı bildirim tarihinden itibaren onbeş gün içinde bir kereye mahsus olmak üzere karar düzeltilmesi isteminde bulunabilirler. Bu kararlar dolayısıyla idari yargı yoluna başvurulamaz.

Vergi, benzeri mali yükümlülükler ve ödevler hakkında Danıştay ile Sayıştay kararları arasındaki uyuşmazlıklarda Danıştay kararları esas alınır.”

832 sayılı Sayıştay kanununun 65. maddesinde "(…) genel mahkemelerce verilen hükümler, Sayıştay’ın hesap ve işlemleri yönünden denetimine ve hükmüne engel değildir (...)" hükümleri yer almaktadır.

Buna göre, Anayasal bir kuruluş olan Sayıştay’ın Anayasa ve kendi Kanunundan kaynaklanan denetim ve yargılama yetkisini kullanması sonucu verilen Sayıştay ilamlarına, Danıştay’ca vergi konusunda verilen kararlar hariç idari ve genel mahkemelerce verilen kararlar bir engel teşkil etmemektedir.

Karar düzeltilmesinin sebepleri 832 sayılı Sayıştay Kanununun 3162 sayılı Kanununun 8. maddesi ile değişik 77. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, karar düzeltilmesi isteminde bulunabilmek için:

a) Hükmün esasına etkili iddia ve itirazların kararda karşılanmamış olması,

b) Bir kararda aynı konu hakkında birbirine aykırı hükümler bulunması,

c)Temyiz incelemesi sırasında hükmün esasını etkileyen belgelerde hile ve sahtekarlığın ortaya çıkmış olması,

d) Temyiz sebeplerinden en az birinin mevcut olması gerekmektedir.

Dilekçinin karar düzeltilmesi kapsamında vermiş olduğu dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlar, 12.11.2013 tarih ve 37845 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararında dikkate alındığından ve 832 sayılı Kanunun 77. maddesinde belirtilen karar düzeltilmesini gerektiren yeni bir husus ileri sürülmediğinden, 37845 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının Düzeltilmesine Mahal Olmadığına,