Kiralamadan gelir kaybı.

2- 210 sayılı ilamın 2 nci maddesiyle; ………… Belediyesi sınırları içinde belediyeye ait bilboard, megalit ve totem şeklindeki ilan reklam yerlerinin kiraya verme yetkisinin ……….. şirketi olan ………..ne verilmesi nedeniyle uğranılan kira kaybı sonucu ……… TL kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir.

Sorumlu dilekçesinde:

Söz konusu tazminine hükmedilen ve ……….. şirketi tarafından kiralanan bilboard, megalit ve totem kira bedellerinin, her biri bazında ve toplamda, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nda yer alan işgal harcı ile karşılaştırmalarının sorguda yapılmadığını,

Bu nedenle, işgal harcı tarifesi üzerinden alınması öngörülen bedel toplamları ile ……….. şirketinin sözleşme ile kiraya verdiği toplam bedeller arasındaki karşılaştırma ve muhakemenin yapılmasını,

Söz konusu gelirler zaten alınmayacaktı ve ne belediyenin ne de belediyenin kendi şirketi vasıtası ile söz konusu gelirin kamu bütçesine ve kamu kaynağı arasına girmesi mümkün olmayacaktı ve söz konusu yerler de atıl olarak kalacaktı, ayrıca herhangi bir kamu zararı kastı da bulunmadığından söz konusu işlemler tamamen şeffaf ve yazılı olarak gizlenmeden yerine getirildiğini, Sayıştay açısından söz konusu gelirlerin şirket yerine belediye bütçesine aktarılması gerekiyor ve düşünülüyor ise, bu durumda, şu an üst yönetici olmadığımdan yeni üst yönetici belediye başkanı tarafından söz konusu gelirlerin şirketten belediyeye aktarılması sağlanmalıdır, aksi takdir de bu konuda da seçim tarihinden itibaren kendilerinin de sorumluluğu başladığından Sayıştay tarafından aksi durumun inceleme konusu yapılması gerekeceğini,

Kamu Zararı olarak sorguda belirlenen ve sözleşme başlangıç yılı 2011 olan sözleşmeye göre tespit edilen ve 18.02.2014 tarihli ilamda geçen ……..-TL kamu zararı iddiası olduğu görüldüğünü,

Ancak, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu'nun "Denetim alanı" başlıklı 4. Maddesinde;

" MADDE 4-(l) Sayıştay;

a) (Değişik: 12/7/2013-6495/73 md.) Merkezi yönetim bütçesi kapsamındaki kamu idareleri ile sosyal güvenlik kurumlarını, mahallî idareleri, sermayesindeki kamu payı doğrudan veya dolaylı olarak %50'den fazla olan özel kanunlar ile kurulmuş anonim ortaklıkları, diğer kamu idarelerini (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları hariç),

b) (Değişik: 12/7/2013-6495/73 md.) Kamu payı %50'den az olmamak kaydıyla (a) bendinde sayılan idarelere başlı veya bu idarelerin kurdukları veya doğrudan doğruya ya da dolaylı olarak ortak oldukları her çeşit idare, kuruluş, müessese, birlik, işletme ve şirketleri,... "

Ayrıca, Sayıştay Kanunu'nun, "Sorumlular ve sorumluluk halleri" başlıklı 7.Maddesinde;

" MADDE 7 - (1) Bu Kanunun sorumlular ve sorumluluk halleri uygulamasında; 5018 sayılı Kanun ve Sayıştay denetimi ile ilgili diğer kanunlarda belirtilen sorumlular ve sorumluluk halleri esas alınır.

(2) Her türlü kamu kaynağının elde edilmesi ve kullanılmasında görevli ve yetkili olanlar; kaynakların etkili, ekonomik, verimli ve hukuka uygun olarak elde edilmesinden, kullanılmasından, muhasebeleştirilmesinden, raporlanmasından ve kötüye kullanılmaması için gerekli önlemlerin alınmasından sorumludur. Bu sorumluluğun yerine getirilip getirilmediği Türkiye Büyük Millet Meclisine sunulacak Sayıştay raporlarında belirtilir. Kamu zararına sebep olunan durumlar ise bu zararın tazminine ilişkin hükme bağlama işlemi ile sonuçlandırılır.

(3) Sorumlular; mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri ile illiyet bağı kurularak oluşturulan ilamda yer alan kamu zararından tek başlarına veya birlikte tazmin ile yükümlüdür.

(4) Usulüne uygun biçimde görevlendirilmediği halde kendiliğinden veya verilen emir üzerine setirleri tahakkuk ettiren, toplayan, harcayan ve bu işlemleri onaylayanlar, malları muhafaza eden ve idare edenlerle her türlü mali iş ve işlemleri yürütenlerin işlemleri bir hesaba dahil edilmediği takdirde, sorumluluk bu kişiler hakkında da uygulanır. Bu durum yöneticilerin yazılı emirleri üzerine meydana gelmiş ise sorumluluğa yöneticiler de ortak olur.

(5) Bakanlar, kamu kaynaklarının etkili, ekonomik ve verimli kullanılması ile hukuki ve mali konularda Başbakana ve Türkiye Büyük Millet Meclisine karşı sorumludurlar.

(6) Sayıştay tarafından gerçekleştirilen performans denetimleri mali ve hukuki sorumluluk doğurmaz. "

Aynı Kanun'un, "Dış denetim genel değerlendirme raporu" başlıklı 38.Maddesinde ise;

"MADDE38-

5) Kamu iktisadi teşebbüsleri hariç olmak üzere kamu idarelerinin sermayesinin doğrudan doğruya veya dolaylı olarak yarısından fazlasına sahip bulundukları kuruluş ve ortaklıklarının denetimi, bu idarelerin denetimi ile birlikte gerçekleştirilir ve denetim sonucunda hazırlanan raporlar Türkiye Büyük Millet Meclisine sunulur ve bilgi ve gereği için ilgili kamu idarelerine gönderilir. "Denilmektedir.

Bu bağlamda, kamu zararına hükmedilen ilam maddesinin, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu'nun "temyiz" başlıklı 55. Maddesinin 2. Fıkrasının (c) bendinde, "Hesap yargılaması usullerine riayet etmemek" şeklinde yer alan hükmüne aykırı olmasından dolayı temyizen bozulması gerektiğini,

Zira, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu 19/12/2010 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanmıştır ve buna göre de bu tarihten itibaren, ……….. şirketlerinin denetiminin, söz konusu kamu idaresi olan ……… Belediyesi ile birlikte gerçekleştirilmesi gerekmektedir ki zaten sorgu ve ilam konusu kira gelirleri ile ilgili olarak ……….. şirketi ile de ilgili bir işlem denetim, sorgu ve ilam konusu yapılarak kamu zararına hükmedildiğini,

Bu durumda da, ……….. şirketi ile de ilgili bir işlem denetim, sorgu ve ilam konusu yapılması nedeniyle, yukarıda verilen 6085 sayılı Sayıştay Kanunu'nun 5. Maddesi ile 7. Maddesinin 4. Fıkrası uyarınca. ……….. Belediyesi'nin, ortak olduğu şirketi ve kamu görevlisi sayılan görevlileri hakkında da sorgu düzenlenmesi, savunmalarının alınması ve ilam çıkarılması gerektiğini,

……….. Belediyesi'nin Başkanı olmadığından, yeni üst yönetici ve Belediye Başkanı tarafından, söz konusu Başkanlığınızın ilgili dairesi ilamının, ilgili şirkete tebliğ edilerek, söz konusu gelirlerin belediye bütçesine aktarılması sağlanmalıdır. Zira, yeni üst yöneticiye Başkanlığınız tarafından gönderilen sorgu örnekleri nedeniyle, üst yöneticinin, konuyu bilmesi sağlanmıştır ve artık sorumluluk hali uhdeleri için de başlamıştır. Bununla birlikte, Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar uyarınca, herhangi bir ilam bulunmasa bile yeni üst yöneticinin konudan haberdar olduğu andan itibaren gerekli işlemleri yapmaktan sorumluluğu başlamış bulunmaktadır, aksi takdirde Başkanlığının tarafından gerçekleştirilecek önümüzdeki denetimlerde konunun dikkate alınmasını belirterek tazmin hükmünü bozulmasını talep etmektedir.

Sayıştay Başsavcılığının karşılamasında:

“Daire kararında, belediyenin sınırları içinde bulunan muhtelif yerlerdeki bilboard ve megalit totem reklam panosunun kiralanması işinin, anılan belediyece mevzuata aykırı olarak kendi şirketine verilmesi nedeniyle uğranılan kira kaybı tutarının tazminine hükmettiği görülmektedir.

Sorumlu, konu ile ilgili olarak "esas"' ve "usûl" yönünden değerlendirmelerde bulunarak: 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununda yer alan işgal harcı karşılaştırması yapılmaksızın hesaplama yapıldığını, atıl duran yerlerin bu vesile ile gelir sağlanan konumuna getirildiğini, kamu zararı varsa da kasıt bulunmadığını, bireysel menfaat veya yararlanma hususunda illiyet bağı kurulamayacağını ifade ederek 6085 sayılı Kanunun muhtelif maddeleri üzerinde görüşlerini belirterek, özellikle belediyenin ortak olduğu şirketin kamu görevlisi sayılan yetkililerin de sorumluluk kapsamına alınılması gerektiğini vurgulayıp tazmin hükmün kaldırılmasını istemektedir.

Üst Yönetici (Eski) olan savunmacı, "……….. şirketi ile kiracı şirket arasında düzenlenen sözleşmede imzasının olmadığını" ifade etmişse de ……….. şirketine sözleşme yapma yetkisi kendisinin Belediye Başkanı sıfatı ile verdiği "olur" la gerçekleştiği anlaşıldığından, sorumluluğun kaldırılma talebi uygun değildir. İşlem ve işlemler ile illiyet bağı mevcuttur.

Nitekim 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 18/e fıkrasında Belediye Meclisine, aynı kanunun 34/g fıkrasında Belediye Encümenine yetkiler verilirken üç yıl ile üç yılı aşkın süreler bakımından ayırım yapan hükümlere yer verilmiş bulunmaktadır. Ayrıca 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun "kapsam" başlıklı maddesi ile belediyelerin de bu kanuna tabi olduğu ifade edilmiş durumdadır.

Kiralamadaki bu açık hükümlere rağmen; ilgili, belediye başkanı sıfatıyla hukuki düzenlemelere aykırı işlem tesis etmiş bulunduğundan; Daire kararı yerindedir. Talebin reddolunulmasına” denilmiştir.

Gereği görüşüldü:

Rapor dosyası ve eki belgelerin incelenmesi sonucunda:

……. Belediyesi sınırları içinde belediyeye ait bilboard, megalit ve totem şeklindeki ilan reklam yerlerinin kiraya verme yetkisinin belediye şirketi olan …………...’ne verildiği anlaşılmıştır.

3194 sayılı İmar Kanunu’nun 11’inci maddesinde “ İmar planlarında; meydan, yol, park, yeşil saha, otopark, toplu taşıma istasyonu ve terminal gibi umumi hizmetlere ayrılmış yerlere rastlayan Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait gayrimenkuller ile askeri yasak bölgeler, güvenlik bölgeleri ile ülke güvenliği ile doğrudan doğruya ilgili Türk Silahlı Kuvvetlerine ait harekat ve savunma amaçlı yerler hariç Hazine ve özel idareye ait arazi ve arsalar belediye veya valiliğin teklifi, Maliye ve Gümrük Bakanlığının onayı ile belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeye; belediye ve mücavir alan hudutları dışında özel idareye bedelsiz terk edilir ve tapu kaydı terkin edilir….” denilmiştir.

5393 Belediye Kanunu’nun “Belediye Meclisinin Yetkilerinin” başlıklı 18’inci maddesinin (e) bendinde “Taşınmaz mal alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın kamu hizmetinde ihtiyaç duyulmaması hâlinde tahsisin kaldırılmasına; üç yıldan fazla kiralanmasına ve süresi otuz yılı geçmemek kaydıyla bunlar üzerinde sınırlı aynî hak tesisine karar vermek” denilmek suretiyle üç yıldan fazla kiralamaların belediye meclisinin yetkisinde olduğu hüküm altına alınmıştır.

Yine aynı Kanunun 34’üncü maddesinin (g) bendinde ise “Taşınmaz mal satımına, trampasına ve tahsisine ilişkin meclis kararlarını uygulamak; süresi üç yılı geçmemek üzere kiralanmasına karar vermek” encümenin görevleri arasında sayılmıştır.

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun “Kapsam” başlıklı 1’inci maddesinde belediyelerin de bu kanuna tabi olduğu ifade edilmiştir. Dolayısı ile belediyeler adı geçen kanunda bulunan hükümler doğrultusunda kiralama işlemlerini yapacaklardır.

Yukarıda belirtilen mevzuata aykırı işlemlerin Belediye Başkanının verdiği olurla gerçekleştirildiği anlaşılmakla birlikte ortada bir sözleşmenin olduğu dolayısıyla yetkili bir kiralama işleminin olduğu bu nedenle elde edilen gelirin tamamına kamu zararı denilmesinin mümkün olmadığı fakat Belediyece yapılan kiralama işleminin ……….. Şirketine bırakılması işlemi ve şirketçe belediye mülkünün izinsiz kullanımı usulsüz olduğu ve idari soruşturma konusu yapılması gerekmektedir.

Sorumlu duruşmada tarafımıza konuya ilişkin mahkeme kararları sunmuştur. Verilen tazmin hükmüne ilişkin olarak ibraz edilen belgenin incelenmesi temyiz konusu olmadığından bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla; 6.Daire tarafından 210 sayılı ilamın 2 inci maddesine ilişkin verilen tazmin hükmünün yukarıda belirtilen hususlara ilişkin olarak bozularak dairesine gönderilmesine (Üye ………. “……….. Belediyesi sınırları içinde bulunan muhtelif adreslerde cadde, sokak ve kavşaklarda 150 adet 350*150 cm ebadında billboard ve 15 adet megalit totem reklam panosunun kiralanması” işlemleriyle ilgili olarak; ……….. şirketi ………….’ne yetki verilmesi sonucu Şirket’çe yapılan kiralamalar nedeniyle, Belediyece elde edilmesi mümkün olan kira gelirlerinin Şirket’çe elde edilmesi sonucu uğranılan gelir kaybına istinaden …………. TL. tutarında kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesiyle Belediye Başkanı hakkında tazmin hükmü verildiği anlaşılmıştır.

5393 Belediye Kanunu’nun “Belediye Meclisinin Yetkileri” başlıklı 18’inci maddesinin (e) bendinde, “Taşınmaz mal alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın kamu hizmetinde ihtiyaç duyulmaması hâlinde tahsisin kaldırılmasına; üç yıldan fazla kiralanmasına ve süresi otuz yılı geçmemek kaydıyla bunlar üzerinde sınırlı aynî hak tesisine karar vermek” denilmek suretiyle üç yıldan fazla kiralamaların belediye meclisinin yetkisinde olduğu hüküm altına alınmıştır.

Yine aynı Kanunun 34’üncü maddesinin (g) bendinde ise, “Taşınmaz mal satımına, trampasına ve tahsisine ilişkin meclis kararlarını uygulamak; süresi üç yılı geçmemek üzere kiralanmasına karar vermek,” belediye encümeninin görevleri arasında sayılmıştır.

Belediye Başkanı ………… tarafından, Belediyenin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerler üzerinde “billboard ve totem reklam tabelası kurulmasına” ilişkin olarak, ……………. ‘ne, sözleşme yapma, imzalama ve bedellerin tahsilatı hususlarında yetki verildiği anlaşılmıştır.

Ortada mevzuata aykırı işlemler vardır. Şirketçe Belediyenin tasarrufundaki yerlerin izinsiz kullanımı ve Belediyece yapılması gereken kiralama işleminin Belediye Şirketine bırakılmasına izin veren idari işlem usulsüzdür ve hukuken “yok hükmünde”dir. Hiç kimse, Kanuna aykırı bu kararı kabul edip, buna uymak zorunda değildir. Bu durumda, öncelikle, bu işleme göz yuman veya bu işlemi Belediye adına gerçekleştirmesi gerekirken gerçekleştirmeyen sorumluların tespiti gerekmektedir.

Ayrıca, söz konusu kira gelirini ………..nin şirketinin elde ettiği düşünüldüğünde, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Kamu Zararı” başlıklı 71’inci maddesinde bahsedilen, “kamu kaynağında eksilmeye neden olunması” hususunun gerçekleşmediği; ancak, bütçe uygulaması yönünden, bu gelirlerin Belediye bütçesine intikalinin gerektiği düşünülmektedir.

Diğer taraftan; Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmelik” in 17 inci maddesinde;

“(1) Kamu zararı;

…………

d) İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk ve tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması hallerinde, söz konusu işlemin zaman aşımına uğradığı tarihte,

……..

oluşmuş kabul edilir.” Denilmiştir.

Söz konusu kiralama sözleşmesi 01.01.2011 tarihinde,1 yıllığına gerçekleştirilmiş olup, kira bedeli ………… TL. (KDV dahil) Şirket’çe tahsil edilmiştir.

Belediye bütçesine gelir kaydedilmesi gerekirken Şirket’çe tahsil edilen bu paranın, Belediyece yapılması gereken tahakkuk ve tahsil işlemlerine ilişkin 5 yıllık zamanaşımı süresi hüküm tarihi itibariyle dolmamış olup, bu tutar ilgili Yönetmelik hükmüne göre henüz kamu zararı niteliğini kazanmamıştır ve Belediyece bu zamanaşımı süresi içerisinde geri alınması mümkündür.

Ayrıca, kamu zararı hesabında KDV konusunun değerlendirilmediği anlaşılmıştır.

Diğer Şirket ile imzalanan sözleşmede, kira bedeli yıllık …………… TL.olarak belirlenmiş olup bu tutara KDV dahil olduğundan, KDV tutarının düşülerek kamu zararı tutarının bulunması gerekmektedir.

Bu itibarla; Bu itibarla; konu hakkında bu yönleri ile de yeniden değerlendirme yapılması gerekmektedir.” şeklindeki ilave görüşü ile birlikte,…

….Daire Başkanı …………. ile Üyeler …….ile …….’in mevzuata aykırı işlem ve eylemin olduğu zamanda görev yapan belediye başkanı imza altına aldığı belge neticesi ortaya çıkan kamu zararından sorumludur.

Ayrıca belediye geliri olması gereken bir tutar yapılan yetkisiz ve kanuna aykırı işlem neticesi ……….. şirketinin geliri haline getirilmiştir. Burada şirketle ilgili kişilerin sorumluluğa dahil edilmesi 5018 sayılı Kanunun sorumluluk konusunda ki maddeler ışığında mümkün değildir. Çünkü kamu zararına neden olunan durumla ilgili belgelerde imzaları ve olaya müdahale imkanları bulunmamaktadır. Sorumlu Belediye Başkanı her ne kadar ……….. şirketi ile adı geçen firma arasında düzenlenen sözleşmede imzasının olmadığını ifade etmişse de; adı geçen ……….. şirketine firma ile sözleşme yapma yetkisi Belediye Başkanı oluru ile verilmiş olup mevzuat hükümlerine aykırı işleme izin verildiğinden sorumlunun itirazının kabulü mümkün değildir.

Dolayısıyla sorumluluk itirazının reddedilmesine,

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Kamu Zararı” başlıklı 71’inci maddesinde “…..Kamu zararının belirlenmesinde;…..

e) İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması,…..Esas alınır.” denilmektedir.

3194 sayılı İmar Kanunu’nun 11’inci maddesinde “ İmar planlarında; meydan, yol, park, yeşil saha, otopark, toplu taşıma istasyonu ve terminal gibi umumi hizmetlere ayrılmış yerlere rastlayan Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait gayrimenkuller ile askeri yasak bölgeler, güvenlik bölgeleri ile ülke güvenliği ile doğrudan doğruya ilgili Türk Silahlı Kuvvetlerine ait harekat ve savunma amaçlı yerler hariç Hazine ve özel idareye ait arazi ve arsalar belediye veya valiliğin teklifi, Maliye ve Gümrük Bakanlığının onayı ile belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeye; belediye ve mücavir alan hudutları dışında özel idareye bedelsiz terk edilir ve tapu kaydı terkin edilir….” denilmiştir.

5393 Belediye Kanunu’nun “Belediye Meclisinin Yetkilerinin” başlıklı 18’inci maddesinin (e) bendinde “Taşınmaz mal alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın kamu hizmetinde ihtiyaç duyulmaması hâlinde tahsisin kaldırılmasına; üç yıldan fazla kiralanmasına ve süresi otuz yılı geçmemek kaydıyla bunlar üzerinde sınırlı aynî hak tesisine karar vermek” denilmek suretiyle üç yıldan fazla kiralamaların belediye meclisinin yetkisinde olduğu hüküm altına alınmıştır.

Yine aynı Kanunun 34’üncü maddesinin (g) bendinde ise “Taşınmaz mal satımına, trampasına ve tahsisine ilişkin meclis kararlarını uygulamak; süresi üç yılı geçmemek üzere kiralanmasına karar vermek” encümenin görevleri arasında sayılmıştır.

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun “Kapsam” başlıklı 1’inci maddesinde belediyelerin de bu kanuna tabi olduğu ifade edilmiştir. Dolayısı ile belediyeler adı geçen kanunda bulunan hükümler doğrultusunda kiralama işlemlerini yapacaklardır.

………. Belediyesi sınırları içinde bulunan muhtelif adreslerde cadde, sokak ve kavşaklarda 150 adet 350*150 cm ebatında bilboard ve 15 adet megalit totem reklam panosunun kiralama hakkının ……….. İmar ve İnşaat Sanayi Teknik Hizmetler Ltd. Şti. tarafından başka bir şirkete kiralanmak amacı ile 30.12.2010 tarihinde Belediye Başkanlığına yazılmış olan talep yazısı ile istendiği Belediye Başkanı …….. tarafından da olurun verildiği görülmüştür. Bu olur üzerine ……….. ve ………… arasında 01.01.2011 tarihinde yapılan sözleşme ile bahse konu bilboard ve totemlerin işletmesi 1 yıllığına KDV dahil ……….. TL bedelle …………..’ne devredilmiştir.

Yukarda yer verilen mevzuat hükümleri ile belediyenin mülkü taşınmazların ve belediyenin tasarrufu altındaki kamuya ait alanların kiralanması işleminin yetkisi, üç yıla kadar olanlarda belediye encümeninde ve üç yıldan fazla olanlarda ise belediye meclisinde olmasına rağmen belediye başkanının kendi tasarrufu ile bu yönde işlem tesis etmesi hukuken mümkün değildir.

Belediye tasarrufunda olan yerlerin kiraya verilmesi neticesinde belediyenin gelir elde edeceği açıktır. Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 71’inci maddesinde idare gelirlerinin tarh, tahakkuk ve tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması halinde kamu zararına neden olunacağı ifade edilmiştir. ……….. Belediyesi sınırları içinde bulunan muhtelif adreslerde cadde, sokak ve kavşaklarda 150 adet 350*150 cm ebadında billboard ve 15 adet megalit totem reklam panosunun kiralama işinin mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılması gerekmektedir. Bu hususa uyulmaması nedeniyle de kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçeleriyle 6.Daire tarafından 210 sayılı ilamın 2 inci maddesine ilişkin verilen tazmin hükmünün tasdiki yönünde karar verilmesi yönündeki ayrışık görüşlerine karşı,) oyçokluğuyla,