Kamulaştırmasız el atma bedeli üzerinden damga vergisi kesilmemesi konusunda hüküm tarihinden sonra tahsilat bildirilmesi

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

177 sayılı Ek İlam’ın 1’inci maddesi ile ………… Belediyesince gerçekleştirilen bir kısım kamulaştırmasız el atma işlemine ilişkin olarak; taşınmaz sahiplerine yapılan kamulaştırmasız el atma bedeli ödemeleri üzerinden 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu uyarınca kesilmesi gereken binde 8,25 oranındaki damga vergisinin kesilmemesi nedeniyle ………… tazmin hükmü verilmiştir.

Sorumlu dilekçesinde özetle; 21.07.2011–02.04.2015 tarihleri arasında ………… Daire Başkanlığı görevini yürüterek 02.04.2015’de emekli olduğunu, 2012 yılı hesabına ilişkin olarak kamulaştırmasız el atma bedeli ödemeleri ve mahkeme tarafından belirlenen kamulaştırmasız el atma tazminatının ödeme periyotlarının belirlenmesine ilişkin protokol meblağı üzerinden damga vergisinin kesilmemesi nedeniyle ………… TL’ye, 2011 yılı hesabına ilişkin olarak kamulaştırmasız el atma bedeli ödemeleri üzerinden damga vergisinin kesilmemesi nedeniyle ………… TL’ye olmak üzere toplam ………… TL’ye tazmin hükmü verildiğini, Taşınmaz malik vekilleri tarafından 17.10.2014 tarihinde ………… TL, 30.10.2014 tarihinde ………… TL, 25.05.2015 tarihinde ………… TL, 19.06.2015 tarihinde ………… TL olmak üzere 4 taksitle toplam ………… TL belediyeye ödemede bulunulduğunu belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılık karşılamasında; “Dairesince; ………… Belediyesince gerçekleştirilen bir kısım kamulaştırmasız el atma işlemine ilişkin el atma bedeli üzerinden Damga Vergisi Kanunu uyarınca kesilmesi gereken damga vergisinin kesilmemesi sonucu kamu zararına neden olunduğu gerekçesi ile tazmin hükmünün verildiği görülmektedir.

Sorumlu dilekçesi ile tazmin tutarının tahsil edildiğini belirterek buna ilişkin belge sunup, beraatını talep etmektedir.

Tahsilat bildirimi temyiz konusu değildir.

Tahsilatlar hüküm tarihinden sonra gerçekleştiğinden ilamın infazı niteliğindedir. Bu nedenle değerlendirilmesini temin bakımından dosyanın Dairesine tevdii uygun görülmektedir.” şeklinde görüş bildirmiştir.

Sorumlu 21.07.2011–02.04.2015 tarihleri arasında ………… Daire Başkanlığı görevini yürüttüğünü bildirmektedir. İlam hükmünde ilgili, düzenleyen sıfatıyla imzaladığı ödeme emri belgelerinden sorumlu tutulmuş olup anılan belgeler de sorumlunun göreve başladığını bildirdiği 21.07.2011 tarihinden sonra düzenlenmiştir.

5018 sayılı Kanun’un 33’üncü maddesi ve 14.06.2007 tarih ve 5189/1 sayılı Sayıştay Genel Kurul Kararı gereği asli bir gerçekleştirme belgesi olan ödeme emri belgesini düzenleyen sıfatıyla imzalayan gerçekleştirme görevlisinin, düzenlediği belge ile birlikte harcama sürecindeki diğer belgelerin doğruluğundan ve mevzuata uygunluğundan harcama yetkilisi ile birlikte sorumlu tutulması gerekmektedir.

Dilekçede ayrıca 2011 ve 2012 yılı hesabına ilişkin olarak kamulaştırmasız el atma bedeli ödemeleri ve bu ödemelere esas protokol bedeli üzerinden damga vergisinin kesilmemesi nedeniyle toplam ………… TL’ye tazmin hükmü verildiği, taşınmaz malik vekilleri tarafından 4 taksitle toplam ………… TL belediyeye ödemede bulunulduğu bildirilmiştir.

Dilekçe eki belgelerden (hüküm tarihi olan 14.04.2015’den önce iki ödemenin gerçekleştirildiği; bunlardan ilki 17.10.2014 tarihli tahsildar alındısıyla gerçekleşmiş olup anılan alındıda “adına tahsilat yapılan birim”in “2012 yılı Sayıştay Sorgusunun 15. m” şeklinde belirtildiği, 30.10.2014 tarihli diğer ödemeye ilişkin yalnızca tahakkuk fişinin onaylı örneğinin ibraz edildiği ve ………… numaralı bu fişin açıklama kısmında da “2012 yılı Sayıştay Sorgusunun 15. m” ifadesinin yer aldığı; sonuç itibariyle) hüküm tarihinden önce gerçekleştirilen tahsilatların 2012 yılı hesabına ilişkin olarak düzenlenen 286 sayılı İlam hükmüne ilişkin olduğu, 2011 yılına ilişkin olarak bildirilen tahsilatların ise hüküm tarihinden sonra gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.

Dilekçede, tazminine hükmolunan ………… TL’nin tahsil edildiği bildirilmekte ise de, hüküm tarihinden sonra yapılan bu tahsilat İlam hükmünün infazı mahiyetinde olup İlam hükmüne karşı da herhangi bir itirazda bulunulmadığından Kurulumuzca Yapılacak İşlem Olmadığına, Oyçokluğuyla,

(Üyeler …………, …………, …………, …………, ………… ve …………’in; “Kamulaştırmasız el atma işlemleri kamulaştırma işlemlerini düzenleyen 2942 sayılı Kanun’un geçici 6’ncı maddesiyle düzenlenmeye başlanmıştır. Söz konusu madde hükmü gereği kamulaştırmasız el atma işlemleri için de kamulaştırma işlemlerinde olduğu gibi malike tazminat değil bedel ödeneceği hüküm altına alınmıştır.

488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun ‘İstisnalar’ başlıklı 9’uncu maddesinde resmi daireler lehine yapılan İstimlaklerde düzenlenen kağıtların damga vergisinden istisna olduğu belirtilmektedir. İlamın konusu olan sulh protokolü ve bu protokol gereği yapılan ödemeler, kamulaştırma muadili belgelerdir.

Kamunun hukuksuz bir eylemi sonucu ödemeye mahkum olduğu bir bedeli ödemek üzere düzenlenen belgelerden haksız eyleme maruz kalmış gerçek ve tüzel sivil kişilerin bir de vergi ödemeye mecbur tutulması hakkaniyete uygun düşmemekte; Anayasa'nın ‘Kanun önünde eşitlik’ ilkesini içeren 10'uncu maddesine aykırılık teşkil etmektedir. Bu nedenle kamu yararı gözetilerek yapılan kamulaştırmada düzenlenen kağıtlar damga vergisinden muaf ise; kamulaştırmasız el atma nedeniyle tahsiline karar verilen bedelin ödenmesine ilişkin bu tür belgelerin de damga vergisinden muaf tutulması gerekir. Bu itibarla, tazmin hükmünün Kaldırılması gerekir.” şeklindeki ayrışık görüşlerine karşı,)

Karar verildiği 26.01.2016 tarih ve 41356 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı.