Konu: Belediye meclis üyelerine aynı gün için birden fazla huzur hakkı ücreti ödenmesi.



1)152 sayılı İlamın 1’inci maddesinde, Belediye meclis üyelerine aynı gün için birden fazla huzur hakkı ücreti ödenmesi ve herhangi bir komisyona üye olmamasına rağmen bazı meclis üyelerine huzur hakkı ödenmesi suretiyle kamu zararına neden olunması gerekçesiyle …. TL’ye tazmin hükmolunmuştur.

Sorumlular ….. ile ….aynı mahiyetteki dilekçelerinde; Komisyonda görev almayan belediye meclis üyesine ödeme söz konusu olmadığını, aynı güne denk gelen iki toplantı yapılmadığı gibi mükerrer ödeme de söz konusu olmadığını, daha önceki savunmalarının dayanaksız ve mesnetsiz olarak kabul edilmediğini, denetçi mütalaasına itibar edilerek “...Sonradan üretilen ‘"Olur” belgesi inandırıcı olmayıp geçersizdir...”, "... ödettirilmesine karar verilmesi uygun olur...” lafzı üzerine mağduriyetlerine yol açıldığını,

Diğer taraftan 5393 sayılı Belediye Kanunu’nda belediye komisyonlarının resmi ve bayram tatillerinde çalışamayacaklarına, toplantı yaparak karar alamayacaklarına dair bir düzenlemeye yer verilmediği gibi, mevzuatımızda belediye komisyonlarının resmi, dini ve milli bayramlarda kısacası tatil günlerinde çalışmalarını engelleyen bir düzenleme bulunmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmişler, dilekçe ekinde Komisyon seçimine ilişkin Belediye Meclisi Kararı, Komisyonların görev dağılım listesi ile toplantı tutanaklarını göndermişlerdir.

Başsavcılık mütalaasında;

“İlamın 1. maddesiyle, aynı gün için birden fazla huzur hakkı ücreti ödenmesi ve herhangi bir komisyona üye olmamasına rağmen bazı meclis üyelerine huzur hakkı ücreti ödenmesi nedeniyle verilen tazmin kararına karşı, ileri sürülen gerekçeler, verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını gerektirecek mahiyette bulunmadığından, temyiz talebinin reddedilmesine karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir” denilmiştir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ.

5393 sayılı Belediye Kanununun “Huzur ve izin hakkı” başlıklı 32’nci maddesinde aynen;

Madde 32- “Meclis başkan ve üyelerine, meclis ve komisyon toplantılarına katıldıkları her gün için, 39 uncu madde uyarınca belediye başkanına ödenmekte olan aylık brüt ödeneğin günlük tutarının üçte birini geçmemek üzere meclis tarafından belirlenecek miktarda huzur hakkı ödenir. Huzur hakkı ödenecek gün sayısı, 20, 24 ve 25’inci maddelerde belirtilen toplantı günü sayısından fazla olamaz ve meclis üyelerine aynı gün için birden fazla huzur hakkı ödenemez.……………” denilmektedir.

Rapor dosyası ve eki belgelerin incelenmesinde;

3634 sayılı ödeme emri ile meclis üyelerine belediye meclisi toplantılarına katılımlarından dolayı 1, 2, 3, 8, 9, 10, 13, 14 Ekim 2014 tarihleri için sekiz günlük, 3792 sayılı ödeme emri ile ise 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 Ekim 2014 tarihleri için 12 günlük ödeme yapıldığı, dolayısıyla 10, 13 ve 14 Ekim tarihleri için mükerrer ödemede bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Ayrıca, 5393 sayılı Kanunun 24’üncü maddesi uyarınca kurulan ihtisas komisyonlarına katılan meclis üyelerine, aynı gün içerisinde iki ayrı komisyon çalışmasının her biri için ödemede bulunulduğu, bunun yanı sıra, bazı aylarda dönem başında belediye meclisince ilgili komisyonlara seçilen üyeler yerine seçilmemiş üyelere ödemede bulunulduğu görülmektedir.

5393 sayılı Kanunun yukarıda ifade edilen hükmü uyarınca meclis üyelerine aynı gün için birden fazla huzur hakkı ödenebilmesine olanak bulunmamaktadır.

Sorumlularca daha önce savunma aşamasında, 15 Ekim 2014 tarihinden önce 3634 sayılı ödeme emri ile meclis üyelerine 8 günlük huzur hakkı ödemesi yapılmış olup düzenlenen tabloda; 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 Ekim tarihleri yazılması gerekirken sehven 1, 2, 3, 8, 9, 10, 13, 14 Ekim tarihleri yazıldığı ifade edilmiş ve aynı tarih ve sayılı farklı bir olur yazısı gönderilmiş; Dairesince 5, 6 ve 7 Ekim tarihlerinin Kurban Bayramının 2, 3 ve 4. günlerine, 5 Ekim tarihinin pazar gününe isabet ettiği görüldüğünden sonradan gönderilen belgesinin geçerli bir belge olmadığı belirtilerek savunmaları kabul edilmemiştir.

5393 sayılı Belediye Kanunu’nda belediye komisyonlarının resmi ve bayram tatillerinde çalışamayacaklarına, toplantı yaparak karar alamayacaklarına dair bir düzenlemeye yer verilmediği anlaşılmaktadır. Diğer taraftan sorumlularca temyiz dilekçesi ekinde daha önce savunmada da gönderilen olur yazısının yanı sıra, 5,6,7 Ekim 2014 tarihlerine ilişkin Meclis kararları örnekleri(aslı gibidir şeklinde imzalı suretler) ile Komisyon seçimine ilişkin Belediye Meclisi Kararları örnekleri(aslı gibidir şeklinde imzalı suretler) gönderilmiştir.

Gönderilen belgeler değerlendirilerek; Meclis Üyelerinin Belediye Meclisi toplantılarına ve İhtisas Komisyon toplantılarına katıldıkları günler dikkate alınarak, kamu zararının yeniden tespiti için 152 sayılı İlamın 1’inci maddesiyle …. TL’ye verilen tazmin hükmünün BOZULARAK dosyanın ilgili Dairesine Tevdiine, Oyçokluğu ile(Temyiz Kurulu ve 8.Daire Başkanı …., 2.Daire …., Üyeler …ile ….’ın aşağıda yazılı azınlık görüşlerine karşı)

Karşı oy gerekçesi

(Temyiz Kurulu ve 8.Daire Başkanı ….. ile Üye …..’ın karşı oy gerekçesi:

“İlamın 1. Maddesiyle ilgili ileri sürülen gerekçeler, verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını gerektirecek mahiyette bulunmadığından, tazmin hükmünün tasdikine karar verilmesi gerekir.”

2. Daire Başkanı …..’ın karşı oy gerekçesi:

“6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesine göre Temyiz Kurulu temyiz olunan hükmü olduğu gibi veya düzelterek tasdik eder, bozar ya da Kurul üye tamsayısının üçte iki çoğunluğu ile kaldırır. Kanuna göre Temyiz Kurulunun Gönderilen belgelerin Dairesine Tevdii şeklinde bir karar vermesi mümkün değildir.

Denetleme veya hesap yargılaması sırasında bulunmayan hükme tesir edebilecek bazı belgelerin hükümden sonra ortaya çıkması yargılamanın iadesi sebebidir ve buna Dairesince karar verilmesi mümkündür.

İleri sürülen gerekçeler, verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını gerektirecek mahiyette bulunmadığından, tazmin hükmünün tasdikine karar verilmesi gerekir.”

Üye ……’nun karşı oy gerekçesi:

“Temyiz dilekçeleri ekinde ibraz edilen belgelerin incelenmesi temyiz konusu olmadığından, bu hususta Kurulumuzca Yapılacak İşlem Olmadığına ve 152 sayılı ilamın 1’inci maddesi ile verilen tazmin hükmüne ilişkin olarak ibraz edilen belgelerin incelenmesi ve yargılamanın iadesini gerektiren nitelikte görüldüğü takdirde bu yolda işlem ifasını teminen dosyanın ilgili Dairesine Tevdiine, karar verilmesi gerekir.”