Konu: Üniversitenin kiralanabilir muhtelif alanların 2886 sayılı Kanunun 51 inci maddesinin (g) fıkrasına göre pazarlık usulü ile rayiç bedelin altında kiralanması.

162 sayılı ilamın 1 inci maddesi ile; … merkez yerleşkesi içerisindeki Tıp Fakültesi Hastanesi bloklarındaki kantinler ile otopark alanları, taksi durağı yeri ve diğer kiralanabilir muhtelif alanların 2886 sayılı Kanunun 51 inci maddesinin (g) fıkrasına göre pazarlık usulü ile rayiç bedelin altında kiralanması nedeniyle … TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Temyiz dilekçesinde özetle; Mülkiyeti … ait olan ve Üniversite merkez yerleşkesi içerisinde bulunan Tıp Fakültesi Morfoloji Binası ve Hastane Bloklarındaki Kantinler ile Otopark Alanları, Taksi Durağı Yeri ve Diğer Kiralanabilir Muhtelif Alanların Kiraya Verilmesi İhalesinin, 26.04.2013 tarihinde, 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 51 inci maddesinin (g) bendi gereğince "İdarenin yararının bulunması” şartı da göz önünde bulundurularak S.S. … Kooperatifine yıllık ... TL'ye ihale edildiğini,

A. USUL HAKKINDAKİ TEMYİZ NEDENLERİ

1)- Aynı konu ve hesap ile ilgili kesin delil olan, 17.11.2015 tarihli ve 41046 sayılı Sayıştay Temyiz Kurulu ilamı dikkate dahi alınmaksızın, Sayıştay 2.Dairesi tarafından hukuka aykırı olarak, dayanaksız bir karar verildiğini,

Bu karardan önce, Sayıştay 2.Dairesinin 2013/97 sayılı ilamı ile, 2013 yılı … hesabı hakkında “… Üniversitesine ait olan ve Üniversite merkez yerleşkesi içerisinde bulunan Tıp Fakültesi Morfoloji Binası ve Hastane Bloklarındaki Kantinler ile Otopark Alanları, Taksi Durağı Yeri ve Diğer Kiralanabilir Muhtelif Alanların Kiraya verilmesi ihalesi” için ...TL kamu zararı oluştuğu belirtilerek ihale sürecinde yer alan sorumlularından tazminine karar verildiğini,

Bu kararın sorumluları tarafından temyiz edilmesi üzerine,

17.11.2015 tarihli ve 41046 sayılı Sayıştay Temyiz Kurulu İlamında;

“… Buna göre, … Üniversitesinin merkez yerleşkesi içerisinde yer alan Tıp Fakültesi Hastanesi bloklarındaki kantinler, otopark alanları, taksi durağı yeri ve diğer kiralanabilir muhtelif alanların kiralanması hakkındaki ihale öncesinde tahmini bedel tespit komisyonu kurularak ticaret odası sanayi odası gibi kuruluşlardan soruşturulmak suretiyle tahmini bedel tespit edilmesinde; söz konusu kiralama işinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 51/g maddesi uyarınca pazarlık usulü ile ihale edilmesinde ve ihaleye tek istekli olarak katılarak İdarece belirlenen kira bedelinin üzerinde teklif veren S.S. … Kooperatifine verilmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır. Bu itibarla, temyiz dilekçesinde öne sürülen hususların kabul edilerek 97 sayılı ilamın 2 nci maddesi ile verilen tazmin hükmünün kaldırılmasına, oybirliği ile; 17.11.2015 tarihinde karar verildi” denilmek suretiyle tazmin kararının kaldırılmış olduğunu (EK-13),

Söz konusu Sayıştay Temyiz Kurulu İlamında, … Üniversitesinin merkez yerleşkesi içerisinde yer alan Tıp Fakültesi Hastanesi bloklarındaki kantinler, otopark alanları, taksi durağı yeri ve diğer kiralanabilir muhtelif alanların kiralanması hakkındaki ihale öncesinde tahmini bedel tespit komisyonu kurularak ticaret odası, sanayi odası gibi kuruluşlardan soruşturulmak suretiyle tahmini bedel tespit edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı açıkça tespit edilmesine ve bu hususta kesin karar verilmesine karşın, Sayıştay 2.Dairesinin 162 sayılı kararında, aynı ihale konusunda aynı sebepler ile verilmiş Temyiz Kurulu kararı görmezden gelinerek, aynı ihale ile hukuka aykırı bir karar verildiğini,

Sayıştay Temyiz Kurulu tarafından, 2013 yılında tahmini bedeli belirlenerek ihalesi yapılan kiralama işlemine ilişkin mevzuata aykırılık olmadığı ve herhangi bir kamu zararı oluşmadığı karara bağlanmışken, 2014 yılında tahmini bedeli belirlenerek ihalesi yapılan kiralama işlemine ilişkin sözleşme hükümlerinin uygulanmasını sağlamak amacıyla uzatılan kira süresi nedeniyle de mevzuata aykırılığın söz konusu olmayacağını ve kamu zararı oluşmayacağını,

2-) Müvekkilinin, ihale işlemlerinden dolayı hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili …’nın, 31.01.2014 tarihinde Rektör Yardımcısı olarak görevlendirildiğini (Ek-8),

İhalenin 2013 yılında yapıldığını, ihalenin bu tarihte görevli ve yetkili bulunan Prof.Dr. … tarafından onaylandığını ve kira sözleşmesi imzalandığını,

Müvekkilinin ihalenin yapıldığı ve kira sözleşmesinin imzalandığı tarihte görevli olmadığını, söz konusu 2013 yılı kiralama ihalesi işlemleri ve kira sözleşmesi ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, 2013 yılında imzalanan kira sözleşmesinin 2 nci maddesine göre;

“Kira süresinin bitimine 2 (iki) ay kala, tarafların istekleri doğrultusunda, 1 (Bir) yıllık dönemler halinde toplam 3 (üç) yılı geçmemek üzere uzatılabilir.” hükmünün kabul edildiğini,

08.05.2013 tarihli kira sözleşmesi gereği, kira süresinin bitiminden önce, 2014 yılında kira süresinin, Üniversite İdari Mali İşler Daire Başkanlığının hazırlığı ve parafları, Genel Sekreter Yardımcısının parafı ve Genel Sekreterin olur imzasına sunumu ile 29.04.2014 tarihli ve 59588849-756.02-881 sayılı Rektör Yardımcılığı Makamı oluru ile bir yıllık süreyle uzatıldığını,

41046 sayılı Sayıştay Temyiz Kurulu İlamında, kiralama işlemleri ihalesinde ve kira sözleşmesinde mevzuata herhangi bir aykırılık olmadığı kabul edilmişken, bu hususta kesin delil mevcut iken, mevzuata uygun olduğuna karar verilen kira sözleşmesi hükmü gereği, kira sözleşmesi süresinin 1 yıl uzatılmasına onay veren müvekkilinin mevzuata aykırı hiç bir işlem yapmadığı ve herhangi bir kamu zararına neden olmadığını,

3-) Sayıştay 2. Dairesi tarafından, Sayıştay Kanununa aykırı olarak yargılama yapıldığını,

Müvekkili tarafından, Sayıştay 2.Dairesinin 10.06.2015 gün ve 2014/073818/1033 sayılı yazısı ile sorgusu istenmesi üzerine, savunmasının 21.07.2015 tarihinde Sayıştay Başkanlığına gönderildiğini, savunmasında, sorguya ilişkin duruşma talep ettiğini açıkça bildirdiğini,

Buna karşın Sayıştay 2. Dairesi tarafından, duruşma talebi dikkate alınmaksızın, duruşma günü bildirilmediğini, yargılama yapıldığını, Sayıştay 2. Dairesinin 09.05.2016 tarih 2014/162 sayılı ilamında “duruşmalı olarak” yargılama yapıldığının belirtildiğini,

Sayıştay Kanununu uyarınca, yargılamanın duruşmalı talep edilmesi halinde, duruşma talep eden kişilere duruşma gününün bildirilmesi gerektiğini,

Yine bu kanuna aykırılığın, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27 nci maddesinde düzenlenen “Hukuki Dinlenilme” hakkını açıkça zedelediğini, anılan maddenin 2 nci fıkrasının c bendinde; “Bu hak, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir.” denildiğini,

Bu nedenle, müvekkilinin yargılamanın duruşmalı yapılması yönündeki talebi göz önüne alınmayarak yapılan yargılamanın usule aykırı olduğunu düşündüklerini,

B.ESAS YÖNÜNDEN TEMYİZ NEDENLERİ

Yargılamaya konu ihale işlemlerinin müvekkilin görevli dahi olmadığı dönemde yapıldığını, esas yönünden temyiz nedenlerinin 17.11.2015 tarih ve 41046 sayılı Sayıştay Temyiz Kurulu İlamı gereği, Sayıştay 2.Dairesinin hukuka, kanuna aykırı hükmünün kaldırılması gerektiğini;

I-) Mülkiyeti … Üniversitesine ait olan ve Üniversite merkez yerleşkesi içerisinde bulunan Tıp Fakültesi Morfoloji Binası ve Hastane Bloklarındaki Kantinler ile Otopark Alanları, Taksi Durağı Yeri ve diğer kiralanabilir muhtelif alanların kiraya verilmesi ihalesinin 26.04.2013 tarihinde, 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 51 inci maddesinin (g) bendi gereğince "İdarenin yararının bulunması” şartı da göz önünde bulundurularak S.S. … Kooperatifine yıllık ... TL'ye ihale edildiğini, … Üniversitesi 2014 yılı hesap ve belgeleri üzerinde yapılan Sayıştay denetimi sonucunda düzenlenen 2014/162 sayılı Sayıştay İlamının 1 inci maddesinde, muhammen bedelin hatalı tespit edilmesi sonucunda güncellenerek oluşturulan … TL’lik kamu zararının 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizi ile birlikte, münferiden müvekkil …’dan tazminine oybirliğiyle karar verildiğini,

2886 sayılı Devlet İhale Kanununun “Tahmin edilen bedelin tespiti” başlıklı 9 uncu maddesinde;

"Tahmin edilen bedel, idarelerce tespit edilir veya ettirilir. İşin özelliğine göre gerektiğinde bu bedel veya bu bedelin hesabında kullanılacak fiyatlar belediye, ticaret odası, sanayi odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulur. Tahmin edilen bedel, bunun dayanaklarının da eklendiği bir hesap tutanağında gösterilir ve asıl evrak arasında saklanır. Bu bedel gerektiğinde ihale komisyonlarınca tahkik ettirilir. Ancak, yapım işlerinde bu işler için kanunların verdiği yetkiye dayanılarak ilgili dairelerce tespit edilmiş birim fiyatları varsa, bunlar uygulanır” denildiğini,

Dönemin Rektör Yardımcısı Prof.Dr. … tarafından oluru imzalanan ve İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından tahmin edilen bedelin tespitinde;

1) Söz konusu yerlerin daha önceki yıllarda yapılan ve sonuçlandırılan ihalelerdeki ihale bedelleri baz alınmak ve yeniden değerlemeye tabi tutulmak suretiyle tahmini bedel belirlendiğini, buna göre;

- 08.05.2013 tarihinde ... TL’ye kiralama ihalesi yapıldığını,

- Önceki yıllarda, söz konusu olan aynı alanların, 10.03.2005 tarihinde ... TL'ye ve 09.03.2010 tarihinde ... TL'ye sözleşme altına alındığını, Türkiye İstatistik Kurumunun Parasal Değerleri Güncelleme Aracı ile (http:/ tuikapp.tuik.gov.tr/medas/donusum_hesap.zul) Yİ-ÜFE ile 2005 yılındaki ... TL’lik ihale kira bedeli güncellendiğinde bile ...TL’lik tutara ulaşıldığını,

2) 25.04.2013 tarihli ve 59588849-756-02/969 sayılı Tahmini Bedel Tespit Tutanağında, İhale Komisyonu kira bedelinin belirlenmesi konusunda uzman olmadığından, uzman kuruluşlardan yardım almak suretiyle bedel tespiti yoluna gittiğini, bunun sonucunda, TUİK’in Merkezi Dağıtım Sistemi (MEDAS) üzerinden Parasal Değerleri Güncelleme Aracı ve Parasal Değer Güncelleme Raporu ile … Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğünden alınan Emlak Vergisine Esas Arsa m2 Birim Değeri göz önüne alınarak yapılan hesaplamada belirlenen tahmini bedele göre ihale bedelinin düşük olmadığı, hatta en az % 16-17 oranında yüksek olduğunun görüldüğünü,

3) İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından işin özelliği nedeniyle objektif veriler elde etmek amacıyla, 03.04.2013 tarihli ve 005879 sayılı yazı ile … Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığına; ayrıca, 03.04.2013 tarihli ve 005880 sayılı yazı ile de, … Emlak Komisyoncuları Odası Başkanlığına; ilgili kuruluşlara hizmet bedeli de ödenerek 2886 sayılı Kanunun 9 uncu maddesi uyarınca, tahmini bedel tespiti yaptırıldığını,

İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığına ... tarafından yazılan 12.04.2013 tarihli ve 819-3157 sayılı ve … Emlak Komisyoncuları Odası (...) tarafından 08.04.2013 tarihli ve 2013-48 sayılı cevabi yazılarında ... TL tahmini bedel belirlendiğinin bildirildiğini,

II-) Yukarıda belirtildiği üzere ilgili uzman kuruluşlardan alınan bilgiler ve Türkiye İstatistik Kurumu artış oranları uygulanmak suretiyle, mevzuat hükümlerine uygun olarak oluşturulan Muhammen Bedel Komisyonu tarafından yıllık net ...TL olarak muhammen bedel belirlendiğini; gerekli işlemler yapılarak ihaleye çıkıldığını; Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğünün 12.01.2005 tarihli ve 1535 sayılı yazısı ile konu hakkında “Üniversiteniz mülkiyetinde olan Tıp Fakültesi Morfoloji Binası ve Hastane Blokları içerisinde bulunan kantin ve otoparkların üniversiteniz çalışanlarınca kurulan ve ayrı bir tüzel kişilik olan S.S. … Kooperatifine işletilmek üzere kiraya verilmesinde bir sakınca bulunmadığı düşünülmektedir.” denilmek suretiyle verilmiş olan görüş de göz önüne alınarak 08.05.2013 tarihinde Kiracı S.S. … Kooperatifi ile Kira Sözleşmesi imzalanmak suretiyle kiralama işleminin sonuçlandırıldığını,

Üniversite akademik personeli tarafından personel, hasta ve hasta yakınlarına sosyal amaçlı hizmet vermek üzere üniversite yararına kurulan ve kar payı dağıtım amacı gütmeyen S.S. … Kooperatifi tarafından, herhangi bir adli vakaya yol açmadan, üniversite ve hastaneye yakışır, kaliteli hizmet sunulması, hasta ve hasta yakınları ile refakatçiler tarafından Görüş ve Öneriler Formlarında verilen hizmetlerden duyulan memnuniyetin ifade edilmesi, T.C. … Kaymakamlığı İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından yapılan denetimlerde teknik ve hijyenik koşullara uygun faaliyet gösterildiğinin belgelenmiş olması, satılan ürünlerin tamamının Gıda Üretim Sertifikalı olması gibi memnuniyet verici durumlar yaşandığını,

… Üniversitesi tarafından; bir yıllık işletme süreci içinde personele, hasta ve hasta yakınları ile refakatçılara etkili ve verimli bir şekilde ve kar amacı gütmeden, sosyal hizmet anlayışı ile hizmet verilmiş olduğu görüldüğünden ve yukarıda belirtilen iyi uygulama örnekleri de dikkate alınarak mevcut sözleşme hükümlerinin uygulandığını ve sözleşme süresinin bir yıl daha uzatılmasına karar verildiğini,

2013 yılı kira sözleşmesinin 2 nci maddesine göre kira başlangıç tarihinden (09.05.2013) itibaren 1 (Bir) yıl süreyle kiralanan yerlerin işletilmiş ve aynı maddede yer alan “Kira süresinin bitimine 2 (İki) ay kala, tarafların istekleri doğrultusunda, 1 (Bir) yıllık dönemler halinde toplam 3 (Üç) yılı geçmemek üzere uzatılabilir” hükmü uyarınca kira süresinin, kira sözleşmesi gereği üniversite İdari Mali İşler Daire Başkanlığının hazırlığı ve parafları, Genel Sekreter Yardımcısının parafı ve Genel Sekreterin olur imzasına sunumu ile 29.04.2014 tarihli ve 59588849-756.02-881 sayılı Rektör Yardımcılığı Makamı oluru ile bir yıllık süreyle uzatıldığını,

Kira bedelinin de, sözleşmenin 3 üncü maddesindeki; “takip eden yıllar kira bedelleri ise, bir önceki yıl kira bedelinin (... TL.) Türkiye İstatistik Kurumunca yayımlanan Üretici Fiyatları Endeksi (ÜFE - Bir önceki yılın aynı ayına göre yüzde değişim) oranında (% 12,98) artırılması suretiyle bulunacak bedeldir.) hükmü uyarınca” .X….. TL. olarak hesaplandığını,

Mevcut kira sözleşmesinin bir yıl daha uzatılmasına karar verilmesi sürecinde, ortada 02.03.2015 tarih ve 2013/97 sayılı Sayıştay İlamının henüz mevcut olmadığını, kira sözleşmesinin 29.04.2014 tarih ve 59588849-756.02-881 sayılı Rektör Yardımcılığı Makamı oluru ile bir yıllık süreyle uzatıldığını, kiralama ihale işlemlerinin ve Kira sözleşmesinin mevzuata uygun olmadığı yönünde bir karar ortada mevcut değilken, 2014 yılında kira sözleşmesi hükümleri gereği sözleşmenin uzatılmasında kanuna ve hukuka aykırılık olduğunun kabulünün mümkün olmadığını,

Kaldı ki, mevcut kira sözleşmesinin bir yıl daha uzatılmasına karar verilmesinden sonra; Üniversitenin 2013 yılı ile ilgili olarak çıkarılan 97 sayılı ilamın 2(B) maddesi ile verilen ... TL’lik tazmin hükmünün temyiz edilmesi üzerine düzenlenen 17.11.2015 tarihli ve 41046 sayılı Sayıştay Temyiz Kurulu İlamında;

“… Buna göre, … Üniversitesi’nin merkez yerleşkesi içerisinde yer alan Tıp Fakültesi Hastanesi bloklarındaki kantinler, otopark alanları, taksi durağı yeri ve diğer kiralanabilir muhtelif alanların kiralanması hakkındaki ihale öncesinde tahmini bedel tespit komisyonu kurularak ticaret odası, sanayi odası gibi kuruluşlardan soruşturulmak suretiyle tahmini bedel tespit edilmesinde; söz konusu kiralama işinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 51/g maddesi uyarınca pazarlık usulü ile ihale edilmesinde ve ihaleye tek istekli olarak katılarak İdarece belirlenen kira bedelinin üzerinde teklif veren S. S. … Kooperatifine verilmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır. Bu itibarla, temyiz dilekçesinde öne sürülen hususların kabul edilerek “97 sayılı İlamın 2 nci maddesi ile verilen tazmin hükmünün kaldırılmasına, Oy birliği ile; 17.11.2015 tarihinde karar verildi.” denilmek suretiyle tazmin kararının kaldırıldığını,

Bu nedenle; 2013 yılında tahmini bedeli belirlenerek ihalesi yapılan kiralama işlemine ilişkin sözleşme hükümlerinin uygulanmasını sağlamak amacıyla uzatılan kira süresi nedeniyle kamu zararı oluşmayacağı gibi yukarıda açıklanan hususlar ve bu konudaki “Temyiz Kurulu İlamı da” dikkate alınarak ilam hükmünün kaldırılması istenilmiştir.

Başsavcılık mütalaasında;

“… Adı geçenin dilekçesinde sözü edilen ilamın 1 inci maddesine ilişkin olarak, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Morfoloji Binası ve Hastane Bloklarındaki Kantinler ile Otopark Alanları, Taksi Durağı Yeri ve diğer alanların kiraya verilmesinde mevzuatına aykırılık bulunmadığı, vekilinin yargılama öncesinde murafaa talebinin olmasına rağmen duruşmaya davet edilmediği, bu yönüyle yargılamanın adil olmadığı, 2013 yılına ait aynı yöndeki tazmin hükmünün Temyiz Kurulunca kaldırıldığı belirtilerek, bu işlemde bir kamu zararı bulunmadığı ifade edilmekte ve verilen tazmin kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmektedir.

Yargılama öncesi düzenlenen raporlarda tarafların duruşma taleplerinin bulunup bulunmadığı sorulmakta ve duruşma talep edilmesi halinde bu durum rapora derç edilmektedir. Konu hakkında düzenlenen raporda bu yönde bir talebe yer verilmediği görülmektedir. Nitekim diğer maddelere yönelik duruşma talepleri dikkate alınarak, yargılama duruşma talep edenlerin de katılımı ile murafaalı olarak gerçekleştirilmiştir. Bu itibarla bu yöndeki iddialar mesnetten yoksundur.

Diğer yandan, 2013 yılına ait kiralama konusunda Temyiz Kurulunca verilen 17.11.2015 tarihli ve 41046 sayılı kararda sözü edilen kiralamada hukuka aykırı bir cihet görülmeyerek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu durumda, adı geçenin temyiz talebinin kabulü ile verilen tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.” denilmiştir.

Duruşma talep eden sorumlu … (Üst Yönetici) ve sorumlu adına hareket eden Av…. ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Rapor dosyası ve ekli belgelerin incelenmesi neticesinde;

“… Üniversitesi Morfoloji Binası ve Tıp Fakültesi Hastane Bloklarındaki Kantinler İle Otopark Alanları, Taksi Durağı Yeri Ve Diğer Kiralanabilir Muhtelif Alanların Kiraya Verilmesi” ihalesinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 51-g maddesi uyarınca pazarlık usulü ile gerçekleştirildiği,

İhale öncesinde Tahmini Bedel Tespit Komisyonu oluşturulduğu ve Bedel Tespit Komisyonu tarafından 03.04.2013 tarih ve 5879 sayılı yazı ile … Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığına, 03.04.2013 tarih ve 5880 sayılı yazı ile … Emlak Komisyoncuları Odasına Tıp Fakültesi Hastane Bloklarındaki kantinler ile otopark alanları, taksi durağı yeri ve diğer kiralanabilir muhtelif alanların rayiç yıllık kira bedelinin ekspertiz çalışması sonucunda tespit edilerek Üniversiteye bildirilmesi hususunda görüş sorulduğu,

… Emlak Komisyonları Odasınca 08.04.2013 tarihli Genel Sekreter ve Yönetim Kurulu Başkanı imzalı yazıda muhtelif alanların yıllık kira bedelinin ...(Dört yüz elli bin) TL olarak, … Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığının 12.04.2013 tarih ve B19-3157 sayılı Bilirkişi Raporunda taşınmazın yeri, ulaşım ve çevre özellikleri de değerlendirilerek yıllık kira bedelinin ...TL olarak belirlendiğinin bildirildiği,

Tahmini Bedel Komisyonunun, yapılan fiyat araştırması neticesinde 25.04.2013 tarih ve 59588849-756-02/969 sayılı Tahmini Bedel Tespit Tutanağı ile muhtelif alanların kira bedelinin yıllık net ...-TL bedelle kiralanabileceğini tespit ederek ihale makamının onayına sunduğu,

26/04/2013 tarihinde yapılan ve 2886 Sayılı Kanun’un 51/g maddesine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalede ise, ihaleye tek istekli olan S.S. … Kooperatifinin katıldığı ve teklif ettiği fiyatın ...-TL olduğu ve adı geçen davetli ile yıllık ...-TL üzerinden 08.05.2013 tarihinde İşletme Hakkı Sözleşmesi imzalandığı,

S.S. … Kooperatifinin uzun zamandır ilgili taşınmazları işlettiği ve bu konu ile ilgili olarak Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğünün 12.01.2005 tarih ve 1535 sayılı yazısı ile,

“Üniversiteniz mülkiyetinde olan Tıp Fakültesi Morfoloji Binası ve Hastane Blokları içerisinde bulunan kantin ve otoparkların Üniversiteniz çalışanlarınca kurulan ve ayrı bir tüzel kişilik olan S.S. … Kooperatifine işletilmek üzere 2886 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde kiraya verilmesinde bir sakınca bulunmadığı düşünülmektedir.” denilerek görüş verildiği görülmektedir.

İlam maddesinde tazmin hükmü; 2013 yılı içerisinde ihale kapsamındaki yerlerin listesi … Ticaret ve Sanayi Odasına yazılarak rayiç kira bedellerinin ayrı ayrı tespit edilmesi sonucunda Oda tarafından otopark dahil rayiç kira bedeli toplamının ...TL olarak tespit edildiği, bu durumda tahmini bedelin ...TL olarak hatalı tespit edilmesi sonucu 2013 yılında ... TL bedelle ihale edilerek kiraya verilen gayrimenkullerin %12,98 ÜFE artırımı ile 2014 yılı kira bedeli ...TL, 2014 yılı %12,98 ÜFE oranı ile güncellenen rayiç kira bedeli ... TL olduğundan (... - ...) ...TL’lik kamu kaynağında artışa engel olunduğu gerekçesi ile verilmiş ise de;

Bu yerlerin kiralanmasına ilişkin ihalenin 2013 yılında yapıldığı ve S.S. … Kooperatifi ile ... TL tutar üzerinden 08.05.2013 tarihinde kira sözleşmesi imzalandığı; bu sözleşmenin 2 nci maddesinde yer alan “Kira süresinin bitimine 2 (İki) ay kala, tarafların istekleri doğrultusunda, (Bir) yıllık dönemler halinde toplam 3 (Üç) yılı geçmemek üzere uzatılabilir.” hükmü gereği kira süresinin 2014 yılında uzatıldığı;

Kira sözleşmenin 3 üncü maddesindeki “... takip eden yıllar kira bedelleri ise, bir önceki yıl kira bedelinin Türkiye İstatistik Kurumunca yayımlanan Üretici Fiyatları Endeksi (ÜFE - Bir önceki yılın aynı ayına göre yüzde değişim) oranında artırılması suretiyle bulunacak bedeldir.” hükmü uyarınca da 2014 yılında kira bedelinin artırıldığı görülmüştür. Dolayısıyla 2014 yılı için ilama konu edilen kira gelirinin, yeni yapılan ihale sonucunda elde edilen bir kira geliri olmayıp, 2013 yılında yapılan ihale ile verilen ihale kararına göre yüklenici ile imzalanan sözleşmenin 2 ve 3 üncü maddelerine göre sözleşmenin uzatılmasına bağlı olarak elde edildiği anlaşıldığından mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Bu nedenle 162 sayılı ilamın 1 inci maddesi ile … TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA, oy birliği ile,

Karar verildiği 27.06.2018 tarih ve 44731 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.