Konu: İşgal harcı alınmaması.



240 sayılı Ek İlamın 1’inci maddesi (B) bendi ile;

Büyükşehir Belediyesince mevzuata aykırı olarak ... A.Ş.’den alınmayan işgal harcı ve ... AŞ’den alınmayan geçiş hakkı bedeli tutarları ile ilgili olarak asıl ilamın 1’inci maddesi ile verilen hüküm dışı kararı kaldırılarak,

... Büyükşehir Belediye Meclisinin 13.02.2009 tarih ve 37 sayılı Kararında ... A.Ş.’nin belediye tasarrufunda bulunan yerlere yaptığı yapacağı bölge regülatörleri ve vana rögarlarının işgal ettiği alanlar için 4 yıl süre ile bedel alınmayacağı belirtilmesine ve bu 4 yıllık sürenin dolmuş olmasına karşın bu alanlardan işgal bedeli alınmaması suretiyle oluşan ve bölge regülatörleri ve vana rögarlarının toplam alanının 213,795 m2 olduğu hesabıyla sorguda … TL olarak belirtilen kamu zararının, savunmalar doğrultusunda işgal edilen alanın 149,075 m2 olduğunun anlaşılması üzerine …. TL tutarındaki kısmı için ilişilecek husus bulunmadığına,

Henüz tahsil olunmayan ve ayrıntısı İlamdaki tabloda yer alan ….. TL tutarındaki kamu zararının tazminine hükmolunmuş,

Sayıştay Temyiz Kurulu’nun 09.05.2018 tarih ve 44480 tutanak sayılı kararı ile de tazmin hükmünün TASDİKİNE karar verilmişti.

İlamda kamu zararından sorumlu tutulan …., …. ile .…..’ın karar düzeltilmesi talebi ile vermiş oldukları dilekçelerinde özetle;

Büyükşehir Belediyesinin mevzuata aykırı olarak ... A.Ş. den alınmayan ... -TL. işgal harcı hakkında Yedinci Daire kararının tasdikine ilişkin 09.05.2018 tarih ve 44480 Temyiz Kurulunun kararı nedeniyle idare yüklenici firmadan harç bedelinin istenmesi üzerine yüklenici firmanın istenen harçla ilgili ... Vergi Mahkemesinde dava açtığını,

... Vergi Mahkemesinin 2017/746 E., 2017/37 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar vermesi üzerine Büyükşehir belediyesinin ... Bölge İdare Mahkemesinin İkinci Vergi Dava Dairesinde istinaf başvurusunda bulunulduğunu, Dava sonucu 2018/599 E. , 2018/583K.sayılı kararı ile vergi mahkemesi kararını onaylayarak ihtilafın yüklenici lehine kesinleştirildiğini belirterek Temyiz Kurulu Kararının düzeltilerek tazmin hükmünün KALDIRILMASINA karar verilmesini talep etmişlerdir.

Başsavcılık mütalaasında;

“..,

6085 sayılı Kanunun 60. maddesi: Vergi ve benzeri mali yükümlülükler ve ödevler hakkında Danıştay ve Sayıştay’ın kesinleşmiş kararları arasında uyuşmazlıklarda aynı kanununun 56. maddesindeki esas ve usuller dairesinde ilgililerin müracaatı üzerine Danıştay Kararı doğrultusunda yargılamanın iadesi yoluyla görüşülerek karara bağlanacağı yönündedir.

Bu hüküm karşısında dava dilekçesi ekinde sunulan ... Vergi Mahkemesi kararı ile ... Bölge idaresi Mahkemesi kararının Danıştay Kararı olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığından Temyiz Kurulunun 09.05.2018 tarih ve 44480 sayılı kararı hakkındaki kararın düzeltilmesi talebinin reddine hükmedilmesi uygun olur görüşündeyim.” denilmiştir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ.

Anayasa’nın 160’ıncı maddesinde;

“…

Vergi, benzeri mali yükümlülükler ve ödevler hakkında Danıştay ile Sayıştay kararları arasındaki uyuşmazlıklarda Danıştay kararları esas alınır.

….”hükmü mevcuttur.

6085 sayılı Kanunun 60. Maddesi de; Vergi ve benzeri mali yükümlülükler ve ödevler hakkında Danıştay ve Sayıştay’ın kesinleşmiş kararları arasında uyuşmazlıklarda aynı kanununun 56. maddesindeki esas ve usuller dairesinde ilgililerin müracaatı üzerine Danıştay Kararı doğrultusunda yargılamanın iadesi yoluyla görüşülerek karara bağlanacağı yönündedir.

Bu hükümler karşısında temyiz dilekçesi ekinde sunulan ... Vergi Mahkemesi kararı ile ... Bölge idaresi Mahkemesi kararının Danıştay Kararı olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığından 09.05.2018 tarih ve 44480 sayılı Temyiz Kurulu Kararının Düzeltilmesine Mahal Olmadığına, Oy çokluğuyla(Üye ….. nün aşağıda yazılı azınlık görüşlerine karşı),

Karar verildiği 09.01.2019 tarih ve 45517 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

Karşı oy gerekçesi

Üye …..’nün karşı oy gerekçesi:

“... Büyükşehir Belediyesince, ... A.Ş.’nin belediye tasarrufunda bulunan yerlere yaptığı bölge regülatörleri ve vana rögarlarının işgal ettiği alanlar için işgal harcı bedeli alınmamış olması nedeniyle tazmin hükmü verildiği anlaşılmaktadır.

5393 sayılı Belediye Kanununun 15 inci maddesinin sekizinci fıkrasında, “Belediye mallarına karşı suç isleyenler Devlet malına karsı suç işlemiş sayılır. 2886 sayılı Devlet ihale Kanununun 75 inci maddesi hükümleri belediye taşınmazları hakkında da uygulanır.” denilmiştir.

2886 sayılı Devlet İhale Kanununun Ecrimisil ve Tahliye başlıklı 75’inci maddesinde ise;

“Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz(1) malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz.

….” hükmüne yer verilmiştir.

2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu’nun “konu” başlıklı 52’nci maddesinde;

“Belediye sınırları içinde bulunan aşağıdaki yerlerden herhangi birinin satış yapmak veya sair maksatlarla ve yetkili mercilerden usulüne uygun izin alınarak geçici olarak işgal edilmesi, İşgal Harcına tabidir.” denilmektedir.

2464 sayılı kanunun söz konusu hükmünden belediye sınırları içinde yer alan ve pazar veya panayır kurulan yerlerin, meydanların, mezat yerlerinin, yol, meydan, pazar, iskele, köprü gibi umuma ait yerler ile park yerlerinin geçici olarak işgal edilmesinin işgal harcına tabi olduğu anlaşılmaktadır. Oysa söz konusu regülatörlerin doğal gazın basıncının düşürüldüğü, ayarlandığı ve doğal gaz miktarının ölçüldüğü sabit bir istasyon olduğu, aynı şekilde vana rögarlarının da sabit olduğu ve bu istasyonun ve vana rögarlarının, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununda aranılan şekilde geçici nitelikte olmadığı, süreklilik gösterdiği anlaşılmaktadır. Geçici nitelikte olmayan kullanımlardan işgal harcı tahsil edilmesine imkan bulunmamaktadır. Ancak ilamda tazmin hükmü, bölge regülatörleri ve vana rögarlarının sürekli olarak bulunduğu alanlar için işgal harcı bedeli alınmamış olması gerekçesiyle verilmiştir.

Esasen ilgili belediyenin, işgal harcı alınamayan bu kullanımlardan dolayı 2886 sayılı Kanun hükümlerine göre, kanunda belirtilen yerlerden sorulmak ve gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmak suretiyle ecrimisil talep etmesi gerekmektedir. Ecrimisilde önemli olan rayiç bedelin tespit edilmesidir. Ancak ne Denetçi, ne de Daire, tespit edilen ecrimisil bedelinin rayice uygun olmadığı yönünde bir tespite yer vermiştir. Böyle bir tespit bulunmadığından bu haliyle bir kamu zararı hesabı da mümkün değildir. Bu nedenle karar düzeltme talebinin kabul edilmesine karar verilmesi gerekir.”