Konu: Malzemenin montajı yapılmadığı halde bedelinin ödenmesi.

1- ...1 Sayılı Ek İlamın 1 inci maddesiyle; ... Genel Müdürlüğü tarafından ... binasının yangına karşı korunması için ... Ltd. Şti.’den doğrudan temin yoluyla satın alınan ... TL tutarındaki malzemenin montajı yapılmadığı halde bedelinin ödenmesi sonucu kamu zararına neden olunduğu yönündeki denetçi iddiası için;

“Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda; ... Genel Müdürlüğü tarafından ... binasının yangına karşı korunması için doğrudan temin yoluyla yapılan mal ve hizmet alımının bedeli ödendikten sonra malzemelerin tamamının İdarenin ayniyat deposuna teslim edildiği görüldüğünden, burada alınmayan bir malzemeye ödenmiş bir paranın söz konusu olmadığı ve bu hususta kamu zararının oluşmadığı anlaşılmıştır.

Ancak teslim edilen malzemelerden montajı yapılamayanlara ilişkin olarak eksik işçilik maliyeti tutarında kamu zararının oluştuğu düşünülse de, eksik işçilik bedelinden kaynaklanan bu zararın, eldeki bilgi ve belgelerden hesabının yapılmasının mümkün olmadığı görülmüştür.”

Şeklinde sorumluların beraatlerine, (ilişilecek husus bulunmadığına)

Karar verilmiştir.



Sayıştay Başsavcılığının Temyiz Dilekçesi:

Sayıştay Başsavcılığı adına temyiz talebinde bulunan ...’ın temyiz dilekçesinde;

TEMYİZ TALEBİNİN KONUSU: ... Genel Müdürlüğü tarafından ... binasının yangına karşı korunması için, ... Ltd. Şti.’nden doğrudan temin yoluyla satın alınan, ...TL tutarındaki malzemenin montajı yapılmadığı halde bedelinin ödenmesi sonucu, kamu zararına yol açıldığı iddiası ile ilgili olarak, “ilişecek bir husus bulunmadığına” ilişkin oy çokluğu ile verilen karar.

TEMYİZ SEBEPLERİ

... Genel Müdürlüğü’nün ... yılı hesabının 8’inci Dairede yargılanması sonucunda düzenlenen ... tarih ve ...1 sayılı İlam hakkında, Uzman Denetçi ... tarafından kanuna aykırılık gerekçesiyle Başsavcılığa yapılan temyiz talebi, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 33/2-b maddesi uyarınca incelenmiş olup, temyiz talebine ilişkin değerlendirmeye aşağıda yer verilmiştir.

Denetçi Yargılamaya Esas Ek Raporunda özetle; “... Genel Müdürlüğü tarafından ... binasının yangından korunması amacıyla, doğrudan temin yoluyla yapılan alımın ... TL tutarındaki bedeli, ... tarihinde ödendiği halde, ... tarihi itibariyle imalatların hiç yapılmadığının tespit edildiği, savunmalarda malzemenin tamamının teslim edildiği ve bir kısım imalatın tamamlandığı ileri sürülse de; tarafınca tutulan ... tarihli Tutanaktan sonra yapılmış herhangi bir imalata ilişkin olarak muayene ve kabul belgesinin düzenlenmediği, ancak Dairenin hüküm dışı kararına istinaden fiilen yapılan iş miktarı tespit edilip kamu zararının yeniden hesaplanması amacıyla ... tarih ve ...sayılı Soruşturma Raporunun incelendiği, yapılan inceleme sonucunda;

a) ... cm boyutundaki yangın kapısının İdareye teslim edildiği, ancak ölçüsü uymadığı için montajı yapılmayan kapının kabul edilemeyeceği, söz konusu kapı için ödenen ... TL’nin (KDV dahil) kamu zararı olduğu,

b) ... m2’lik alana tekabül eden mevcut ahşap yangın kapıları, sahne giriş kapıları, loca ve balkon kapılarının mevcut boyasının kazınarak yangına dayanıklı yanmaz boya ile boyanması iş kalemine ilişkin olarak; sadece ... m2’ik alanın mevcut boyası da kazınmadan boyandığı, ... m2’lik eksik imalata ait ödenen ... TL’nin (KDV dahil) kamu zararı olduğu,

c) ... adet Led ışıklı akülü acil çıkış ve yön levhalarının teslim edildiği ancak elektrik tesisatının çekilerek montajının yapılmadığı, soruşturma raporunda belirtildiği üzere bilirkişi tarafından internet üzerinde yapılan araştırmada levhaların adet fiyatının … TL - … TL arasında değiştiği, dolayısıyla teslim edilen malzeme maliyetinin KDV dahil … TL (... adet *… TL) olduğu, söz konusu iş kalemine ilişkin olarak fatura ile ödenen tutardan malzeme maliyeti düşürüldüğünde, kalan … TL’nin kamu zararı olduğu,

d) Sahne giriş kapıları üzerinde bulunan kapitone döşemelerin siyah yanmaz kumaş ile kaplanması iş kalemine ilişkin olarak; siyah kumaşın teslim edildiği, ancak imalatın yapılmadığı, teslim edilen yanmaz kumaşın, TSE test sonuçlarından TS EN 1...O1-1+A1:2013 standardında yangına tepki sınıfının D-s2, dO olduğu, yani normal alevlendirici nitelikte olduğu görüldüğünden, niteliklere uygun olmayan söz konusu malzemenin kabul edilemeyeceği, fatura ile ödenen … TL’nin (KDV dahil)kamu zararı olduğu,

e) Sahne giriş kapılarında bulunan ... adet perdenin yanmaz kadife ile yapılması iş kalemine ilişkin olarak; perdelerin teslim edildiği ancak imalatın yapılmadığı, teslim edilen yanmaz perde kumaşının, TSE test sonuçlarından TS EN 13...1-1+A1:2013 standardında yangına tepki sınıfının F olduğu, yani kolay alevlenici nitelikte olduğu görüldüğünden, niteliklere uygun olmayan söz konusu malzemenin kabul edilemeyeceği, fatura ile ödenen … TL’nin (KDV dahil) kamu zararı olduğu.

f) Koridor perdelerinin yanmaz kadife ile yapılması iş kalemine ilişkin olarak; perdelerin teslim edildiği ancak imalatın yapılmadığı, teslim edilen yanmaz perde kumaşının, TSE test sonuçlarından TS EN 13...1-1+A1:2013 standardında yangına tepki sınıfının F olduğu, yani kolay alevlenici nitelikte olduğu görüldüğünden, niteliklere uygun olmayan söz konusu malzemenin kabul edilemeyeceği, fatura ile ödenen … TL’nin (KDV dahil) kamu zararı olduğu,

g) Merdivenlere 37 mm eninde 200 m’lik kaydırmaz latex bant yapılması iş kalemine ilişkin olarak; 133,4 m bandın teslim edildiği, teslim edilen bu malzemeden 66,4 m bandın yapıştırıldığı, kalan 66,6 m’lik eksik imalata ait (KDV dahil) ödenen … TL’nin (66,6 m * … TL) kamu zararı olduğu,

Tespit edildiğinden, istenen niteliklere uygun olarak imalatı tamamlanan işin tutarı ... TL için kamu zararı oluşmadığı, ancak eksik imalat ile niteliklere uygun olmayan teslimat tutarının toplamı olan ... TL kamu zararının ise Harcama Yetkilisi ... (İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanı), Gerçekleştirme Görevlisi ... (Levazım Şube Müdürü-Muayene ve Kabul Komisyonu Üyesi), Muayene ve Kabul Komisyonu Üyeleri ...’a (Elektrik Teknikeri) ödettirilmesinin uygun olacağı,”

İfade edilmiştir.

Daire kararı ise; “... Genel Müdürlüğü tarafından ... ... binasının yangına karşı korunması için, ... Ltd. Şti.’nden doğrudan temin yoluyla satın alınan ... TL tutarındaki mal ve hizmet alımı ile ilgili olarak ... Teftiş Kurulu Başkanlığınca hazırlanan ... tarihli ve ...sayılı Soruşturma Raporunda yer alan tespitlerin Denetçi tarafından incelenmesi sonucunda yazılan işbu Ek Raporda;

Teslim edilen malzemelerden; sahne ve koridor perdeleri ile kapı kapitone döşeme kumaşının yanmaz niteliğinde olmadığı TSE belgeleri ile sabit olduğundan, söz konusu malzemeler ile ölçüsü uymayan yangın kapısının kabul edilemeyeceği, bunların yanı sıra kaydırmaz latex bantların tamamının yapıştırılmamasından, ahşap kapıların tamamının yanmaz boya ile boyanmamasından ve led ışıklı yön levhalarının döşenmemesinden kaynaklanan eksik imalat bedeli ile beraber toplam kamu zararının ... TL olduğu iddia edilerek, bu tutarın sorumlularından tazmini gerektiği ifade edilmiştir.

Dairemizce söz konusu Ek Rapor, yapılan imalatlara ilişkin görevli bilirkişi heyetince hazırlanmış ... tarihli Rapor ve ekinde yer alan ... tarihli Tutanak ile ... Tarihli Malzeme Tespit Tutanağının detaylı incelenmesinde; ... Genel Müdürlüğü tarafından ... tarihli Fatura karşılığında bedeli ödenen 7 kalem malzemenin tamamının ... tarih ve ... sayılı Muayene ve Kabul Belgesi ile teslim alındığı ancak ... ... Müdürlüğünce bazı gerekçeler ileri sürülerek işlerin ertelenmesi veya engellenmesi sebebiyle montajların/işlerin yaptırılamadığı ve konuya ilişkin soruşturma açılıncaya değin ancak bir kısım imalatın tamamlatılabildiği anlaşılmıştır.

Denetçi tarafından, ödeme yapıldıktan sonra İdareye teslim edilen ancak niteliklere uygun olmayan sahne ve koridor perdeleri ile kapı kapitone döşeme kumaşının kabul edilemeyeceği belirtilerek kamu zararına yol açıldığı iddia edilmekle beraber; doğrudan teminle yapılan alıma ilişkin hazırlanan belgelerde, sahne ve koridor perdeleri ile kapı kapitone döşeme kumaşının niteliğinin sadece “yanmaz” şeklinde tarif edildiği ve malzemenin kabulü esnasında Muayene-Kabul Komisyonu üyelerince pürmüz tarzı çakmakla yakılmak suretiyle kontrole tabi tutulduğu anlaşılmış olup, ayrıca alınan malzemelerin nitelik bakımından emsal alınacak standardını belirten herhangi bir teknik şartnamenin veya sözleşmenin mevcut olmamasından dolayı Muayene ve Kabul Komisyonu üyelerine, malzemelerin kabulü esnasında niteliğinin, TSE’ye veya herhangi bir laboratuvara numune gönderilerek kontrol edilmemesi suretiyle kamu zararına yol açtıkları iddiası ile sorumluluk yüklenemeyeceğinden teslim edilen söz konusu malzemelere ilişkin olarak herhangi bir kamu zararının oluşmadığı sonucuna varılmıştır.

Yine ödeme yapıldıktan sonra İdareye teslim edilen ... cm ölçüsündeki çift kanat yangın kapısının, ölçüye uygun olmaması nedeniyle kabul edilemeyeceği belirtilerek kamu zararına yol açıldığı iddia edilmekte ise de, yapılan savunmalardan; ihtiyaç belgesinde yangın kapısının ölçüsünün hatalı tespit edildiği, yüklenicinin depoya teslim ettiği ... cm ölçüsündeki yangın kapısının fiili ölçüye uygun olduğu anlaşılmış olup, Ek Raporda; depoda bulunan kapının fiili ölçüye uymadığını tevsik edici mahiyette somut bir bilgi-belgeye de yer verilmediğinden, bu aşamada; muayene ve kabul komisyonu üyelerine, ölçüsü uygun olmayan kapının kabul edilmesi suretiyle kamu zararına yol açtıkları iddiası ile sorumluluk yüklenemeyeceği ve dolayısıyla teslim edilen yangın kapısına ilişkin olarak herhangi bir kamu zararının oluşmadığı sonucuna varılmıştır.

Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda; Devlet ... genel Müdürlüğü tarafından ... binasının yangına karşı korunması için doğrudan temin yoluyla yapılan mal ve hizmet alımının bedeli ödendikten sonra malzemelerin tamamının İdarenin ayniyat deposuna teslim edildiği görüldüğünden, burada alınmayan bir malzemeye ödenmiş bir paranın söz konusu olmadığı ve bu hususta kamu zararının oluşmadığı anlaşılmıştır.

Ancak teslim edilen malzemelerden montajı yapılamayanlara ilişkin olarak eksik işçilik maliyeti tutarında kamu zararının oluştuğu düşünülse de, eksik işçilik bedelinden kaynaklanan bu zararın, eldeki bilgi ve belgelerden hesabının yapılmasının mümkün olmadığı görülmüştür.

Bu itibarla, 116 no.lu Asıl İlamın 3’üncü maddesinde yer alan hüküm dışı kaydının kaldırılarak kamu zararı oluşmayan ... TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına,

6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca işbu Ek İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy çokluğuyla,”

Karar vermiştir.

Azınlıkta kalan iki üyenin karşı oy gerekçesi ise;

“Doğrudan temin yoluyla yapılan söz konusu mal ve hizmet alımı işinde; bedeli ödendiği halde yapılmayan imalat tutarında kamu zararının oluştuğu anlaşıldığından, teslim edilen malzemelerdeki ve montajlardaki eksiklikten kaynaklanan kamu zararı tutarının bilirkişi eliyle tespit ettirilmesi ve tespit edilen bu tutarın sorumlularına ödettirilmesi gerekir.”

Şeklinde olmuştur.

Bu defa Denetçi ........2018 tarihli dilekçesinde, konu ile ilgili Yargılamaya Esas Ek Raporundaki görüşlerine ve Daire kararındaki gerekçelere değindikten sonra özetle;

... Genel Müdürlüğü tarafından ... binasının yangından korunması amacıyla doğrudan temin yoluyla yapılan alımın ... TL tutarındaki bedeli ... tarihinde ödendiği halde, ... tarihi itibariyle imalatların hiç yapılmadığının tespit edildiğini,

Savunmalarda malzemenin tamamının teslim edildiği ve bir kısım imalatın tamamlandığı ileri sürülse de; tarafınca tutulan ... tarihli Tutanaktan sonra yapılmış herhangi bir imalata ilişkin olarak muayene ve kabul belgesinin düzenlenmediğini,

Ancak Dairenin hüküm dışı kararına istinaden fiilen yapılan iş miktarı tespit edilip kamu zararının yeniden hesaplanması amacıyla ... tarih ve ...sayılı Soruşturma Raporunun incelendiğini, yapılan inceleme sonucunda,

İstenen niteliklere uygun olarak imalatı tamamlanan işin tutarı ... TL için kamu zararı oluşmadığını, ancak eksik imalat ile niteliklere uygun olmayan teslimat tutarının toplamı olan ... TL kamu zararına sebebiyet verildiğini,

İmalatların ... Büyükşehir belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığının raporu doğrultusunda alındığı iddia edilse de, itfaiye raporunda sadece “acil çıkış ve yön levhaları” ile “kazan dairesi yangın kapısı”nın (yangın kapısı kazan dairesi için söylendiği halde ... binasının çıkışına yapılması öngörülmüş) yer aldığını, diğer imalatların ise yer almadığını,

... binasının tescilli olması nedeniyle imalatların yapılabilmesi için öncelikle, ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Müdürlüğünden izin alınması gerekmekte ise de bu iznin alınmadığını, verilen izin doğrultusunda hazırlanması gereken imalatların projesi, mahal listesi ataşmanı ve krokisi gibi belgelerin olmadığını,

Yapılması öngörülen işlerin beş adetinin (Yangın kapısı yapılması işi, Yangın kapıları- Sahne giriş kapıları-Loca ve balkon kapılarının kazınarak yanmaz boya ile boyanması işi, 2 adet Led ışıklı akülü acil çıkış ve yön levhalarını montajı işi, Sahne giriş kapıları üzerinde bulunan kapitone döşemelerin siyah yanmaz kumaş ile kaplanması işi, Sahne giriş kapılarında bulunan perdelerin siyah yanmaz kadife ile yapılması işi), ... yılı içerisinde başlayacak olan ... TL ihale bedelli işin projesi içinde yapılacak olmasına rağmen restorasyon tecrübesi, restorasyon belgesi ve ustası olmayan firmaya yaptırılmak istendiğini,

... tarih ... sayılı ihtiyaç bildirim formu ve ... tarih ... sayılı Onay’a istinaden “... binasının yangına karşı koruma işi için B.B. İtfaiye daire Başkanlığı raporuna göre tedbir alınması” işinin, 4734 sayılı Kanunun 22/d maddesi gereğince doğrudan temin usulü ile yapılması, bu iş ile ilgili olarak ilan yapılmaması, sözleşme düzenlenmemesi, şartname düzenlenmemesi, yeterlilik kriterlerinin aranmaması ve piyasa araştırması yapmak üzere Makine Mühendisi ...’ın görevlendirilmesi hususlarında ... tarih ve ... sayılı Onay Belgesi düzenlendiğini,

Onay belgesinde İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanı ... ile Levazım Şube Müdürü ...’ın imzasının bulunduğunu, yaklaşık maliyetin ve ödenek tutarının belirtilmemiş olduğunu,

Piyasa araştırmasının düzgün yapılmadığını ve yaklaşık maliyetin yüksek fiyatlarla tespit edildiğini,

... Başmüfettişi tarafından edinilen bilgiler, düzenlenen belgeler ile bilirkişi raporlarından anlaşılacağı üzere, söz konusu imalatlardan kabul edilmesi mümkün olmayanlar ile imalatı tamamlanmayan ve tamamlanması da mümkün bulunmayan eksik imalatlar ile ilgili olarak sorumluların sorumluluğunun açık olduğunu,

Dairenin iki üyesinin de düşüncesinin bu yönde olduğunu,

İfade ederek,

... Genel Müdürlüğü ... yılı hesabının 8. Dairede yargılanması sonucu düzenlenen ...1 numaralı İlam ile verilen “ilişilecek bir husus bulunmadığına” ilişkin kararının 6085 Sayılı Sayıştay Kanununun 55’ inci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca “Kanuna aykırılık” nedeniyle bozularak, söz konusu kamu zararının sorumlular adına tazmine hükmolunmasının uygun olacağı talebiyle, Başsavcılığa 6085 Sayılı Sayıştay Kanunu’nun 33/2-b maddesi çerçevesinde temyiz talebinde bulunmuştur.

Denetçinin talebinin yerinde olduğu düşünülmektedir. Şöyle ki;

1-... Başmüfettişi tarafından düzenlenen Raporda;

İmalatların ... Büyükşehir belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığının raporu doğrultusunda alındığı iddia edilse de, itfaiye raporunda sadece “acil çıkış ve yön levhaları” ile “kazan dairesi yangın kapısı”nın (yangın kapısı kazan dairesi için söylendiği halde ... binasının çıkışına yapılması öngörülmüş) yer aldığı, diğer imalatların yer almadığı,

... binasının tescilli olması nedeniyle imalatların yapılabilmesi için öncelikle, ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Müdürlüğünden izin alınması gerekmekte ise de bu iznin alınmadığı, verilen izin doğrultusunda hazırlanması gereken imalatların projesi, mahal listesi ataşmanı ve krokisi gibi belgelerin olmadığı,

Yapılması öngörülen işlerin beş adetinin (Yangın kapısı yapılması işi, Yangın kapıları- Sahne giriş kapıları-Loca ve balkon kapılarının kazınarak yanmaz boya ile boyanması işi, 2 adet Led ışıklı akülü acil çıkış ve yön levhalarını montajı işi, Sahne giriş kapıları üzerinde bulunan kapitone döşemelerin siyah yanmaz kumaş ile kaplanması işi, Sahne giriş kapılarında bulunan perdelerin siyah yanmaz kadife ile yapılması işi), ... yılı içerisinde başlayacak olan ... TL ihale bedelli işin projesi içinde yapılacak olmasına rağmen restorasyon tecrübesi, restorasyon belgesi ve ustası olmayan firmaya yaptırılmak istendiği,

... tarih ... sayılı ihtiyaç bildirim formu ve ... tarih ... sayılı Onay’a istinaden “... binasının yangına karşı koruma işi için ... Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı raporuna göre tedbir alınması” işinin, 4734 sayılı Kanunun 22/d maddesi gereğince doğrudan temin usulü ile yapılması, bu iş ile ilgili olarak ilan yapılmaması, sözleşme düzenlenmemesi, şartname düzenlenmemesi, yeterlilik kriterlerinin aranmaması ve piyasa araştırması yapmak üzere Makine Mühendisi ...’ın görevlendirilmesi hususlarında ... tarih ve ... sayılı Onay Belgesi düzenlendiği,

Onay belgesinde İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanı ... ile Levazım Şube Müdürü ...’ın imzasının bulunduğu, yaklaşık maliyetin ve ödenek tutarının belirtilmemiş olduğu,

Piyasa araştırmasının düzgün yapılmadığı ve yaklaşık maliyetin yüksek fiyatlarla tespit edildiği,

Muayene ve kabul işlemlerinin mevzuatına uygun yapılmadığı,

Bilgisine yer verilmiştir.

Bu bilgilere göre, ... tarih ... sayılı ihtiyaç bildirim formu ve ... tarih ... sayılı Onay’a istinaden “... binasının yangına karşı koruma işi için ... Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı raporuna göre tedbir alınması” işinin, hiç yapılmaması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere ... 18 sayılı kanunun “Kamu zararı” başlıklı 71’inci maddesi;

“Madde 71- (Değişik birinci fıkra: .../4/2007-5628/4. mad.) Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.

Kamu zararının belirlenmesinde;

a) İş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması,

b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,

c) Transfer niteliğindeki giderlerde, fazla veya yersiz ödemede bulunulması,

d) İş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması,

e) İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması,

f) (Mülga: 22/.../2005-5436/10. mad.)

g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması,

Esas alınır.

(Değişik üçüncü fıkra: 22/.../2005-5436/10. mad.) Kontrol, denetim, inceleme, kesin hükme bağlama veya yargılama sonucunda tespit edilen kamu zararı, zararın oluştuğu tarihten itibaren ilgili mevzuatına göre hesaplanacak faiziyle birlikte ilgililerden tahsil edilir.

Alınmamış para, mal ve değerleri alınmış; sağlanmamış hizmetleri sağlanmış; yapılmamış inşaat, onarım ve üretimi yapılmış veya bitmiş gibi gösteren gerçek dışı belge düzenlemek suretiyle kamu kaynağında bir artışa engel veya bir eksilmeye neden olanlar ile bu gibi kanıtlayıcı belgeleri bilerek düzenlemiş, imzalamış veya onaylamış bulunanlar hakkında Türk Ceza Kanunu veya diğer kanunların bu fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. Ayrıca, bu fiilleri işleyenlere her türlü aylık, ödenek, zam, tazminat dahil yapılan bir aylık net ödemelerin iki katı tutarına kadar para cezası verilir.

(Değişik son fıkra: .../4/2007-5628/4. mad.) Kamu zararının, bu zarara neden olan kamu görevlisinden veya diğer gerçek ve tüzel kişilerden tahsiline ilişkin usûl ve esaslar, Maliye Bakanlığının teklifi üzerine Bakanlar Kurulu tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir.”

Hükmünü içermektedir.

Bu hüküm gereğince mevzuatına aykırı olarak yapılan işlem ve ödeme sonucu, kamu zararına neden olunmuştur ve tazmini gerekmektedir. Tazmin sorumluluğun ise Onay belgesinde imzası bulunan İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanı ... ve Levazım Şube Müdürü ... ile piyasa araştırması yapmak üzere görevlendirilen Makine Mühendisi ...’a ait olması gerektiği düşünülmektedir.

2- Daire kararında, Denetçinin Yargılamaya Esas Ek Raporunda tazmine konu

“b)... m2’ik alana tekabül eden mevcut ahşap yangın kapıları, sahne giriş kapıları, loca ve balkon kapılarının mevcut boyasının kazınarak yangına dayanıklı yanmaz boya ile boyanması iş kalemine ilişkin olarak; sadece ... m2’ik alanın mevcut boyası da kazınmadan boyandığı, ... m2’lik eksik imalata ait ödenen ... TL’nin (KDV dahil) kamu zararı olduğu,

c) ... adet Led ışıklı akülü acil çıkış ve yön levhalarının teslim edildiği ancak elektrik tesisatının çekilerek montajının yapılmadığı, soruşturma raporunda belirtildiği üzere bilirkişi tarafından internet üzerinde yapılan araştırmada levhaların adet fiyatının …-… TL arasında değiştiği, dolayısıyla teslim edilen malzeme maliyetinin KDV dahil ... TL (... adet *… TL) olduğu, söz konusu iş kalemine ilişkin olarak fatura ile ödenen tutardan malzeme maliyeti düşürüldüğünde kalan ... TL’nin kamu zararı olduğu,”

İddiaları karşılanmamış olup, bunlara ilişkin olarak değerlendirme de bulunulmamıştır.

Ayrıca, Daire kararında;

“Rapor ve ekinde yer alan ... tarihli Tutanak ile ... Tarihli Malzeme Tespit Tutanağının detaylı incelenmesinde; ... Genel Müdürlüğü tarafından ... tarihli Fatura karşılığında bedeli ödenen 7 kalem malzemenin tamamının ... tarih ve ... sayılı Muayene ve Kabul Belgesi ile teslim alındığı ancak ... ... Müdürlüğünce bazı gerekçeler ileri sürülerek işlerin ertelenmesi veya engellenmesi sebebiyle montajların/işlerin yaptırılamadığı ve konuya ilişkin soruşturma açılıncaya değin ancak bir kısım imalatın tamamlatılabildiği anlaşılmıştır.”

Denilmesine karşılık rapor ekinde yer alan müfettiş tespitleri dikkate alınmamıştır.

“...sahne ve koridor perdeleri ile kapı kapitone döşeme kumaşının niteliğinin sadece “yanmaz” şeklinde tarif edildiği ve malzemenin kabulü esnasında Muayene Kabul Komisyonu üyelerince pürmüz tarzı çakmakla yakılmak suretiyle kontrole tabi tutulduğu anlaşılmış olup...”

Şeklinde değerlendirme yer almakta olup malzemenin yanmaz olup olmadığının tespitinin objektif karinelerle veya bilirkişi aracılığıyla yapılmadığından geçerli kabul edilmesinin mümkün olmadığı değerlendirilmektedir.

“Yine ödeme yapıldıktan sonra İdareye teslim edilen ... cm ölçüsündeki çift kanat yangın kapısının, ölçüye uygun olmaması nedeniyle kabul edilemeyeceği belirtilerek kamu zararına yol açıldığı iddia edilmekte ise de, yapılan savunmalardan; ihtiyaç belgesinde yangın kapısının ölçüsünün hatalı tespit edildiği, yüklenicinin depoya teslim ettiği ... cm ölçüsündeki yangın kapısının fiili ölçüye uygun olduğu anlaşılmış olup...” denmesine karşılık denetçi ve müfettiş tespitleri dikkate alınmamış, karşı savunma tespit gibi dikkate alınmıştır.

“Devlet ... genel Müdürlüğü tarafından ... binasının yangına karşı korunması için doğrudan temin yoluyla yapılan mal ve hizmet alımının bedeli ödendikten sonra malzemelerin tamamının İdarenin ayniyat deposuna teslim edildiği... anlaşılmıştır.”

Denilmesine karşılık, denetçi tarafından düzenlenen Yargılamaya Esas Ek Raporda yer verilen savunmalarda yer alan, “...malzemeleri teslim edecek bir muhatap bulamaması nedeniyle kendi deposunda muhafaza etmek için götürmüştür.” şeklindeki ifade dikkate alınmamıştır.

SONUÇ VE TALEP

Yukarıda ayrıntısına yer verilen mevzuata aykırı hükmün, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55’inci maddesi gereğince bozularak, dosyanın Dairesine iadesine karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir.

Arz ederim.”

Denilmektedir.

... Genel Müdürlüğü Adına: Av. ...’ın 44574 Sayılı Dosya ile Sunulan Dilekçesinde:

“AÇIKLAMALAR:

Genel Müdürlüğümüz ... yılı hesabı ile ilgili olarak düzenlenen yargılamaya esas Raporun 6085 sayılı Sayıştay Kanunu gereğince yargılanması sonucunda düzenlenen 04/06/2018 tarih ve 116 no.lu Asıl İlamın 3’üncü maddesi ile hüküm dışı bırakılan konuya ilişkin yargılama neticesinde Sayıştay 8. Dairesinin 18/10/2018 karar tarihli ve ...3 karar sayılı Ek İlamı ile hüküm dışı kaydının kaldırılmasına ve kamu zararı oluşmayan ... TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına karar verilmiştir. Kararda; “...... Genel Müdürlüğü tarafından ... binasının yangına karşı korunması için doğrudan temin yoluyla yapılan mal ve hizmet alımının bedeli ödendikten sonra malzemelerin tamamının İdarenin ayniyat deposuna teslim edildiği görüldüğünden, burada alınmayan bir malzemeye ödenmiş bir paranın söz konusu olmadığı ve bu hususta kamu zararının oluşmadığı anlaşılmıştır.

Ancak teslim edilen malzemelerden montajı yapılamayanlara ilişkin olarak eksik işçilik maliyeti tutarında kamu zararının oluştuğu düşünülse de, eksik işçilik bedelinden kaynaklanan bu zararı, eldeki bilgi ve belgelerden hesabının yapılmasının mümkün olmadığı görülmüştür.

Bu itibarla, 116 no.lu Asıl İlamın 3'üncü maddesinde yer alan hüküm dışı kaydının kaldırılarak kamu zararı oluşmayan ... TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına…” ifadeleri yer almaktadır. Sayıştay Ek İlamı hatalı tespitlere dayandığından kararın bozulması, Genel Müdürlüğümüzün uğradığı zararın tespiti ve sorumlulardan tazminine karar verilmesi için temyiz yoluna başvurma gereği doğmuştur. 

KONU:

1- Sayıştay 8. Dairesinin işbu ...3 sayılı kararında belirtilen Sayıştay Denetçisi tarafından yazılan Ek Rapordaki; Teslim edilen malzemelerden; sahne ve koridor perdeleri ile kapı kapitone döşeme kumaşının yanmaz niteliğinde olmadığı TSE belgeleri ile sabit olduğundan, söz konusu malzemeler ile ölçüsü uymayan yangın kapısının kabul edilemeyeceği, bunların yanı sıra kaydırmaz latex bantların tamamının yapıştırılmamasından, ahşap kapıların tamamının yanmaz boya ile boyanmamasından ve led ışıklı yön levhalarının döşenmemesinden kaynaklanan eksik imalat bedeli ile beraber toplam kamu zararının ... TL olduğu iddia edilerek, bu tutarın sorumlularından tazmini gerektiği ifade edilmiştir.” ifadelerinde ve söz konusu karara karşı oy veren Sayıştay üyelerinin “Doğrudan temin yoluyla yapılan söz konusu mal ve hizmet alımı işinde; bedeli ödendiği halde yapılmayan imalat tutarında kamu zararının oluştuğu anlaşıldığından, teslim edilen malzemelerdeki ve montajlardaki eksiklikten kaynaklanan kamu zararı tutarının bilirkişi eliyle tespit ettirilmesi ve tespit edilen bu tutarın sorumlularına ödettirilmesi gerekmektedir.” şeklindeki gerekçesinde kamu zararının oluştuğu ve tespit edilen/edilecek tutarın sorumlulardan tazmini gerektiği belirtilmektedir.

Bakanlığımız Teftiş Kurulu Başkanlığı Başmüfettişi tarafından düzenlenen ... tarih ve ...sayılı Soruşturma Raporunda ve buna dair alınan ... tarih ve ... sayılı Bakan Onayında ... binasının yangından korunması amacıyla yapılan iş ve işlemler nedeniyle kamu zararının oluştuğu tespit edilmiştir.

... tarih ve ... sayılı Bakan Onayının “2) Mali Yönden” kısmında; “... Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığının ... tarihli raporu gerekçe gösterilerek ... binasının yangına karşı korunması için yaptırılmasına ... tarih ... tarih ve ... sayılı Onay ile karar verilen iş ile ilgili olarak;

Piyasa fiyat araştırması sürecinde;

... tarih ... tarih ve ... sayılı Onay ile piyasa fiyat araştırması yapmakla görevlendirilmiş olan Makine Mühendisi ... imzalı piyasa fiyat araştırma tutanağı incelendiğinde;

Sahne giriş kapılarında bulunan perdelerin bordo yanmaz kadifeden yapılması ... x 270 cm, çift yön, %100 pile. 1 kapıya toplam 22 m2 kumaş (... adet) için KDV hariç … TL,

Koridor perdelerinin yanmaz kadifeden yapılması, ... x ... cm, %100 pileli, 1 perdeye toplam 3.5 m2 kumaş (8 adet) için KDV hariç … TL fiyatın uygun bulunduğu, ancak detaylı bir hesaplama yapıldığında;

... x 270 cm, çift yön, %100 pile perdenin 22 m2 kumaş değil, ... m2 kumaş gerektirdiği, perde birim fiyatının KDV hariç … TL olduğu,

... x ... cm, %100 pileli, 3,5 m2 perdelerin birim fiyatının ise KDV hariç ... TL olduğu,

Büyük boy ve küçük boy perdelerin m2 birim fiyatları karşılaştırıldığında farklılıklar olduğu, büyük boy perdelerin 22 m2 üzerinden hesaplandığında m2 birim fiyatının KDV hariç … TL olduğu, ancak, gerek piyasa araştırma tutanağı, gerekse perdelerin gerçek ölçüsü üzerinden hesaplama yapıldığında büyük boy perdelerin 22 m2 değil, ... m2 olduğu ve birim fiyatın KDV hariç … TL’ye çıktığı, küçük boy perdelerin m2 birim fiyatının ise KDV hariç … TL olduğu, buna göre KDV hariç küçük boy perdelerin m2 birim fiyatı baz alındığında, m2 başına … TL - … TL = … TL bir fiyat farkı olduğu, büyük boy perdeler ... m2 olduğundan perde başına fiyat farkının … x …=… TL’ye, ... adet büyük perde üzerinden hesaplama yapıldığında ise fiyat farkının … x …= … TL’ye çıktığı, bu fiyat farkının büyük boy perdelerin çift taraflı olması nedeniyle işçilik olarak açıklanması olanağı olmadığı, kaldı ki … TL’lik birim m2 fiyatın sadece kumaş bedeli olmadığı, işçiliğin de dahil olduğu,

Ayrıca Müfettişlikçe oluşturulan bilirkişi heyeti tarafından yapılan araştırmada;

Boya ile ilgili olarak, firma tarafından kullanılan boya markası üzerinde yapılan fiyat araştırmasında; … yılı fiyatının … lt için … TL, 1 lt fiyatının … TL olduğu, ... m2 kullanım alanında … TL yaptığı, %... işçilik ilave edildiğinde ise … TL olduğu, internet üzerinden kampanyalı satışta bu meblağın … TL’sine kadar inebildiği, oysa ki piyasa fiyat araştırması tutanağında ... m2 boya işi için ... yılı fiyatlarına göre … TL birim fiyat üzerinden … TL teklifin kabul edildiği,

Led ışıklı yön levhaları ile ilgili olarak aynı marka üzerinde internette yapılan araştırmada cihazların fiyatının …TL ile … TL arasında değiştiği buna kablo çekimi, montaj, firma karının dahil olmadığı, ihtiyaç bildirim formu ekinde mahal listesini gösterir bir ataşman veya bir kroki bulunmadığından kablo çekimi ile ilgili bir hesaplama yapılması olanağı bulunamadığı, tarafınca imzalı piyasa fiyat araştırması tutanağında … TL birim fiyat üzerinden … TL’lik teklifin kabul edildiği belirlendiğinden, bütün bu hususlar dikkate alındığında, Makine Mühendisi … tarafından gerçek bir piyasa araştırması yapılmadığı ve piyasa fiyatının üzerindeki fahiş fiyatlarla yapılmış teklifin kabul edildiği,

Gerçeğe aykırı muayene ve kabul belgesi düzenlenmesi ve bu belgeye dayalı olarak ödeme yapılması sürecinde;

Muayene ve Kabul Komisyonu üyeleri Levazım Şubesi eski Müdürü ..., Elektrik Teknisyeni ... ve Bilgisayar İşletmeni ... tarafından düzenlenmiş olan … tarih, ... sayılı muayene ve kabul belgesi ve … tarih … sayılı, ... TL tutarındaki irsaliyeli fatura esas alınmak suretiyle gerçekleştirme görevlisi olarak ..., harcama yetkilisi olarak ... tarafından imzalanan … tarih, ... sayılı ödeme emri belgesinin düzenlendiği ve … tarih ... sayılı Muhasebe İşlem Fişine göre; … tarihinde,... ... adına “Bütçe Emanetleri” hesabına alınmış olan … TL ve … TL olmak üzere toplam … TL’nin … tarihinde adı geçenin... hesabına aktarıldığı,

Dosya bilgilerine göre işin yapılmış gibi görünmesine rağmen, Sayıştay Uzman Denetçisinin ... yılında ... Genel Müdürlüğü hesaplarını denetimi sırasında söz konusu işin aslında yapılmadığı ve iş yapılmadan ilgili firma sahibine ödeme yapıldığının tespit edildiği ve bu duruma ilişkin olarak “... tarihinde ... ... Müdürlüğünde fiilen yapılan incelemede; toplam KDV dahil ... TL ödeme yapıldığı halde il müdürlüğünde yapılmış görünen 1 adet yangın kapısı, led ışıklı yön levhası, kapı boyası, yanmaz döşeme deri, sahne girişi perdeleri, yanmaz perde ve diğer imalatların yapılmadığı”na dair ... tarihli tutanak düzenlendiği,

Söz konusu ... tarihli tutanak düzenlendikten sonra, yapılmayan işlerin tamamlanması çabası içine girildiği ve işle ilgili bazı malzemelerin aslında söz konusu iş için ... firması adına teklif vermiş olan ve işi kaybettiği halde Bakanlıkla olan ilişkileri kuran ... tarafından, ... yılı Mart ayı içerisinde ... binasına getirilerek, o tarihte ... Müdürlüğünde İdare, Sosyal İşler ve Protokol Müdürü olarak görev yapmakta olan ...’ın ... binasındaki çalışma odasına adı geçenin bilgisi dahilinde bırakıldığı, bu durumun kamera kayıtları, ziyaretçi giriş kayıtları ve ilgililerin ifadeleriyle sabit olduğu, Mart ayından 06/06/... tarihine kadar hiç bir işlem yapılmadığı, Müfettişlikçe bu soruşturmaya başlanıldığının öğrenilmesi üzerine 06/06/...-... tarihleri arasında yapılmayan bazı işlerin tamamlanması çabası içine girildiği, Müfettişliğin talebi üzerine ... Rölöve ve Anıtlar Müdürlüğü uzmanlarından oluşturulan bilirkişi heyetinin ... tarihi itibariyle yaptığı tespitler üzerine hazırladığı rapora ve yine Müfettişliğin talebi üzerine ... Genel Müdürlüğünce Türk Standartları Enstitüsü Deney ve Kalibrasyon Dairesi Başkanlığına yaptırılan deneylerin sonucuna göre ... tarihli tutanağın düzenlenmesinden ... tarihine kadar yapılan işlerin ve getirilen malzemelerin de işbu raporun ...0-162 sayfaları arasında detaylı olarak değerlendirildiği üzere ... tarih ve ... sayılı ödeme emri belgesi ile ödemesi yapılan işlerin karşılığı olmadığı belirlendiğinden;...

a) Söz konusu iş ile ilgili piyasa fiyat araştırması tutanağını düzenleyen ...’ın, ...18 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Kamu zararı” başlıklı 71’inci maddesi (d) bendinde “iş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması’’ şeklinde tanımlanmış olan “kamu zararı“nın doğmasına sebebiyet verdiği,

b) Gerçeğe aykırı bir şekilde düzenlenmiş olan ... tarih ve ... sayılı muayene kabul belgesinde imzaları bulunan ... Genel Müdürlüğü Levazım Şubesi eski Müdürü, halen Genel Evrak ve Arşiv Şube Müdürü olan ..., Elektrik Teknisyeni ... ve Bilgisayar İşletmeni ...'nın, ...18 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71’inci maddesi (b) bendinde “mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması” şeklinde tanımlanmış olan “kamu zararı”nın doğmasına sebebiyet verdikleri,

c) ... tarihli ödeme emri belgesini gerçekleştirme görevlisi olarak imzalayan ve aynı zamanda söz konusu belge eki aynı tarihli muayene ve kabul belgesini iş yapılmamış olduğu halde gerçeğe aykırı bir şekilde imzalamış olan Levazım eski Şube Müdürü ... ile işin yapılmadığı bildiği halde harcama yetkilisi olarak söz konusu ödeme emri belgesini imzalayan İdari ve Mali İşler eski Başkanı ...’ın, ...18 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71. maddesi (b) bendinde “mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması” şeklinde tanımlanmış olan “Kamu Zararı”nın doğmasına sebebiyet verdikleri ve doğan kamu zararı nedeniyle mali sorumluluklarının bulunduğu, ancak konu, ... Genel Müdürlüğünün ... yılı mali hesaplarını inceleyen Sayıştay Uzman Denetçisi ... tarafından Sayıştay 2. Dairesine intikal ettirilmiş olduğundan... Müfettişlikçe düzenlenen işbu Soruşturma Raporunun bir örneğinin yargılamada kanıt olarak kullanılmak üzere Sayıştay Başkanlığına gönderilmesinin yerinde olacağı,... ” belirtilmektedir.

Bakanlığımız Teftiş Kurulu Başkanlığı Başmüfettişinin detaylı incelemesi neticesinde tespit edilen kamu zararına karşın, Sayıştay 8. Dairesinin ...3 sayılı Ek İlamında; Dairemizce söz konusu Ek Rapor, yapılan imalatlara ilişkin görevli bilirkişi heyetince hazırlanmış ... tarihli Rapor ve ekinde yer alan ... tarihli Tutanak ile ... tarihli Malzeme Tespit Tutanağının detaylı incelenmesinde; ... Genel Müdürlüğü tarafından ... tarihli Fatura karşılığında bedeli ödenen 7 kalem malzemenin tamamının ... tarih ve ... sayılı Muayene ve Kabul Belgesi ile teslim alındığı ancak ... ... Müdürlüğünce bazı gerekçeler ileri sürülerek işlerin ertelenmesi veya engellenmesi sebebiyle montajların/işlerin yaptırılamadığı ve konuya ilişkin soruşturma açılıncaya değin ancak bir kısım imalatın tamamlatılabildiği anlaşılmıştır.

Denetçi tarafından, ödeme yapıldıktan sonra İdareye teslim edilen ancak niteliklere uygun olmayan sahne ve koridor perdeleri ile kapı kapitone döşeme kumaşının kabul edilemeyeceği belirtilerek kamu zararına yol açıldığı iddia edilmekle beraber; doğrudan teminle yapılan alıma ilişkin hazırlanan belgelerde, sahne ve koridor perdeleri ile kapı kapitone döşeme kumaşının niteliğinin sadece “yanmaz” şeklinde tarif edildiği ve malzemenin kabulü esnasında Muayene ve Kabul Komisyonu üyelerince pürmüz tarzı çakmakla yakılmak suretiyle kontrole tabi tutulduğu anlaşılmış olup, ayrıca alınan malzemelerin nitelik bakımından emsal alınacak standardını belirten herhangi bir teknik şartnamenin veya sözleşmenin mevcut olmamasından dolayı Muayene ve Kabul Komisyonu üyelerine, malzemelerin kabulü esnasında niteliğinin, TSE’ye veya herhangi bir laboratuvara numune gönderilerek kontrol edilmemesi suretiyle kamu zararına yol açtıkları iddiası ile sorumluluk yüklenemeyeceğinden teslim edilen söz konusu malzemelere ilişkin olarak herhangi bir kamu zararının oluşmadığı sonucuna varılmıştır.

Yine ödeme yapıldıktan sonra İdareye teslim edilen ... cm ölçüsündeki çift kanat yangın kapısının, ölçüye uygun olmaması nedeniyle kabul edilemeyeceği belirtilerek kamu zararına yol açıldığı iddia edilmekte ise de, yapılan savunmalardan; ihtiyaç belgesinde yangın kapısının ölçüsünün hatalı tespit edildiği, yüklenicinin depoya teslim ettiği ... cm ölçüsündeki yangın kapısının fiili ölçüye uygun olduğu anlaşılmış olup, Ek Raporda; depoda bulunan kapının fiili ölçüye uymadığını tevsik edici mahiyette somut bir bilgi-belgeye de yer verilmediğinden; bu aşamada; muayene ve kabul komisyonu üyelerine, ölçüsü uygun olmayan kapının kabul edilmesi suretiyle kamu zararına yol açtıkları iddiası ile sorumluluk yüklenemeyeceği ve dolayısıyla teslim edilen yangın kapısına ilişkin olarak herhangi bir kamu zararının oluşmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçeleriyle kamu zararının oluşmadığı belirtilmektedir.

Söz konusu Ek İlamda çelişkiler ve hatalı tespitler mevcuttur. Şöyle ki; kararda, 7 kalem malzemenin kuruma teslim edildiği belirtilmekte fakat bu malzemelerin tamamının niteliklerine uygun olup olmadığına ilişkin değerlendirme yapılmamaktadır. Oysa Soruşturma Raporunda, teslim edilen malzemelerin niteliklerine uygun olmadığı, Müfettişlikçe yaptırılan bilirkişi incelemesiyle ortaya konulmuştur. “Yanmaz” nitelikte olması gereken kumaşın Muayene ve Kabul Komisyonu üyeleri tarafından “pürmüz” tarzı çakmakla test etmek suretiyle kabulü yapılmış ve Sayıştay kararında “alınan malzemelerin nitelik bakımından emsal alınacak standardını belirten herhangi bir teknik şartnamenin veya sözleşmenin mevcut olmamasından dolayı Muayene ve Kabul Komisyonu üyelerine, malzemelerin kabulü esnasında niteliğinin, TSE’ye veya herhangi bir laboratuvara numune gönderilerek kontrol edilmemesi suretiyle kamu zararına yol açtıkları iddiası ile sorumluluk yüklenemeyeceği” gerekçesiyle bu kabul nedeniyle kişilere sorumluluk yüklenemeyeceği belirtilmiştir. ... tarih ve ...sayılı Soruşturma Raporunda ve buna dair alınan ... tarih ve ... sayılı Bakan Onayının 18. sayfasında “sonuç itibariyle ne yangın kapısı yerine yaptırılan sahne perdelerinin, ne de kapıların kapitone kumaşının yanmaz olmadığı gibi zor alevlenici özellikte de olmadığı” belirtilmektedir. Sonuç olarak kabul edilen kumaşın, “yanmaz” nitelikte olması gerekirken “yanabilen” nitelikte olduğu ortadır; bu husus Muayene ve Kabul Komisyonu üyelerinin görevlerini layıkıyla yerine getirmediklerini göstermektedir. Ayrıca Sayıştay Ek İlamında da belirtilen yangın kapısının ölçüsünün, hatalı tespit edilmesi de başlı başına bir kusurdur ve gerek yüklenicinin gerekse ihtiyaç belgesi düzenleyen kişilerin görevlerini gereği gibi yapmadıklarını göstermektedir. Ölçüsü uygun olmayan yangın kapısının kabul edilmesiyle iş tamamlanmamış, tamamlanmayan iş kalemi için bir de ücret ödenmesi söz konusu olmuştur. Sayıştay Ek İlamında “...ancak ... ... Müdürlüğünce bazı gerekçeler ileri sürülerek işlerin ertelenmesi veya engellenmesi sebebiyle montajların/işlerin yaptırılamadığı ve konuya ilişkin soruşturma açılıncaya değin ancak bir kısım imalatın tamamlatılabildiği anlaşılmıştır.” belirtilmektedir. Sonuç olarak işin tamamı yapılmamış olmasına rağmen yükleniciye ödeme yapılmış ve ...18 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71. maddesi (b) bendi “mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması” şeklinde tanımlanmış olan kamu zararının doğmasına sebebiyet verilmiştir. Sayıştay Ek İlamında karşı oy veren üyelerinin “Doğrudan temin yoluyla yapılan söz konusu mal ve hizmet alımı işinde; bedeli ödendiği halde yapılmayan imalat tutarında kamu zararının oluştuğu anlaşıldığından, teslim edilen malzemelerdeki ve montajlardaki eksiklikten kaynaklanan kamu zararı tutarının bilirkişi eliyle tespit ettirilmesi ve tespit edilen bu tutarın sorumlularına ödettirilmesi gerekmektedir.” şeklindeki gerekçesi de bu yöndedir.

2- ... ... binasının yangından korunması amacıyla ... Tadilat Reklam İş Güvenlik Ekipmanları firmasına ödemesi gerçekleştirilen işe ilişkin iddialar hakkında düzenlenen Ön İnceleme Raporu üzerine 4483 sayılı Kanun gereğince soruşturma izni verilmiş ve şüpheliler ..., ..., ..., ... ve ...’nın Türk Ceza Kanunu’nun ...’nci maddesindeki “Görevi Kötüye Kullanma” ve 53’üncü sevk maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan ... tarihli ve ... sayılı İddianame, ... .... Asliye Ceza Mahkemesince kabul edilmiş ve Mahkemenin ... esasına kayden açılan davada duruşma günü verilmiştir. (EK).

SONUÇ VE İSTEM: Sayıştay 8. Dairesinin ... ilam tarihi, ...1 ilam numarası, 18/10/2018 karar tarihi, ...3 karar sayısı olan Ek İlamının bozulması, Genel Müdürlüğümüzün uğradığı kamu zararının sorumlulardan tazminine karar verilmesini arz ve talep ederim.”

Denilmektedir.



Beraatine Hükmedilen Sorumlu Gerçekleştirme Görevlisi ...’ın İdarenin Temyiz Talebini Karşılama Dilekçesi;

KONUSU: ... Genel Müdürlüğü Hukuk Müşavirliğinin ... tarih ve ... sayılı Sayıştay 8. Dairesinin 04/06/2018 tarih ve 116 no.lu Asıl İlamın 3. maddesi ile hüküm dışı bırakılan konuya ilişkin yeniden yapılan yargılama neticesinde yine aynı daire tarafından 18/10/2018 karar tarihli ve ...3 karar sayılı Ek İlamının temyiz incelemesi neticesinde bozulması talepli dilekçesinde ileri sürdükleri konulara ait açıklamalarımdır.

AÇIKLAMALAR:

“Yangın Tedbirleri” ile ilgili iş ... Büyük Şehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığınca hazırlanan 18.10.... tarih ve ... sayılı yazı ekinde verilen rapor gereğince ivedilikle yapılmıştır.

... Binası ... Genel Müdürlüğüne tahsisli bir binadır. Yapılan işin ödeneği Genel Müdürlüğe ait İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı bütçesinden karşılanmıştır. Bu nedenle de işin sahibi ilgili Başkanlıktır.

Konu ile ilgili olarak Makine Mühendisi ... tarafından ... tarih ve ... numaralı ihtiyaç belgesi düzenlenmiş ve İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanı ... tarafından onaylanmıştır.

Yüklenici Firma tarafından İhtiyaç belgesinde belirtilen malzemelerin tümünün imalatlarını tamamlamış olduğunun beyan edilmesi ve Daire Başkanının malzemelerin teslim alınması şifahi talimatı üzerine, ... binasına gittim. Benden önce diğer üyeler ... ile ... ... Binasına giderek ... Binası ve ... Sahnesi için temin edilen malzemeleri ... Binası ile Kundura Atölyesi arasında kalan yemekhane kapısının olduğu bölgede yüklenici firma olan ... firmasına ait olan aracın içerisinden malzemeleri indirilmek suretiyle sayarak elle ve gözle kontrol ederek teslim aldılar. Ben gittiğimde malzemelerin tam olup olmadığını sordum tam olduğunu söylediler. Malzemeler sadece istem belgesinde yazan miktarlar üzerinden (Malzemeler için herhangi bir teknik şartname düzenlememiş olması nedeniyle) adet olarak gözle ve elle sayımı yapılarak tespit edilmiştir. Komisyon olarak kabulü tarafımızca yapılan malzemelerin o gün itibariyle montajına geçilmesi için firma personeline teslim edilmiştir. O tarihte Muayene ve Kabul Belgesi düzenlenmemiş olması nedeniyle de herhangi bir belge imzalanmamış ve sadece muayene ve kabul işlemi istem belgesi üzerinde kontrol edilerek yapılmıştır. Tarafımızca işçilik dışındaki malzemeler elle ve gözle sayılarak teslim alınmıştır. Yapılan bu kontrollere istinaden belge daha sonra düzenlenmiştir.

Bugüne kadar Merkezde ve İl Müdürlüklerinde yapılan mal ve hizmet alımlarında delil olması amacıyla fotoğraflama veya şahit gösterilmek suretiyle muayene ve kabul gerçekleştirilmemiş, bu işle görevlendirilen ve birden fazla kişiden oluşan komisyon tarafından kabul işlemleri yapılmış ve halende yapılmaya devam etmektedir. İspata yönelik kabulün nasıl ve nerede yapılacağına dair herhangi bir mevzuat bulunmamaktadır. Bu nedenle işin önem arz etmesi nedeniyle de ivedilikle yapılacağı düşünüldüğünden herhangi bir fotoğraflama tarafımızca yapılmamıştır. O tarihler arasındaki kamera kayıtlarının incelenmiş olsaydı zaten açık ve net şekilde aracın girişi çıkışı ve o bölgeyi gören güvenlik kamera kayıtlarında malzemenin teslim alındığı görülecekti. Bu konu Bakanlık Müfettişine defalarca söylenmesine rağmen değerlendirmeye alınmamıştır. ... Binasında bugüne kadar Genel Müdürlük İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı ve diğer birimlerce yaptırılan hiçbir iş için fotoğraflamak veya şahit gösterme amacı güdülmemiştir.

Söz konusu malzemeler Kasım ayı içerisinde teslim alındıktan sonra ... yetkilileri tarafından montajı gerçekleştirmek üzere ... binasına giderek kaydırmaz bantları gösterilen yerlere yapıştırılmış, ancak diğer montaj işlemleri İl Müdürlüğü yetkililerince engellenmiştir. İlgili firma montajların gerçekleştirilmek üzere İl Müdürlüğüne defalarca gelmiş olmasına (Kapı giriş çıkış kayıtlarında görülebilir) İl Müdürü ..., İl Müdür Yardımcısı ..., İdare Sosyal İşler Şube Müdürü ..., Teknik Müdür ... ve Sanal Teknik Müdür ... ile montajları gerçekleştirmek için görüşmesine rağmen izin verilmeyerek nedeni belirsiz bir şekilde engellenmiştir. Genel Müdürün bilgisi dahilinde Genel Müdür adına İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanının talimatına ve yazısına rağmen işlerin yaptırılmadığı ve yaptırılmayacağına dair Genel Müdürlüğümüze ve Başkanlığımıza herhangi bir bilgi verilmemiştir. Firma yetkilileri konuyla ilgili son olarak da Sanat Teknik müdürlüğünde görevli ...’la görüşmüşler ancak temsil ve provaların devam etmesi nedeniyle koku ve gürültü olacağından montaja izin verilmeyerek uygun zamanda çağırılacaklarını söyleyerek göndermişlerdir.

Bakanlık Başmüfettişi ...’ın soruşturma başlandığını öğrendiğimiz zaman işe başlattırdığımız konusundaki iddialar doğru değildir. Söz konusu iş İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanı ... ve Makine Mühendisi ...’ın ... İl Müdürü ...’ın makamında yaptıklarını toplantı sonrasında ... beyin yapımına izin verdiğini söylenmesi üzerine Firmanın vermiş olduğu taahhütname gereği montaj ve boyama işleri başlatılmıştır. Firma daha önceden getirmiş olduğu malzemelerin montaj işlemini gerçekleştirirken, Bakanlık Baş Müfettişi ...’ın (icraya karışma yetkisi olmadığı halde) ...’a verdiği, montajı tamamlanmış ve devam eden işlerin durdurulması ve sökülerek eski haline getirilmesi, Ayniyat Saymanlığında muhafaza edilmesi talimatı doğrultusunda yapılan montajlar sökülerek eski haline getirilmiş, İtfaiye raporunda belirtilen hususların uygulanması kamu zararının oluşabilmesi için müfettiş tarafından engellenmiştir. Bunun dışında soruşturma başladığında işin tamamlanması için herhangi bir çaba veya gayret içerisine girmedim. İşin bitirilmesi ile ilgili olarak Genel Müdürlük ve İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığınca gerek yazılı gerekse şifahi talimatlar verildiği değerlendirildiğinde yaptırılmasının engellendiği açıkça görülecektir. Ayrıca; gizli tutulması nedeniyle, soruşturmanın başlatılmasından haberdar olmadığımdan herhangi bir çaba içerisine girmem söz konusu değildir.

Firma 22........ tarihinde taahhütname vererek işleri tamamlayacağına kabul etmesi ve daha sonra Genel Müdürlüğe verdiği dilekçe ile ... İl Müdürlüğü yetkilileri tarafından işlerin yapımının engellendiği, işlerin tamamlanması için tarih verilmesini talep etmesi ve yazının Genel Müdürlükçe İl Müdürlüğüne ... tarih ve ... saydı üst yazı ile havale edilmesine, araştırılmasının yapılması istenilmesine rağmen İl Müdürlüğünce konu hakkında Genel Müdürlüğe herhangi bir geri dönüş olmamış bunun üzerine Genel Müdürlükçe işin yaptırılmasını, yaptırılmadığı takdirde sorumluluğun İl Müdürlüğü yetkililerine ait olacağı hususunda ... tarih ve ... sayılı yazı ile talimat verilmiş, buna rağmen herhangi bir işlem yapılmamıştır. Firmanın vermiş olduğu dilekçeye cevap verilmemiş, dilekçelere süresi içinde cevap verilmesi zorunlu olup, cevap verilmemesi veya işlem yapılmaması suçtur. Dilekçe hakkında herhangi bir işlem yapılmamasının nedeni anlaşılamamış olup işin tamamlanmasını engelleyenlerin bakış açısını göstermektedir.

Bakanlık Başmüfettişi ... tarafından da hem taahhütname hem de dilekçe herhangi bir değerlendirmeye tabi tutulmamıştır. Taahhütname Daire Başkanı ve diğer görevlilerce uygun görülerek imza altına alınmıştır. Firma tarafından montajları tamamlayacağına, işi tam ve eksiksiz olarak teslim edeceğine dair verilen ve halen geçerliliği olan taahhütname alan ve veren tarafından belge olarak kabul edilmesine rağmen belge olarak müfettişlikçe kabul edilmemesinin nedeni anlaşılamamıştır.

Verilen sorguda 160 x 210 cm olarak kabulü yapılan yangın kapısı ihtiyaç belgesinde belirtilen ölçü olup ...0 x 200 cm ölçü üretici firma tarafından yerinde alınan gerçek ölçüdür. Tarafımızca yangın kapısının kabulü adet olarak yapıldığından fiyat değişikliği söz konusu değildir.

Muayene kabulde ... m2 yanmaz boya yapılası işleminin kabul edildiği belirtilmiş ancak tarafınızca soruşturmanın başlandığı tarihte yüklenici firmanın işe devam ettiği eğer ki işlem durdurulmamış olsaydı metrajda belirtilen tüm boyama işleri yapılacaktı. Zaten yapılan boyama işlemi bilirkişinin belirttiği metraj olmayıp 4 loca kapısı, 1 ışık odası kapısı ve büyük sağ yan fuaye kapısı yanmaz boya ile kapılardaki kapitoneler sökülerek altlarının da boyanması suretiyle gerçekleşmiştir.

Muayene kabulü tarafımızca yapılan 70 X 180 cm ebatlarındaki 28 adet kapitone yapılmasıyla ilgili olarak bilirkişi raporunda 60 metre olduğu beyan edilen ve ilgili firmanın apre yapılmış olduğunu beyan ettiği siyah bir top kadife kumaşın Baş Müfettiş nezaretinde yapılan ... tarihindeki sayım tutanağında 65 metre olarak ayniyat birimine teslim edilmiştir. Bu miktar söz konusu kapitonelerin yapılması için yeterlidir. Kumaşın niteliği konusunda ihtiyaç belgesi ekinde teknik şartname olmadığından teknik detayları tam olarak kontrol etme imkanımız olmamıştır. Yüklenici firmanın faaliyet alanı olarak iş güvenliği ekipmanları satışı gerçekleştirdiğinden firma beyanına itibar edilmiş ayrıca tarafımızca basit şekilde yapılan pürmüz tarzı alevlendirici ile belirli süreyle testte tabi tutularak kumaşın alev almadığı duman oluşmadığı ve damlama yapmadığı gözlenmiştir. Ayrıca ... sahnesinde kullanılan malzemelerde aynısıdır. Sayıştay Denetçisi tarafından da aynı şekilde kontroller yapılarak malzemeler uygun bulunmuştur. Bilir kişi heyeti tarafından nitelik bakımından yapılan incelemenin de yüklenici firma gibi özel firmalar tarafından yapıldığı aşikardır. Ayrıca Genel Müdürlüğümüz tarafından 04.07.... tarih ve E.8632 sayılı yazı ile TSE Deney ve Kalibrasyon Merkezi Başkanlığına; TS EN 13...1-1-1-A1 standartlarına göre testlerin yapılması için gönderilen numunelerin Yangın Yönetmeliği Binada kullanılacak Yapı Malzemeleri madde 29 un 3 maddesine göre yaptırılması talep edilmiştir. Söz konusu standart yapı malzemeleri ses ve ısı yalıtımıyla ilgilidir. Bu yüzdenden standartları yüksektir. TSE Tuzla yetkilileri ile yapmış olduğumuz görüşmelerde perdelerin bu 13...1’e göre yapılmasının uygun olmadığı bu tür testlerde aranacak standardın TS EN 13773 göre yapılması gerektiği söylenmiş; Ancak, müfettişliğin talebi üzerine kurum tarafından hangi standartta yapılması talep edilmişse ona göre yapıldığı belirtilmiştir. Muayene kabulü tarafımızca yapılan ...X2700 cm ebatlarında ... adet büyük kadife perde yapılmasıyla ilgili olarak bilirkişi raporunda belirtilen ölçüler ayniyat saymanlığı deposunda yapılan ölçüler olup eğer ki iş tamamlattırılmış olsaydı eksikliler görülerek yüklenici firmaya söz konusu perdelerdeki eksiklikler tamamlattırılma imkanımız olacaktı.

Muayene kabulü tarafımızca yapılan ...X... cm ebatlarında 8 adet küçük kadife perde yapılmasıyla ilgili olarak bilirkişi raporunda belirtilen ölçüler ayniyat deposunda yapılan ölçümlerdir. Toplamda ... X ...0 cm ebadında toplam 20 adet olan perde yerine montajı yapılmaması nedeniyle tam ölçüm sağlanamamıştır. Kaldı ki %100 pile dahi olsa faturada belirtilen miktar 8 adet olduğundan söz konusu kadife kumaş perdeler fazlasıyla ölçüm miktarını karşılayacaktır. Yanmazlık konusuyla ilgili olarak bilirkişinin numune gönderdiği firmalarda zaten kumaşa yanmazlık apresinin uygulandığı belirtilmekte olup yeteri kadar olmadığı söylenmektedir. Zaten bizimde o an için teknik şartname olmadığından dolayı hangi sınıfta veya hangi özelliklerde olduğunu sadece firma beyanı doğrultusunda basit usulde yapmış olduğumuz kısa süreli test sonucunda alev almadığını görmemiz üzerinde apre yapıldığı kanısına ulaşarak kabulünü yaptık. Söz konusu perdelerin testlerinin de TSE tarafından 13...1-1+al e göre yapıldığından bu testin dikey bağlamda serbest olarak kullanılacak olan kadife kumaşı yansıtmadığı bu testlerin TS EN 13773’e göre yapıldığında daha doğru sonucun elde edileceği kanısındayım. Ayrıca; kapılarda mevcut olan suni deri kapitonelerin sökülmeden üzeri kadife kumaş ile kaplanmasında özgün yapıya zarar verilmediği gibi yanmayı çabuklaştırıcı bir herhangi olumsuzluğa da neden olmamaktadır.

Muayene kabulü tarafımızdan yapılan 37 mm eninde kaydırmaz latex bant konusunda bilirkişi heyetince yapılan incelemelere kabul komisyonu eşlik etmediğinden uygulama yapılan yerlerin tam olarak tespitinin yapılamadığı veya nezaret eden kişilerin yanlış bilgilendirdiğinden kaynaklanmıştır. Söz konusu kaydırmaz latex bantların uygulandığı yerler tarafımızca yeniden ölçümlenmiş ve raporda belirtildiği gibi sadece sanatçı girişindeki merdivenlerde olmadığı solist çalışma odaları merdivenlerinde, fuayede, fuaye alt kat iniş merdivenlerinde ve orkestra çalışma odası merdivenlerinde uygulamanın olduğu görülecekti. Toplamda uygulanan kaydırmaz bantların 1... m civarında uygulandığı kalan kısmın ise raporda ölçüldüğü belirtilen 67 m değil ayniyat deposuna teslim tutanağında 3 top yani ... X 3=75 m olduğu anlaşılacaktı.

Yukarıda belirtilen nedenler ve açıklamalarımın dikkate alınarak, art niyetli olarak veya kasten bir uygulamaya gidilmemiştir, Genel Müdürlük ile ... İl Müdürlüğü arasındaki yetki karmaşası yüzünden işlerin tamamlattırılamadığı açıktır. Muayene ve kabul evrakını malzeme olarak teslim aldıktan sonra Maliye Bakanlığının yayınlamış olduğu ... yılına borç bırakılmaması hususundaki genelgeye istinaden ... de imzalamış olmam işin evrak yönünden tamamlanmasının sağlanması dışında bir anlam ifade etmemektedir. Şu anda malzemelerin tamamı İl Müdürlüğünün ambarında muhafaza edilmektedir.

... Genel Müdürlüğü ... yılı hesabı ile ilgili olarak 6085 sayılı Sayıştay Kanunu gereğince yargılanması sonucunda düzenlenen 04/06/2018 tarih ve 116 no.lu Asıl İlamın 3. maddesi ile hüküm dışı bırakılan konuya ilişkin yeniden yargılanması neticesinde Sayıştay 8. Daire Başkanlığının 18/10/2018 karar tarihli ve ...3 karar sayılı Ek İlamı ile hüküm dışı kaydının kaldırılmasına ve kamu zararı oluşmayan 47....3.40 ile ilgili olarak ilişilecek kamu zararı hususu bulunmadığına karar verilmiştir. Daire kararda: “...... Genel Müdürlüğü tarafından ... binasının yangına karşı korunması için doğrudan temin yoluyla yapılan mal ve hizmet alımının bedeli ödendikten sonra malzemelerin tamamının idarenin ayniyat deposuna teslim edildiği görüldüğünden, burada alınmayan bir malzemeye ödenmiş bir paranın söz konusu olmadığı ve bu hususta kamu zararının oluşmadığı anlaşılmıştır. Ancak teslim edilen malzemelerden montajı yapılamayanlara ilişkin olarak eksik işçilik maliyeti tutarında kamu zararının oluştuğu düşünülse de eksik işçilik bedelinden kaynaklanan bu zararı, eldeki bilgi ve belgelerden hesabının yapılmasının mümkün olmadığı görülmüştür” denilmiştir. Ayrıca o kararda da Kurumun temyiz dilekçesinde bahsetmediği Sayıştay 8. Daire Savcısı tarafından "...... binasında fiilen yerinde yapılan denetimde çeşitli imalatlardaki noksanlıkların bedeli olan ... TL tutarındaki kamu zararının, Harcama Yetkilisi ..., Gerçekleştirme Görevlisi ... ile diğer Muayene ve Kabul Komisyonu üyeleri ... ve ...’ dan tazmin hükmü olunmasının uygun olacağı, belirtilmiş olmakla birlikte;

Yargılama esnasında verilen sözlü görüşte; Doğrudan teminle yapılan alıma ilişkin olarak ... binasında yapılacak imalatı bazı gerekçelerle erteleyen veya engelleyen ... ... Müdürlüğü görevlilerine bu konu hakkında herhangi bir sorgu sorulmadığı, alım esnasında eldeki evraklarda sadece yanmaz nitelikte olacağı belirtilen perdelerin ve döşeme kumaşının, niteliklere uygun olup olmadığının tespitine ilişkin olarak muayene kabul komisyonu üyelerinin sorumluluğunun ek raporda tam irdelenmediği ve sorumlulara bu konuda soru sorulmadığı, ek raporda iddia edilen kamu zararının miktarı hesaplanırken kullanılan led ışıklı yön levhalarının internetteki satış fiyatının, piyasa rayicini yansıtmadığı, 7 kalem iş için faturada montaj dahil fiyat verildiğinden malzeme fiyatının ayrıştırılmasının imkansız olduğu, ayrıca kamu zararı ile sorumlular arasında illiyet bağının da tam kurulmamış olduğu görüldüğünden, bu açıklamalar doğrultusunda 116 no.lu Asıl İlamın 3'üncü maddesinde yer alan hüküm dışı karan kaldırılarak sorumluların beraatına karar verilmesinin uygun olacağı, ” belirtilmiştir.

8. Daire tarafından konuyla ilgili duruşma yapılmış iken, duruşma sonrasında denetçiye iade edilen dosyanın yeniden değerlendirilmesi istenmiştir. Ancak Denetçi kendine iade edilen konuda tarafımıza malzemelerin nitelikleri hakkında yeniden sorgu yapmadan direk hukuka aykırı olarak tamamen tarafsızlığını yitirmiş müfettiş tarafından düzenlenen ve düzenleme safhasında kendisinin de görüşü alınarak hazırlanan rapora itibar ederek haksız suçlamalarda bulunulmuştur. Oysaki; olayın başlangıcından bitişine kadar olan olayları aşağıdaki gibi gelişmiştir.

Olayda, imzamın bulunduğu ... tarihli muayene ve kabul belgesinin gerçeğe aykırı olarak kabul edilebilmesi için bahse konu belgede yer alan malzemelerin hiç alınmamış olmasına karşın alınmış gibi gösterilmek amacıyla düzenlemesi gerekmektedir. Müfettişin iddialarında da görüleceği gibi, gerçeğe aykırı veya sahte bir muayene ve kabul belgesi imal edilmemiş, sonradan üretilmemiştir. Kabul belgesinde günün tarihi ve kayıt numarası bulunmaktadır. Müfettişin iddia ettiği, “Evrakın sahte olması” konusu; Başkanlığınız 8. Dairenin .../116 ilam numarası ile tarafımıza tebliğ ettiği, ...9 sayılı kararının 10. Sahifesi, son paragrafında şu şekilde yer almış ve karara hükmedilmiştir. “Dairemizce soruşturma raporunun incelenmesinde; ... Genel Müdürlüğü tarafından yangın tedbirleri kapsamında ... tarihinde yapılan malzeme alımına ilişkin olarak; yüklenicinin faturada belirtilen malzemelerin bir kısmını idareye teslim ettiği, bunlardan bir kısmının montajını tamamladığı, montajı yapılmayan malzemelerin ise ayniyat deposunda bulunduğu, anlaşılmıştır. Dolayısıyla teslim edilen malzemelere ve imalatı tamamlanan işlere ilişkin olarak soruşturma raporunda yer alan tespitler dikkate alınarak kamu zararının yeniden hesaplanması gerektiği sonucuna varılmıştır... yeniden kamu zararı hesaplanmasına sonucu düzenlenecek ek raporun yarılanmasına değin ... tarihli ve ... no.lu ödeme belgesi ile ödemesi yapılan ... TL’lik, işlemin hüküm dışı bırakılmasına oy birliği ile karar verilmesi" bu ibare ile müfettişin iddialarının asılsız ve mesnetsiz olduğu belgelerin ödemeye esas ve ödeme emri belgesinin bir parçası ve gerçek olduğu sonradan düzenlenmediği açıkça belli olmuştur.

Aşağıda belirtilen nedenlerin Temyiz Kurulu üyelerince dikkate alınarak açıklamalarımın kabulünü, asla art niyetli olarak veya bilerek, kasten bir uygulamaya gitmediğimin bilinmesini ve malzemelerin teslim edilmesine ve tarafımızca teslim alınmasına rağmen işlerin tamamlattırılamadığı açıktır. Muayene ve kabul evrakını malzeme olarak teslim aldıktan sonra Maliye Bakanlığının yayınlamış olduğu genelgeye istinaden ... de imzalamış olmam aynı kapsamda yapılan diğer iki işle birlikte bu işin evrak yönünden tamamlanmasının sağlanması dışında bir anlam ifade etmemektedir. Ayrıca firma kaşesini ve yetkili imzasını taşıyan firma tarafından verilmiş ve tüm komisyon üyeleri ile Daire Başkanının olur imzası bulunan 22........ tarihli Taahhütnamenin Bakanlık Müfettişinin talebi üzerine ... Rölöve ve Anıtlar Müdürlüğünden görevlendirilen teknik personelinden oluşturulan inceleme komisyonuyla birlikte bizim nezaretimizde yapılan malzeme tespiti ve yaptırılacak mekanların gezilmesi ve sonrasında müfettişin çalışma ofisinde yapılan toplantıda açıkça rölöve personelinin de belirttikleri gibi yapım işlerinde taahhütnamenin bağlayıcı bir şerh olduğu müfettişe söylenmiştir. Ayrıca müfettişe vermiş olduğum tüm savunmalarımda ve açıklamalarımdaki somut delillerim ve söylemlerim kasıtlı olarak dikkate alınmadığı aşikardır.

Açıkça beyan ettiğim ve müfettişliğe yazılan tüm savunmalarımda anlattığını gibi yapılan tüm iş ve işlemlerde kasıt olmadığından Genel Müdürlük yetkilileri ile ... Müdürlüğü yetkilileri ... ve ... arasında karmaşa yaşanmasıyla söz konusu işlerin ... Binasının Restorasyonunu bahane ederek bir şekilde yaptırılmamış olmasının, eski Genel Müdür ... tarafından defalarca şifahi olarak il müdürüne işin tamamlanması talimatı vermesine, ayrıca da Genel Müdürlük ve ... Müdürlüğü yetkilileri arasında o kadar yazılı ve şifahi görüşmeler yapılmış olmasına rağmen söz konusu işlerle ilgili olarak ... İtfaiyesi Daire Başkanlığının raporuna binaen Genel Müdürlük bütçesinden yaptırılmasına Makine Mühendisi ...’ın talebi doğrultusunda Daire Başkanı ... tarafından yapılmasına karar verilen ... Sahnesi yangından korunma işleriyle birlikte ... de bulunan ... ... Müdürlüğü dekor ve kostüm ambarlarında da yangından söndürme tedbirleri için aynı itfaiye raporunda belirtilen işlerin yapılmasına ... ve ... tarafından müsaade edilerek Genel Müdürlüğümüz bütçesinden yaptırılmış olması bunun yanı sıra ... binasındaki yangından korunması işlerinin yapılmamasının nedeni İl Müdürü ile yardımcısının denetçiyle bir hareket etmesiyle daha sonra ihale kapsamında yapılacağı bu nedenle kamu zararı oluşacağı gerekçesi ile kasıtlı olarak engellemesinden kaynaklanmıştır. Halbuki iş yaptırılmaya başlandığında ihale gündemde değildi. Önceden yapılan bir işin ihale kapsamından çıkarılması daha doğrudur.

Yukarda yaptığım açıklamalarımdan da anlaşılacağı gibi suçlandığım "gerçeğe aykırı olarak belge düzenlemek suretiyle kamu zararına neden olmak" fiilini işlemediğim hususu, temyiz edilen 8’inci Daire ek ilamıyla kesinleşmiştir. Denetçi tarafından tarafımıza malzemelerin neden yapılmadığı hususunda sorgu sorulup cevaplanmasına rağmen daha sonra suçlamasını değiştirerek niteliklerine uygun olmayan malzemeymiş gibi suçlamalarla kamu zararı çıkarılmaya gayret edilmektedir. Aynı malzemeler ile aynı iş olan ... Sahnesine yaptırılan işler kendisi tarafından bizzat yerinde yapılan kontrollerde malzemelerin niteliği uygun bulmuş, ... binası için kullanılan aynı nitelikteki malzemeleri daha sonradan niteliğe uygun bulmuyor olmayışı bir çelişkidir. Bu da hukuken doğru değildir. Bu yüzden de temyiz itiraz dilekçesi ekindeki ön inceleme raporunda tarafıma isnat edilen suç oluşmamıştır.

Yapmış olduğum açıklamalarım ve dosyaya daha önceki vermiş olduğum somut belgelerin göz önünde bulundurularak Kurum temyizinin lehimizde değerlendirilmesi hususunu saygılarımla arz ederim.”

Denilmektedir.



Beraatine Hükmedilen Sorumlu Gerçekleştirme Görevlisi ...’nın İdarenin Temyiz talebini Karşılama Dilekçesi;

KONUSU: ... genel Müdürlüğü Hukuk Müşavirliğinin ... tarih ve ... sayılı temyiz başvurusunda belirttiği Sayıştay 8. Dairesinin 04/06/2018 tarih ve 116 no.lu Asıl İlamın 3. maddesi ile hüküm dışı bırakılan konuya ilişkin yeniden yapılan yargılama neticesinde yine aynı daire tarafından 18/10/2018 karar tarihli ve ...3 karar sayılı Ek İlamının temyiz incelemesi neticesinde bozulması talepli temyiz başvurusu dilekçesinde ileri sürdükleri konulara ait açıklamalarımdır.

AÇIKLAMALAR:

... Genel Müdürlüğü ... yılı hesabı ile ilgili olarak düzenlenen yargılamaya esas raporun 6085 sayılı Sayıştay Kanunu gereğince yargılanması sonucunda düzenlenen 04/06/2018 tarih ve 116 no.lu Asıl İlamın 3. maddesi ile hüküm dışı bırakılan konuya ilişkin yeniden yargılanması neticesinde Sayıştay 8. Daire Başkanlığının 18/10/2018 karar tarihli ve ...3 karar sayılı Ek İlamı ile hüküm dışı kaydının kaldırılmasına ve kamu zararı oluşmayan 47....3.40 ile ilgili olarak ilişilecek kamu zararı hususu bulunmadığına karar verilmiştir. Daire kararda: "...... Genel Müdürlüğü tarafından ... binasının yangına karşı korunması için doğrudan temin yoluyla yapılan mal ve hizmet alımının bedeli ödendikten sonra malzemelerin tamamının idarenin ayniyat deposuna teslim edildiği görüldüğünden, burada alınmayan bir malzemeye Ödenmiş bir paranın söz konusu olmadığı ve bu hususta kamu zararının oluşmadığı anlaşılmıştır. Ancak teslim edilen malzemelerden montajı yapılamayanlara ilişkin olarak eksik işçilik maliyeti tutarında kamu zararının oluştuğu düşünülse de, eksik işçilik bedelinden kaynaklanan bu zararı, eldeki bilgi ve belgelerden hesabının yapılmasının mümkün olmadığı görülmüştür” denmiştir, ayrıca o kararda da Kurumun temyiz dilekçesinde bahsetmediği Sayıştay 8. Daire Savcısı görüşünde "...... binasında fiilen yerinde yapılan denetimde çeşitli imalatlardaki noksanlıkların bedeli olan ... TL tutarındaki kamu zararının, Harcama Yetkilisi ..., Gerçekleştirme Görevlisi ... ile diğer Muayene ve Kabul Komisyonu üyeleri ... ve ... ’dan tazmin hükmolunmasının uygun olacağı, belirtilmiş olmakla birlikte;

Yargılama esnasında verilen sözlü görüşte; Doğrudan teminle yapılan alıma ilişkin olarak ... binasında yapılacak imalatı bazı gerekçelerle erteleyen veya engelleyen ... ... Müdürlüğü görevlilerine bu konu hakkında herhangi bir sorgu sorulmadığı, alım esnasında eldeki evraklarda sadece yanmaz nitelikte olacağı belirtilen perdelerin ve döşeme kumaşının, niteliklere uygun olup olmadığının tespitine ilişkin olarak muayene kabul komisyonu üyelerinin sorumluluğunun ek raporda tam irdelenmediği ve sorumlulara bu konuda soru sorulmadığı, ek raporda iddia edilen kamu zararının miktarı hesaplanırken kullanılan led ışıklı yön levhalarının internetteki satış fiyatının, piyasa rayicini yansıtmadığı, 7 kalem iş için faturada montaj dahil fiyat verildiğinden malzeme fiyatının ayrıştırılmasının imkansız olduğu, ayrıca kamu zararı ile sorumlular arasında illiyet bağının da tam kurulmamış olduğu görüldüğünden, bu açıklamalar doğrultusunda 116 no.lu Asıl İlamın 3'üncü maddesinde yer alan hüküm dışı kararı kaldırılarak sorumluların beraatına karar verilmesinin uygun olacağı,…” denilmiştir.

Denetçi tarafından mart ayı içerisinde inceleme odasında yapılan görüşmeler sonrasında tutulan tutanağı ve sonrasındaki suçlamalara esas teşkil etmesi gereken açıklama istemi için sorulan ... tarih ve ...-... sayılı sorguda Madde 3- ... ... Müdürlüğü ... Binasının yangına karşı korunması için ... İtfaiye Dairesi Başkanlığının raporuna göre yapılası gerekli işlerin yaptırılmadığına dair savunmam istenmiş ve verdiğim savunma denetçi tarafından kabul edilmeyerek 8. Daire tarafından konuyla ilgili duruşma yapılmış iken, duruşma sonrasında denetçiye iade edilen dosyada ... Teftiş Kurulu müfettiş raporuna göre malzemelerin yeniden değerlendirilmesi istenmiştir. Ancak Denetçi kendine iade edilen konuda tarafımıza malzemelerin nitelikleri hakkında yeniden sorgu yapmadan direk olarak hukuka aykırı olarak tamamen tarafsızlığını yitirmiş ve müfettiş tarafından düzenlenen ve düzenleme safhasında kendisinin de görüşü alınarak hazırlanan rapora itibar ederek yeniden haksız suçlamalarda bulunulmuştur. Oysa ki; olayın başlangıcından bitişine kadar olan olayları aşağıdaki gibi gelişmiştir.

Olayda, imzamın bulunduğu ... tarihli muayene ve kabul belgesinin gerçeğe aykırı olarak kabul edilebilmesi için bahse konu belgede yer alan malzemelerin hiç alınmamış olmasına karşın alınmış gibi gösterilmek amacıyla düzenlemesi gerekmektedir. Müfettişin iddialarında da görüleceği gibi, gerçeğe aykırı veya sahte bir muayene ve kabul belgesi imal edilmemiş, sonradan üretilmemiştir. Müfettişin iddia ettiği, “Evrakın sahte olması" konusu; Başkanlığınız 8. Dairenin .../116 ilam numarası ile tarafımıza tebliğ ettiği, ...9 sayılı kararının 10. Sahifesi, son paragrafında şu şekilde yer almış ve karara hükmedilmiştir.” Dairemizce soruşturma raporunun incelenmesinde; ... Genel Müdürlüğü tarafından yangın tedbirleri kapsamında ... tarihinde yapılan malzeme alımına ilişkin olarak; yüklenicinin faturada belirtilen malzemelerin bir kısmını idareye teslim ettiği, bunlardan bir kısmının montajını tamamladığı, montajı yapılmayan malzemelerin ise ayniyat deposunda bulunduğu, anlaşılmıştır. Dolayısıyla teslim edilen malzemelere ve imalatı tamamlanan işlere ilişkin olarak soruşturma raporunda yer alan tespitler dikkate alınarak kamu zararının yeniden hesaplanması gerektiği sonucuna varılmıştır... yeniden kamu zararı hesaplanmasına sonucu düzenlenecek ek raporun yarılanmasına değin ... tarihli ve ... no.lu ödeme belgesi ile ödemesi yapılan ... TL’lik, işlemin hüküm dışı bırakılmasına oy birliği ile karar verilmesi” bu ibare ile müfettişin iddialarının asılsız ve mesnetsiz olduğu belgelerin ödemeye esas ve Ödeme emri belgesinin bir parçası ve gerçek olduğu sonradan düzenlenmediği açıkça belli olmuştur.

Aşağıda belirtilen nedenlerin Temyiz Kurulu üyelerince dikkate alınarak açıklamalarımın kabulünü, asla art niyetli olarak veya bilerek, kasten bir uygulamaya gitmediğimin bilinmesini ve malzemelerin teslim edilmesine rağmen işlerin tamamlattırılamadığı açıktır. Fatura bedelinin ödenmesi hususunda tarafımın herhangi bir yetkisi olmayıp ödenmesi için de saymanlığa talimat vermem mümkün olmayıp sadece Muayene ve kabul evrakını malzeme olarak teslim aldıktan sonra Maliye Bakanlığının yayınlamış olduğu genelgeye istinaden ... de imzalamış olmam aynı kapsamda yapılan diğer iki işle birlikte bu işin evrak yönünden tamamlanmasının sağlanması dışında bir anlam ifade etmemektedir. Ayrıca firma kaşesini ve yetkili imzasını taşıyan firma tarafından verilmiş ve tüm komisyon üyeleri ile Daire Başkanının olur imzası bulunan 22........ Tarihli TAAHHÜTNAME'nin tarafsızlığını yitirmiş olduğundan emin olduğum Bakanlık Müfettişinin talebi üzerine ... Rölöve ve Anıtlar Müdürlüğünden görevlendirilen teknik personelinden oluşturulan inceleme komisyonuyla birlikte bizim nezaretimizde yapılan malzeme tespiti ve yaptırılacak mekanların gezilmesi ve sonrasında müfettişin çalışma ofisinde yapılan toplantıda açıkça rölöve personelinin de belirttikleri gibi yapım işlerinde taahhütnamenin bağlayıcı bir şerh olduğu müfettişe söylenmiştir. Ayrıca müfettişe vermiş olduğum tüm savunmalarımda ve açıklamalarımdaki somut delillerim ve söylemlerim kasıtlı olarak dikkate alınmadığı aşikardır.

Açıkça beyan ettiğim ve müfettişliğe yazılan tüm savunmalarımda anlattığım gibi yapılan tüm iş ve işlemlerde kasıt olmadığından Genel Müdürlük yetkilileri ile ... Müdürlüğü yetkilileri ... ve ... arasında karmaşa yaşanmasıyla söz konusu işlerin ... Binasının Restorasyonunu bahane ederek bir şekilde yaptırılmamış olmasının, eski Genel Müdür ...’nın da defalarca şifahi olarak il müdürüne işin tamamlanması talimatı vermesine, ayrıca da Genel Müdürlük ve ... Müdürlüğü yetkilileri arasında o kadar yazılı ve şifahi görüşmeler yapılmış olmasına rağmen söz konusu işlerle ilgili olarak ... İtfaiyesi Daire Başkanlığının raporuna binaen Genel Müdürlük bütçesinden yaptırılmasına Makine Mühendisi ...’ın talebi doğrultusunda Daire Başkanı ... tarafından yapılmasına karar verilen ... Sahnesi yangından korunma işleriyle birlikte ... de bulunan ... ... Müdürlüğü dekor ve kostüm ambarlarında da yangından söndürme tedbirleri için aynı itfaiye raporunda belirtilen işlerin yapılmasına ... ve ... tarafından müsaade edilerek Genel Müdürlüğümüz bütçesinden yaptırılmış olması bunun yanı sıra ... binasındaki yangından korunması işlerinin yapılmamasının nedeni ... ve ...’ın denetçiyle bir hareket etmesiyle kasıtlı olarak engellemesinden kaynaklanmıştır.

Kasım ayı içerisinde tarafımızca teslim alman malzemelerin montajına yönelik engellemeler haziran ayı ilk günlerine kadar devam etmiş ve son olarak ta ... ve ...’ın kurum personellerinden ...’nın da şahit olduğu il müdürü ...’ın makam odasında yaptıkları yüz yüze görüşme sonrasında tamam artık yaptırabilirsiniz dediği güne kadar devam etmiştir. Müfettişlikçe yürütülmüş olan soruşturmada tarafsızlığın kaybolduğunu ve taraflı tutum içerisinde olunduğunu tarafımıza idari mali ve cezai yönden de 4483 sayılı kanuna göre ön inceleme başlatılmış ve tarafımızca ön incelemeye itiraz etmemiz sonrasında temyiz kuruluna verilen dilekçe ekinde sunulan raporlarda ve bilirkişi olarak aynı soruşturmayı yapan tarafsız olmadığı net ve açık olan ... tarafından düzenlenen ek raporlarında açıkça görülmektedir. Müfettişin kuruma ilk geldiği gün tarafımızca yaptırılmasına devam eden işlerle alakalı olarak söz konusu işlerin tamamı için ayrı ayrı istemi yazan piyasa araştırmalarım yapıp malzemeleri tespit ederek yüklenici firmadan alimim sağlayan Makine Mühendisinin ve montaj işlemlerinin gerçekleştirildiği sırada orada işlerin başında hazır bulunan muayene kabul heyetinin nerelere neler yapıldığı ve neden böyle bir işleme gerek duyulduğunun sorulması gerekirken söz konusu imalatların yapılmasına müsaade etmediği aşikar olan ...'ı muhatap alınarak Genel Müdürlüğümüze tahsisli olup sadece ... Müdürlüğü kullanımında olan ... binasını söz konusu işle alakalı olarak hiçbir imzası bulunmayan ... Müdürlüğü elemanlarıyla gezmiş olması ve şahsımı işlerin yapımı için çalışmakta olan işçilerin başında gördüğünde konuyla ilgili soruşturma başlatılmış olduğunu söyleyerek yapılan ve yapımına devam edilen montaj ve boyama işlerini hiç bir şekilde yetkisi olmadığının teftiş kurulu yönetmeliklerinde açıkça belirtilmesine rağmen durdurularak eski haline getirilmesi konusunda taralıma sözlü olarak talimat vermesi üzerine işlemlerin soruşturma bitene kadar askıya alınması ve yapılan tüm montaj işlemleri eski haline getirilmesi istenmiş ve tarafım nezaretinde yapımına devam edilmekte olan perde montajları, kapı kapitone sökümleri ve kapılara yanmaz boya işlemleri durdurulmuş ve daha önceki müfettişliğe vermiş olduğumuz savunma ve açıklamalarımda da kasım ayı içerisinde imzasız istem belgesi üzerinde çek ederek tam ve eksiksiz olarak teslim aldığımızı beyan ettiğim malzemeler imzamın bulunduğu muayene kabul belgesinde bulunan miktarların tamamı ... Müdürlüğü personelinin hazırladığı bir tutanakla tespit edilerek kurum ayniyat deposuna kaldırılmıştır.

Bu konuda sahte belge düzenlemek suretiyle yapılmamış işe para ödemek suretiyle oluştuğu iddia edilen kamu zararıyla ilgili olarak Sayıştay Başkanlığınca yapılan duruşmalarda tüm evraklar ve ifadeler denetçinin iddiaları Sayıştay Savcı görüşüne mukabil, duruşma heyeti tarafından kendilerine sunmuş olduğumuz somut belgelerin gerçekliği ve net olması konuyla alakalı olarak Müfettişlikçe ifadesi alınmış kurum teknik müdürleri de mahkemede farklı konulardan savunma vermek için duruşma esnasında hazır olmaları sırasında mahkeme başkanının konuyu sorması üzerine olayın tamamının anlattığımız şekilde geliştiğini beyan etmiş olmaları dolayısıyla mahkeme heyeti tarafından belgelerin gerçekliği kabul edilmiş bu işle alakalı olarak denetçi tarafından hakkımızda kamu zararı oluşturulduğu iddiasıyla çıktığımız Sayıştay duruşmasından bu iş dışında da aynı itfaiye raporuna binaen yapılan bir yangından korunma işi ve birde farklı yapım işinden kamu zararı oluşturmadığımız netleşmiş ve bu ... binasına yaptırılacak işler dava konusu malzemelerin yerinde incelenmesi için dosya ilam dışı bırakılarak ilam yayınlanmış ve kurum bu ilamları temyize götürmemiştir.

... Genel Müdürlüğünde hiçbir konuda bilinçli veya bilinçsiz olarak asla kanunların yönetmeliklerin ve genelgelerin dışına çıkmadığım gibi müfettişlikçe yapılan soruşturmada gerçeğe aykırı bir şekilde belge düzenlemek suretiyle kamu zararı oluşturmamın imkanı yoktur,

Kurulunuza temyiz dilekçesinde ek olarak gönderilen ve kamu zararının cezai yönden aynı müfettişçe hazırlanan ön inceleme yapılan konularla alakalı olarak;

... Binasının Yangına Karşı Korunması amacıyla yaptırılmasına karar verilen işlerin yapılmamış olduğu halde, yapılmış gibi ... tarih, ... sayılı Muayene ve Kabul Belgesini düzenleyerek kabul ettiğim iddiası ile ilgili olarak;

Söz konusu işin yapılması için Genel Müdürlüğümüz adına Daire Başkanı ...'ın talebi üzerine ... Büyük Şehir Belediye Başkanlığından gelen personel ile önce genel müdürlük hizmet binasını gezdik daha sonra ... müdürlüğü kullanımında olan ... ... binası, ... sahnesi ve ... dekor ve aksesuar depolarının gezileceği konusunda ... Müdürlüğü personelini arayarak bilgi vermem sonrasında görevli personel nezaretinde yapılan yerinde tespitler sonucunda ... İtfaiye Dairesi Başkanlığınca hazırlanan 18.10.... tarih ve ... sayılı Yangın tedbirleri Konulu yazı ekindeki rapor doğrultusunda Makine Mühendisi ... tarafından düzenlenen ve Daire Başkanı ... tarafından onaylanan üç ayrı ihtiyaç belgesinde belirtilen malzemelerin tümünün yüklenici firmalar tarafından imalatlarının yapılmış olduğunu öğrendim ... Müdürlüğüne bu konuyla ilgili kişilere bilgi verilmesine rağmen firmayla iletişime geçilememesi sonrasında Muayene ve Kabul komisyonunda görevli olduğum tarafıma sözlü olarak daire başkanının talimatıyla ... tarafından ...’a şifahi olarak bildirilmiştir ve oda bana söylemesi üzerine birlikte ... binasına gittik.

Söz konusu malzemelerin müfettişliğe de beyan ettiğim gibi Kasım ayı içerisinde ... Binası ile Kundura Atölyesi arasında kalan yemekhane kapısının olduğu bölgede ... firmasına ait olan aracın içerisinden indirilmek suretiyle malzemelerin kabulü sadece istem belgesinde yazan miktarlar üzerinden (Malzemeler için herhangi bir teknik şartname düzenlememiş olması nedeniyle) adet olarak gözle ve elle sayımı yapılarak istem belgesi üzerinden çek ederek tespit ettik. ...'ın da daha sonradan gelmesiyle kendisine de sayıların tamam olduğu söylenmiş ve komisyon olarak kabulü tarafımızca yapılan malzemelerin o gün itibarıyla ... Sahnesinde ve ... binasında montajına geçilmesi için firma personeline teslim edilmiştir. O tarihte Muayene ve Kabul Belgesi düzenlenmemiş olması nedeniyle de herhangi bir belge imzalanmamış ve sadece sayılar istem belgesi üzerinde çek edilerek yapılmıştır. Müfettişle yaptığımız ilerleyen zamanlardaki görüşmelerimizde üzerine basa basa söz konusu malzemelerin teslim alındığı bölgede kamera olduğunu söylememize rağmen güvenlik kamerası kayıtları izlenmemiş sadece kendi istedikleri tarihler arasındaki belli noktadaki güvenlik kamerası kayıtları izlenmiş ve cd ortamına aktarılmıştır. Benim tüm yapmış olduğum beyanlara asla itibar görmemiş ve soyut itham ve düzmece senaryoyla suçlamalarına devam etmiş bizim tarafına sunmuş olduğumuz açık, net ve somut olan deliller ve söylemlerimize itibar edilmemiştir. Kaldı ki bu iş sadece kendine has olan bir iş değil ... Sahnesinde ve ... kostüm ve dekor ambarlarında da yangın tedbirleri işleriyle bütünlük içerisinde yapılmıştır.

Muayene kabulü tarafımızca yapılan ... Binasının Yangına Karşı Korunması amacıyla yaptırılmasına karar verilen işlerin yaptırılmaması hakkında Denetçi tarafından düzenlenen tutanakla ilgili olarak;

Denetçi tarafından düzenlenen tutanakla ilgili olarak ... beyin ... Binasında o dönemde bulunan çalışma ofisine gittiğimizde dönemin İl Müdür Yardımcısı ..., Teknik Müdür ..., Teknik Müdür ..., ... ve ...'la birlikte konu detaylı olarak görüşülürken konuya vakıf olduğunu beyan ettiğimiz ve sonradan İl Müdürü ...’ın da katılmasıyla toplantı gerçekleştirdik. İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanı ... tarafından ... İl Müdürlüğe ... tarih ve ... sayılı yazısı ile ... Binasında ........... tarihinden itibaren tarafımızca muayene kabulü yapılarak teslim alınan malzemelerin montaj ve işçiliklerinin yapacağı, firma elemanlarının çalıştığı sürece gerekli güvenlik tedbirlerini almaları ve çalışmalarına yardımcı olmaları konusunda talimat verilmiş ve bu yazı ........... tarih ve 3976 sayılı evrak akış ve talimat fişiyle ... Müdürlüğü İl Müdür Yardımcısı ... tarafından teslim alınarak İdari Sosyal İşler ve Protokol Şube Müdürlüğüne işlemin yapılması konusunda havale edilmiştir. Ancak; daha sonrasında aynı itfaiye raporu doğrultusunda ... sahnesindeki aynı malzemelerden oluşan ve Denetçi tarafından malzemelerin tek tek kontrolü yapılmasıyla ilgili montajı yapan firma tarafından yangından korunma işlerinin yaptırıldığı halde ... binasındaki işlerin yaptırılıp veya yaptıramayacağı ile ilgili toplantı sonrasında hepsinin haberi olmasına rağmen hiç haberleri yokmuş gibi yazı yazana kadar Genel Müdürlüğümüze bilgi verilmemiştir. ... tarafından montajların gerçekleştirilmek üzere defalarca gelindiği ve son olarak ta konuyla ilgili ... ...si Müdürlüğü Sanat Teknik Müdürlüğünde görevli ...’la görüştüklerinin söylenmesi üzerine; ... Denetçi tarafından toplantı yapılan mekana çağrılarak konu sorulmuş, firma yetkilisine uygun zamanın kendisine bildirileceği ve gürültü ve kokudan dolayı sahnede oyunların olmadığı bir tarihte montaj işlerinin yapılabileceği, kendilerince belirlenecek tarihte montajların gerçekleştirileceği konusunda Firmaya bilgi verdikleri herkesin şahitliğinde denetçiye söylenmiştir.

Ancak daha sonradan ...’ın soruşturma kapsamında vermiş olduğu ifadelerde hiçbir şekilde toplantıda anlattıklarıyla alakası olmayan şekilde kanımca müfettişlik ve il müdürlüğü yetkililerinin baskısıyla yazılı savunmalar vermiştir. Denetçinin toplantı sonrasında ikna olmaması ve malzemeleri o an itibarıyla görmek istemesi üzerine kaydırmaz bantların çoğunluğunun uygulandığının perdelerin bir kısmının montaj yapılmak üzere kurumda hazır olduğu diğer malzemelerinde ertesi gün itibarıyla gösterilebileceği söylenmesine rağmen; ayrıca da toplantı sonlarına doğru firma yetkilisinin toplantı mekanı kapısına gelmiş olması ve kendisine bilgi vermek istemesine rağmen toplantıda olan tüm personelinde şahitliğinde Denetçi görüşmeyi kabul etmemiştir.

Ayrıca Denetçi tarafından düzenlenmesi istenilen tutanak, montajlarının yapılıp yapılmadığı yerinde görülmeden ve odadan dışarı çıkılmadan masa başında düzenlenmiş ve mahallerde tespitler yapılmadan imzalanmıştır. Ortamın gerilmesi ve çeşitli suçlamaların yapılması sonucunda sinirlerimin gerilmesinden dolayı o anki ruh halimde tutanağa şerh koymak aklıma gelmedi. Ayrıca soruşturma kapsamındaki müfettişlik yazısında vurguladıkları gibi mart ayında kamera kayıtlarıyla malzemelerin idare müdürlüğüne getirildiğinin sabit olduğu açıkça görülmekteyken söz konusu soruşturmanın yapılmaya başlandığı haziran ayına kadar hiçbir işleme gidilmemiş olması işin sonradan yaptırılma çabasına girdiğimizin değil o dönemdeki İl Müdürü ... ve ...'ın restorasyonu bahane ederek yaptırmama çabasında olduğunun açıkça delili ispatı ve göstergesidir.

Soruşturma kapsamında yapılan sorgulama ve istenen savunmalarımda bahsedilen ispat için fotoğraflama şahit gösterme gibi konularla alakalı olarak; Bugüne kadar merkezde, İl Müdürlüklerinde ve düzenlenen festivallerdeki mal ve hizmet atımlarında muayene kabulün yapıldığına dair delil olması amacıyla fotoğraflama veya şahit gösterilmek suretiyle muayene ve kabul gerçekleştirilmemiş olup, bu işle görevlendirilen ve birden fazla kişiden oluşan komisyon tarafından ...18 sayılı kanun kapsamında yapılmıştır. İspata yönelik kabulün nasıl ve nerede yapılacağına dair herhangi bir mevzuat genelge ve yönetmelik bulunmamaktadır. Bu nedenle işin önem arz etmesi nedeniyle de ivedilikle yapılacağı düşünüldüğünden herhangi bir fotoğraflama tarafımızca yapılmamıştır. O tarihler arasındaki malzemeleri teslim aldığımız yeri net ve açıkça gören kamera kayıtları incelenmiş olsaydı zaten açık ve net şekilde aracın girişi çıkışı ve tarafımızca malzemenin teslim alınması anları görülecekti. ... Binasında bugüne kadar Genel Müdürlük İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığınca yaptırılan hiçbir iş için fotoğraflamak veya şahit gösterme amaçlı gidilmemiştir. Söz konusu yaptırılan işlerin aksaması veya yapılan işin uygun olmaması durumunda ... Müdürlüğünün talebi üzerine iş yapan firmalarla iletişime geçilerek işin Müdürlük yetkililerinin istediği şekilde yaptırılması sağlanmıştır. Bu hususlar defalarca Soruşturmayı yapan müfettişe ve yıllardır Sayıştay başkanlığı namına kurumlunuz hesaplarını inceleyen denetçiye anlatılmış olmasına rağmen hiçbir şekilde dikkate alınmamıştır.

Muayene kabulü tarafımızca yapılan ... Binasının Yangına Karşı Korunması amacıyla yaptırılmasına karar verilen işlerin yaptırılmamış ve soruşturma başladıktan sonra tarafımızca yaptırılma çabasına girildiğiyle ilgili olarak;

Söz konusu malzemeler Kasım avı sonunda teslim alındıktan sonra ... yetkilileri tarafından montajı gerçekleştirmek üzere ... binasına giderek kaydırmaz bantları gösterilen yerlere yapıştırdığı ancak ... Müdürlüğü yetkililerinin konudan haberdar olmalarına rağmen diğer işlemlerin yapılmasına müsaade etmeyerek; montaj işlerinin uygun zamanı için yukarıda da belirttiğim üzere sanal teknik müdürlüğü yetkilisi ... tarafından kendisine bilgi verileceği söylenerek durdurulması üzerine firma yetkilisinin İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığına işlerin yaptırılmadığı konusunda şahsi başvuruda bulunmuş ve ... tarih ve ... Sayılı yazı ile ... binasında ........... tarihinden itibaren montajların yapacağı, yüklenici firma elemanlarının çalıştığı sürece gerekli güvenlik tedbirlerini almaları ve çalışmalarına yardımcı olmaları konusunda talimat verilmiş ve bu yazı ........... tarih ve 3976 evrak akış ve talimat fişiyle ... Müdürlüğü İl Müdür Yardımcısı ... tarafından teslim alınıp İdari Sosyal İşler ve Protokol Şube Müdürlüğüne işlemin yapılması konusunda havale edilmiştir. Sonrasında işlerin yaptırılmadığı ile ilgili Genel Müdürlüğümüze herhangi bir bilgi verilmemiştir. Söz konusu işin yaptırılmadığı denetçi ile yapılan toplantıya kadar yapılmadığı ve yaptırılmayacağı konusunda bilgim olmamıştır. Ayrıca daire başkanı ... tarafından yazılan ve Genel Müdürlük makamınca imzalanan söz konusu firmanın dilekçesinin araştırılması konusundaki yazılan soruşturma yapılması ile ilgili yazıdan asla bilgim olmamıştır. Kaldı ki ... Müdürlüğünce yapılan soruşturmanın yapılış esnasında konunun muhatabı olarak bizimle hiçbir şekilde iletişime geçilmemiş bilgimiz veya ifademiz istenmemiştir. Sadece ... müdürlüğünde görev yapan kendi personellerinin bilgi ve ifadeleri alınmış ve ... müdürlüğü avukatlığınca soruşturma raporu düzenlendiği ve Genel Müdürlüğümüze gönderdiği, konunun muhatabı makine mühendisi ... olmasına rağmen konu hiç alakası olmayan Levazım şube müdürlüğüne ... tarafından kasıtlı ve yanlı olarak konunun teknik personelden gizlenmesi için havale edilmiştir. İtirazımız neticesinde mahkemeye gönderilen evraklarda gördüğümüz ifade ve bilgi istemlerinde personelin özgür şekilde ifade vermediği daha sonraki müfettişlik ifadeleriyle çeliştiği açık ve net şekilde görülmektedir.

Daha sonra konuyla ilgili işin tamamlanması için ... tarih ve 4618 sayılı Genel Müdürlük makamı tarafından ivedilikle yapılması hususunda yazılmış olan yazı ile işlerin tamamlattırılması istenmiş ve tamamlanmaması halinde tüm sorumluluğun yaptırmayanlarda olduğu ifade edilen yazı ile ... Müdürlüğüne bilgi verilmiştir. İşin tamamlattırılması için işin montaj safhası Müdürlüğe devredilmiş ve giriş-çıkış kayıtlardan anlaşılacağı üzere ilgili firma konu hakkında defalarca ... binasına gelmiştir. En son olarak müfettişlikçe soruşturmaya başlandığım öğrendiğimiz zaman işe başlattırdığımız; konusundaki müfettiş iddiası ise söz konusu işin haziran ayı başında ... ve ...’ın ... İl Müdürü ...’ın makamında ...'nın da şahit olduğu toplantı sonrasında ...’ın yapımına izin verildiğinin söylenmesi üzerine ilgili firmanın ... Binasına soruşturma başlamadan önce getirmiş oluğu malzemelerin montajının yapılması için oraya gidilmiş olmasına rağmen tarafım müfettiş tarafından soyut düşünce ve kendisinde uydurduğu söylemlerle suçlanmaya devam edilmektedir. Bunun dışında bir çaba veya gayret içerisine asla girmedim.

Müfettişlikçe oluşturulan bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme neticesinde bir kısım işlerin eksik olduğu ve ölçülerinin uymadığı ile ilgili olarak;

Tarafımızca işçilik dışındaki tüm malzemeler sayılarak teslim alınmıştır. Ancak İl Müdürlüğünün engellemeleri sonucunda malzemelerin montaj işlemi yapılmamış ve malzemelerin ... binasına teslimi yapılamamıştır, tâki soruşturmada adı geçen ...’ın mart ayı başında İl müdürlüğüne idare müdürü olarak atanana kadar. İl Müdürlüğüne ilgili firmaya montajın yapılması için teslim ettiğimiz malzemelerden ... sahnesin için olanların montajı yapılmış ancak ... binasındaki yapılması planlanan ve montajı için hazır durumda deposunda bulunan malzemeler mart ayında kuruma firma tarafından teslim edilmiştir. Bu teslimat kamera kayıtlarıyla da sabittir.

Müfettişlikçe verilen sorguda 160 x 210 cm olarak kabulü yapılan yangın kapısı ihtiyaç belgesinde belirtilen ölçü olup ...0 x 200 cm ölçü üretici firma tarafından yerinde alınan gerçek ölçüdür. Tarafımızca yangın kapısının kabulü adet olarak yapıldığından fiyat değişikliği söz konusu değildir.

Muayene kabulde ... m2 yanmaz boya yapılası işleminin kabul edildiği belirtilmiş ancak tarafınızca soruşturmanın başlandığı tarihte yüklenici firmanın işe devam ettiği eğer ki işlem durdurulmamış olsaydı metrajda belirtilen tüm boyama işleri yapılacaktı. Zaten yapılan boyama işlemi bilirkişinin belirttiği metraj olmayıp 4 loca kapısı, 1 ışık odası kapısı ve büyük sağ yan fuaye kapısı; yanmaz boya ile kapılardaki kapitoneler sökülerek altlarının da boyanması suretiyle gerçekleşmiştir. Ayrıca şu anda da restorasyon kapsamında bu işlerin yapımına devam edilmekte olup müfettiş tarafından bilgisine başvurulan yapı denetim personelinin vermiş olduğu bilgilerle uygulamalar asla birbirini tutmamakta ve söz konusu boyama işlerin yerinde ve bizim tek kalemde yaptırdığımız işler için ihalede yeni birim fiyat oluşturmak suretiyle üç ayrı kalemden ödeme yapılmakta ve bir iş için 3 ayrı ödeme yapılmaktadır.

Muayene kabulü tarafımızca yapılan 70 X 180 cm ebatlarındaki 28 adet kapitone yapılmasıyla ilgili olarak bilirkişi raporunda 60 metre olduğu beyan edilen siyah bir top kadife kumaşın tarafınız nezaretinde yapılan ... tarihindeki sayım tutanağında 65 metre olarak ayniyat birimine teslim edildiği bu miktarın söz konusu kapitonelerin yapılması için yeterli olduğu kumaşın niteliği konusunda ihtiyaç belgesi ekinde teknik şartname olmadığından teknik detayları tam olarak kontrol etme imkanımız olmamıştır. Ayrıca kapılarda mevcut olan suni deri kapitonelerin sökülmeden üzerine yangına dayanıklı kadife kumaş ile kaplanabileceği bununda mevcut durumu koruduğu görülmektedir. Yüklenici firmanın faaliyet alanı olarak iş güvenliği ekipmanları satışı gerçekleştirdiğinden firma beyanına itibar edilmiş ayrıca aynı işin yapılmış olduğu ... sahnesinde Denetçi, ... ve diğer kurum personelinin de bizzat şahitliğiyle tarafımızca yapılan pürmüz tarzı alevlendirici ile belirli süreyle testte tabi tutularak kumaşın alev almadığı duman oluşmadığı ve damlama yapmadığı gözlenmiştir. Bilir kişi heyeti tarafından nitelik bakımından yapılan incelemenin de yüklenici firma gibi özel firmalar tarafından yapıldığı aşikardır ve kaldı ki orada da firmanın yaptığı incelemede kadife kumaşa alev almazlık apresinin uygulandığı gözlemlenmiştir ifadesi yer almakta iken defalarca Denetçiyle şifahi görüşmeler yaptığını belirten müfettiş ve bilir kişi heyetince bu konu hakkında herhangi bir gerçekçi yaklaşım sergilenmemiştir.

Ayrıca Genel Müdürlüğümüz tarafından 04.07.... tarih ve E.8632 sayılı yazı ile TSE Deney ve Kalibrasyon Merkezi Başkanlığına; TS EN 13...1-1+A1 standardına göre testlerin yapılması için gönderilen numunelerin Yangın Yönetmeliği Binada kullanılacak Yapı Malzemeleri madde 29 un 3 maddesine göre yaptırılması talep edilmiştir. Söz konusu standart yapı malzemeleri ses ve ısı yalıtımıyla ilgilidir, bu yüzden de standartları yüksektir. TSE Tuzla yetkilileri ile yapmış olduğumuz görüşmelerde perdelerin bu 13...1’e göre yapılmasının uygun olmadığı bu tür testlerde aranacak standardına TS EN 13773 göre yapılması gerektiği söylenmiş; Ancak kurum tarafından hangi standartta yapılması talep edilmişse ona göre yapıldığı belirtilmiştir. Muayene kabulü tarafımızca yapılan ... X 2700 cm ebatlarında ... adet büyük kadife perde yapılmasıyla ilgili olarak bilirkişi raporunda belirtilen ölçüler ayniyat deposunda yapılan ölçüler olup eğer ki iş tamamlattırılmış olsaydı eksikliler görülerek yüklenici firmaya vermiş olduğu taahhütname doğrultusunda söz konusu perdelerdeki eksiklikler tamamlattırılma imkanımız olacaktı.

Muayene kabulü tarafımızca yapılan ... X ... cm ebatlarında 8 adet küçük kadife perde yapılmasıyla ilgili olarak bilirkişi raporunda belirtilen ölçüler ayniyat deposunda yapılan ölçümlerdir. Toplamda mevcut ... X ...0 cm ebatında toplam 20 adet olan perde yerine montajı yapılmaması nedeniyle tam ölçüm sağlanamamıştır. Kaldı ki %100 pile dahi olsa faturada belirtilen miktar 8 adet olduğundan söz konusu kadife kumaş perdeler fazlasıyla ölçüm miktarını karşılayacaktır. Yanmazlık konusuyla ilgili olarak bilirkişinin numune gönderdiği firmalarda zaten kumaşa yanmazlık apresinin uygulandığı belirtilmekte olup yeteri kadar olmadığı söylenmektedir. Zaten bizimde o an için teknik şartname olmadığından dolayı hangi sınıfta veya hangi özelliklerde olduğunu sadece firma beyanı doğrultusunda basit usulde yapmış olduğumuz kısa süreli test sonucunda alev almadığını görmemiz üzerinde apre yapıldığı kanısına ulaşarak kabulünü yaptık. Söz konusu perdelerin testlerinin de TSE tarafından 13...1-1 +a 1’e göre yapıldığından bu testin dikey bağlamda serbest olarak kullanılacak olan kadife kumaşı yansıtmadığı bu testlerin TS EN 13773’e göre yapıldığında daha doğru sonucun elde edileceği kesindir.

Muayene kabulü tarafımızca yapılan 37 mm eninde kaydırmaz latex bant konusunda bilirkişi heyetince yapılan incelemelere herhangi bir kabul komisyonu eşlik etmediğinden uygulama yapılan yerlerin tam olarak tespitinin yapılamadığı veya nezaret eden kişilerin komisyonu yanlış bilgilendirdiğinden kaynaklandığını düşünmekteyim. Söz konusu kaydırmaz latex bantların uygulandığı yerler tarafımızca yeniden ölçümlenmiş ve raporda belirtildiği gibi sadece sanatçı girişindeki merdivenlerde olmadığı solist çalışma odaları merdivenlerinde, fuayede, fuaye alt kat iniş merdivenlerinde de uygulamanın olduğu görülecekti. Toplamda uygulanan 1... m civarında uygulandığı kalan kısmın ise raporda Ölçüldüğü belirtilen 67 m değil ayniyat deposuna teslim tutanağında 3 top yani ... X 3 = 75 m olduğu anlaşılacaktı.

Yukarda yaptığım açıklamalarımdan da anlaşılacağı gibi müfettişlik tarafından suçlandığım "gerçeğe aykırı olarak belge düzenlemek suretiyle kamu zararına neden olmak" fiilini işlemediğim hususu, temyiz edilen 8.nci Daire ek ilamıyla kesinleşmiştir. Denetçinin tarafımıza yaptığı ilk sorgusunda sadece malzemelerin yapılmadığından dolayı sorgu sorulup tarafımızca cevaplanmasına rağmen duruşma ilamını okuduğumuzda müfettişle tarafımıza haksızlık edilerek sorgu malzemelerin yapılmadığından değil de sanki niteliklerine uygun olmayan malzemeymiş gibi suçlamalarla kamu zararı çıkarılmaya gayret edilmektedir. Kendisi tarafından aynı iş olan ... Sahnesine yaptırılan işler bizzat yerinde yapılan kontrollerde malzemelerin niteliğiyle hiçbir şüpheye yer olmadığı şekilde tarafınca kontrollerini yaptığı malzemeleri daha sonradan niteliğe uygun bulmuyor olmayışı tarafsızlığını yitirdiğinin açıkça ispatıdır ki kaldı ki bu hukuken de doğru değildir. Bu yüzden temyiz itiraz dilekçesi ekindeki ön inceleme raporunda tarafıma isnat edilen suç asla oluşmamıştır.

Yapmış olduğum açıklamalarım ve dosyaya daha önceki vermiş olduğum somut belgelerin göz önünde bulundurularak Kurum temyizinin Temyiz Kurulu tarafından duruşmalı olarak yapılmasını ve duruşmaya katılmak istediğim hususunu saygılarımla arz ederim.



Beraatine Hükmedilen Sorumlu Gerçekleştirme Görevlisi ...’ın İdarenin Temyiz Talebini Karşılama Dilekçesi;

Dilekçede ...’ın yukarıda yer alan dilekçesindeki giriş bölümüne aynen yer verildikten sonra;

“Yargılama esnasında verilen sözlü görüşte; Doğrudan teminle yapılan alıma ilişkin olarak ... binasında yapılacak imalatı bazı gerekçelerle erteleyen veya engelleyen ... ... Müdürlüğü görevlilerine bu konu hakkında herhangi bir sorgu sorulmadığı, alım esnasında eldeki evraklarda sadece yanmaz nitelikte olacağı belirtilen perdelerin ve döşeme kumaşının, niteliklere uygun olup olmadığının tespitine ilişkin olarak muayene kabul komisyonu üyelerinin sorumluluğunun ek raporda tam irdelenmediği ve sorumlulara bu konuda soru sorulmadığı, ek raporda iddia edilen kamu zararının miktarı hesaplanırken kullanılan led ışıklı yön levhalarının internetteki satış fiyatının, piyasa rayicini yansıtmadığı, 7 kalem iş için faturada montaj dahil fiyat verildiğinden malzeme fiyatının ayrıştırılmasının imkansız olduğu, ayrıca kamu zararı ile sorumlular arasında illiyet bağının da tam kurulmamış olduğu görüldüğünden, bu açıklamalar doğrultusunda 116 no.lu Asıl İlamın 3’üncü maddesinde yer alan hüküm dışı kararı kaldırılarak sorumluların beraatına karar verilmesinin uygun olacağı” denilmiştir.

Denetçi tarafından mart ayı içerisinde inceleme odasında yapılan görüşmeler sonrasında tutulan tutanağı ve sonrasındaki suçlamalara esas teşkil etmesi gereken açıklama istemi için sorulan ... tarih ve ...-06-20/1-4016/316 sayılı sorguda Madde 3- ... ... Müdürlüğü ... Binasının yangına karşı korunması için ... İtfaiye Dairesi Başkanlığının raporuna göre yapılası gerekli işlerin yaptırılmadığına dair savunmam istenmiş ve verdiğim savunma denetçi tarafından kabul edilmeyerek 8. Daire tarafından konuyla ilgili duruşma yapılmış iken, duruşma sonrasında denetçiye iade edilen dosyada ... Teftiş Kurulu müfettiş raporuna göre malzemelerin yeniden değerlendirilmesi istenmiştir. Ancak Denetçi kendine iade edilen konuda tarafımıza malzemelerin nitelikleri hakkında yeniden sorgu yapmadan direk olarak hukuka aykırı olarak tamamen tarafsızlığını yitirmiş ve müfettiş tarafından düzenlenen ve düzenleme safhasında kendisinin de görüşü alınarak hazırlanan rapora itibar ederek yeniden haksız suçlamalarda bulunulmuştur.

Son olarak da (Ek-23) tarafıma ....03.2019 tarihinde tebliğ edilen Dosya No: 44658 no.lu ... Genel Müdürlüğü ... yılı hesabına ait olmak üzere Sayıştay Başsavcılığı Adına; Başsavcı ... tarafından verilen temyiz dilekçesinden de anlaşılacağı üzere tarafımın konu hakkında muayene kabul görevlisi olarak tüm sorumlulukları yerine getirdiğim ve denetçinin temyiz başvurusunun Başsavcılık tarafından incelenmesi sonrasında da, denetçinin talebinde söz konusu faturada istenen niteliklere uygun olarak imalatı tamamlanan işin tutarı ... TL için kamu zararı oluşmadığı, ancak eksik imalat ile niteliklere uygun olmayan teslimat tutarının toplamı olan ... TL kamu zararının ise Harcama Yetkilisi ..., (İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanı), Gerçekleştirme Görevlisi ..., (Levazım Şube Müdürü-Muayene ve Kabul Komisyonu Üyesi) Muayene ve Kabul Komisyonu Üyeleri ..., (Elektrik Teknikeri) ...’ya (Satın alına Memuru) ödettirilmesinin uygun olacağı," denilmekte iken,

Savcılık mütalaasında da; Bu bilgilere göre. ... tarih ... sayılı ihtiyaç bildirimi formu ve ... tarihli ... sayılı Onay’a istinaden "... binasının yangına karşı konuna işi için ... Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı raporuna göre tedbir alınması” işinin, hiç yapılmaması gerektiği anlaşılmaktadır denilmektedir ve devamında;

Bilindiği üzere ...18 sayılı kanunun "Kamu zararı" başlıklı 71’inci maddesi;

"Madde 71- (Değişik birinci fıkra: .../4/2007-5628/4. maddesi Kamu zararı: kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.

Kamu zararının belirlenmesinde:

a) İş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması,

b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,

c) Transfer niteliğindeki giderlerde, fazla veya yersiz ödemede bulunulması,

d) İş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması,

e) İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması.

f) (Mülga: 22/...C005-5456/10. mad.)

g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması.

Esas alım: (Değişik üçüncü fıkra: 22/.../2005-5456/10. mad.) Kontrol, denetim, inceleme, kesin hükme bağlama veya yargılama sonucunda tespit edilen kamu zararı, zararın oluştuğu tarihten itibaren ilgili mevzuatına göre hesaplanacak faiziyle birlikte ilgililerden tahsil edilir. Alınmamış para, mal ve değerleri alınmış: sağlanmamış hizmetleri sağlanmış: yapılmamış inşaat, onarım ve üretimi yapılmış veya bitmiş gibi gösteren gerçek dışı belge düzenlemek suretiyle kamu kaynağında bir artışa engel veya bir eksilmeye neden olanlar ile bu gibi kanıtlayıcı belgeleri bilerek düzenlemiş, imzalamış veya onaylamış bulunanlar hakkında Türk Ceza Kanunu veya diğer kanunların bu fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. Ayrıca, bu fiilleri işleyenlere her türlü aylık, ödenek, zam, tazminat dahil yapılan bir aylık net ödemelerin iki katı tutarına kadar para cezası verilir,

(Değişik son fıkra: .../4/2007-5628/4. mad.) Kamu zararının, bu zarara neden olan kamu görevlisinden veya diğer gerçek ve tüzel kişilerden tahsiline ilişkin usûl ve esaslar, Maliye Bakanlığının teklifi üzerine Bakanlar Kurulu tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir.' hükmünü içermektedir. 

Bu hüküm gereğince mevzuatına aykırı olarak yapılan işlem ve ödeme sonucu, kamu zararına neden olunmuştur ve tazmini gerekmektedir. Tazmin sorumluluğun ise Onay belgesinde imzası bulunan İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanı ... ve Levazım Şube Müdürü ... ile piyasa araştırması yapmak üzere görevlendirilen Makine Mühendisi ...'a ait olması gerektiği düşünülmektedir, denilmiş ve muayene kabul komisyonu üyesi olarak konunun ilk safhasından itibaren yapıma karar verecek yetkiye sahip olmadığımız bir kez daha teyit edilmiştir.

Olay hakkında kurumun talebiyle yapılan ve tarafsızlığından şüphe duymadığım müfettiş tarafından incelenmiş olan yapım işi başlangıcından bitişine kadar olan olayları aşağıdaki gibi gelişmiştir.

Olayda, imzamın bulunduğu ... tarihli muayene ve kabul belgesinin (Ek-1) gerçeğe aykırı olarak kabul edilebilmesi için bahse konu belgede yer alan malzemelerin hiç alınmamış olmasına karşın alınmış gibi gösterilmek amacıyla düzenlemesi gerekmektedir. Müfettişin iddialarında da görüleceği gibi, gerçeğe aykırı veya sahte bir muayene ve kabul belgesi imal edilmemiş, sonradan üretilmemiştir. Müfettişin iddia ettiği, "Evrakın sahte olması’' konusu: Başkanlığınız 8. Dairenin .../116 ilam numarası ile tarafımıza tebliğ ettiği, ...9 sayılı kararının 10. sahifesi, son paragrafında şu şekilde yer almış ve karara hükmedilmiştir. “Dairemizce soruşturma raporunun incelenmesinde; ... Genel Müdürlüğü tarafından yangın tedbirleri kapsamında ... tarihinde yapılan malzeme alıntına ilişkin olarak; yüklenicinin faturada belirtilen malzemelerin bir kısmım idareye teslim ettiği, bunlardan bir kısmının montajını tamamladığı, montajı yapılmayan malzemelerin ise ayniyat deposunda bulunduğu, anlaşılmıştır. Dolayısıyla teslim edilen malzemelere ve imalatı tamamlanan işlere ilişkin olarak soruşturma raporunda yer alan tespitler dikkate alınarak kamu zararının yeniden hesaplanması gerektiği sonucuna varılmıştır... yeniden kamu zararı hesaplanmasına sonucu düzenlenecek ek raporun yargılanmasına değin ... tarihli ve ... no.lu ödeme belgesi ile Ödemesi yapılan ... TL’lik işlemin hüküm dışı bırakılmasına oy birliği ile karar verilmesi” (Ek-2) bu ibare ile müfettişin iddialarının asılsız ve mesnetsiz olduğu belgelerin ödemeye esas ve ödeme emri belgesinin bir parçası ve gerçek olduğu sonradan düzenlenmediği açıkça belli olmuştur.

Aşağıda belirtilen nedenlerin Temyiz Kurulu üyelerince dikkate alınarak açıklamalarımın kabulünü, asla art niyetli olarak veya bilerek, kasten bir uygulamaya gitmediğimin bilinmesini ve malzemelerin teslim edilmesine rağmen işlerin tamamlattırılamadığı açıktır. Fatura bedelinin ödenmesi hususunda tarafımın herhangi bir yetkisi olmayıp ödenmesi için de saymanlığa talimat vermem mümkün olmayıp sadece Muayene ve kabul evrakını malzeme olarak teslim aldıktan sonra Maliye Bakanlığının yayınlamış olduğu genelgeye (EK-3) istinaden ... de imzalamış olmam aynı kapsamda yapılan diğer iki işle birlikte bu işin evrak yönünden tamamlanmasının sağlanması dışında bir anlam ifade etmemektedir. Ayrıca firma kaşesini ve yetkili imzasını taşıyan firma tarafından verilmiş ve tüm komisyon üyeleri ile Daire Başkanının olur imzası bulunan 22........ Tarihli TAAHHÜTNAME'nin (Ek-4) tarafsızlığım yitirmiş olduğundan emin olduğum Bakanlık Müfettişinin talebi üzerine ... Rölöve ve Anıtlar Müdürlüğünden görevlendirilen teknik personelinden oluşturulan inceleme komisyonuyla birlikte bizim nezaretimizde yapılan malzeme tespiti ve yaptırılacak mekanların gezilmesi ve sonrasında müfettişin çalışma ofisinde yapılan toplantıda açıkça rölöve personelinin de belirttikleri gibi yapım işlerinde taahhütnamenin bağlayıcı bir şerh olduğu müfettişe söylenmiştir. Ayrıca müfettişe vermiş olduğum tüm savunmalarımda ve açıklamalarımdaki somut delillerim ve söylemlerim kasıtlı olarak dikkate alınmadığı aşikardır.

Açıkça beyan ettiğim ve müfettişliğe yazılan tüm savunmalarımda anlattığım gibi yapılan tüm iş ve işlemlerde kasıt olmadığından Genel Müdürlük yetkilileri ile ... Müdürlüğü yetkilileri ... ve ... arasında karmaşa yaşanmasıyla söz konusu işlerin ... Binasının Restorasyonunu bahane ederek bir şekilde yaptırılmamış olmasının, eski Genel Müdür ...'nın da defalarca şifahi olarak il müdürüne işin tamamlanması talimatı vermesine, ayrıca da Genel Müdürlük ve ... Müdürlüğü yetkilileri arasında o kadar yazılı ve şifahi görüşmeler yapılmış olmasına rağmen söz konusu işlerle ilgili olarak ... İtfaiyesi Daire Başkanlığının raporuna binaen Genel Müdürlük bütçesinden yaptırılmasına Makine Mühendisi ...’ın talebi doğrultusunda Daire Başkanı ... tarafından yapılmasına karar verilen ... Sahnesi yangından korunma işleriyle (Ek-5) birlikte ... de bulunan ... ... Müdürlüğü dekor ve kostüm ambarlarında da yangından söndürme tedbirleri (Ek-6) için aynı itfaiye raporunda belirtilen işlerin yapılmasına ... ve ... taralından müsaade edilerek Genel Müdürlüğümüz bütçesinden yaptırılmış olması bunun yanı sıra ... binasındaki yangından korunması işlerinin yapılmamasının nedeni ... ve ...’ın denetçiyle bir hareket etmesiyle kasıtlı olarak engellemesinden kaynaklanmıştır.

Kasım ayı içerisinde tarafımızca teslim alınan malzemelerin montajına yönelik engellemeler haziran ayı ilk günlerine kadar devam etmiş ve son olarak da ... ve ...’ın kurum personellerinden ...’nın da şahit olduğu il müdürü ...’ın makam odasında yaptıkları yüz yüze görüşme sonrasında tamam artık yaptırabilirsiniz dediği güne kadar devam etmiştir. Müfettişlikçe yürütülmüş olan soruşturmada tarafsızlığın kaybolduğunu ve taraflı tutum içerisinde olunduğunu tarafımıza idari mali ve cezai yönden de 4483 sayılı kanuna göre ön inceleme başlatılmış ve tarafımızca ön incelemeye itiraz etmemiz sonrasında temyiz kuruluna verilen dilekçe ekinde sunulan raporlarda ve bilir kişi olarak aynı soruşturmayı yapan tarafsız olmadığı net ve açık olan ... tarafından düzenlenen ek raporlarında açıkça görülmektedir. Müfettişin kuruma ilk geldiği gün tarafımızca yaptırılmasına devam eden işlerle alakalı olarak söz konusu işlerin tamamı için ayrı ayrı istemi yazan piyasa araştırmalarını yapıp malzemeleri tespit ederek yüklenici firmadan alımını sağlayan Makine Mühendisinin ve montaj işlemlerinin gerçekleştirildiği sırada orada işlerin başında hazır bulunan muayene kabul heyetinin nerelere neler yapıldığı ve neden böyle bir işleme gerek duyulduğunun sorulması gerekirken söz konusu imalatların yapılmasına müsaade etmediği aşikar olan ... ı muhatap alınarak Genel Müdürlüğümüze tahsisli olup sadece ... Müdürlüğü kullanımında olan ... binasını söz konusu işle alakalı olarak hiçbir imzası bulunmayan ... Müdürlüğü elemanlarıyla gezmiş olması ve şahsımı işlerin yapımı için çalışmakta olan işçilerin başında gördüğünde (Ek-7) konuyla ilgili soruşturma başlatılmış olduğunu söyleyerek yapılan ve yapımına devam edilen montaj ve boyama işlerini hiç bir şekilde yetkisi olmadığının teftiş kurulu yönetmeliklerinde açıkça belirtilmesine rağmen durdurularak eski haline getirilmesi konusunda tarafıma sözlü olarak talimat vermesi üzerine işlemlerin soruşturma bitene kadar askıya alınması ve yapılan tüm montaj işlemleri eski haline getirilmesi istenmiş ve tarafım nezaretinde yapımına devam edilmekte olan (Ek-8) perde montajları, kapı kapitone sökümleri ve kapılara yanmaz boya işlemleri durdurulmuş ve daha önceki müfettişliğe vermiş olduğumuz savunma ve açıklamalarında da kasım ayı içerisinde imzasız istem belgesi üzerinde çek ederek (Ek-9) tam ve eksiksiz olarak teslim aldığımızı beyan ettiğim malzemeler imzamın bulunduğu muayene kabul belgesinde bulunan miktarların tamamı ... Müdürlüğü personelinin hazırladığı bir tutanakla (Ek-10) tespit edilerek kurum ayniyat deposuna kaldırılmıştır.

Bu konuda sahte belge düzenlemek suretiyle yapılmamış işe para ödemek suretiyle oluştuğu iddia edilen kamu zararıyla ilgili olarak Sayıştay' Başkanlığınca çapılan duruşmalarda tüm evraklar ve ifadeler denetçinin iddiaları Sayıştay Savcı görüşüne mukabil, duruşma heyeti tarafından kendilerine sunmuş olduğumuz somut belgelerin gerçekliği ve net olması konuyla alakalı olarak Müfettişlikçe ifadesi alınmış kurum teknik müdürleri de mahkemede farklı konulardan savunma vermek için duruşma esnasında hazır olmaları sırasında mahkeme başkanının konuyu sorması üzerine olayın tamamının anlattığımız şekilde geliştiğini beyan etmiş olmaları dolayısıyla mahkeme heyeti tarafından belgelerin gerçekliği kabul edilmiş bu işle alakalı olarak denetçi tarafından hakkımızda kamu zararı oluşturulduğu iddiasıyla çıktığımız Sayıştay duruşmasından bu İş dışında da aynı itfaiye raporuna binaen yapılan bir yangından korunma işi ve birde farklı yapım işinden kamu zararı oluşturmadığımız netleşmiş (Ek-2) ve bu ... binasına yaptırılacak işler dava konusu malzemelerin yerinde incelenmesi için dosya ilam dışı bırakılarak ilam yayınlanmış ve kurum bu ilamları temyize götürmemiştir.

... Genel Müdürlüğünde hiçbir konuda bilinçti veya bilinçsiz olarak asla kanunların yönetmeliklerin ve genelgelerin dışına çıkmadığım gibi müfettişlikçe yapılan soruşturmada gerçeğe aykırı bir şekilde belge düzenlemek suretiyle kamu zararı oluşturmamın imkanı yoktur.

Kurulunuza temyiz dilekçesinde ek olarak gönderilen ve kamu zararının cezai yönden aynı müfettişçe hazırlanan ön inceleme yapılan konularla alakalı olarak;

... Binasının Yangına Karşı Korunması amacıyla yaptırılmasına karar verilen işlerin yapılmamış olduğu halde, yapılmış gibi ... tarih, ... sayılı Muayene ve Kabul Belgesini düzenleyerek kabul ettiğim iddiası ile ilgili olarak;

Söz konusu işin yapılması için Genel Müdürlüğümüz adına Daire Başkanı ...'ın talebi üzerine ... Büyük Şehir Belediye Başkanlığından gelen personel ile önce genel müdürlük hizmet binasını gezdik daha sonra ... müdürlüğü kullanımında olan ... ... Binası, ... Sahnesi ve ... dekor ve aksesuar depolarının gezileceği konusunda ... Müdürlüğü personelini arayarak bilgi vermem sonrasında görevli personel nezaretinde yapılan yerinde tespitler sonucunda ... İtfaiye Dairesi Başkanlığınca hazırlanan 18.10.... tarih ve ... sayılı Yangın tedbirleri Konulu yazı ekindeki rapor doğrultusunda (Ek-21) Makine Mühendisi ... tarafından düzenlenen ve Daire Başkanı ... tarafından onaylanan üç ayrı ihtiyaç belgesinde belirtilen malzemelerin tümünün yüklenici firmalar tarafından imalatlarının yapılmış olduğunu öğrendim ... Müdürlüğüne bu konuyla ilgili kişilere bilgi verilmesine rağmen firmayla iletişime geçilememesi sonrasında Muayene ve Kabul komisyonunda görevli olduğum tarafıma sözlü olarak daire başkanının talimatıyla ... tarafından şifahi olarak bildirilmiştir. Komisyonda benimle birlikte görevli olan ... ile birlikte ... Binasına gittim.

Söz konusu malzemelerin müfettişliğe de beyan ettiğim gibi Kasım ayı içerisinde ... Binası ile Kundura Atölyesi arasında kalan yemekhane kapısının olduğu bölgede ... firmasına ait olan aracın içerisinden indirilmek suretiyle malzemelerin kabulü sadece istem belgesinde yazan miktarlar üzerinden (Malzemeler için herhangi bir teknik şartname düzenlememiş olması nedeniyle) adet olarak gözle ve elle sayımı yapılarak istem belgesi üzerinden çek ederek tespit ettik. ...’ın da daha sonradan gelmesiyle kendisine de sayıların tamam olduğu söylenmiş ve komisyon olarak kabulü tarafımızca yapılan malzemelerin o gün itibarıyla ... Sahnesinde ve ... binasında montajına geçilmesi için firma personeline teslim edilmiştir. O tarihte Muayene ve Kabul Belgesi düzenlenmemiş olması nedeniyle de herhangi bir belge imzalanmamış ve sadece sayılar istem belgesi üzerinde çek edilerek yapılmıştır. Müfettişle yaptığımız ilerleyen zamanlardaki görüşmelerimizde üzerine basa basa söz konusu malzemelerin teslim alındığı bölgede kamera olduğunu söylememize rağmen güvenlik kamerası kayıtları izlenmemiş sadece kendi istedikleri tarihler arasındaki belli noktadaki güvenlik kamerası kayıtları izlenmiş (Ek-11) ve cd ortamına aktarılmıştır. Benim tüm yapmış olduğum beyanlara asla itibar görmemiş ve soyut itham ve düzmece senaryoyla suçlamalarına devam etmiş bizim tarafına sunmuş olduğumuz açık, net ve somut olan deliller ve söylemlerimize itibar edilmemiştir. Kaldı ki bu iş sadece kendine has olan bir iş değil ... Sahnesinde ve ... kostüm ve dekor ambarlarında da yangın tedbirleri işleriyle bütünlük içerisinde yapılmıştır.

Muayene kabulü tarafımızca yapılan ... Binasının Yangına Karşı Korunması amacıyla yaptırılmasına karar verilen işlerin yaptırılmaması hakkında Denetçi tarafından düzenlenen tutanakla ilgili olarak;

Denetçi tarafından düzenlenen tutanakla ilgili olarak ... beyin ... Binasında o dönemde bulunan çalışma ofisine gittiğimizde dönemin İl Müdür Yardımcısı ..., Teknik Müdür ..., Teknik Müdür ..., ... ve ...’yla birlikte konu detaylı olarak görüşülürken konuya vakıf olduğunu beyan ettiğimiz ve sonradan İl Müdürü ...’ın da katılmasıyla toplantı gerçekleştirdik. İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanı ... tarafından ... İl Müdürlüğe ... tarih ve ... sayılı yazısı ile ... Binasında ........... tarihinden itibaren tarafımızca muayene kabulü yapılarak teslim alman malzemelerin montaj ve işçiliklerinin yapacağı, firma elemanlarının çalıştığı sürece gerekli güvenlik tedbirlerini almaları ve çalışmalarına yardımcı olmaları konusunda talimat verilmiş ve bu yazı ........... tarih ve 3976 sayılı evrak akış ve talimat fişiyle ... Müdürlüğü İl Müdür Yardımcısı ... tarafından teslim alınarak (Ek-...) İdari Sosyal İşler ve Protokol Şube Müdürlüğüne işlemin yapılması konusunda havale edilmiştir. Ancak: daha sonrasında aynı itfaiye raporu doğrultusunda ... sahnesindeki aynı malzemelerden oluşan ve Denetçi tarafından malzemelerin tek tek kontrolü yapılmasıyla ilgili montajı yapan firma tarafından yangından korunma işlerinin yaptırıldığı halde ... binasındaki işlerin yaptırılıp veya yaptıramayacağı ile ilgili toplantı sonrasında hepsinin haberi olmasına rağmen hiç haberleri yokmuş gibi (Ek-13) yazı yazana kadar Genel Müdürlüğümüze bilgi verilmemiştir. ... tarafından montajların gerçekleştirilmek üzere defalarca gelindiği ve son olarak ta konuyla ilgili ... ... ve Halesi Müdürlüğü Sanat Teknik Müdürlüğünde görevli ...‘la görüştüklerinin söylenmesi üzerine: ... Denetçi tarafından toplantı yapılan mekana çağrılarak konu sorulmuş, firma yetkilisine uygun zamanın kendisine bildirileceği ve gürültü ve kokudan dolayı sahnede oyunların olmadığı bir tarihte montaj işlerinin yapılabileceği, kendilerince belirlenecek tarihte montajların gerçekleştirileceği konusunda Firmaya bilgi verdikleri herkesin şahitliğinde denetçiye söylenmiştir.

Ancak daha sonradan ...'ın soruşturma kapsamında vermiş olduğu ifadelerde hiçbir şekilde toplantıda anlattıklarıyla alakası olmayan şekilde kanımca müfettişlik ve il müdürlüğü yetkililerinin baskısıyla yazılı savunmalar vermiştir. Denetçinin toplantı sonrasında ikna olmaması ve malzemeleri o an itibarıyla görmek istemesi üzerine kaydırmaz bantların çoğunluğunun uygulandığının perdelerin bir kısmının montaj yapılmak üzere kurumda hazır olduğu diğer malzemelerinde ertesi gün itibarıyla gösterilebileceği söylenmesine rağmen; ayrıca da toplantı sonlarına doğru firma yetkilisinin toplantı mekanı kapısına gelmiş olması ve kendisine bilgi vermek istemesine rağmen toplantıda olan tüm personelinde şahitliğinde Denetçi görüşmeyi kabul etmemiştir.

Konunun tutanak alıma alınması istenilmiş ve Müfettişlik soruşturmasında da açık ve net olarak ifade ettiğim gibi Denetçinin yetkisi olmadığı halde tüm personelin huzurunda aşağılayıcı ve suçlayıcı bir tutum içerisine girerek sizi süründüreceğim CMK maddeleri gereği savcılığa verip sizi sürüm sürüm süründüreceğim gibi tabirler kullanması üzerine (Sayıştay’daki yapılan duruşmalarda olaylar tüm açıklığıyla anlatılmış ve denetçinin art niyetli ve suçlayıcı söylemleri duruşmaya katılanlar tarafınca da doğruluğu ikrar edilmiştir.) tarafımıza yapılan bu suçlamalar sonrasında ben kendimi kaybettim. Bu konuyu açık ve net şekilde soruşturma yapan müfettişe anlatmama rağmen söylediklerimin doğruluğunu teyit için o anda bir işleme gitmemesine rağmen daha sonradan soruşturma raporlarında ve Sayıştay ilamında gördüğüm yazılarda denetçi ile müfettiş defalarca şifahi görüşmeler gerçekleştirmiş ve konunun üzerinde taraflı olarak bizi suçlama konusunda fikir birliğiyle hareket ettikleri açık ve net olarak görülecektir. Ayrıca bu konudaki Sayıştay’da da konu tarafımca somut delillerle ve olaya şahit olanlarında doğruladığı mahkeme sırasında olayın nasıl olduğu mahkeme heyetine anlatılmış ve mahkeme heyetince denetçinin böyle bir yetkisi olmamasına rağmen neden böyle bir tulum sergilediği anlaşılamamış ve konu ilam dışı bırakılmıştır, aynı toplantı bitimine doğru tarafımızca da imzalayıp imzalamayacağımızın sorulması üzerine muayene kabul tutanağında teslim alınan malzemelerin bir kısım montajların yapıldığı ve bir kısım malzemelerinde montajının yapılmak üzere hazır bulunduğunun tüm toplantıya katılanların şahitliğinde söylenmiş ve kabul tutanağı düzenlenirken fatura üzerinden işleme gidildiği belirtilmiştir. Denetçi tarafından düzenlenmesi istenilen tutanak, montajlarının yapılıp yapılmadığı yerinde görülmeden ve odadan dışarı çıkılmadan masa başında düzenlenmiş ve mahallerde tespitler yapılmadan imzalanmıştır. Ortamın gerilmesi ve çeşitli suçlamaların yapılması sonucunda sinirlerimin gerilmesinden dolayı o anki ruh halimde tutanağa şerh koymak aklıma gelmedi. Ayrıca soruşturma kapsamındaki müfettişlik yazısında vurguladıkları gibi mart ayında kamera kayıtlarıyla malzemelerin idare müdürlüğüne (Ek-...) getirildiğinin sabit olduğu açıkça görülmekteyken söz konusu soruşturmanın yapılmaya başlandığı haziran ayına kadar hiçbir işleme gidilmemiş olması işin sonradan yaptırılma çabasına girdiğimizin değil o dönemdeki il Müdürü ... ve ...'ın restorasyonu bahane ederek yaptırmama çabasında olduğunun açıkça delili ispatı ve göstergesidir.

Soruşturma kapsamında yapılan sorgulama ve istenen savunmalarımda bahsedilen ispat için fotoğraflama şahit gösterme gibi konularla alakalı olarak; Bugüne kadar merkezde, İl Müdürlüklerinde ve düzenlenen festivallerdeki mal ve hizmet alımlarında muayene kabulün yapıldığına dair delil olması amacıyla fotoğraflama veya şahit gösterilmek suretiyle muayene ve kabul gerçekleştirilmemiş olup, bu işle görevlendirilen ve birden fazla kişiden oluşan komisyon tarafından ...18 sayılı kanun kapsamında yapılmıştır. İspata yönelik kabulün nasıl ve nerede yapılacağına dair herhangi bir mevzuat genelge ve yönetmelik bulunmamaktadır. Bu nedenle işin önem arz etmesi nedeniyle de ivedilikle yapılacağı düşünüldüğünden herhangi bir fotoğraflama tarafımızca yapılmamıştır. O tarihler arasındaki malzemeleri teslim aldığımız yeri net ve açıkça gören kamera kayıtları incelenmiş olsaydı zaten açık ve net şekilde aracın girişi çıkışı ve tarafımızca malzemenin teslim alınması anları görülecekti. ... Binasında bugüne kadar Genel Müdürlük İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığınca yaptırılan hiçbir iş için fotoğraflamak veya şahit gösterme amaçlı gidilmemiştir. Söz konusu yaptırılan işlerin aksaması veya yapılan işin uygun olmaması durumunda ... Müdürlüğünün talebi üzerine iş yapan firmalarla iletişime geçilerek işin Müdürlük yetkililerinin istediği şekilde yaptırılması sağlanmıştır. Bu hususlar defalarca Soruşturmayı yapan müfettişe ve yıllardır Sayıştay başkanlığı namına kurumumuz hesaplarını inceleyen denetçiye anlatılmış olmasına rağmen hiçbir şekilde dikkate alınmamıştır.

Muayene kabulü tarafımızca yapılan ... Binasının Yangına Karşı Korunması amacıyla yaptırılmasına karar verilen işlerin yaptırılmamış ve soruşturma başladıktan sonra tarafımızca yaptırılma çabasına girildiğiyle ilgili olarak;

Söz konusu malzemeler Kasım ayı sonunda teslim alındıktan sonra ... yetkilileri tarafından montajı gerçekleştirmek üzere ... binasına giderek kaydırmaz bantları gösterilen yerlere yapıştırdığı ancak ... Müdürlüğü yetkililerinin konudan haberdar olmalarına rağmen diğer işlemlerin yapılmasına müsaade etmeyerek; montaj işlerinin uygun zamanı için yukarıda da belirttiğim üzere sanat teknik müdürlüğü yetkilisi ... tarafından kendisine bilgi verileceği söylenerek durdurulması üzerine firma yetkilisinin İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığına işlerin yaptırılmadığı konusunda şahsi başvuruda bulunmuş ve ... tarih ve ... Sayılı yazı ile ... binasında ........... tarihinden itibaren montajların yapacağı, yüklenici firma elemanlarının çalıştığı sürece gerekli güvenlik tedbirlerini almaları ve çalışmalarına yardımcı olmaları konusunda talimat verilmiş ve bu yazı ........... tarih ve 3976 evrak akış ve talimat fişiyle ... Müdürlüğü İl Müdür Yardımcısı ... tarafından teslim alınıp İdari Sosyal İşler ve Protokol Şube Müdürlüğüne işlemin yapılması konusunda havale edilmiştir. Sonrasında işlerin yaptırılmadığı ile ilgili Genel Müdürlüğümüze herhangi bir bilgi verilmemiştir. Söz konusu işin yaptırılmadığı denetçi ile yapılan toplantıya kadar yapılmadığı ve yaptırılmayacağı konusunda bilgim olmamıştır. Ayrıca daire başkanı ... tarafından yazılan ve Genel Müdürlük makamınca imzalanan söz konusu firmanın dilekçesinin araştırılması konusundaki yazılan soruşturma yapılması ile ilgili (Ek-15) yazıdan asla bilgim olmamıştır. Kaldı ki ... Müdürlüğünce yapılan soruşturmanın yapılış esnasında konunun muhatabı olarak bizimle hiçbir şekilde iletişime geçilmemiş bilgimiz veya ifademiz istenmemiştir. Sadece ... müdürlüğünde görev yapan kendi personellerinin bilgi ve ifadeleri alınmış ve ... Müdürlüğü avukatlığınca soruşturma raporu düzenlendiği ve Genel Müdürlüğümüze gönderdiği (Ek-16), konunun muhatabı makine mühendisi ... olmasına rağmen (Ek-17) konu hiç alakası olmayan Levazım şube müdürlüğüne ... tarafından kasıtlı ve yanlı olarak konunun teknik personelden gizlenmesi için (Ek-16) havale edilmiştir. İtirazımız neticesinde mahkemeye gönderilen evraklarda gördüğümüz ifade ve bilgi istemlerinde personelin özgür şekilde ifade vermediği daha sonraki müfettişlik ifadeleriyle çeliştiği açık ve net şekilde görülmektedir.

Daha sonra konuyla ilgili işin tamamlanması için ... tarih ve 4618 sayılı Genel Müdürlük makamı tarafından ivedilikle yapılması hususunda yazılmış olan yazı ile işlerin tamamlattırılması istenmiş ve tamamlanmaması halinde tüm sorumluluğun yaptırmayanlarda olduğu ifade edilen yazı (Ek-18) ile ... Müdürlüğüne bilgi verilmiştir. İşin tamamlattırılması için işin montaj safhası Müdürlüğe devredilmiş ve giriş-çıkış kayıtlardan anlaşılacağı üzere ilgili firma konu hakkında defalarca (Ek-19) ... binasına gelmiştir. En son olarak müfettişlikçe soruşturmaya başlandığım öğrendiğimiz zaman işe başlattırdığımız; konusundaki müfettiş iddiası ise söz konusu işin haziran ayı başında ... ve ...’ın ... İl Müdürü ...'ın makamında ...’nın da şahit olduğu toplantı sonrasında ...'ın yapımına izin verildiğinin söylenmesi üzerine ilgili firmanın ... Binasına soruşturma başlamadan önce getirmiş oluğu malzemelerin montajının yapılması için oraya gitmiş olmama rağmen tarafım müfettiş tarafından soyut düşünce ve kendisinde uydurduğu söylemlerle suçlanmaya devam edilmektedir. Bunun dışında bir çaba veya gayret içerisine asla girmedim. Konuyla ilgili soruşturma yapılacağı müfettişin kuruma gelmiş olduğu gün tarafımın nezaretinde sahne girişinde perdelerin yerine montajı ve kapılarda boya işlemlerinin yapıldığı sırada Müdürlük personeli ile gezdiği zaman karşılaşmamız üzerine Teknik Müdür ...’a bu hanımefendi kim, neden geziyor diye sormam üzerine Bakanlık Teftiş Kurulu Baş Müfettişi olduğunu ve bu konuyu soruşturmak üzere geldiğini öğrendim.

Müfettişlikçe oluşturulan bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme neticesinde bir kısım işlerin eksik olduğu ve ölçülerinin uymadığı ile ilgili olarak;

Tarafımızca işçilik dışındaki tüm malzemeler sayılarak teslim alınmıştır. Ancak İl Müdürlüğünün engellemeleri sonucunda malzemelerin montaj işlemi yapılmamış ve malzemelerin ... binasına teslimi yapılamamıştır, tâki soruşturmada adı geçen ...’ın mart ayı başında il müdürlüğüne idare müdürü olarak atanana kadar İl Müdürlüğüne ilgili firmaya montajın yapılması için teslim ettiğimiz malzemelerden ... Sahnesi için olanların montajı yapılmış ancak ... binasındaki yapılması planlanan ve montajı için hazır durumda deposunda bulunan malzemeler mart ayında kuruma firma tarafından teslim edilmiştir. Bu teslimat kamera kayıtlarıyla da sabittir.

Müfettişlikçe verilen sorguda 160 x 210 cm olarak kabulü yapılan yangın kapısı ihtiyaç belgesinde belirtilen ölçü olup ...0 x 200 em ölçü üretici firma tarafından verinde alman gerçek ölçüdür. Tarafımızca yangın kapısının kabulü adet olarak yapıldığından fiyat değişikliği söz konusu değildir.

Muayene kabulde ... m2 yanmaz boya yapılası işleminin kabul edildiği belirtilmiş ancak tarafınızca soruşturmanın başlandığı tarihte yüklenici Firmanın işe devam ettiği eğer ki işlem durdurulmamış olsaydı metrajda belirtilen tüm boyama işleri yapılacaktı. Zaten yapılan boyama işlemi bilirkişinin belirttiği metraj olmayıp 4 loca kapısı, 1 ışık odası kapısı ve büyük sağ yan fuaye kapısı; yanmaz boya ile kapılardaki kapitoneler sökülerek altlarının da boyanması suretiyle gerçekleşmiştir. Ayrıca şu anda da restorasyon kapsamında bu işlerin yapımına devam edilmekte olup müfettiş tarafından bilgisine başvurulan yapı denetim personelinin vermiş olduğu bilgilerle uygulamalar asla birbirini tutmamakta ve söz konusu boyama işlerin yerinde ve bizim tek kalemde yaptırdığımız işler için ihalede yeni birim fiyat oluşturmak suretiyle üç ayrı kalemden ödeme yapılmakta ve bir iş için 3 ayrı ödeme yapılmaktadır.

Muayene kabulü tarafımızca yapılan 70 X 180 cm ebatlarındaki 28 adet kapitone yapılmasıyla ilgili olarak bilirkişi raporunda 60 metre olduğu beyan edilen siyah bir top kadife kumaşın tarafınız nezaretinde yapılan ... tarihindeki sayım tutanağında 65 metre olarak ayniyat birimine teslim edildiği bu miktarın söz konusu kapitonelerin yapılması için yeterli olduğu kumaşın niteliği konusunda ihtiyaç belgesi ekinde teknik şartname olmadığından teknik detayları tam olarak kontrol etme imkanımız olmamıştır. Ayrıca kapılarda mevcut olan suni deri kapitonelerin sökülmeden üzerine yangına dayanıklı kadife kumaş ile kaplanabileceği bununda mevcut durumu koruduğu görülmektedir. Yüklenici firmanın faaliyet alanı olarak iş güvenliği ekipmanları satışı gerçekleştirdiğinden firma beyanına itibar edilmiş ayrıca aynı işin yapılmış olduğu ... sahnesinde Denetçi, ... ve diğer kurum personelinin de bizzat şahitliğiyle tarafımızca yapılan pürmüz tarzı alevlendirici ile belirli süreyle testte tabi tutularak kumaşın alev almadığı duman oluşmadığı ve damlama yapmadığı gözlenmiştir. Bilir kişi heyeti tarafından nitelik bakımından yapılan incelemenin de yüklenici firma gibi özel firmalar tarafından yapıldığı aşikardır ve kaldı ki orda da firmanın yaptığı incelemede kadife kumaşa alev almazlık apresinin uygulandığı gözlemlenmiştir ifadesi yer almakta iken defalarca Denetçiyle şifahi görüşmeler yaptığını belirten müfettiş ve bilirkişi heyetince bu konu hakkında herhangi bir gerçekçi (Ek-20) yaklaşım sergilenmemiştir.

Ayrıca Genel Müdürlüğümüz tarafından 04.07.... tarih ve E.8632 sayılı yazı ile TSE Deney ve Kalibrasyon Merkezi Başkanlığına; TS EN 13...1-1 + A1 standardına göre testlerin yapılması için gönderilen numunelerin Yangın Yönetmeliği Binada kullanılacak Yapı Malzemeleri madde 29 un 3 maddesine göre yaptırılması talep edilmiştir. Söz konusu standart yapı malzemeleri ses ve ısı yalıtımıyla ilgilidir. Bu yüzdenden standartları yüksektir. TSE Tuzla yetkilileri ile yapmış olduğumuz görüşmelerde perdelerin bu 13...1’e göre yapılmasının uygun olmadığı bu tür testlerde aranacak standardın TS EN 13773 göre yapılması gerektiği söylenmiş: Ancak kurum tarafından hangi standartta yapılması talep edilmişse ona göre yapıldığı belirtilmiştir. Muayene kabulü tarafımızca yapılan ... X 2700 cm ebatlarında ... adet büyük kadife perde yapılmasıyla ilgili olarak bilirkişi raporunda belirtilen ölçüler ayniyat deposunda yapılan ölçüler olup eğer ki iş tamamlattırılmış olsaydı eksikliler görülerek yüklenici firmaya vermiş olduğu (Ek-4) taahhütname doğrultusunda söz konusu perdelerdeki eksiklikler tamamlattırılma imkanımız olacaktı.

Muayene kabulü tarafımızca yapılan ... X ... cm ebatlarında 8 adet küçük kadife perde yapılmasıyla ilgili olarak bilirkişi raporunda belirtilen ölçüler ayniyat deposunda yapılan ölçümlerdir. Toplamda 30 X ...0 cm ebatında toplam 20 adet olan perde yerine montajı yapılmaması nedeniyle tam ölçüm sağlanamamıştır. Kaldı ki %100 pile dahi olsa faturada belirtilen miktar 8 adet olduğundan söz konusu kadife kumaş perdeler fazlasıyla ölçüm miktarını karşılayacaktır. Yanmazlık konusuyla ilgili olarak bilirkişinin numune gönderdiği firmalarda zaten kumaşa yanmazdık apresinin uygulandığı belirtilmekte olup yeteri kadar olmadığı söylenmektedir. Zaten bizimde o an için teknik şartname olmadığından dolayı hangi sınıfta veya hangi özelliklerde olduğunu sadece firma beyanı doğrultusunda basit usulde yapmış olduğumuz kısa süreli test sonucunda alev almadığını görmemiz üzerinde apre yapıldığı kanısına ulaşarak kabulünü yaptık. Söz konusu perdelerin testlerinin de TSE tarafından 13...1-1+al e göre yapıldığından bu testin dikey bağlamda serbest olarak kullanılacak olan kadife kumaşı yansıtmadığı bu testlerin TS EN 13773’e göre yapıldığında daha doğru sonucun elde edileceği kesindir.

Muayene kabulü tarafımızca yapılan 37 mm eninde kaydırmaz latex bant konusunda bilirkişi heyetince yapılan incelemelere herhangi bir kabul komisyonu eşlik etmediğinden uygulama yapılan yerlerin tam olarak tespitinin yapılamadığı veya nezaret eden kişilerin komisyonu yanlış bilgilendirdiğinden kaynaklandığını düşünmekteyim. Söz konusu kaydırmaz latex bantların uygulandığı yerler tarafımızca yeniden ölçümlenmiş ve raporda belirtildiği gibi sadece sanatçı girişindeki merdivenlerde olmadığı solist çalışma odaları merdivenlerinde, fuayede, fuaye alt kat iniş merdivenlerinde de uygulamanın olduğu görülecekti. Toplamda uygulanan 1... m civarında uygulandığı kalan kısmın ise raporda ölçüldüğü belirtilen 67 m değil ayniyat deposuna teslim tutanağında 3 top yani ... X 3 = 75 m olduğu anlaşılacaktı.

Yukarda yaptığım açıklamalarımdan da anlaşılacağı gibi müfettişlik tarafından suçlandığım "gerçeğe aykırı olarak belge düzenlemek suretiyle kamu zararına neden olmak" fiilini işlemediğim hususu, temyiz edilen 8 nci Daire ek ilamıyla kesinleşmiştir. Denetçinin tarafımıza yaptığı ilk sorgusunda sadece malzemelerin yapılmadığından dolayı sorgu sorulup tarafımızca cevaplanmasına rağmen duruşma ilamını okuduğumuzda müfettişle kafa kafaya vererek tarafımıza haksızlık edilerek sorgu malzemelerin yapılmadığından değil de sanki niteliklerine uygun olmayan malzemeymiş gibi suçlamalarla kamu zararı çıkarılmaya gayret edilmektedir. Kendisi tarafından aynı iş olan ... Sahnesine yaptırılan işler bizzat yerinde yapılan kontrollerde malzemelerin niteliğiyle hiçbir şüpheye yer olmadığı şekilde tarafınca kontrollerini yaptığı malzemeleri daha sonradan niteliğe uygun bulmuyor olmayışı tarafsızlığını yitirdiğinin açıkça ispatıdır ki kaldı ki bu hukuken de doğru değildir. Bu yüzden temyiz itiraz dilekçesi ekindeki ön inceleme raporunda tarafıma isnat edilen suç asla oluşmamıştır.

Yapmış olduğum açıklamalarım ve ekteki soyut belgelerin göz önünde bulundurularak konu hakkında Temyiz Kurulu tarafından duruşmalı yapılmasını ve yapılacak duruşmaya katılmak istediğim hususunu arz ederim.”

Denilmektedir.



Beraatine Hükmedilen Sorumluların İdarenin Temyiz Dilekçesine Vermiş Oldukları Cevaplara İlişkin İdarenin Cevabında:

“AÇIKLAMALAR

Genel Müdürlüğümüz ... yılı hesabı ile ilgili olarak düzenlenen yargılamaya esas Raporun 6085 sayılı Sayıştay Kanunu gereğince yargılanması sonucunda 04/06/2018 tarih ve 116 no.lu Asıl İlamın 3. maddesi ile hüküm dışı bırakılan konuya ilişkin yargılama neticesinde Sayıştay 8. Dairesinin 18/10/2018 karar tarihli ve ...3 karar sayılı Ek İlamı ile hüküm dışı kaydının kaldırılmasına ve kamu zararı oluşmayan ... TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığı kararına karşı yapmış olduğumuz temyiz başvurusunun yanı sıra Sayıştay Başsavcılığınca da anılan kararın bozulması için talepte bulunulmuştur. Temyiz başvurumuza karşılık sorumluların cevap dilekçelerinde ileri sürdükleri iddialar haksız ve dayanaksız olduğundan tümüyle reddedilmesi gerekmektedir. Şöyle ki;

1-Sorumluların cevap dilekçelerinde “Yangın Tedbirleri” ile ilgili işin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığınca hazırlanan 18/10/... tarih ve ... sayılı yazı ekinde verilen rapor gereğince ivedilikle yapıldığı belirtilmektedir. ... tarih ve ...sayılı Soruşturma Raporuna dair ... tarihli ve ... sayılı Bakanlık Makamı Onayında “... binasının yangına karşı korunması için ... Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı raporuna göre tedbir alınması” gerekçesi ile hazırlanan ... tarih ve ... sayılı ihtiyaç bildirim formunda yer alan 7 kalem işten sadece 55 adet led ışıklı, akülü acil çıkış ve yön levhalarının elektrik tesisatı ile monte edilmesi işinin, gerekçe yapılan itfaiye raporunda yer aldığı, bunun dışındaki 6 kalem iş ile ilgili ... tarihli itfaiye raporunda herhangi bir öneri yer almadığı gibi, bu işlerin 19/.../2007 tarih ve 267... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmelik kapsamında olmadığı,…” ifadelerine yer verilmiştir. Ayrıca söz konusu Bakanlık Makamı Onayından ... tarihli itfaiye raporunda önerilmemiş olduğu halde, 10/11/... tarih ve 587 sayılı ihtiyaç bildirim formunda yer alan işlerin bir kısmının 31/03/... tarih ve 29670 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ... Yılı Yatırım Programına ... H040...0 proje numarasıyla alınmış olan “... Binası Restorasyon Projesi” kapsamında olduğu ve “Tarihi Bina” olan ... binasında yapılacak bir kısım işler için de ... ... Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulundan izin alınması gerekirken alınmadığı anlaşılmaktadır.

2- Sorumlular cevap dilekçelerinde ... Binasının Yangına Karşı Korunması amacıyla yaptırılmasına karar verilen işlerin ... ... Müdürlüğü yetkililerince engellendiği ve firma tarafından verilen “taahhütnamenin” dikkate alınmadığı yönünde haksız iddialarda bulunmuşlardır. Bu iddialara ilişkin olarak;

... tarih ve ...sayılı Soruşturma Raporuna dair ... tarihli ve ... sayılı Bakanlık Makamı Onayının 53, 54 ve 55. sayfalarında "...... Reklam İş Güvenlik Ekipmanları firması olarak söz konusu iş için teklif vermiş olan ancak Genel Müdürlüğün ... tarih ve ... sayılı yazısında ... Tadilat İş Güvenlik ve Ekipmanları firmasının çalışanı olarak adı bildirilen ve bu firma adına beyanda bulunmaya, iş ve işlemler yapmaya ilgili makamlara dilekçeler vermeye yetkili olduğuna dair herhangi bir belge sunmaksızın, işyeri kendisine teslim edilmediği için işi yapamadığı, firmasının mağdur edildiği, işyeri tarafına teslim edilmediği takdirde oluşabilecek her türlü yangın tehlikesi ve hukuki sorumluluğun tarafına ait olmayacağı şeklinde ..., ... ve bila tarihli dilekçeleri ... Genel Müdürlüğüne, Teftiş Kurulu Başkanlığına ve Bakanlık Özel Kalem Müdürlüğüne veren ... ile plakasını verdiği aracın ... binasına ve otoparkına giriş kayıtları incelendiğinde ve ... Müdürlüğü yetkililerinin beyanları dikkate alındığında; durumun ...’un iddiasını doğrular nitelikte olmadığı, adı geçenin .../.../... tarihinde öğleden sonra ... binasına geldiği ve ancak sadece 10 dakika kadar kaldığı, daha sonra ... tarihinde gelerek 20 dakika kadar binada kaldığı ve aynı gün, ... binasında iki günde toplam 30 dakika kaldığı, bu sürede firmanın üstlendiği işleri tamamlaması imkansız olduğu halde, ödemeye esas ... tarih ve ... sayılı faturanın düzenlendiği, 23/.../... tarihinde saat 16....’te “Sanat teknik-kapı tamiratı’’ notuyla giriş yaptığı, ... plakalı aracının otopark çıkışının ise 16.45 olduğu, buna göre ...’un binada 20 dakika kadar kaldığı, binaya geliş saati ve kalış süresi dikkate alındığında iş yapmak üzere gelmediğinin açık olduğu, söz konusu işin muayene ve kabulünün yapıldığı ... tarihinde “Sahne-tadilat” için notuyla ....02-15.42 saatleri arasında sanatçı kapısından giriş-çıkış yaptığı, söz konusu tarihte hem muayene ve kabul belgesi, hem de ödeme emri belgesi düzenlendiği, .../.../...-30/.../... tarihleri arasında ... Tadilat İş Güvenlik ve Ekipmanları firması sahibi ... tarafından ve/veya herhangi bir yetki belgesi sunmadığı halde firma sahibi gibi hareket eden ... Reklam, İş Güvenlik Ekipmanları firması sahibi ... tarafından ... Genel Müdürlüğüne ve ... ... Müdürlüğüne, işlerin yapılmasının engellendiği şekilde genel evrak kaydından geçmiş hiçbir yazılı başvurunun yapılmadığı gibi, ödemeye esas faturayı muayene ve kabul tarihinden 11 gün öncesinde kestiği, 30/.../... tarihinde fatura karşılığı ödemenin ...’un ... Bankası ... ... Şubesindeki... hesabına yapıldığı, bu tarihten sonra ...’un 15/01/... Pazar günü, 11.33-11.45 saatleri arasında “... malzeme” notuyla otopark girişi yaptığı, ancak binaya girmediği, 16/01/... günü, 10.33-10.55 saatleri arasında “... ile görüşme” notuyla orkestra kapısından giriş çıkış yaptığı, ancak ... Müdürü ...’ın beyanına göre böyle bir görüşmenin yapılmamış olduğu, bu tarihten sonra da adı geçenin Sayıştay Uzman Denetçisi ... tarafından yapılan denetimde iş yapılmadığı halde ödeme yapıldığının tespit edildiği ve tutanak düzenlendiği ... tarihine kadar ... binasına hiç gelmediği ve bu süre zarfında da yine kendisine ödeme yapılan işi yapmasının engellendiğini, yapamadığını, kendisine tarih verilmesi halinde yapacağını beyan ettiği herhangi bir yazılı başvuru yapmadığı gibi, sözlü başvurusunun da olmadığı, ...

..., Tadilat, İş Güvenlik ve Ekipmanları Firması adına verilmiş ..., ... ve bila tarihli dilekçeler ekindeki 22/.../... tarihli “Taahhütname” başlıklı yazıda, anılan firma kaşesi olmakla birlikte, ... ve ... firmalarının sahibi ... tarafından imzalanmış olduğu ve ... Genel Müdürlüğü genel evrakında kaydının bulunmadığı, aynı taahhütnamenin ... Genel Müdürlüğü Makine Mühendisi ... tarafından ifadesine ek olarak Müfettişliğe ibraz edilen İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanı ...’ın isim kaşesi, imzası ve net okunamayan bir mührün yanı sıra Levazım Şube Müdürü ...’ın, Makine Mühendisi ...’ın, Elektrik Teknisyeni ...’ın ve Bilgisayar İşletmeni ...’nın isim kaşeleri ve imzalarının bulunduğu haliyle de herhangi bir şekilde Genel Müdürlük evrakına kayıtlı olmadığı gibi söz konusu tarihte ne ...’un, ne de ...’un Genel Müdürlük binasına giriş kayıtlarının olmadığı,

Ayrıca yapılacak işler konusunda ... ... Kültür Varlıklarının Koruma Kurulu’ndan izin alınmadığı, bu izin olmaksızın 1. Derece korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olan ... binasına firma tarafından müdahalelerde bulunmasının mevzuata aykırı olduğu, bu bağlamda o tarihte ... ... Müdür Yardımcısı olan İdari ve Mali İşler Dairesi Başkam ...’ın ...’a bu konudaki görüşünü beyan etmesinin bir engelleme değil, haklı ve yerinde bir davranış olduğu,

...’un bu görüşme sonrasında ... Müdürü ... ile sorunun çözülmesi konusunda herhangi bir görüşme yapmadığı ve Hüseyin Kur dal tarafından işini yapmasının engellendiği konusunda Sayıştay Denetçisi tarafından ... tarihli tutanak düzenleninceye kadar herhangi yazılı başvurusunun olmadığı gibi ... Tadilat İş Güvenlik Ekipmanları Firması sahibi babası olduğunu beyan ettiği ...’a 30/.../... tarihinde ödeme yapıldıktan sonra da, 16/01/... tarihi hariç ... tarihine kadar ne ... binasına, ne de Genel Müdürlük binasına gelmediği,

... Müdürlüğünde Sahne Uzmanı olarak görevli …’ın beyanlarına göre, ... ile adı geçen arasında bir görüşme geçtiğinin doğru olduğu, …’ın, görüşme sırasında, ...’a 3 gün sonra sahnenin 3 gün boyunca müsait olacağını, bu sürede gelip boya işini yapabileceğini söylediği, ... ’un da bunu kabul ettiğini bildirdiği, ancak adı geçenin tekrar gelip imalatları yapmadığı,

...’un dilekçelerinde kendisine kapı boyanması konusunda sorun çıkarıldığını ifade ettiği, ancak ... binasına yangın kapısı yapılması, acil çıkış ve yön levhalarının takılması, koridor ve sahne perdelerinin takılması konusunda bir engelleme ile karşılaştığı yönünde bir beyanının olmadığı ve bu işleri neden yapmadığı konusunda bir açıkla getiremediği, böylelikle, ..., ... ve bila tarihli dilekçelerde ifade edildiği gibi firmanın işi yapmasının engellenmesinden ziyade, işin firma tarafından yapılmamış olması gibi bir durumun açıkla ortaya çıktığı..." ifadelerine yer verilmekte olup bu ifadelerden ... ... Müdürlüğü yetkililerinin işi engellemediği, firmanın işi yapmadığı anlaşılmaktadır.

3- Bakanlığımız Teftiş Kurulu Başkanlığı Başmüfettişi tarafından düzenlenen ... tarih ve sayılı Soruşturma Raporunda ve buna dair alınan ... tarih ve ... sayılı Bakan Onayında ... binasının yangından korunması amacıyla yapılan iş ve işlemler nedeniyle kamu zararının oluştuğu tespit edilmiştir.

... tarih ve ... sayılı Bakan Onayının “2) Mali Yönden” kısmında; “... Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığının ... tarihli raporu gerekçe gösterilerek ... binasının yangına karşı korunması için yaptırılmasına ... tarih ... tarih ve ... sayılı Onay ile karar verilen iş ile ilgili olarak;

Piyasa fiyat araştırması sürecinde;

... tarih ... tarih ve ... sayılı Onay ile piyasa fiyat araştırması yapmakla görevlendirilmiş olan Makine Mühendisi ... imzalı piyasa fiyat araştırma tutanağı incelendiğinde;

Sahne giriş kapılarında bulunan perdelerin bordo yanmaz kadifeden yapılması ... x 270 cm, çift yön, %100 pile, 1 kapıya toplam 22 m2 kumaş (... adet) için KDV hariç ... TL,

Koridor perdelerinin yanmaz kadifeden yapılması, ... x ... cm, %100 pileli, 1 perdeye toplam 3,5 m2 kumaş (8 adet) için KDV hariç ... TL fiyatın uygun bulunduğu, ancak detaylı bir hesaplama yapıldığında;

... x 270 cm, çift yön, %100 pile perdenin 22 m2 kumaş değil, ... m2 kumaş gerektirdiği, perde birim fiyatının KDV hariç ... TL olduğu,

... x ... cm, %100 pileli, 3,5 m2 perdelerin birim fiyatının ise KDV hariç ... TL olduğu,

Büyük boy ve küçük boy perdelerin m2 birim fiyatları karşılaştırıldığında farklılıklar olduğu, büyük boy perdelerin 22 m2 üzerinden hesaplandığında m2 birim fiyatının KDV hariç ... TL olduğu, ancak, gerek piyasa araştırma tutanağı, gerekse perdelerin gerçek ölçüsü üzerinden hesaplama yapıldığında büyük boy perdelerin 22 m2 değil, ... m2 olduğu ve birim fiyatın KDV hariç ... TL ye çıktığı, küçük boy perdelerin m2 birim fiyatının ise KDV hariç ... TL olduğu, buna göre KDV hariç küçük boy perdelerin m2 birim fiyatı baz alındığında, m2 başına ... TL — ... TL = ... TL bir fiyat farkı olduğu, büyük boy perdeler ... m2 olduğundan perde başına fiyat farkının ... x ... = ... TL’sine, ... adet büyük perde üzerinden hesaplama yapıldığında ise fiyat farkının ... x ... = ... TL’ye çıktığı, bu fiyat farkının büyük boy perdelerin çift taraflı olması nedeniyle işçilik olarak açıklanması olanağı olmadığı, kaldı ki ... TL’lik birim m2fiyatın sadece kumaş bedeli olmadığı, işçiliğin de dahil olduğu,

Ayrıca Müfettişlikçe oluşturulan bilirkişi heyeti tarafından yapılan araştırmada;

Boya ile ilgili olarak, firma tarafından kullanılan boya markası üzerinde yapılan fiyat araştırmasında; ... yılı fiyatının … lt için ... TL, 1 lt fiyatının ...TL olduğu, ... m2 kullanım alanında ... TL yaptığı, %... işçilik ilave edildiğinde ise ... TL olduğu, internet üzerinden kampanyalı satışta bu meblağın ... TL sine kadar inebildiği, oysa ki piyasa fiyat araştırması tutanağında ... m2 boya işi için ... yılı fiyatlarına göre … TL birim fiyat üzerinden ... TL teklifin kabul edildiği,

Led ışıklı yön levhaları ile ilgili olarak aynı marka üzerinde internette yapılan araştırmada cihazların fiyatının ... TL ile ... TL arasında değiştiği buna kablo çekimi, montaj, firma karının dahil olmadığı, ihtiyaç bildirim formu ekinde mahal listesini gösterir bir ataşman veya bir kroki bulunmadığından kablo çekimi ile ilgili bir hesaplama yapılması olanağı bulunamadığı, tarafınca imzalı piyasa fiyat araştırması tutanağında ... TL birim fiyat üzerinden ... TL’lik teklifin kabul edildiği belirlendiğinden, bütün bu hususlar dikkate alındığında, Makine Mühendisi ... tarafından gerçek bir piyasa araştırması yapılmadığı ve piyasa fiyatının üzerindeki fahiş fiyatlarla yapılmış teklifin kabul edildiği,

Gerçeğe aykırı muayene ve kabul belgesi düzenlenmesi ve bu belgeye dayalı olarak ödeme yapılması sürecinde;

Muayene ve Kabul Komisyonu üyeleri Levazım Şubesi eski Müdürü ..., Elektrik Teknisyeni ... ve Bilgisayar İşletmeni ... tarafından düzenlenmiş olan ... tarih, ... sayılı muayene ve kabul belgesi ve ... tarih ... sayılı, ... TL tutarındaki irsaliyeli fatura esas alınmak suretiyle gerçekleştirme görevlisi olarak ..., Harcama yetkilisi olarak ... tarafından imzalanan ... tarih, ... sayılı ödeme emri belgesinin düzenlendiği ve 30/.../... tarih ... sayılı Muhasebe İşlem Fişine göre; 27/.../... tarihinde, ...... adına “Bütçe Emanetleri” hesabına alınmış olan ... TL ve ... TL olmak üzere toplam ... TL’nin 30/.../... tarihinde adı geçenin ... hesabına aktarıldığı,

Dosya bilgilerine göre işin yapılmış gibi görünmesine rağmen, Sayıştay Uzman Denetçisinin ... yılında ... Genel Müdürlüğü hesaplarını denetimi sırasında söz konusu işin aslında yapılmadığı ve iş yapılmadan ilgili firma sahibine ödeme yapıldığının tespit edildiği ve bu duruma ilişkin olarak “... tarihinde ... ... Müdürlüğünde fiilen yapılan incelemede; toplam KDV dahil ... TL ödeme yapıldığı halde il müdürlüğünde yapılmış görünen 1 adet yangın kapısı, led ışıklı yön levhası, kapı boyası, yanmaz döşeme deri, sahne girişi perdeleri, yanmaz perde ve diğer imalatların yapılmadığı”na dair ... tarihli tutanak düzenlendiği,

Söz konusu ... tarihli tutanak düzenlendikten sonra, yapılmayan işlerin tamamlanması çabası içine girildiği ve işle ilgili bazı malzemelerin aslında söz konusu iş için ... firması adına teklif vermiş olan ve işi kaybettiği halde Bakanlıkla olan ilişkileri kuran ... tarafından, ... yılı Mart ayı içerisinde ... binasına getirilerek, o tarihte ... Müdürlüğünde İdare, Sosyal İşler ve Protokol Müdürü olarak görev yapmakta olan ... 'in ... binasındaki çalışma odasına adı geçenin bilgisi dahilinde bırakıldığı, bu durumun kamera kayıtları, ziyaretçi giriş kayıtları ve ilgililerin ifadeleriyle sabit olduğu, Mart ayından 06/06/... tarihine kadar hiç bir işlem yapılmadığı, Müfettişlikçe bu soruşturmaya başlanıldığının öğrenilmesi üzerine 06/06/...-... tarihleri arasında yapılmayan bazı işlerin tamamlanması çabası içine girildiği, Müfettişliğin talebi üzerine ... Rölöve ve Anıtlar Müdürlüğü uzmanlarından oluşturulan bilirkişi heyetinin ... tarihi itibariyle yaptığı tespitler üzerine hazırladığı rapora ve yine Müfettişliğin talebi üzerine ... Genel Müdürlüğünce Türk Standartları Enstitüsü Deney ve Kalibrasyon Dairesi Başkanlığına yaptırılan deneylerin sonucuna göre ... tarihli tutanağın düzenlenmesinden ... tarihine kadar yapılan işlerin ve getirilen malzemelerin de işbu raporun ...0-162 sayfaları arasında detaylı olarak değerlendirildiği üzere ... tarih ve ... sayılı ödeme emri belgesi ile ödemesi yapılan işlerin karşılığı olmadığı belirlendiğinden; ...

a) Söz konusu iş ile ilgili piyasa fiyat araştırması tutanağını düzenleyen ...’ın, ...18 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Kamu zararı” başlıklı 71. maddesi (d) bendinde “iş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması” şeklinde tanımlanmış olan “kamu zararı”nın doğmasına sebebiyet verdiği,

b) Gerçeğe aykırı bir şekilde düzenlenmiş olan ... tarih ve ... sayılı muayene kabul belgesinde imzaları bulunan ... Genel Müdürlüğü Levazım Şubesi eski Müdürü, halen Genel Evrak ve Arşiv Şube Müdürü olan ..., Elektrik Teknisyeni ... ve Bilgisayar İşletmeni ...’nın, ...18 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71. maddesi (b) bendinde “mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması şeklinde tanımlanmış olan “kamu zararı”nın doğmasına sebebiyet verdikleri,

c) ... tarihli ödeme emri belgesini gerçekleştirme görevlisi olarak imzalayan ve aynı zamanda söz konusu belge eki aynı tarihli muayene ve kabul belgesini iş yapılmamış olduğu halde gerçeğe aykırı bir şekilde imzalamış olan Levazım eski Şube Müdürü ... ile işin yapılmadığı bildiği halde harcama yetkilisi olarak söz konusu ödeme emri belgesini imzalayan İdari ve Mali İşler eski Başkanı ...’ın, ...18 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71. maddesi (b) bendinde “mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması” şeklinde tanımlanmış olan “Kamu Zararı”nın doğmasına sebebiyet verdikleri ve doğan kamu zararı nedeniyle mali sorumluluklarının bulunduğu, ancak konu, ... Genel Müdürlüğünün ... yılı mali hesaplarını inceleyen Sayıştay Uzman Denetçisi ... tarafından Sayıştay 2. Dairesine intikal ettirilmiş olduğundan ... Müfettişlikçe düzenlenen işbu Soruşturma Raporunun bir örneğinin yargılamada kanıt olarak kullanılmak üzere Sayıştay Başkanlığına gönderilmesinin yerinde olacağı, ...” belirtilmektedir.

Bakanlığımız Teftiş Kurulu Başkanlığı Başmüfettişinin detaylı incelemesi neticesinde tespit edilen kamu zararına karşın, Sayıştay 8. Dairesinin ...3 sayılı Ek İlamında; “Dairemizce söz konusu Ek Rapor, yapılan imalatlara ilişkin görevli bilirkişi heyetince hazırlanmış ... tarihli Rapor ve ekinde yer alan ... tarihli Tutanak ile ... tarihli Malzeme Tespit Tutanağının detaylı incelenmesinde; ... Genel Müdürlüğü tarafından ... tarihli Fatura karşılığında bedeli ödenen 7 kalem malzemenin tamamının ... tarih ve ... sayılı Muayene ve Kabul Belgesi ile teslim alındığı ancak ... ... Müdürlüğünce bazı gerekçeler ileri sürülerek işlerin ertelenmesi veya engellenmesi sebebiyle montajların/işlerin yaptırılamadığı ve konuya ilişkin soruşturma açılıncaya değin ancak bir kısım imalatın tamamlatılabildiği anlaşılmıştır.

Denetçi tarafından, ödeme yapıldıktan sonra İdareye teslim edilen ancak niteliklere uygun olmayan sahne ve koridor perdeleri ile kapı kapitone döşeme kumaşının kabul edilemeyeceği belirtilerek kamu zararına yol açıldığı iddia edilmekle beraber; doğrudan teminle yapılan alıma ilişkin hazırlanan belgelerde, sahne ve koridor perdeleri ile kapı kapitone döşeme kumaşının niteliğinin sadece “yanmaz” şeklinde tarif edildiği ve malzemenin kabulü esnasında Muayene ve Kabul Komisyonu üyelerince pürmüz tarzı çakmakla yakılmak suretiyle kontrole tabi tutulduğu anlaşılmış olup, ayrıca alınan malzemelerin nitelik bakımından emsal alınacak standardını belirten herhangi bir teknik şartnamenin veya sözleşmenin mevcut olmamasından dolayı Muayene ve Kabul Komisyonu üyelerine, malzemelerin kabulü esnasında niteliğinin, TSE ye veya herhangi bir laboratuvara numune gönderilerek kontrol edilmemesi suretiyle kamu zararına yol açtıkları iddiası ile sorumluluk yüklenemeyeceğinden teslim edilen söz konusu malzemelere ilişkin olarak herhangi bir kamu zararının oluşmadığı sonucuna varılmıştır.

Yine ödeme yapıldıktan sonra İdareye teslim edilen ... cm ölçüsündeki çift kanat yangın kapısının, ölçüye uygun olmaması nedeniyle kabul edilemeyeceği belirtilerek kamu zararına yol açıldığı iddia edilmekte ise de, yapılan savunmalardan; ihtiyaç belgesinde yangın kapısının ölçüsünün hatalı tespit edildiği, yüklenicinin depoya teslim ettiği ... cm ölçüsündeki yangın kapısının fiili ölçüye uygun olduğu anlaşılmış olup, Ek Raporda; depoda bulunan kapının fiili ölçüye uymadığını tevsik edici mahiyette somut bir bilgi-belgeye de yer verilmediğinden; bu aşamada; muayene ve kabul komisyonu üyelerine, ölçüsü uygun olmayan kapının kabul edilmesi suretiyle kamu zararına yol açtıkları iddiası ile sorumluluk yüklenemeyeceği ve dolayısıyla teslim edilen yangın kapısına ilişkin olarak herhangi bir kamu zararının oluşmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçeleriyle kamu zararının oluşmadığı belirtilmektedir.

Söz konusu Ek İlamda çelişkiler ve hatalı tespitler mevcuttur. Şöyle ki; kararda, 7 kalem malzemenin kuruma teslim edildiği belirtilmekte fakat bu malzemelerin tamamının niteliklerine uygun olup olmadığına ilişkin değerlendirme yapılmamaktadır. Oysa Soruşturma Raporunda, teslim edilen malzemelerin niteliklerine uygun olmadığı, Müfettişlikçe yaptırılan bilirkişi incelemesiyle ortaya konulmuştur. “Yanmaz” nitelikte olması gereken kumaşın Muayene ve Kabul Komisyonu üyeleri tarafından “pürmüz” tarzı çakmakla test etmek suretiyle kabulü yapılmış ve Sayıştay kararında “alınan malzemelerin nitelik bakımından emsal alınacak standardını belirten herhangi bir teknik şartnamenin veya sözleşmenin mevcut olmamasından dolayı Muayene ve Kabul Komisyonu üyelerine, malzemelerin kabulü esnasında niteliğinin, TSE’ye veya herhangi bir laboratuvara numune gönderilerek kontrol edilmemesi suretiyle kamu zararına yol açtıkları iddiası ile sorumluluk yüklenemeyeceği” gerekçesiyle bu kabul nedeniyle kişilere sorumluluk yüklenemeyeceği belirtilmiştir. ... tarih ve ...sayılı Soruşturma Raporunda ve buna dair alınan ... tarih ve ... sayılı Bakan Onayının 18. sayfasında “sonuç itibariyle ne yangın kapısı yerine yaptırılan sahne perdelerinin, ne de kapıların kapitone kumaşının yanmaz olmadığı gibi zor alevlenici özellikte de olmadığı” belirtilmektedir. Sonuç olarak kabul edilen kumaşın, “yanmaz” nitelikte olması gerekirken “yanabilen” nitelikte olduğu ortadır; bu husus Muayene ve Kabul Komisyonu üyelerinin görevlerini layıkıyla yerine getirmediklerini göstermektedir. Ayrıca Sayıştay Ek İlamında da belirtilen yangın kapısının ölçüsünün, hatalı tespit edilmesi de başlı başına bir kusurdur ve gerek yüklenicinin gerekse ihtiyaç belgesi düzenleyen kişilerin görevlerini gereği gibi yapmadıklarını göstermektedir. Ölçüsü uygun olmayan yangın kapısının kabul edilmesiyle iş tamamlanmamış, tamamlanmayan iş kalemi için bir de ücret ödenmesi söz konusu olmuştur. Nitekim muayene ve kabul işleminin, usulüne uygun şekilde yapılmadığı sorumlularca verilen cevap dilekçelerinden de anlaşılmaktadır. Sonuç olarak işin tamamı yapılmamış olmasına rağmen muayene ve kabul belgesi düzenlenerek yükleniciye ödeme yapılmış ve ...18 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71. maddesi (b) bendi “mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması” şeklinde tanımlanmış olan kamu zararının doğmasına sebebiyet verilmiştir. Sayıştay Ek İlamında karşı oy veren üyelerinin “Doğrudan temin yoluyla yapılan söz konusu mal ve hizmet alımı işinde; bedeli ödendiği halde yapılmayan imalat tutarında kamu zararının oluştuğu anlaşıldığından, teslim edilen malzemelerdeki ve montajlardaki eksiklikten kaynaklanan kamu zararı tutarının bilirkişi eliyle tespit ettirilmesi ve tespit edilen bu tutarın sorumlularına Ödettirilmesi gerekmektedir,” şeklindeki gerekçesi de bu yöndedir.

SONUÇ VE İSTEM: Sorumlular ..., ... ve ... tarafından verilen temyize cevap dilekçelerine karşı cevaplarımızın kabulüne; Sayıştay 8. Dairesinin ... ilam tarihi, ...1 ilam numarası, 18/10/2018 karar tarihi, ...3 karar sayısı olan Ek İlamının bozulmasına ve Genel Müdürlüğümüzün uğradığı kamu zararının sorumlulardan tazminine karar verilmesini arz ve talep ederim.”

Denilmiştir.



İdare adına temyiz talebinde bulunan Av. ... ile ilgili Başsavcılığın birinci mütalaasında;

“... Genel Müdürlüğü ... yılı hesabının 8 inci Dairede yargılanması sonucu çıkarılan ... tarih ve ...1 numaralı Ek İlamın 1. Maddesinde yer alan ... TL tutarındaki kamu zararı ile ilgili olarak “ilişilecek husus bulunmadığına” dair verilen ilam hükmünün bozulması amacıyla dairesi adına temyiz eden;

Avukat ...’ın ilgi yazı ekinde gönderilen 30.01.2019 tarihli dilekçesi ve ekleri incelendi.

Adı geçen dilekçesin de özetle: Yargılamaya Esas Ek Rapordaki Denetçi Görüşlerini, Daire kararına karşı oy kullanan Üye görüşlerini ve Bakanlıkları Teftiş Kurulu Başkanlığı Başmüfettişi tarafından düzenlenen ... tarih ve ...sayılı soruşturma raporundaki görüşler ile raporda konu edilen bilirkişi raporundaki bilgileri tekrarladıktan sonra,

... ... binasının yangından korunması amacıyla ... Tadilat Reklam İş Güvenlik Ekipmanları firmasına ödemesi gerçekleştirilen işe ilişkin iddialar hakkında düzenlenen Ön İnceleme Raporu üzerine 4483 sayılı Kanun gereğince soruşturma izni verildiğini,

Şüpheliler ..., ..., ..., ... ve ...’nın Türk Ceza Kanunu’nun .... maddesindeki “Görevi Kötüye Kullanma” ve 53. sevk maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan ... tarihli ve ... sayılı İddianamenin ... .... Asliye Ceza Mahkemesince kabul edildiğini ve Mahkemenin ... esasına kayden açılan davada duruşma günü verildiğini,

İfade ederek,

... Genel Müdürlüğü ... yılı hesabının 8’inci Dairede yargılanması sonucu çıkarılan ... tarih ve ...1 numaralı Ek İlamın 1. Maddesinde yer alan ... TL tutarındaki kamu zararı ile ilgili olarak “ilişilecek husus bulunmadığına” dair verilen ilam hükmünün bozulmasını ve Genel Müdürlüklerinin uğradığı kamu zararının sorumlulardan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilindiği üzere, Sayıştay 8. Daire Başkanlığının ... tarih ve ...1 numaralı Ek İlamın 1. Maddesinde yer alan ... TL tutarındaki kamu zararı ile ilgili olarak “ilişilecek husus bulunmadığına” dair verilen ilam hükmünün Denetçi talebi üzerine bozulması talebiyle, Başsavcılığımızın ... tarih ... sayılı yazıları ile de temyiz talebinde bulunulmuştur.

... Genel Müdürlüğü adına Avukat ...‘ın 30.01.2019 tarihli dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar ile Başsavcılığımızın ... tarih ... sayılı yazılarında ileri sürülen gerekçeler dikkate alınarak,

... Genel Müdürlüğü ... yılı hesabının 8 inci Daire de yargılanması sonucu çıkarılan ... tarih ve ...1 numaralı Ek İlamın 1. Maddesinde yer alan ... TL tutarındaki kamu zararı ile ilgili olarak “ilişilecek husus bulunmadığına” dair verilen ilam hükmünün bozularak Dairesine iadesine karar verilmesinin uygun olacağı mütalaa edilmektedir.

Arz ederim.”

Denilmektedir.



İdare Adına Temyiz Talebinde Bulunan Av. ... ile Muayene ve Kabul Komisyonu Üyeleri ..., ... ve Harcama Yetkilisi ...’ın İdarenin Temyiz Dilekçesine Cevaben Yazmış Oldukları Dilekçeleri ile İlgili Başsavcılığın İkinci Mütalaasında;

“İlgi yazınız ekinde gönderilen ... Genel Müdürlüğü Adına, Avukat ... 2. Temyiz dilekçesi ile Muayene ve Kabul Komisyonu Üyeleri ..., ... ve Harcama Yetkilisi ...’ın kurumun Temyiz dilekçesine cevaben yazmış oldukları dilekçeleri ve ekleri incelenmiş olup;

Adı geçenler tarafından ileri sürülen hususların 05/03/2019 tarih ve E-19...1... sayılı yazımızda belirttiğimiz görüşlerimizin değiştirilmesini sağlayacak bir mahiyet taşımadığı anlaşıldığından, yargılamanın söz konusu mütalâamıza göre karara bağlanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

Arz ederim.”

Denilmektedir.

Duruşmaya katılan Muayene ve Kabul Komisyonu Üyesi ... (Elektrik Teknikeri) tarafından heyete sunulan ...’uncu Asliye Ceza Mahkemesinin özet kararında;(sonradan gerekçeli karar da Başkanlığımıza sunulmuş ve dosyasına konulmuştur)

“GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere,

1-Her ne kadar sanıklar ... ..., ..., ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; sanıkların atılı suçu işlemedikleri sabit olmakla; CMK’nın 223/2-b maddesi gereğince atılı suçtan ayrı ayrı BERAATLERİNE,”

Denilmiştir.

Dosyasına konulan gerekçeli karara esas ... .... Ceza Mahkemesi tarafından görevlendirilmiş ..., ... ve ...’dan oluşan bilirkişi heyetinin düzenlemiş olduğu Bilirkişi Raporunun sonuç kısmında ise;

“VI- SONUÇ:

... Esas sayılı dava dosyası, Sayıştay 8. Daire kararı ve Mahkemenin talimatı doğrultusunda incelenmesi sonucunda,

Raporun İnceleme bölümünde Sayıştay 8. Daire kararında da belirtildiği üzere, ... Genel Müdürlüğü tarafından ... ... Binasının yangından korunması için ... Ltd. Şti‘den doğrudan temin yoluyla satın alınan ... TL tutarındaki mal ve hizmet alımı ile ilgili olarak, yapılan mal ve hizmet alımının bedeli ödendikten sonra malzemelerin tamamının İdarenin ayniyat teslim edildiği görüldüğünden, burada alınmayan bir malzemeye ödenmiş bir paranın söz konusu olmadığı ve bu hususta kamu zararının olmadığı,

Ancak teslim edilen malzemelerden montajı yapılmayanlara ilişkin olarak eksik işçilik maliyeti tutarında kamu zararının oluştuğu düşünülse de, eksik işçilik bedelinden kaynaklanan bu zararın, eldeki bilgi ve belgelerden hesabının yapılmasının mümkün olmadığı görülmüştür.

Bu itibarla, kamu zararı oluşmayan ... TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığı,

Sayıştay 8. Daire kararında kamu zararı oluşmadığı karara bağlanmış olup, sanıkların dava konusu eylemleri nedeniyle “görevi kötüye kullanma”' suçunun unsurlarının oluşmadığı,

Ancak, teslim edilen malzemelerden montajı yapılamadığına ilişkin olarak yüklenici ... Firması 22........ tarihli taahhütnamede: “…. ... tarih ve ...seri no.lu faturada belirtilen malzemeler tarafımızca hazırlanarak kabul komisyonu tarafından tespit edilmiş ve montaj için ... binasında bulunan yetkililerle yapılan görüşmeler sonucunda montaj için uygun gün ve saatlerde tarafımıza bildirileceği söylenmiştir. Fatura muhteviyatı işleri tarafıma bildirilen günlerde tam ve eksiksiz olarak yapmayı kabul ve taahhüt ederim.” Denilmiş olması dikkate alındığında söz konusu alımına ilişkin ... Firması tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sayılı irsaliydi faturanın kesintiden sonra kalan ... TL Muhasebe Birimince Firma adına Bütçe Emaneti hesabın alınması ve montajı yapılıncaya kadar ödenmemesi gerektiği halde, ... tarihli tutanağa kadar da imalatların tamamlanmadığı belirtilmiş olması karşısında 30........ tarih ve 2693 sayılı Ödeme Emri Belgesi düzenlenerek ödenmiş olması nedeniyle ... TL fazla ödeme olup, ...18 sayılı Kanunu uyarınca, gerçekleştirilme görevlisi Levazım Şube Müdürü ... ve harcama yetkilisi (İdari ve Mali İşler Dairesi Bşk.) ...'ın hukuken sorumlu olduğu.

Muayene ve Kabul Komisyonu üyelerinin eylemlerinde herhangi bir sorumlulukları bulunmadığı,

Görüş ve kanısıyla düzenlenen rapor,

Mahkemenin takdirlerine arz olunur.08.05.2019“

Denilmektedir.



İşbu dosyayla duruşma talebinde bulunan ... Genel Müdürlüğü Adına Av. ..., kendisine gerekli tebligat işlemleri yapılmış olmasına rağmen duruşmaya katılmamıştır. Duruşma talebinde bulunan ve bu talebi Temyiz Kurulunca uygun görülerek duruşmaya katılmasına karar verilen ... ile Sayıştay Savcısının (...) sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ;

... Genel Müdürlüğü ... yılı hesabına ilişkin Yargılamaya Esas Ek Raporunda özetle; “... Genel Müdürlüğü tarafından ... binasının yangından korunması amacıyla, doğrudan temin yoluyla yapılan alımın ... TL tutarındaki bedeli, ... tarihinde ödendiği halde, ... tarihi itibariyle imalatların hiç yapılmadığının tespit edildiği, savunmalarda malzemenin tamamının teslim edildiği ve bir kısım imalatın tamamlandığı ileri sürülse de; tarafınca tutulan ... tarihli Tutanaktan sonra yapılmış herhangi bir imalata ilişkin olarak muayene ve kabul belgesinin düzenlenmediği, ancak Dairenin hüküm dışı kararına istinaden fiilen yapılan iş miktarı tespit edilip kamu zararının yeniden hesaplanması amacıyla ... tarih ve ...sayılı Soruşturma Raporunun incelendiği, yapılan inceleme sonucunda;

a) ... cm boyutundaki yangın kapısının İdareye teslim edildiği, ancak ölçüsü uymadığı için montajı yapılmayan kapının kabul edilemeyeceği, söz konusu kapı için ödenen ... TL’nin (KDV dahil) kamu zararı olduğu,

b) ... m2’lik alana tekabül eden mevcut ahşap yangın kapıları, sahne giriş kapıları, loca ve balkon kapılarının mevcut boyasının kazınarak yangına dayanıklı yanmaz boya ile boyanması iş kalemine ilişkin olarak; sadece ... m2’ik alanın mevcut boyası da kazınmadan boyandığı, ... m2’lik eksik imalata ait ödenen ... TL’nin (KDV dahil) kamu zararı olduğu,

c) ... adet Led ışıklı akülü acil çıkış ve yön levhalarının teslim edildiği ancak elektrik tesisatının çekilerek montajının yapılmadığı, soruşturma raporunda belirtildiği üzere bilirkişi tarafından internet üzerinde yapılan araştırmada levhaların adet fiyatının ... TL - ... TL arasında değiştiği, dolayısıyla teslim edilen malzeme maliyetinin KDV dahil ... TL (... adet *... TL) olduğu, söz konusu iş kalemine ilişkin olarak fatura ile ödenen tutardan malzeme maliyeti düşürüldüğünde, kalan ... TL’nin kamu zararı olduğu,

d) Sahne giriş kapıları üzerinde bulunan kapitone döşemelerin siyah yanmaz kumaş ile kaplanması iş kalemine ilişkin olarak; siyah kumaşın teslim edildiği, ancak imalatın yapılmadığı, teslim edilen yanmaz kumaşın, TSE test sonuçlarından TS EN 1...O1-1+A1:2013 standardında yangına tepki sınıfının D-s2, dO olduğu, yani normal alevlendirici nitelikte olduğu görüldüğünden, niteliklere uygun olmayan söz konusu malzemenin kabul edilemeyeceği, fatura ile ödenen ... TL’nin (KDV dahil)kamu zararı olduğu,

e) Sahne giriş kapılarında bulunan ... adet perdenin yanmaz kadife ile yapılması iş kalemine ilişkin olarak; perdelerin teslim edildiği ancak imalatın yapılmadığı, teslim edilen yanmaz perde kumaşının, TSE test sonuçlarından TS EN 13...1-1+A1:2013 standardında yangına tepki sınıfının F olduğu, yani kolay alevlenici nitelikte olduğu görüldüğünden, niteliklere uygun olmayan söz konusu malzemenin kabul edilemeyeceği, fatura ile ödenen ... TL’nin (KDV dahil) kamu zararı olduğu.

f) Koridor perdelerinin yanmaz kadife ile yapılması iş kalemine ilişkin olarak; perdelerin teslim edildiği ancak imalatın yapılmadığı, teslim edilen yanmaz perde kumaşının, TSE test sonuçlarından TS EN 13...1-1+A1:2013 standardında yangına tepki sınıfının F olduğu, yani kolay alevlenici nitelikte olduğu görüldüğünden, niteliklere uygun olmayan söz konusu malzemenin kabul edilemeyeceği, fatura ile ödenen ... TL’nin (KDV dahil) kamu zararı olduğu,

g) Merdivenlere … mm eninde … m’lik kaydırmaz latex bant yapılması iş kalemine ilişkin olarak; … m bandın teslim edildiği, teslim edilen bu malzemeden … m bandın yapıştırıldığı, kalan … m’lik eksik imalata ait (KDV dahil) ödenen ... TL’nin (… m * ... TL) kamu zararı olduğu,

Tespit edildiğinden, istenen niteliklere uygun olarak imalatı tamamlanan işin tutarı ... TL için kamu zararı oluşmadığı, ancak eksik imalat ile niteliklere uygun olmayan teslimat tutarının toplamı olan ... TL kamu zararının ise Harcama Yetkilisi ... (İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanı), Gerçekleştirme Görevlisi ... (Levazım Şube Müdürü-Muayene ve Kabul Komisyonu Üyesi), Muayene ve Kabul Komisyonu Üyeleri ...’a (Elektrik Teknikeri) ödettirilmesinin uygun olacağı,”

İfade edilmiştir.

Daire Kararında ise; “... Genel Müdürlüğü tarafından ... ... binasının yangına karşı korunması için, ... Ltd. Şti.’nden doğrudan temin yoluyla satın alınan ... TL tutarındaki mal ve hizmet alımı ile ilgili olarak ... Teftiş Kurulu Başkanlığınca hazırlanan ... tarihli ve ...sayılı Soruşturma Raporunda yer alan tespitlerin Denetçi tarafından incelenmesi sonucunda yazılan işbu Ek Raporda;

Teslim edilen malzemelerden; sahne ve koridor perdeleri ile kapı kapitone döşeme kumaşının yanmaz niteliğinde olmadığı TSE belgeleri ile sabit olduğundan, söz konusu malzemeler ile ölçüsü uymayan yangın kapısının kabul edilemeyeceği, bunların yanı sıra kaydırmaz latex bantların tamamının yapıştırılmamasından, ahşap kapıların tamamının yanmaz boya ile boyanmamasından ve led ışıklı yön levhalarının döşenmemesinden kaynaklanan eksik imalat bedeli ile beraber toplam kamu zararının ... TL olduğu iddia edilerek, bu tutarın sorumlularından tazmini gerektiği ifade edilmiştir.

Dairemizce söz konusu Ek Rapor, yapılan imalatlara ilişkin görevli bilirkişi heyetince hazırlanmış ... tarihli Rapor ve ekinde yer alan ... tarihli Tutanak ile ... Tarihli Malzeme Tespit Tutanağının detaylı incelenmesinde; ... Genel Müdürlüğü tarafından ... tarihli Fatura karşılığında bedeli ödenen 7 kalem malzemenin tamamının ... tarih ve ... sayılı Muayene ve Kabul Belgesi ile teslim alındığı ancak ... ... Müdürlüğünce bazı gerekçeler ileri sürülerek işlerin ertelenmesi veya engellenmesi sebebiyle montajların/işlerin yaptırılamadığı ve konuya ilişkin soruşturma açılıncaya değin ancak bir kısım imalatın tamamlatılabildiği anlaşılmıştır.

Denetçi tarafından, ödeme yapıldıktan sonra İdareye teslim edilen ancak niteliklere uygun olmayan sahne ve koridor perdeleri ile kapı kapitone döşeme kumaşının kabul edilemeyeceği belirtilerek kamu zararına yol açıldığı iddia edilmekle beraber; doğrudan teminle yapılan alıma ilişkin hazırlanan belgelerde, sahne ve koridor perdeleri ile kapı kapitone döşeme kumaşının niteliğinin sadece “yanmaz” şeklinde tarif edildiği ve malzemenin kabulü esnasında Muayene-Kabul Komisyonu üyelerince pürmüz tarzı çakmakla yakılmak suretiyle kontrole tabi tutulduğu anlaşılmış olup, ayrıca alınan malzemelerin nitelik bakımından emsal alınacak standardını belirten herhangi bir teknik şartnamenin veya sözleşmenin mevcut olmamasından dolayı Muayene ve Kabul Komisyonu üyelerine, malzemelerin kabulü esnasında niteliğinin, TSE’ye veya herhangi bir laboratuvara numune gönderilerek kontrol edilmemesi suretiyle kamu zararına yol açtıkları iddiası ile sorumluluk yüklenemeyeceğinden teslim edilen söz konusu malzemelere ilişkin olarak herhangi bir kamu zararının oluşmadığı sonucuna varılmıştır.

Yine ödeme yapıldıktan sonra İdareye teslim edilen ... cm ölçüsündeki çift kanat yangın kapısının, ölçüye uygun olmaması nedeniyle kabul edilemeyeceği belirtilerek kamu zararına yol açıldığı iddia edilmekte ise de, yapılan savunmalardan; ihtiyaç belgesinde yangın kapısının ölçüsünün hatalı tespit edildiği, yüklenicinin depoya teslim ettiği ... cm ölçüsündeki yangın kapısının fiili ölçüye uygun olduğu anlaşılmış olup, Ek Raporda; depoda bulunan kapının fiili ölçüye uymadığını tevsik edici mahiyette somut bir bilgi-belgeye de yer verilmediğinden, bu aşamada; muayene ve kabul komisyonu üyelerine, ölçüsü uygun olmayan kapının kabul edilmesi suretiyle kamu zararına yol açtıkları iddiası ile sorumluluk yüklenemeyeceği ve dolayısıyla teslim edilen yangın kapısına ilişkin olarak herhangi bir kamu zararının oluşmadığı sonucuna varılmıştır.

Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda; Devlet ... genel Müdürlüğü tarafından ... binasının yangına karşı korunması için doğrudan temin yoluyla yapılan mal ve hizmet alımının bedeli ödendikten sonra malzemelerin tamamının İdarenin ayniyat deposuna teslim edildiği görüldüğünden, burada alınmayan bir malzemeye ödenmiş bir paranın söz konusu olmadığı ve bu hususta kamu zararının oluşmadığı anlaşılmıştır.

Ancak teslim edilen malzemelerden montajı yapılamayanlara ilişkin olarak eksik işçilik maliyeti tutarında kamu zararının oluştuğu düşünülse de, eksik işçilik bedelinden kaynaklanan bu zararın, eldeki bilgi ve belgelerden hesabının yapılmasının mümkün olmadığı görülmüştür.

Bu itibarla, 116 no.lu Asıl İlamın 3’üncü maddesinde yer alan hüküm dışı kaydının kaldırılarak kamu zararı oluşmayan ... TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına,

6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca işbu Ek İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy çokluğuyla,”

Karar vermiştir.



Sayıştay Başsavcılığının temyiz talebinde ise;

... Genel Müdürlüğü ... yılı hesabının 8. Dairede yargılanması sonucu düzenlenen ...1 numaralı İlam ile verilen “ilişilecek bir husus bulunmadığına” ilişkin kararının 6085 Sayılı Sayıştay Kanununun 55’inci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca “Kanuna aykırılık” nedeniyle bozularak, söz konusu kamu zararının sorumlular adına tazmine hükmolunmasının uygun olacağı talebiyle, Başsavcılığa 6085 Sayılı Sayıştay Kanunu’nun 33/2-b maddesi çerçevesinde temyiz talebinde bulunulmuştur.

Denetçinin talebinin yerinde olduğu düşünülmektedir. Şöyle ki;

1-... Başmüfettişi tarafından düzenlenen Raporda;

İmalatların ... Büyükşehir belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığının raporu doğrultusunda alındığı iddia edilse de, itfaiye raporunda sadece “acil çıkış ve yön levhaları” ile “kazan dairesi yangın kapısı”nın (yangın kapısı kazan dairesi için söylendiği halde ... binasının çıkışına yapılması öngörülmüş) yer aldığı, diğer imalatların yer almadığı,

... binasının tescilli olması nedeniyle imalatların yapılabilmesi için öncelikle, ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Müdürlüğünden izin alınması gerekmekte ise de bu iznin alınmadığı, verilen izin doğrultusunda hazırlanması gereken imalatların projesi, mahal listesi ataşmanı ve krokisi gibi belgelerin olmadığı,

Yapılması öngörülen işlerin beş adetinin (Yangın kapısı yapılması işi, Yangın kapıları- Sahne giriş kapıları-Loca ve balkon kapılarının kazınarak yanmaz boya ile boyanması işi, 2 adet Led ışıklı akülü acil çıkış ve yön levhalarını montajı işi, Sahne giriş kapıları üzerinde bulunan kapitone döşemelerin siyah yanmaz kumaş ile kaplanması işi, Sahne giriş kapılarında bulunan perdelerin siyah yanmaz kadife ile yapılması işi), ... yılı içerisinde başlayacak olan ... TL ihale bedelli işin projesi içinde yapılacak olmasına rağmen restorasyon tecrübesi, restorasyon belgesi ve ustası olmayan firmaya yaptırılmak istendiği,

... tarih ... sayılı ihtiyaç bildirim formu ve ... tarih ... sayılı Onay’a istinaden “... binasının yangına karşı koruma işi için ... Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı raporuna göre tedbir alınması” işinin, 4734 sayılı Kanunun 22/d maddesi gereğince doğrudan temin usulü ile yapılması, bu iş ile ilgili olarak ilan yapılmaması, sözleşme düzenlenmemesi, şartname düzenlenmemesi, yeterlilik kriterlerinin aranmaması ve piyasa araştırması yapmak üzere Makine Mühendisi ...’ın görevlendirilmesi hususlarında ... tarih ve ... sayılı Onay Belgesi düzenlendiği,

Onay belgesinde İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanı ... ile Levazım Şube Müdürü ...’ın imzasının bulunduğu, yaklaşık maliyetin ve ödenek tutarının belirtilmemiş olduğu,

Piyasa araştırmasının düzgün yapılmadığı ve yaklaşık maliyetin yüksek fiyatlarla tespit edildiği,

Muayene ve kabul işlemlerinin mevzuatına uygun yapılmadığı,

Bilgisine yer verilmiştir.

Bu bilgilere göre, ... tarih ... sayılı ihtiyaç bildirim formu ve ... tarih ... sayılı Onay’a istinaden “... binasının yangına karşı koruma işi için ... Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı raporuna göre tedbir alınması” işinin, hiç yapılmaması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere ...18 sayılı kanunun “Kamu zararı” başlıklı 71’inci maddesi;

“Madde 71- (Değişik birinci fıkra: .../4/2007-5628/4. mad.) Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.

Kamu zararının belirlenmesinde;

a) İş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması,

b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,

c) Transfer niteliğindeki giderlerde, fazla veya yersiz ödemede bulunulması,

d) İş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması,

e) İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması,

f) (Mülga: 22/.../2005-5436/10. mad.)

g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması,

Esas alınır.

(Değişik üçüncü fıkra: 22/.../2005-5436/10. mad.) Kontrol, denetim, inceleme, kesin hükme bağlama veya yargılama sonucunda tespit edilen kamu zararı, zararın oluştuğu tarihten itibaren ilgili mevzuatına göre hesaplanacak faiziyle birlikte ilgililerden tahsil edilir.

Alınmamış para, mal ve değerleri alınmış; sağlanmamış hizmetleri sağlanmış; yapılmamış inşaat, onarım ve üretimi yapılmış veya bitmiş gibi gösteren gerçek dışı belge düzenlemek suretiyle kamu kaynağında bir artışa engel veya bir eksilmeye neden olanlar ile bu gibi kanıtlayıcı belgeleri bilerek düzenlemiş, imzalamış veya onaylamış bulunanlar hakkında Türk Ceza Kanunu veya diğer kanunların bu fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. Ayrıca, bu fiilleri işleyenlere her türlü aylık, ödenek, zam, tazminat dahil yapılan bir aylık net ödemelerin iki katı tutarına kadar para cezası verilir.

(Değişik son fıkra: .../4/2007-5628/4. mad.) Kamu zararının, bu zarara neden olan kamu görevlisinden veya diğer gerçek ve tüzel kişilerden tahsiline ilişkin usûl ve esaslar, Maliye Bakanlığının teklifi üzerine Bakanlar Kurulu tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir.”

Hükmünü içermektedir.

Bu hüküm gereğince mevzuatına aykırı olarak yapılan işlem ve ödeme sonucu, kamu zararına neden olunmuştur ve tazmini gerekmektedir. Tazmin sorumluluğun ise Onay belgesinde imzası bulunan İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanı ... ve Levazım Şube Müdürü ... ile piyasa araştırması yapmak üzere görevlendirilen Makine Mühendisi ...’a ait olması gerektiği düşünülmektedir.

2- Daire kararında, Denetçinin Yargılamaya Esas Ek Raporunda tazmine konu;

“b)... m2’ik alana tekabül eden mevcut ahşap yangın kapıları, sahne giriş kapıları, loca ve balkon kapılarının mevcut boyasının kazınarak yangına dayanıklı yanmaz boya ile boyanması iş kalemine ilişkin olarak; sadece ... m2’ik alanın mevcut boyası da kazınmadan boyandığı, ... m2’lik eksik imalata ait ödenen ... TL’nin (KDV dahil) kamu zararı olduğu,

c) ... adet Led ışıklı akülü acil çıkış ve yön levhalarının teslim edildiği ancak elektrik tesisatının çekilerek montajının yapılmadığı, soruşturma raporunda belirtildiği üzere bilirkişi tarafından internet üzerinde yapılan araştırmada levhaların adet fiyatının ...-... TL arasında değiştiği, dolayısıyla teslim edilen malzeme maliyetinin KDV dahil ... TL (... adet *... TL) olduğu, söz konusu iş kalemine ilişkin olarak fatura ile ödenen tutardan malzeme maliyeti düşürüldüğünde kalan ... TL’nin kamu zararı olduğu,”

İddiaları karşılanmamış olup, bunlara ilişkin olarak değerlendirmede bulunulmamıştır.

Ayrıca, Daire Kararında;

“Rapor ve ekinde yer alan ... tarihli Tutanak ile ... Tarihli Malzeme Tespit Tutanağının detaylı incelenmesinde; ... Genel Müdürlüğü tarafından ... tarihli Fatura karşılığında bedeli ödenen 7 kalem malzemenin tamamının ... tarih ve ... sayılı Muayene ve Kabul Belgesi ile teslim alındığı ancak ... ... Müdürlüğünce bazı gerekçeler ileri sürülerek işlerin ertelenmesi veya engellenmesi sebebiyle montajların/işlerin yaptırılamadığı ve konuya ilişkin soruşturma açılıncaya değin ancak bir kısım imalatın tamamlatılabildiği anlaşılmıştır.”

Denilmesine karşılık rapor ekinde yer alan müfettiş tespitleri dikkate alınmamıştır.

“...sahne ve koridor perdeleri ile kapı kapitone döşeme kumaşının niteliğinin sadece “yanmaz” şeklinde tarif edildiği ve malzemenin kabulü esnasında Muayene Kabul Komisyonu üyelerince pürmüz tarzı çakmakla yakılmak suretiyle kontrole tabi tutulduğu anlaşılmış olup...”

Şeklinde değerlendirme yer almakta olup malzemenin yanmaz olup olmadığının tespitinin objektif karinelerle veya bilirkişi aracılığıyla yapılmadığından geçerli kabul edilmesinin mümkün olmadığı değerlendirilmektedir.

“Yine ödeme yapıldıktan sonra İdareye teslim edilen ... cm ölçüsündeki çift kanat yangın kapısının, ölçüye uygun olmaması nedeniyle kabul edilemeyeceği belirtilerek kamu zararına yol açıldığı iddia edilmekte ise de, yapılan savunmalardan; ihtiyaç belgesinde yangın kapısının ölçüsünün hatalı tespit edildiği, yüklenicinin depoya teslim ettiği ... cm ölçüsündeki yangın kapısının fiili ölçüye uygun olduğu anlaşılmış olup...” denmesine karşılık denetçi ve müfettiş tespitleri dikkate alınmamış, karşı savunma tespit gibi dikkate alınmıştır.

“Devlet ... genel Müdürlüğü tarafından ... binasının yangına karşı korunması için doğrudan temin yoluyla yapılan mal ve hizmet alımının bedeli ödendikten sonra malzemelerin tamamının İdarenin ayniyat deposuna teslim edildiği... anlaşılmıştır.”

Denilmesine karşılık, denetçi tarafından düzenlenen Yargılamaya Esas Ek Raporda yer verilen savunmalarda yer alan, “...malzemeleri teslim edecek bir muhatap bulamaması nedeniyle kendi deposunda muhafaza etmek için götürmüştür.” şeklindeki ifade dikkate alınmamıştır.

Tarafların yukarıda belirtilen hususların dışında olayların gelişimi ile ilgili yapmış oldukları suçlayıcı ve sübjektif değerlendirmeler hukuki olarak bir değer ifade etmediğinden ayrıca değerlendirme yapılmamıştır.

Sonuç olarak Ek İlamın sonuç kısmında yer alan;

“Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda; ... Genel Müdürlüğü tarafından ... binasının yangına karşı korunması için doğrudan temin yoluyla yapılan mal ve hizmet alımının bedeli ödendikten sonra malzemelerin tamamının İdarenin ayniyat deposuna teslim edildiği görüldüğünden, burada alınmayan bir malzemeye ödenmiş bir paranın söz konusu olmadığı ve bu hususta kamu zararının oluşmadığı anlaşılmıştır.

Ancak teslim edilen malzemelerden montajı yapılamayanlara ilişkin olarak eksik işçilik maliyeti tutarında kamu zararının oluştuğu düşünülse de, eksik işçilik bedelinden kaynaklanan bu zararın, eldeki bilgi ve belgelerden hesabının yapılmasının mümkün olmadığı görülmüştür.”

İfadesinden, kamu zararı oluştuğunun kabul edildiği ancak eldeki bilgi ve belgelerden hesabının yapılmasının mümkün olmadığı bu nedenle de beraat kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Oysa, kamu zararının varlığının kabul edildiği durumlarda, kamu zararının eldeki mevcut bilgilerle hesaplanamaması gerekçesi ile beraat hükmü verilmesi uygun değildir. Yapılması gereken bilirkişi marifeti ile kamu zararının hesaplattırılması veya adli yargı süreci başlatılmış ise yargılamadan çıkan sonucun beklenmesi olmalıydı.

Öte yandan, sorumlu ... duruşma sırasında sunmuş olduğu ... .... Asliye Ceza Mahkemesinin karar özetinde;

“GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere,

1-Her ne kadar sanıklar ... ..., ..., ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; sanıkların atılı suçu işlemedikleri sabit olmakla; CMK’nın 223/2-b maddesi gereğince atılı suçtan ayrı ayrı BERAATLERİNE,”

Denilmek suretiyle görevi kötüye kullanma suçundan beraat etmiş oldukları anlaşılmakta ancak Karar’a esas Bilirkişi Raporunda belirtildiği üzere ... tarih ve 2651 sayılı ödeme emri belgesi ile emanete alınan ... TL’nin montaj işlemleri tamamlanmadan 30........ tarih ve 2693 sayılı 2693 sayılı ödeme emri belgesi ile bütçe emanetinden yükleniciye ödenmesi ile ilgili ...18 sayılı Kanun uyarınca, Gerçekleştirme Görevlisi Levazım Şube Müdürü ... ve Harcama Yetkilisi (İdari ve Mali İşi Daire Bşk.) ...’ın hukuken sorumlu olduğu görülmektedir.

Buna göre, ...1 Sayılı Ek İlamın 1’inci maddesiyle; ... Genel Müdürlüğü tarafından ... binasının yangına karşı korunması için ... Ltd. Şti.’den doğrudan temin yoluyla satın alınan ... TL tutarındaki malzemenin montajı yapılmadığı halde bedelinin ödenmesi sonucu kamu zararına neden olunduğu yönündeki denetçi iddiası için verilen beraat hükmünün BOZULMASINA ve yukarıda belirtilen hususların tekrar değerlendirilmesini teminen yeni hüküm tesisi için dosyanın hükmü veren DAİREYE GÖNDERİLMESİNE,

(Üye ...’ın “konu ile ilgili olarak tazmin kararı verilmesi gerekir” şeklindeki ilave görüşü ve Üye ...’in ilam hükmünün tasdiki gerekir, yönündeki aşağıda yazılı azınlık görüşlerine karşı,

Karar verildiği 18.09.2019 tarih ve 46623 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.



İLAVE GÖRÜŞ

Üye ...’ın;

Buna göre, ...1 Sayılı Ek İlamın 1’inci maddesiyle; ... Genel Müdürlüğü tarafından ... binasının yangına karşı korunması için ... Ltd. Şti.’den doğrudan temin yoluyla satın alınan ... TL tutarındaki malzemenin montajı yapılmadığı halde bedelinin ödenmesi sonucu kamu zararına neden olunduğu yönündeki denetçi iddiası için verilen beraat hükmü ile ilgili olarak Sayıştay Başsavcılığının ve ... Genel Müdürlüğü Adına vekaleten dilekçe veren Av. ...’ın temyiz dilekçesinde yer alan gerekçeler ile konu ile ilgili olarak tazmin kararı verilmesi gerekir.



KARŞI OY GEREKÇESİ/AZINLIK GÖRÜŞÜ

Üye ...’in;

... Genel Müdürlüğü tarafından ... binasının yangına karşı korunması için doğrudan temin yoluyla yapılan mal ve hizmet alımının bedeli ödendikten sonra malzemelerin tamamının İdarenin ayniyat deposuna teslim edildiği görüldüğünden, burada alınmayan bir malzemeye ödenmiş bir paranın söz konusu olmadığı ve bu hususta kamu zararının oluşmadığı anlaşılmıştır.

Ancak teslim edilen malzemelerden montajı yapılamayanlara ilişkin olarak eksik işçilik maliyeti tutarında kamu zararının oluştuğu düşünülse de; montajın yaptırılması konusunda sorumluların gayret göstermiş oldukları dikkate alınarak kendilerine sorumluluk yüklenmesinin uygun olmayacağı ve eksik işçilik bedelinden kaynaklanan bu zararın, eldeki bilgi ve belgelerden hesabının yapılmasının mümkün olmadığı görüldüğünden Dairenin beraat kararının tasdiki gerekir.