Temyiz Karar Detayı
Kamu İdaresi
Belediyeler ve Bağlı İdareler
Yılı
2020
Daire
2
Dosya No
52942
Tutanak No
58516
Tutanak Tarihi
08.10.2025
Konu
Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar
KARAR
Konu: Belediye personeline Belediye Meclisi kararına istinaden “Pandemi Ek Ödemesi” adı altında ödeme yapılması sonucunda oluşan kamu zararının sorumlularına ödettirilmesi hakkında.
109 İlam sayılı Daire Kararının 5’inci maddesiyle, Belediye personeline Belediye Meclisi kararına istinaden ancak herhangi bir yasal düzenlemeye dayanmadan “Pandemi Ek Ödemesi” adı altında ödeme yapılması sonucunda oluşan … TL kamu zararının sorumlularına ödettirilmesine hükmedilmiştir. Kararda sorumlu tutulanlar: Meclis üyeleri, harcama yetkilisi, gerçekleştirme görevlisidir.
20.03.2024 tarih ve 56583 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararıyla, 109 İlam sayılı Daire Kararının 5’inci maddesinin Tasdikine karar verilmiştir.
Karar Düzeltilmesi Dilekçesi
52942 sayılı dosya kapsamında karar düzeltilmesi başvurusuna esas ortak dilekçede isim ve imzaları bulunan kamu görevlisi sayısı 71’dır. İsim ve imzası bulunanlardan 48 kişinin 15 günlük hak düşürücü nitelikteki başvuru süresinin bitmesinden sonra başvuru yaptığı görülmektedir.
I. Süresi içinde başvuruda bulunmamış olan 48 kişi ile ilgili olarak:
(48 kişi: ...)
Yukarıda adları belirtilen 48 kişi tarafından 20.03.2024 tarih ve 56583 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı hakkında karar düzeltilmesi başvurusunda bulunulmuştur. 56583 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının bahsi geçen kişilere ayrı ayrı tebligat tarihleri Dosya içerisinde yer almaktadır. Tebligat tarihlerine göre 6085 sayılı Kanun’un 57’nci maddesinin ilk fıkrasında yazılı 15 günlük karar düzeltilmesi süresi, dilekçenin Sayıştay kayıtlarına girdiği 07.10.2024 tarihinden önce sona ermiştir.
II. Sorumluluğu bulunmayan 1 kişi ile ilgili olarak:
Süresi içerisinde karar düzeltilmesi başvurusunda bulunan … Daire Kararının 5’inci maddesinde sorumlu tutulan kamu görevlileri arasında değildir. … Kararın 5’inci maddesinde ahiz durumunda da değildir.
III. Sorumluluğu bulunan 22 kişi ve bunlardan müteveffa Meclis Üyesi …’nun yasal mirasçıları ile ilgili olarak:
Daire Kararında sorumluluğuna hükmedilmiş olan 21 kişi ve …’nun yasal mirasçıları (4 kişi) tarafından karar düzeltilmesi talebinde bulunulmuştur. 21 kişi: …
Dilekçede özetle:
Dünya Sağlık Örgütünün 2019 yılı sonlarında Çin'de ortaya çıkan, 2020 yılı başlarında ülkemizi ve tüm dünyayı etkisi altında bırakan Koronavirüs salgınını pandemi olarak ilan ettiği, Sağlık Bakanlığı bünyesinde oluşturulan Koronavirüs Bilim Kurulu’nun önerileri doğrultusunda hizmetlerin aksamaması için Belediye tarafından oluşturulan ekiplerde ve idari izinliler harici yüksek riske rağmen çalışan personelin ödüllendirilmesi adına salgın devam ettiği müddetçe her ay en az … TL en fazla … TL ek ödeme yapılabilmesi hususunun Belediye Meclisi gündemine alındığı, 06 Mayıs 2020 tarih ve 162 sayılı Meclis kararı ile söz konusu teklif uygun görüldüğü,
Günden güne artan Koronavirüs vakalarının artmasıyla birlikte halk sağlığını ön planda tutarak, Belediyenin asli görevlerine ek olarak dezenfeksiyon ve hijyen çalışmaları başta olmak üzere, hafta sonu sokağa çıkma kısıtlamaları nedeniyle vatandaşlara yapılan yardımların çeşitliliğinin artışı vb. gibi sebeplerle iş yükü arttığı, Bu kapsamda özellikle saha çalışmaları da arttırıldığı; Belediye hizmet binalarından, aile sağlık merkezlerine, camilerden, parklara, ilçedeki kamu binaları ve tüm toplu kullanım alanları ilaçlanıp dezenfekte edildiği, İçişleri Bakanlığı genelgesi kapsamında uyarıların işletmelerce dikkate alınıp alınmadığına dair denetimler gerçekleştirildiği, vatandaşa pazarlarda ve toplu alanlarda maske, dezenfektan ve eldiven dağıtımı yapıldığı, Ayrıca kaymakamlık öncülüğündeki Vefa Sosyal Destek Grubu kapsamında vatandaşlardan gelen talepler doğrultusunda gıda, sıcak yemek, alışveriş ve maaş çekme işlemlerine yardımcı olunduğu, Özellikle bu sıkıntılı süreçte riske rağmen özverili şekilde görev yapan Belediye personeline sağladıkları fayda sebebi ile söz konusu ödemeler gerçekleştirildiği,
Aynı şekilde Türkiye’nin birçok yerindeki belediyede ve Nilüfer Belediyesinde özellikle korona virüs sebebi ile ortaya çıkan maddi zorlukların aşılması için vatandaşlara çeşitli yardımlar verildiği, birçok alanda destekler sunulduğu, Yine aynı şekilde Devletin de pandemi mağduriyetlerinin giderilmesi amacıyla birçok ekonomik destek uygulamaları gerçekleştirdiği,
5393 sayılı Kanun’un “Meclisin görev ve yetkileri” başlıklı 18. Maddesinde Belediye Meclisinin görev ve yetkileri belirtilmiş olup, “b) Bütçe ve kesin hesabı kabul etmek, bütçede kurumsal kodlama yapılan birimler ile fonksiyonel sınıflandırmanın birinci düzeyleri arasında aktarma yapmak” hükmü bulunduğu, Personelin özlük işlemlerine ilişkin diğer düzenlemeler de (sözleşmeli personel ücretleri, norm kadro düzenlemeleri, toplu sözleşme vb. gibi) belediye meclis kararı ile gerçekleştirildiği, Ayrıca pandemi nedeniyle yapılan ek ödemeler görevi başında bulunan personele yapılmış olup, daha önce ifade ekinde sunulan listede de görüldüğü gibi Cumhurbaşkanlığı Genelgeleri gereği idari izinli sayılan belediye personeline ödeme gerçekleştirilmediği,
İtiraza konu Temyiz Kurulu kararının karşı oy gerekçesinde: “Ödemelerin yapıldığı süreçte Belediye personeli tarafından, olağan zamana kıyasla ilave görevler verine getirilmiştir. Genelgelerde ilgili bakanlıklar tarafından belirlenen ve düzenlenen bu ilave görevler karşılığında ödeme yapılması öngörülmemiştir. Ancak kişi başı cüzi miktarlarda olan bu ödemelerin pandemi sürecindeki ilave görevlerin karşılığı olduğu ve hatta -duruşmada belirtildiği üzere- bu ödemelerin işe gelen ve fiilen çalışan personelin kişisel hijyen ve ulaşımına yönelik olduğu dikkate alındığında, hakkaniyet gereği somut uygulamada kamu zararı bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.” denildiği,
Somut uygulamanın 4688 sayılı Kanun’un geçici 16’ncı maddesi kapsamında olduğu, Bu nedenle de somut uygulamada “yapılan bu ödemeler nedeniyle idari veya mali yargılama ve takibat yapılama[yacağı]; başlamış olanlar işlemden kaldırıl[acağı]" (4688 sy Kn., geçici m.16)
İfade edilerek Daire Kararının Kaldırılması talep edilmektedir.
Başsavcılık Mütalaası
Daire Kararında sorumluluğuna hükmedilmiş olan 21 kişi ve …’nun yasal mirasçıları (4 kişi) tarafından karar düzeltilmesi başvurusunda bulunulması üzerine verilen Başsavcılık Mütalaasında:
“Daire ve temyiz kurulu kararında yasal dayanakları ile açıklandığı üzere yapılan pandemi ödemeleri Anayasanın 128 inci maddesi ve buna dayanılarak çıkarılan 657 sayılı Kanuna aykırı olduğundan yasal dayanaktan yoksun ödemeler nedeniyle kamu zararı oluşmuştur. Öte yandan yapılan ödemeler sosyal denge sözleşmesine istinaden yapılmadığından 7421 sayılı Kanun ile 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanununa eklenen geçici 16’ncı madde kapsamına da girmemektedir.
Bu nedenle sorumluların talebinin ret edilerek karar düzeltilmesine yer olmadığına hükmedilmesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir.” denilmektedir.
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
109 İlam sayılı Daire Kararının 5’inci maddesiyle, Belediye personeline Belediye Meclisi kararına istinaden ancak herhangi bir yasal düzenlemeye dayanmadan “Pandemi Ek Ödemesi” adı altında ödeme yapılması sonucunda oluşan … TL kamu zararının sorumlularına ödettirilmesine hükmedilmiştir. Kararda sorumlu tutulanlar: Meclis üyeleri, harcama yetkilisi, gerçekleştirme görevlisidir.
20.03.2024 tarih ve 56583 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararıyla, 109 İlam sayılı Daire Kararının 5’inci maddesinin Tasdikine karar verilmiştir.
Usul yönünden inceleme
I. Süresi içinde başvuruda bulunmamış olan 48 kişi ile ilgili olarak:
(48 kişi: ...)
Yukarıda adları belirtilen 48 kişi tarafından 20.03.2024 tarih ve 56583 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı hakkında karar düzeltilmesi başvurusunda bulunulmuştur. 56581 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının bahsi geçen kişilere ayrı ayrı tebligat tarihleri Dosya içerisinde yer almaktadır. Tebligat tarihlerine göre 6085 sayılı Kanun’un 57’nci maddesinin ilk fıkrasında yazılı 15 günlük karar düzeltilmesi süresi, dilekçenin Sayıştay kayıtlarına girdiği 07.10.2024 tarihinden önce sona ermiştir.
Hak düşürücü nitelikteki 15 günlük başvuru süresinin dolmasının ardından Sayıştay kayıtlarına intikal eden dilekçe ile yapılan karar düzeltilmesi talepleri üzerine süre aşımı dolayısıyla Usul Yönünden TALEBİN REDDİNE, oy birliğiyle,
Karar verildiği 08.10.2025 tarih ve 58516 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
II. Sorumluluğu bulunmayan 1 kişi ile ilgili olarak:
Süresi içerisinde karar düzeltilmesi başvurusunda bulunan … Daire Kararının 5’inci maddesinde sorumlu tutulan kamu görevlileri arasında değildir. … ahiz durumunda da değildir.
6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 57’nci maddesinin ilk fıkrasına göre “Temyiz Kurulu kararları hakkında, 52 nci maddenin birinci fıkrasında yazılı ilgililer yazılı bildirim tarihinden itibaren onbeş gün içinde … karar düzeltilmesi isteminde bulunabilirler”. Kanunun 52’nci maddesinin ilk fıkrasında belirtilen ilgililer: sorumlular, sorumluların bağlı olduğu kamu idareleri, genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri için Maliye Bakanlığı, ilgili muhasebe birimi ve Başsavcılıktır. Buna göre Sayıştay Temyiz Kurulu kararlarına karşı yine Temyiz Kurulu nezdinde karar düzeltilmesine başvurmaya yetkili olanlar, Sayıştay Kanunu’nun 52’nci maddesinin ilk fıkrasında belirtilen idare ve makamlar ile sorumlulardır.
Bu İtibarla, 52’nci maddede sayılanlar arasında yer almayan …’un karar düzeltilmesi talebi üzerine Usul Yönünden TALEBİN REDDİNE, oy birliğiyle,
Karar verildiği 08.10.2025 tarih ve 58516 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
III. Sorumluluğu bulunan 22 kişi ve bunlardan müteveffa Meclis Üyesi …’nun yasal mirasçılarının usulüne uygun olarak karar düzeltilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür. Bunların talebinin esastan incelenmesine geçildi (22 kişi: …):
Esas yönünden inceleme
Somut uygulama
Belediye Meclisinin 06.05.2020 tarih ve 162 Karar numaralı Kararına istinaden Belediye bütçesinden Belediye personeline “Pandemi Ek Ödemesi” adı altında ödeme yapılmıştır. Aylık … TL veya … TL olan bu ödeme 2020 yılının Nisan ve Mayıs aylarında yapılmıştır. 2020 yılında bu kapsamda yapılan ödemelerin toplam tutarı … TL’dir.
Mevzuat
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun ilgili maddeleri aşağıdadır:
“Kapsam:
Madde 1 – (Değişik: 30/5/1974 - KHK-12/1 md.; Aynen kabul 15/5/1975 - 1897/1 md.)
Bu Kanun, Genel ve Katma Bütçeli Kurumlar, İl Özel İdareleri, Belediyeler, İl Özel İdareleri ve Belediyelerin kurdukları birlikler ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunlarla kurulan fonlarda, kefalet sandıklarında veya Beden Terbiyesi Bölge Müdürlüklerinde çalışan memurlar hakkında uygulanır. / ...”
“Amaç:
Madde 2 – (Değişik: 23/12/1972 - KHK-2/1 md.)
Bu Kanun, Devlet memurlarının hizmet şartlarını, niteliklerini, atanma ve yetiştirilmelerini, ilerleme ve yükselmelerini, ödev, hak, yüküm ve sorumluluklarını, aylıklarını ve ödeneklerini ve diğer özlük işlerini düzenler. …”
“Mali Hükümler, Kapsam:
Madde 146 – (Değişik: 30/5/1974 – KHK-12; Değiştirilerek kabul: 15/5/1975 - 1897/1 md.)
Bu Kanunun birinci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren memurlar aylık, ücret, ödenek, hizmetle ilgili her çeşit ödeme ve bunların şekil ve şartları bakımından bu Kanundaki hükümlere, aynı maddenin ikinci fıkrası kapsamına giren memurlar özel kanunlardaki hükümlere tabidir.
Memurlara kanun, Cumhurbaşkanlığı kararnamesi ve yönetmeliklerin ve amirlerin tayin ettiği görevler karşılığında bu Kanunla sağlanan haklar dışında ücret ödenemez, hiçbir yarar sağlanamaz. …”
5018 sayılı Kanun’un “Kamu zararı” kenar başlıklı 71’inci maddesinin ilgili kısımları aşağıdadır:
“Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.
Kamu zararının belirlenmesinde; … g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması,
Esas alınır. …”
Değerlendirme
Anayasanın 128’inci maddesine göre, memurlar ve diğer kamu görevlilerinin aylık, ödenek ve diğer özlük işleri kanunla düzenlenir. 657 sayılı Kanunun 146’ncı maddesine göre, memurlara kanun, Cumhurbaşkanlığı kararnamesi ve yönetmeliklerin ve amirlerin tayin ettiği görevler karşılığında 657 sayılı Kanunla sağlanan haklar dışında ücret ödenemez ve hiçbir yarar sağlanamaz.
Somut uygulamada Belediye Meclisinin 06.05.2020 tarih ve 162 Karar numaralı Kararı esas alınarak Belediye bütçesinden Belediye personeline pandemi dolayısıyla yapılan ek ödemenin mevzuatta dayanağı bulunmamaktadır.
Sorumlular tarafından pandemi ek ödemesinin 4688 sayılı Kanun’un geçici 16’ncı maddesi kapsamında olduğu savunulmaktadır. Ancak bu savunmanın reddi gerekir. Zira 4688 sayılı Kanun’un geçici 16’ncı maddesiyle getirilen düzenleme, bu Kanun’a göre sendikalarla imzalanan anlaşmaya dayanılarak yapılan “sosyal denge tazminatı” ödemeleri hakkındadır. Oysaki pandemi ek ödemesi sosyal nitelikte olmakla birlikte 4688 sayılı Kanun kapsamında yapılan “sosyal denge tazminatı” ödemesi niteliğinde değildir.
Sorumlular tarafından itiraz edilen esasa ilişkin diğer hususlar Daire Kararında karşılanmıştır.
Dolayısıyla somut uygulamada Belediye tarafından personeline pandemi dolayısıyla ek ödeme yapılması sonucunda “mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması” (5018 sy Kn.m.71) kapsamında kamu zararı oluşmuştur. Daire Kararı mevzuata ve hukuka uygundur.
BU İTİBARLA, yukarıda belirtilen gerekçeyle sorumluların karar düzeltilmesi talebi reddedilerek, 20.03.2024 tarih ve 56583 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının KARAR DÜZELTİLMESİNE MAHAL BULUNMADIĞINA, oy birliğiyle,
Karar verildiği 08.10.2025 tarih ve 58516 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
109 İlam sayılı Daire Kararının 5’inci maddesiyle, Belediye personeline Belediye Meclisi kararına istinaden ancak herhangi bir yasal düzenlemeye dayanmadan “Pandemi Ek Ödemesi” adı altında ödeme yapılması sonucunda oluşan … TL kamu zararının sorumlularına ödettirilmesine hükmedilmiştir. Kararda sorumlu tutulanlar: Meclis üyeleri, harcama yetkilisi, gerçekleştirme görevlisidir.
20.03.2024 tarih ve 56583 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararıyla, 109 İlam sayılı Daire Kararının 5’inci maddesinin Tasdikine karar verilmiştir.
Karar Düzeltilmesi Dilekçesi
52942 sayılı dosya kapsamında karar düzeltilmesi başvurusuna esas ortak dilekçede isim ve imzaları bulunan kamu görevlisi sayısı 71’dır. İsim ve imzası bulunanlardan 48 kişinin 15 günlük hak düşürücü nitelikteki başvuru süresinin bitmesinden sonra başvuru yaptığı görülmektedir.
I. Süresi içinde başvuruda bulunmamış olan 48 kişi ile ilgili olarak:
(48 kişi: ...)
Yukarıda adları belirtilen 48 kişi tarafından 20.03.2024 tarih ve 56583 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı hakkında karar düzeltilmesi başvurusunda bulunulmuştur. 56583 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının bahsi geçen kişilere ayrı ayrı tebligat tarihleri Dosya içerisinde yer almaktadır. Tebligat tarihlerine göre 6085 sayılı Kanun’un 57’nci maddesinin ilk fıkrasında yazılı 15 günlük karar düzeltilmesi süresi, dilekçenin Sayıştay kayıtlarına girdiği 07.10.2024 tarihinden önce sona ermiştir.
II. Sorumluluğu bulunmayan 1 kişi ile ilgili olarak:
Süresi içerisinde karar düzeltilmesi başvurusunda bulunan … Daire Kararının 5’inci maddesinde sorumlu tutulan kamu görevlileri arasında değildir. … Kararın 5’inci maddesinde ahiz durumunda da değildir.
III. Sorumluluğu bulunan 22 kişi ve bunlardan müteveffa Meclis Üyesi …’nun yasal mirasçıları ile ilgili olarak:
Daire Kararında sorumluluğuna hükmedilmiş olan 21 kişi ve …’nun yasal mirasçıları (4 kişi) tarafından karar düzeltilmesi talebinde bulunulmuştur. 21 kişi: …
Dilekçede özetle:
Dünya Sağlık Örgütünün 2019 yılı sonlarında Çin'de ortaya çıkan, 2020 yılı başlarında ülkemizi ve tüm dünyayı etkisi altında bırakan Koronavirüs salgınını pandemi olarak ilan ettiği, Sağlık Bakanlığı bünyesinde oluşturulan Koronavirüs Bilim Kurulu’nun önerileri doğrultusunda hizmetlerin aksamaması için Belediye tarafından oluşturulan ekiplerde ve idari izinliler harici yüksek riske rağmen çalışan personelin ödüllendirilmesi adına salgın devam ettiği müddetçe her ay en az … TL en fazla … TL ek ödeme yapılabilmesi hususunun Belediye Meclisi gündemine alındığı, 06 Mayıs 2020 tarih ve 162 sayılı Meclis kararı ile söz konusu teklif uygun görüldüğü,
Günden güne artan Koronavirüs vakalarının artmasıyla birlikte halk sağlığını ön planda tutarak, Belediyenin asli görevlerine ek olarak dezenfeksiyon ve hijyen çalışmaları başta olmak üzere, hafta sonu sokağa çıkma kısıtlamaları nedeniyle vatandaşlara yapılan yardımların çeşitliliğinin artışı vb. gibi sebeplerle iş yükü arttığı, Bu kapsamda özellikle saha çalışmaları da arttırıldığı; Belediye hizmet binalarından, aile sağlık merkezlerine, camilerden, parklara, ilçedeki kamu binaları ve tüm toplu kullanım alanları ilaçlanıp dezenfekte edildiği, İçişleri Bakanlığı genelgesi kapsamında uyarıların işletmelerce dikkate alınıp alınmadığına dair denetimler gerçekleştirildiği, vatandaşa pazarlarda ve toplu alanlarda maske, dezenfektan ve eldiven dağıtımı yapıldığı, Ayrıca kaymakamlık öncülüğündeki Vefa Sosyal Destek Grubu kapsamında vatandaşlardan gelen talepler doğrultusunda gıda, sıcak yemek, alışveriş ve maaş çekme işlemlerine yardımcı olunduğu, Özellikle bu sıkıntılı süreçte riske rağmen özverili şekilde görev yapan Belediye personeline sağladıkları fayda sebebi ile söz konusu ödemeler gerçekleştirildiği,
Aynı şekilde Türkiye’nin birçok yerindeki belediyede ve Nilüfer Belediyesinde özellikle korona virüs sebebi ile ortaya çıkan maddi zorlukların aşılması için vatandaşlara çeşitli yardımlar verildiği, birçok alanda destekler sunulduğu, Yine aynı şekilde Devletin de pandemi mağduriyetlerinin giderilmesi amacıyla birçok ekonomik destek uygulamaları gerçekleştirdiği,
5393 sayılı Kanun’un “Meclisin görev ve yetkileri” başlıklı 18. Maddesinde Belediye Meclisinin görev ve yetkileri belirtilmiş olup, “b) Bütçe ve kesin hesabı kabul etmek, bütçede kurumsal kodlama yapılan birimler ile fonksiyonel sınıflandırmanın birinci düzeyleri arasında aktarma yapmak” hükmü bulunduğu, Personelin özlük işlemlerine ilişkin diğer düzenlemeler de (sözleşmeli personel ücretleri, norm kadro düzenlemeleri, toplu sözleşme vb. gibi) belediye meclis kararı ile gerçekleştirildiği, Ayrıca pandemi nedeniyle yapılan ek ödemeler görevi başında bulunan personele yapılmış olup, daha önce ifade ekinde sunulan listede de görüldüğü gibi Cumhurbaşkanlığı Genelgeleri gereği idari izinli sayılan belediye personeline ödeme gerçekleştirilmediği,
İtiraza konu Temyiz Kurulu kararının karşı oy gerekçesinde: “Ödemelerin yapıldığı süreçte Belediye personeli tarafından, olağan zamana kıyasla ilave görevler verine getirilmiştir. Genelgelerde ilgili bakanlıklar tarafından belirlenen ve düzenlenen bu ilave görevler karşılığında ödeme yapılması öngörülmemiştir. Ancak kişi başı cüzi miktarlarda olan bu ödemelerin pandemi sürecindeki ilave görevlerin karşılığı olduğu ve hatta -duruşmada belirtildiği üzere- bu ödemelerin işe gelen ve fiilen çalışan personelin kişisel hijyen ve ulaşımına yönelik olduğu dikkate alındığında, hakkaniyet gereği somut uygulamada kamu zararı bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.” denildiği,
Somut uygulamanın 4688 sayılı Kanun’un geçici 16’ncı maddesi kapsamında olduğu, Bu nedenle de somut uygulamada “yapılan bu ödemeler nedeniyle idari veya mali yargılama ve takibat yapılama[yacağı]; başlamış olanlar işlemden kaldırıl[acağı]" (4688 sy Kn., geçici m.16)
İfade edilerek Daire Kararının Kaldırılması talep edilmektedir.
Başsavcılık Mütalaası
Daire Kararında sorumluluğuna hükmedilmiş olan 21 kişi ve …’nun yasal mirasçıları (4 kişi) tarafından karar düzeltilmesi başvurusunda bulunulması üzerine verilen Başsavcılık Mütalaasında:
“Daire ve temyiz kurulu kararında yasal dayanakları ile açıklandığı üzere yapılan pandemi ödemeleri Anayasanın 128 inci maddesi ve buna dayanılarak çıkarılan 657 sayılı Kanuna aykırı olduğundan yasal dayanaktan yoksun ödemeler nedeniyle kamu zararı oluşmuştur. Öte yandan yapılan ödemeler sosyal denge sözleşmesine istinaden yapılmadığından 7421 sayılı Kanun ile 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanununa eklenen geçici 16’ncı madde kapsamına da girmemektedir.
Bu nedenle sorumluların talebinin ret edilerek karar düzeltilmesine yer olmadığına hükmedilmesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir.” denilmektedir.
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
109 İlam sayılı Daire Kararının 5’inci maddesiyle, Belediye personeline Belediye Meclisi kararına istinaden ancak herhangi bir yasal düzenlemeye dayanmadan “Pandemi Ek Ödemesi” adı altında ödeme yapılması sonucunda oluşan … TL kamu zararının sorumlularına ödettirilmesine hükmedilmiştir. Kararda sorumlu tutulanlar: Meclis üyeleri, harcama yetkilisi, gerçekleştirme görevlisidir.
20.03.2024 tarih ve 56583 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararıyla, 109 İlam sayılı Daire Kararının 5’inci maddesinin Tasdikine karar verilmiştir.
Usul yönünden inceleme
I. Süresi içinde başvuruda bulunmamış olan 48 kişi ile ilgili olarak:
(48 kişi: ...)
Yukarıda adları belirtilen 48 kişi tarafından 20.03.2024 tarih ve 56583 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı hakkında karar düzeltilmesi başvurusunda bulunulmuştur. 56581 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının bahsi geçen kişilere ayrı ayrı tebligat tarihleri Dosya içerisinde yer almaktadır. Tebligat tarihlerine göre 6085 sayılı Kanun’un 57’nci maddesinin ilk fıkrasında yazılı 15 günlük karar düzeltilmesi süresi, dilekçenin Sayıştay kayıtlarına girdiği 07.10.2024 tarihinden önce sona ermiştir.
Hak düşürücü nitelikteki 15 günlük başvuru süresinin dolmasının ardından Sayıştay kayıtlarına intikal eden dilekçe ile yapılan karar düzeltilmesi talepleri üzerine süre aşımı dolayısıyla Usul Yönünden TALEBİN REDDİNE, oy birliğiyle,
Karar verildiği 08.10.2025 tarih ve 58516 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
II. Sorumluluğu bulunmayan 1 kişi ile ilgili olarak:
Süresi içerisinde karar düzeltilmesi başvurusunda bulunan … Daire Kararının 5’inci maddesinde sorumlu tutulan kamu görevlileri arasında değildir. … ahiz durumunda da değildir.
6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 57’nci maddesinin ilk fıkrasına göre “Temyiz Kurulu kararları hakkında, 52 nci maddenin birinci fıkrasında yazılı ilgililer yazılı bildirim tarihinden itibaren onbeş gün içinde … karar düzeltilmesi isteminde bulunabilirler”. Kanunun 52’nci maddesinin ilk fıkrasında belirtilen ilgililer: sorumlular, sorumluların bağlı olduğu kamu idareleri, genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri için Maliye Bakanlığı, ilgili muhasebe birimi ve Başsavcılıktır. Buna göre Sayıştay Temyiz Kurulu kararlarına karşı yine Temyiz Kurulu nezdinde karar düzeltilmesine başvurmaya yetkili olanlar, Sayıştay Kanunu’nun 52’nci maddesinin ilk fıkrasında belirtilen idare ve makamlar ile sorumlulardır.
Bu İtibarla, 52’nci maddede sayılanlar arasında yer almayan …’un karar düzeltilmesi talebi üzerine Usul Yönünden TALEBİN REDDİNE, oy birliğiyle,
Karar verildiği 08.10.2025 tarih ve 58516 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
III. Sorumluluğu bulunan 22 kişi ve bunlardan müteveffa Meclis Üyesi …’nun yasal mirasçılarının usulüne uygun olarak karar düzeltilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür. Bunların talebinin esastan incelenmesine geçildi (22 kişi: …):
Esas yönünden inceleme
Somut uygulama
Belediye Meclisinin 06.05.2020 tarih ve 162 Karar numaralı Kararına istinaden Belediye bütçesinden Belediye personeline “Pandemi Ek Ödemesi” adı altında ödeme yapılmıştır. Aylık … TL veya … TL olan bu ödeme 2020 yılının Nisan ve Mayıs aylarında yapılmıştır. 2020 yılında bu kapsamda yapılan ödemelerin toplam tutarı … TL’dir.
Mevzuat
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun ilgili maddeleri aşağıdadır:
“Kapsam:
Madde 1 – (Değişik: 30/5/1974 - KHK-12/1 md.; Aynen kabul 15/5/1975 - 1897/1 md.)
Bu Kanun, Genel ve Katma Bütçeli Kurumlar, İl Özel İdareleri, Belediyeler, İl Özel İdareleri ve Belediyelerin kurdukları birlikler ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunlarla kurulan fonlarda, kefalet sandıklarında veya Beden Terbiyesi Bölge Müdürlüklerinde çalışan memurlar hakkında uygulanır. / ...”
“Amaç:
Madde 2 – (Değişik: 23/12/1972 - KHK-2/1 md.)
Bu Kanun, Devlet memurlarının hizmet şartlarını, niteliklerini, atanma ve yetiştirilmelerini, ilerleme ve yükselmelerini, ödev, hak, yüküm ve sorumluluklarını, aylıklarını ve ödeneklerini ve diğer özlük işlerini düzenler. …”
“Mali Hükümler, Kapsam:
Madde 146 – (Değişik: 30/5/1974 – KHK-12; Değiştirilerek kabul: 15/5/1975 - 1897/1 md.)
Bu Kanunun birinci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren memurlar aylık, ücret, ödenek, hizmetle ilgili her çeşit ödeme ve bunların şekil ve şartları bakımından bu Kanundaki hükümlere, aynı maddenin ikinci fıkrası kapsamına giren memurlar özel kanunlardaki hükümlere tabidir.
Memurlara kanun, Cumhurbaşkanlığı kararnamesi ve yönetmeliklerin ve amirlerin tayin ettiği görevler karşılığında bu Kanunla sağlanan haklar dışında ücret ödenemez, hiçbir yarar sağlanamaz. …”
5018 sayılı Kanun’un “Kamu zararı” kenar başlıklı 71’inci maddesinin ilgili kısımları aşağıdadır:
“Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.
Kamu zararının belirlenmesinde; … g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması,
Esas alınır. …”
Değerlendirme
Anayasanın 128’inci maddesine göre, memurlar ve diğer kamu görevlilerinin aylık, ödenek ve diğer özlük işleri kanunla düzenlenir. 657 sayılı Kanunun 146’ncı maddesine göre, memurlara kanun, Cumhurbaşkanlığı kararnamesi ve yönetmeliklerin ve amirlerin tayin ettiği görevler karşılığında 657 sayılı Kanunla sağlanan haklar dışında ücret ödenemez ve hiçbir yarar sağlanamaz.
Somut uygulamada Belediye Meclisinin 06.05.2020 tarih ve 162 Karar numaralı Kararı esas alınarak Belediye bütçesinden Belediye personeline pandemi dolayısıyla yapılan ek ödemenin mevzuatta dayanağı bulunmamaktadır.
Sorumlular tarafından pandemi ek ödemesinin 4688 sayılı Kanun’un geçici 16’ncı maddesi kapsamında olduğu savunulmaktadır. Ancak bu savunmanın reddi gerekir. Zira 4688 sayılı Kanun’un geçici 16’ncı maddesiyle getirilen düzenleme, bu Kanun’a göre sendikalarla imzalanan anlaşmaya dayanılarak yapılan “sosyal denge tazminatı” ödemeleri hakkındadır. Oysaki pandemi ek ödemesi sosyal nitelikte olmakla birlikte 4688 sayılı Kanun kapsamında yapılan “sosyal denge tazminatı” ödemesi niteliğinde değildir.
Sorumlular tarafından itiraz edilen esasa ilişkin diğer hususlar Daire Kararında karşılanmıştır.
Dolayısıyla somut uygulamada Belediye tarafından personeline pandemi dolayısıyla ek ödeme yapılması sonucunda “mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması” (5018 sy Kn.m.71) kapsamında kamu zararı oluşmuştur. Daire Kararı mevzuata ve hukuka uygundur.
BU İTİBARLA, yukarıda belirtilen gerekçeyle sorumluların karar düzeltilmesi talebi reddedilerek, 20.03.2024 tarih ve 56583 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının KARAR DÜZELTİLMESİNE MAHAL BULUNMADIĞINA, oy birliğiyle,
Karar verildiği 08.10.2025 tarih ve 58516 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.