Temyiz Karar Detayı
Kamu İdaresi
Belediyeler ve Bağlı İdareler
Yılı
2018
Daire
3
Dosya No
53988
Tutanak No
58527
Tutanak Tarihi
15.10.2025
Konu
Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar
KARAR
Konu: Belediyede şef kadrosunda görev yapmakta olan personelin hizmet süresinin en az iki yılını zabıta teşkilatında geçirmiş olma şartını taşımadığı halde zabıta müdürlüğü kadrosuna atanması.
295 sayılı Ek İlamın 1/A maddesi ile; ... Belediyesinde şef kadrosunda görev yapmakta iken hizmet süresinin en az iki yılının zabıta teşkilatında geçmiş olması şartını taşımadığı halde, zabıta müdürlüğü kadrosuna atanan ...’ya, zabıta müdürlüğü kadrosu için öngörülen ek ödeme, ek gösterge, zam ve tazminatların ödenmesi suretiyle ... TL tutarındaki kamu zararının tazminine karar verilmiştir.
Söz konusu hüküm Temyiz Kurulu’nun 09.10.2024 tarih ve 57208 tutanak sayılı Kararı ile TASDİK edilmiştir.
Bu kez karar düzeltilmesi kanun yoluna başvuran Üst Yönetici ... tarafından 53988 no.lu dosya kapsamında gönderilen karar düzeltilmesi talebine ilişkin dilekçede;
“2009-2014 Dönemi ... Belediye Başkanı iken 2012 yılında boş bulunan Zabıta Müdürlüğü kadrosuna yapılan atama, Danıştay nezdinde mevzuata aykırı olduğu değerlendirilerek 2018 yılı ilk üç aylık Zabıta Müdürlüğü kadrosu için öngörülen mali hakların ilgiliye ödenmesi sonucu şahsım üst yönetici sıfatıyla KAMU ZARARI oluşturmakla tek başıma sorumlu gösterildim.
09.10.2024 tarih ve 57208 Tutanak No’lu Sayıştay Temyiz Kurulu İlamı tarafıma 15.04.2025 tarihinde tebliğ edilmiş olup, “KARAR DÜZELTİLMESİ” hakkımı kullanıyorum.
Temyiz dilekçemde söz konusu atamayla ilgili “ATAMANIN YAPILIŞ SAFHASI” başlığı altında teferruatlı açıklamalarım oldu. Dilekçe ekinde ilgili belgeler olmasına rağmen Denetçinin “Atama evrakında başka bir personelin ve imzasının yer almadığı” iddiasına karşılık belgelere dayalı olarak atamanın tek başıma yapılmadığını ortaya koyarak tek başıma sorumlu tutulamayacağımı belirttim.
...’nun Zabıta Müdürlüğü’ne yapılan atamasına ilişkin düzenlenen 13.11.2012 tarihli “Personel Hareketleri Onayında yapılan atamayı onayladığıma dair İMZAM yoktur.
Atamada “benim imzam yoktur” derken aylık ve ödemelerde asıl ve kanunen geçerli olan 13.11.2012 tarihli “Personel Hareketleri Onayı” belgesinde imzamın olmadığını kastetmiştim. Zira ilk 08.11.2012 tarihli yazı ile Başkanlık Makamına teklif edilen yazıyı ben onaylamış değilim. Ekli yazının altında görüleceği üzere Başkanlık Makamına gönderilen teklif yazısını aynı tarihte personel ve özlük işlerinden sorumlu birim olan İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü’ne 08.11.2012 günü zeylen havale ettim.
O halde, 08.11.2012 tarihli yazıda herhangi bir ATAMA ONAY (Onayım) yoktur. Bu nedenle ... başlığını taşıyan 08.11.2012 tarihli imzamı havi ilgiliye tayin bildiren yazının alt yanında da görüleceği üzere Belediye Başkan Yardımcısı ...’nın parafı mevcuttur.
Söz konusu evraklar tetkik edildiğinde bu hususlar açıkça görülmüş olacaktır.
Hal böyle olunca, atama işlemini tek başıma değil; ilk teklif eden Belediye Başkan Yardımcısı ...’nın teklif yazısı ile ve yine Personel Hareketleri Onayı belgesini Teklif Edenin Adı Soyadı, unvanı ve imzasını taşıyan ... ile Belediye Başkan Yardımcısı ... imzalamıştır.
Zaten, aynı belgenin (Personel Hareketleri Onayı) 15. Maddesinde “Gereğinde yapılacak açıklama “bölümünde “…Zabıta Müdürlüğü kadrosuna tayin edilmiş olup 15.11.2012 tarihinden itibaren bu kadro, derece ve kademeden maaş almak üzere ONAYLARINI arz ederim.” Açıklamasının altında 16. Maddede Teklif Eden ..., 17.maddede de belirtildiği gibi ONAYLAYAN Belediye Başkan Yardımcısı ... imzası mevcuttur.
İddia edildiği gibi ilgili ATAMA TEK BAŞIMA yapılmamıştır.
Sayıştay Başkanlığı 8. Dairesi’nin 11.04.2023 tarih 142-280 sayılı kararının son bölümünde “Söz konusu ...TL kamu zararının,
Atama işlemini teklif eden Diğer Sorumlu (...)…ve teklif edilen atamayı onaylayan üst yönetici (...)...’a (KAMU ZARARINDAN) müştereken ve müteselsilen mesuldürler.” diye karar verilmiştir.
SORUMLULUK açısından yapılan ATAMA, bir bütünlük içerisinde değerlendirilmelidir.
Yapmış olduğum savunmalarıma ait açıklamalarımda konu edilen Zabıta Müdürlüğü ataması ile ilgili önemli gördüğüm bazı bilgi ve belgelerin gözden kaçtığını ve değerlendirmeye alınmadığını düşünüyorum.
Atamanın niçin yapıldığı, nasıl yapıldığı hususu 18.04.2024 tarihli dilekçemde açıkça belirtilmiştir. Temyiz dilekçemin 1. sayfası son paragrafında “GÖREVDE YÜKSELME İLANINA ÇIKILDI. ZABITADAN MÜRACAAT EDEN OLMADI” ifadelerimden başka 2. sayfanın ilk paragrafında “...AYRICA, zabıta için görevde yükselme ile ilgili başvuru olmaması da dikkate alınarak ihtiyaca binaen ... mevzuata uygun ATAMA yapılmıştır.” şeklindeki açıklamalarım aynı zamanda Temyiz Kurul İlamının 3. sayfasında da aynen yer bulmuştur.
Buna rağmen, “Görevde Yükselmenin ilan edilmesi ve müracaat edenin olmayışı” hususunun Temyiz Kurulu İlamının “Esas Yönden İnceleme” bölümünden de anlaşılacağı üzere yer almayışını ve konu edilmemiş olmasını gözden kaçmış olarak düşünüyorum.
Hal böyle olunca; ilgili atamanın değerlendirilmesi Belediye Zabıta Yönetmeliği’nin 17’nci maddesi (2)’nci fıkrasında yer alan “en az iki yılının zabıta teşkilatında geçmiş olması şarttır.” hükmüne göre yapılmış ve atamanın mevzuata aykırı olduğuna karar verilmiştir.
Halbuki; aynı (2)’nci fıkrada “... görevde yükselmeyle ilgili ilanlara başvuru olmaması halinde en az iki yıl çalışmış olmak şartı aranmaz.” hükmü de vardır. Buna göre de değerlendirme yapılması gerekirdi.
Belediye Zabıta Yönetmeliği’nin 17.maddesi (2)’nci fıkrasına Temyiz Kurulu İlamının 9.sayfasında yer verilmiş ve hüküm buradan tesis edilmiştir.
(2) nci fıkra “Belediyeler, atanılacak görevin niteliği itibariyle aranacak hizmet sürelerini, 567 sayılı Kanun’un 68 inci maddesinin (B) bendi hükümlerine göre değerlendirerek kendi kurumlarında ve diğer kuramlarda geçen hizmet sürelerini dikkate alarak belirlerler. Bu sürelerin en az iki yılının zabıta teşkilatında geçmiş olması şarttır. Ancak, yeni kurulan belediyeler ile görevde yükselmeyle ilgili ilanlara başvuru olmaması halinde en az iki yıl çalışmış olmak şartı aranmaz.”
... Kaymakamlığı’na kendi imzamla gönderilen 26.01.2012 EBL04.PRS.2012-01. 38/62 sayılı yazı ve eki “UNVAN DEĞİŞİKLİĞİ SINAV FORMU” dilekçemin ekinde sunulmuştur. FORM üzerinden görüleceği gibi ZABITADAN MÜRACAAT EDEN OLMADIĞI açık ve nettir.
... Belediyesi’nde Zabıta Müdürlüğü kadrosuna yapılan atamadan önce yani 2012 yılı öncesi Zabıta Amirliği, Zabıta Şube Müdürlüğü, Zabıta Müdürlüğü kadrosu olmasına rağmen hep BOŞ idi. Müdürlük için biri alınıp yerine bir başkası getirilmedi. Belediyemizde boş bulunan diğer görev ve kadrolar için de ilanat yapıldı. Başka görevler için müracaatlar var iken zabıta için herhangi bir müracaat olmadı. Bunun üzerine ilanat sonrası Belediye Başkanı olarak ... Kaymakamlığı’na 26.01.2012 tarihinde Görevde Yükselme Eğitimi için “Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişiklikleri Esaslarına Dair Yönetmelik” gereğince Belediyemizden şartları tutup müracaat eden personele ait “UNVAN DEĞİŞİKLİĞİ SINAV FORMU” adı altında (11) kişiden mürekkep listeyi bizzat imzamı taşıyan yazı ile gönderdim. Bu listede 6.sırada ...’nun Genel İdare Hizmetler Bölümünde yer aldığı görülmektedir.
Bu belgelere göre, söz konusu personelin atanması için Zabıta Yönetmeliği’nde iki yıl çalışma şartının aranmasına gerek bulunmadığı; aksine Mahalli İdareler Kanunu 657 sayılı Kanunun 68.maddesinin B fıkrasına göre ...’nun diğer şartları da taşımış olması sebebiyle Zabıta Müdürlüğü kadrosuna ataması yapılmıştır.
Yapılan atamada bir kanunsuzluk, mevzuata aykırılık söz konusu değildir.
Bu nedenlerle İTİRAZIMIZIN kabulü ile çoğunluk görüşünün kaldırılarak karşı oy yazısında da belirtildiği üzere yapılan atamanın sonucunda ...’nun görevini yerine getirmediği yönünde düzenlenmiş bir tutanak, hakkında başlatılmış bir inceleme ve soruşturmanın da mevcut olmadığı anlaşılmaktadır.
Yapılan ödemeler, fiilen yapılan görevin karşılığı ödemelerdir. Bu kadro için başka bir personele, müdürlüğe ilişkin ödeme yapıldığı hususunda herhangi bir iddia ve tespit de mevcut değildir.
Bu nedenle ilgiliye yapılmış olan ödemeleri, KAMU ZARARI olarak nitelendirmek hukuken mümkün değildir.
Sonuç olarak; bu izahlar karşısında, yapılan ATAMA ve ÖDEMELER mevzuata uygundur.
Bu nedenle tazmin hükmüne ilişkin Daire kararının kaldırılarak itirazımın kabulüne karar verilmesini saygı ile arz ve talep ederim.” denilmiştir.
(Karar Düzeltilmesine İlişkin) Başsavcılık Mütalaasında;
Başsavcılığın Üst Yönetici ...’ın karar düzeltilmesi başvurusu için vermiş olduğu mütalaasında;
“Sorumlu dilekçesinde; konunun daha önceki aşamalarında da ileri sürdüğü itirazlarını genişleterek tekrarlamak yanında, İlamda kendisinin ...'nun Zabıta Müdürlüğü dönemine isabet eden dönem için hesaplanan kamu zararından atama işlemi nedeniyle tek başına sorumlu tutulmasına dayanak olan atama evrakında imzasının olmadığını, atamayı Belediye Başkan Yardımcısının onayladığını belirterek, atamaya ilişkin evrakları dilekçesine eklemiştir.
Tutanak İlamda, ...'nun Zabıta Müdürlüğüne yapılan ataması "zabıta teşkilatında iki yıl süre ile görev yapma" şartını taşımadığından mevzuata aykırı olduğu ve hesaplanan kamu zararından da atamanın yapıldığı dönemin Belediye Başkanı olduğundan ... tek başına sorumlu olduğu gerekçeleriyle hükmü tasdik edilmiştir.
İki yıl zabıta teşkilatında çalışmış olma şartı atama döneminde geçerli olan Yönetmelikte açıklıkla düzenlenmiş bir husus olmayıp, bu belirsizliğe açıklık getirme mahiyetinde olmak üzere, daha sonra 18 Aralık 2021 tarih ve 31693 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Yönetmelik değişikliği ile konuya ilişkin düzenleme yapılarak zabıta müdürü olmak için iki yıl zabıta teşkilatında çalışmış olma şartının aranmayacağı yönünde düzenlemeye gidilmiştir.
Karar düzeltilmesi dilekçesi eki belgelere göre; atamayı Belediye Başkan Yardımcısının 8.11.2012 günü teklif ettiği, teklifin İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğüne aynı gün Belediye Başkanı ... tarafından havale ve yine aynı gün yalnızca Belediye Başkanının imzası ile Onay verilip atamanın gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.
Buna göre; gerek konunun esası yönüyle iki yıl zabıta teşkilatında çalışmış olma şartı ve gerekse atama teklifini yapan Belediye Başkan Yardımcısının sorumluluğu değerlendirilmeksizin yalnızca atama Onayına dayalı sorumluluk belirlemesindeki hususlar bakımından sorumlunun karar düzeltilmesi talebinin yerinde olduğu değerlendirildiğinden, dosyanın Dairesine iadesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir.” denilmiştir.
... tarafından gönderilen karar düzeltilmesi karşılama dilekçesinde;
“02.07.2025 tarih ve E.52069121-225.04.02-25033654 sayılı Sayıştay Başkanlığı Başsavcılık (Savcı ...) görüş yazısında ilgili atamanın yapılışı ve atama evraklarına göre sorumlulukların belirlenmesi son derece dikkate değer olup, asıl konunun esasını teşkil eden ve alınacak kararın seyrini kökten değiştirebileceğine inandığım 29.04.2025 tarihli KARAR DÜZELTMESİ talepli dilekçemin ekinde sunduğum (2012 yılı Görevde Yükselme kapsamında ilana çıkılıp Zabıta Müdürlüğü için müracaat edenin olmadığını açıkça gösteren) belgelerin önemine binaen mutlaka ve hassasiyet gösterilerek Zabıta Yönetmeliğinin 17’nci maddesi 2’nci fıkrasında yer alan “Ancak, yeni kurulan belediyeler ile görevde yükselmeyle ilgili ilanlara başvuru olmaması halinde EN AZ İKİ YIL ÇALIŞMIŞ OLMAK ŞARTI ARANMAZ” hükmüne göre ayrıca değerlendirilmesi hususunu saygılarımla arz ve talep ederim.” denilmiştir.
Başsavcılığın 2. mütalaasında;
“Sorumlunun ilgi yazınız ekinde gönderilen karar düzeltilmesi karşılık dilekçesi; 02.07.2025 tarih ve 25033654 sayılı yazımızda belirttiğimiz görüşümüzün değiştirilmesini sağlayacak bir mahiyet taşımadığı anlaşıldığından, yargılamanın önceki mütalâamıza göre karara bağlanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.” denilmiştir.
Yapılan duruşmada, Üst Yönetici ... duruşmaya katılarak temyiz dilekçesindeki hususları tekrarlamış ve tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.
Duruşmaya katılan Sayıştay Savcısı, gerek konunun esası yönüyle iki yıl zabıta teşkilatında çalışmış olma şartı ve gerekse atama teklifini yapan Belediye Başkan Yardımcısının sorumluluğu değerlendirilmeksizin yalnızca atama onayına dayalı sorumluluk belirlemesindeki hususlar bakımından sorumlunun karar düzeltilmesi talebinin yerinde olduğu, bu nedenle dosyanın Dairesine iadesinin uygun olacağı yönünde görüş belirtmiştir.
Üst Yönetici ... ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
295 sayılı Ek İlamın 1/A maddesi ile; ... Belediyesinde şef kadrosunda görev yapmakta iken hizmet süresinin en az iki yılının zabıta teşkilatında geçmiş olması şartını taşımadığı halde, zabıta müdürlüğü kadrosuna atanan ...’ya, zabıta müdürlüğü kadrosu için öngörülen ek ödeme, ek gösterge, zam ve tazminatların ödenmesi suretiyle ... TL tutarındaki kamu zararının tazminine karar verilmiştir.
Söz konusu hüküm Temyiz Kurulu’nun 09.10.2024 tarih ve 57208 tutanak sayılı Kararı ile TASDİK edilmiştir.
04.07.2009 tarihli ve 27278 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in; “Görevde yükselme ve unvan değişikliğine tabi kadrolar” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında; görevde yükselmeye tabi kadrolar belirlenmiş ve müdür kadrosu da bunlar arasında sayılmıştır. Ayrıca Yönetmelik’in “Zabıta ve itfaiye personeli” başlıklı 21’inci maddesinin birinci fıkrasında;
“Zabıta ve itfaiye personelinin görevde yükselme işlemleri, ilgili mevzuat hükümlerine göre yürütülür.” hükmüne yer verilmiştir.
11.04.2007 tarihli ve 26490 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren ve zabıta personelinin görevde yükselme işlemlerini düzenleyen Belediye Zabıta Yönetmeliği’nin;
“Amaç” başlıklı 1’inci maddesinin birinci fıkrasında;
“Bu Yönetmeliğin amacı, belediye zabıta teşkilâtının kuruluş, görev, yetki ve sorumluluklarını, zabıta memurlarının niteliklerini, görevde yükselme ve mesleki eğitimlerini, kıyafetleri ile çalışma usul ve esaslarını düzenlemektir.” hükmüne,
“Kadro ve unvanlar” başlıklı 6’ncı maddesinde;
“Belediye zabıta teşkilatı personel kadro ve unvanları; Belediye ve Bağlı Kuruluşları ile Mahalli İdare Birlikleri Norm Kadro İlke ve Standartlarına İlişkin Esaslara göre belirlenmiş; daire başkanı, zabıta müdürü, zabıta şube müdürü, zabıta amiri, zabıta komiseri ve zabıta memuru unvanlı kadrolar ile hizmet için gerekli diğer kadrolardan oluşur.” hükmüne,
“Görevde yükselme şartları” başlıklı 17’nci maddesinde ise; (18.12.2021 tarihli ve 31693 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan “Belediye Zabıta Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik” ile yapılan değişiklikler öncesi)
“(1) Bu Yönetmeliğin 6’ncı maddesinde sayılan unvanlardan daire başkanı ve zabıta müdürü dışındaki kadrolara yapılacak atamalarda aşağıdaki şartlar aranır.
(…)
(2) Belediyeler, atanılacak görevin niteliği itibariyle aranacak hizmet sürelerini, 657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (B) bendi hükümlerine göre değerlendirerek kendi kurumlarında ve diğer kurumlarda geçen hizmet sürelerini dikkate alarak belirlerler. Bu sürelerin en az iki yılının zabıta teşkilatında geçmiş olması şarttır. Ancak, yeni kurulan belediyeler ile görevde yükselmeyle ilgili ilanlara başvuru olmaması halinde en az iki yıl çalışmış olmak şartı aranmaz.” hükmüne,
Yer verilmiştir.
Yapılan incelemede, bahse konu personel ...’nun,
- 15.11.1993 tarihinde Belediye’de geçici işçi olarak işe başladığı,
- 31.12.1997 tarihinde devlet memurluğuna,
-15.01.2009 tarihinde 4’üncü derece “Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmenliği” kadrosuna,
- 09.01.2012 tarihinde düzenlenen görevde yükselme sınavı sonrasında “Şef” kadrosuna,
- 08.11.2012 tarihinde asaleten “Zabıta Müdürlüğü” kadrosuna,
- 21.03.2018 tarihinde ise yine asaleten “Destek Hizmetleri Müdürlüğü” kadrosuna,
Atandığı anlaşılmıştır.
Sorumlu tarafından karar düzeltilmesine ilişkin gönderilen dilekçe ekinde;
- Isparta Valiliği İl Mahalli İdareler Müdürlüğünün 08.07.2009 tarih ve 2713 sayılı yazısı ile; Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in Geçici 1’inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğince, Yönetmelik kapsamındaki mahalli idarelerin, görevde yükselme eğitimine tabi tutmak istediği personelin nitelikleri ve sayısını yazı ekindeki forma uygun şekilde düzenlemek suretiyle en geç 31.07.2009 tarihi mesai bitimine kadar Valiliğe bildirilmesinin talep edildiği,
- ... Kaymakamlığının ilgi yazıyı ilişik tutarak ... Belediye Başkanlığına hitaben gönderdiği 14.07.2009 tarih ve 812 tarihli yazı ile; aynı konuda Kaymakamlığa bilgi verilmesinin istendiği,
- ... Belediye Başkanlığınca 2009, 2010 ve 2011 yıllarında ... Kaymakamlığına gönderilen cevabi yazılarda; İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünce düzenlenecek Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Eğitimi ve Sınavlarına Belediye personelinden katılımın olmayacağının bildirildiği,
- Bu sefer ... Belediye Başkanlığı tarafından ... Kaymakamlığına hitaben gönderilen 26.01.2012 tarih ve 38/62 sayılı yazıda; “Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik kapsamında 2012 yılında yapılacak Mahalli İdareler personeli görevde yükselme eğitimine Belediyemizden katılacak personele ait bilgiler ekli formda belirtilmiştir.” ifadelerine yer verildiği, yazı Eki Formda da zabıta teşkilatındaki kadro unvanları için herhangi bir başvuruya yer verilmediği,
Görülmüştür.
Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinde de açıkça belirtildiği üzere, zabıta müdürü kadrosuna yapılacak atamalar Belediye Zabıta Yönetmeliği’nde düzenlenen görevde yükselme kuralına tabi değildir. Dolayısıyla, zabıta müdürü kadrosuna 657 sayılı Kanun’un 68/B maddesinde kurala bağlanan yükseköğrenim ve hizmet sürelerine göre atama yapılacağı ve bu kadroya yapılan atamalarda görevde yükselme eğitimi ve sınav şartlarının aranmayacağında kuşku bulunmamakla beraber;
Karar düzeltilmesi dilekçesi ve sözlü açıklamalardaki itirazların değerlendirilmesinde, ilgili Belediyede 2009, 2010 ve 2011 yıllarında görevde yükselme ve unvan değişikliği eğitimi ve sınavlarına Belediye personelinden katılımın sağlanmadığı, 2012 yılında ise Belediye personeli tarafından farklı unvanlar için başvurular yapılmasına karşın, her ne kadar görevde yükselme eğitim ve sınavına tabi olmasa da zabıta müdürü kadro unvanı için atanma talepli herhangi bir başvurunun yapılmadığı; zabıta amirliği, zabıta şube müdürlüğü ve zabıta müdürlüğü kadrolarının boş olduğu, ayrıca atama tarihinde zabıta teşkilatında zabıta müdürü kadrosunun şartlarını taşıyan personelin de bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu kadro için genel şartları taşıyan ...’nun zabıta müdürü kadrosuna atanmasında, Belediye Zabıta Yönetmeliği’nin 17’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan iki yıl zabıta teşkilatında çalışmış olma şartının aranmaması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu sebeple, adı geçenin zabıta müdürü kadrosuna yapılan ataması mevzuata uygun olduğundan, ilgiliye zabıta müdürlüğü kadrosu için öngörülen mali hakların ödenmesi sonucu herhangi bir kamu zararına sebebiyet verilmemiştir.
Bu itibarla, sorumlu tarafından ileri sürülen iddia ve itirazların kabul edilerek, (295 sayılı Ek İlamın 1/A maddesi ile verilen ... TL tutarındaki tazmin hükmünü tasdik eden) söz konusu 09.10.2024 tarih ve 57208 Tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararında KARAR DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLDUĞUNA karar verilerek, yukarıda açıklanan gerekçelerle 295 sayılı Ek İlamın 1/A maddesi ile verilen ... TL tutarındaki tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,
(Üye ... ve Üye ...’in karşı oyu ile) oy çokluğuyla,
Karar verildiği 15.10.2025 tarih ve 58527 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
Karşı oy gerekçesi
Üye ... ve Üye ...’in karşı oy gerekçesi:
04.07.2009 tarihli ve 27278 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin; “Görevde yükselme ve unvan değişikliğine tabi kadrolar” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında; görevde yükselmeye tabi kadrolar belirlenmiş ve müdür kadrosu da bunlar arasında sayılmıştır. Ayrıca Yönetmeliğin “Zabıta ve itfaiye personeli” başlıklı 21’inci maddesinin birinci fıkrasında;
“Zabıta ve itfaiye personelinin görevde yükselme işlemleri, ilgili mevzuat hükümlerine göre yürütülür.” hükmüne yer verilmiştir.
Zabıta personelinin görevde yükselme işlemlerinin düzenlendiği 11.04.2007 tarihli ve 26490 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Belediye Zabıta Yönetmeliğinin;
“Amaç” başlıklı 1’inci maddesinin birinci fıkrasında;
“Bu Yönetmeliğin amacı, belediye zabıta teşkilâtının kuruluş, görev, yetki ve sorumluluklarını, zabıta memurlarının niteliklerini, görevde yükselme ve mesleki eğitimlerini, kıyafetleri ile çalışma usul ve esaslarını düzenlemektir.” hükmüne,
“Kadro ve unvanlar” başlıklı 6’ncı maddesinde;
“Belediye zabıta teşkilatı personel kadro ve unvanları; Belediye ve Bağlı Kuruluşları ile Mahalli İdare Birlikleri Norm Kadro İlke ve Standartlarına İlişkin Esaslara göre belirlenmiş; daire başkanı, zabıta müdürü, zabıta şube müdürü, zabıta amiri, zabıta komiseri ve zabıta memuru unvanlı kadrolar ile hizmet için gerekli diğer kadrolardan oluşur.” hükmüne,
“Görevde yükselme şartları” başlıklı 17’nci maddesinde ise; (18.12.2021 tarihli ve 31693 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan “Belediye Zabıta Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik” ile yapılan değişiklikler öncesi)
“(1) Bu Yönetmeliğin 6’ncı maddesinde sayılan unvanlardan daire başkanı ve zabıta müdürü dışındaki kadrolara yapılacak atamalarda aşağıdaki şartlar aranır.
(…)
(2) Belediyeler, atanılacak görevin niteliği itibariyle aranacak hizmet sürelerini, 657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (B) bendi hükümlerine göre değerlendirerek kendi kurumlarında ve diğer kurumlarda geçen hizmet sürelerini dikkate alarak belirlerler. Bu sürelerin en az iki yılının zabıta teşkilatında geçmiş olması şarttır. Ancak, yeni kurulan belediyeler ile görevde yükselmeyle ilgili ilanlara başvuru olmaması halinde en az iki yıl çalışmış olmak şartı aranmaz.” hükmüne,
Yer verilmiştir.
Belediye Zabıta Yönetmeliğinin yukarıda yer verilen 6’ncı maddesinde zabıta müdürü kadrosu; belediye zabıta teşkilatının personel kadro ve unvanları arasında sayılmış, bu kadro, zabıta personelinin görevde yükselme şartlarının düzenlendiği 17’nci maddenin birinci fıkrasından muaf tutulmuş, ancak mezkûr maddenin ikinci fıkrasında yer alan “Atanılacak görevin niteliği itibariyle 657 sayılı Kanunun 68’inci maddesinin (B) bendi hükümlerine göre aranacak hizmet sürelerinin en az iki yılının zabıta teşkilatında geçmiş olması” şartına tabi tutulmuştur.
Zabıta teşkilatının görevde yükselme şartlarını düzenleyen Yönetmeliğin 17’nci maddesiyle ilgili olarak, zabıta daire başkanı ve zabıta müdürünün görevde yükselmeye tabi tutulmadığı gerekçesiyle ve maddenin iptali istemiyle Danıştay On ikinci Dairesinde açılan davada Dairece alınan 20.04.2010 tarihli ve E:2007/2180 K:2010/2167 sayılı Karar ile davanın reddine karar verilmiş, bu Kararın temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu 12.12.2013 tarihli ve E:2010/2799 K:2013/4540 sayılı Kararında; “Belediye Zabıta Yönetmeliğinin 17’nci maddesinin birinci fıkrasında. "Bu Yönetmeliğin 6’ncı maddesinde sayılan unvanlardan daire başkanı ve zabıta müdürü dışındaki kadrolara yapılacak atamalarda aşağıdaki şartlar aranır;" hükmüne yer verilerek, zabıta şube müdürü, zabıta amiri ve zabıta komiserinden ayrı olarak zabıta daire başkanı ve zabıta müdürü, görevde yükselmenin dışında tutulmuştur.
Ancak aynı Kararın son fıkrasında;
"Belediyeler, atanılacak görevin niteliği itibariyle aranacak hizmet sürelerini, 657 sayılı Kanunun 68’inci maddesinin (B) bendi hükümlerine göre değerlendirerek kendi kurumlarında ve diğer kurumlarda geçen hizmet surelerini dikkate alarak belirlerler. Bu sürelerin en az iki yılının zabıta teşkilatında geçmiş olması şarttır." ibaresine yer verilmiş, böylece zabıta daire başkanı ya da zabıta müdürü olarak atanacak kişilerin de hizmet süreleri yönünden 657 sayılı Yasanın 68’inci maddesinin (B) bendinde yer alan şartları taşımaları yanında ayrıca en az iki yıl zabıta teşkilatında çalışmış olmaları gerektiği düzenlendiğinden, davacının bu iddiasına da itibar edilmemiştir.”
İfadelerine yer verilmek suretiyle, Danıştay On ikinci Dairesinin Kararı onanmış ve bu Karara yönelik karar düzeltilmesi istemiyle yapılan başvuru, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 01.04.2015 tarihli ve E:2014/5104, K:2015/1016 sayılı Kararıyla reddedilerek Danıştay On ikinci Dairesinin Kararı kesinleşmiş, dolayısıyla zabıta müdürlüğü kadrosuna atanacak personelin “en az iki yıl zabıta teşkilatında çalışmış olunması hükmünden muaf olup olmadığı konusundaki” tereddütlere son verilmiştir.
Yapılan incelemede, bahse konu personel ...’nun,
- 15.11.1993 tarihinde Belediye’de geçici işçi olarak işe başladığı,
- 31.12.1997 tarihinde devlet memurluğuna atandığı,
-15.01.2009 tarihinde 4’üncü derece “veri hazırlama ve kontrol işletmenliği” kadrosuna atandığı,
- 09.01.2012 tarihinde düzenlenen görevde yükselme sınavı sonrasında “şeflik” kadrosuna atandığı,
- 08.11.2012 tarihinde “Zabıta Müdürlüğü” kadrosuna asaleten atandığı,
- 21.03.2018 tarihinde de “Destek Hizmetleri Müdürlüğü” kadrosuna asaleten atandığı,
- Ancak, 08.11.2012 tarihinde Zabıta Müdürlüğü kadrosuna ataması yapılan ...’nun, atama öncesinde şef kadrosunda görev yaptığı ve “zabıta teşkilatında iki yıl süre ile görev yapma” şartını taşımadığı,
Anlaşılmıştır.
Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri ve açıklamalar doğrultusunda, söz konusu kişinin bu kadroya atanabilmesi için, zabıta teşkilatında en az iki yıllık hizmeti bulunması gerektiğinden, Zabıta Müdürü kadrosuna yapılan atama mevzuata aykırı olup, ilgiliye 2018 yılında zabıta müdürlüğü kadrosu için öngörülen mali hakların ödenmesi sonucu 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71’inci maddesinde; “kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması” şeklinde tanımlanan kamu zararına sebebiyet verilmiştir.
Bu itibarla, sorumlu tarafından ileri sürülen iddia ve itirazların tamamının, söz konusu Temyiz Kurulu Kararında karşılandığı ve Kararın Kanuna aykırı bir yönünün bulunmadığı anlaşıldığından, ayrıca bu aşamada ileri sürülen hususlar Kararın düzeltilmesini icap ettirecek bir mahiyette görülmediğinden; (295 sayılı Ek İlamın 1/A maddesi ile verilen ... TL tutarındaki tazmin hükmünü tasdik eden) söz konusu 09.10.2024 tarih ve 57208 Tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararında KARAR DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA, karar verilmesi gerekir.
295 sayılı Ek İlamın 1/A maddesi ile; ... Belediyesinde şef kadrosunda görev yapmakta iken hizmet süresinin en az iki yılının zabıta teşkilatında geçmiş olması şartını taşımadığı halde, zabıta müdürlüğü kadrosuna atanan ...’ya, zabıta müdürlüğü kadrosu için öngörülen ek ödeme, ek gösterge, zam ve tazminatların ödenmesi suretiyle ... TL tutarındaki kamu zararının tazminine karar verilmiştir.
Söz konusu hüküm Temyiz Kurulu’nun 09.10.2024 tarih ve 57208 tutanak sayılı Kararı ile TASDİK edilmiştir.
Bu kez karar düzeltilmesi kanun yoluna başvuran Üst Yönetici ... tarafından 53988 no.lu dosya kapsamında gönderilen karar düzeltilmesi talebine ilişkin dilekçede;
“2009-2014 Dönemi ... Belediye Başkanı iken 2012 yılında boş bulunan Zabıta Müdürlüğü kadrosuna yapılan atama, Danıştay nezdinde mevzuata aykırı olduğu değerlendirilerek 2018 yılı ilk üç aylık Zabıta Müdürlüğü kadrosu için öngörülen mali hakların ilgiliye ödenmesi sonucu şahsım üst yönetici sıfatıyla KAMU ZARARI oluşturmakla tek başıma sorumlu gösterildim.
09.10.2024 tarih ve 57208 Tutanak No’lu Sayıştay Temyiz Kurulu İlamı tarafıma 15.04.2025 tarihinde tebliğ edilmiş olup, “KARAR DÜZELTİLMESİ” hakkımı kullanıyorum.
Temyiz dilekçemde söz konusu atamayla ilgili “ATAMANIN YAPILIŞ SAFHASI” başlığı altında teferruatlı açıklamalarım oldu. Dilekçe ekinde ilgili belgeler olmasına rağmen Denetçinin “Atama evrakında başka bir personelin ve imzasının yer almadığı” iddiasına karşılık belgelere dayalı olarak atamanın tek başıma yapılmadığını ortaya koyarak tek başıma sorumlu tutulamayacağımı belirttim.
...’nun Zabıta Müdürlüğü’ne yapılan atamasına ilişkin düzenlenen 13.11.2012 tarihli “Personel Hareketleri Onayında yapılan atamayı onayladığıma dair İMZAM yoktur.
Atamada “benim imzam yoktur” derken aylık ve ödemelerde asıl ve kanunen geçerli olan 13.11.2012 tarihli “Personel Hareketleri Onayı” belgesinde imzamın olmadığını kastetmiştim. Zira ilk 08.11.2012 tarihli yazı ile Başkanlık Makamına teklif edilen yazıyı ben onaylamış değilim. Ekli yazının altında görüleceği üzere Başkanlık Makamına gönderilen teklif yazısını aynı tarihte personel ve özlük işlerinden sorumlu birim olan İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü’ne 08.11.2012 günü zeylen havale ettim.
O halde, 08.11.2012 tarihli yazıda herhangi bir ATAMA ONAY (Onayım) yoktur. Bu nedenle ... başlığını taşıyan 08.11.2012 tarihli imzamı havi ilgiliye tayin bildiren yazının alt yanında da görüleceği üzere Belediye Başkan Yardımcısı ...’nın parafı mevcuttur.
Söz konusu evraklar tetkik edildiğinde bu hususlar açıkça görülmüş olacaktır.
Hal böyle olunca, atama işlemini tek başıma değil; ilk teklif eden Belediye Başkan Yardımcısı ...’nın teklif yazısı ile ve yine Personel Hareketleri Onayı belgesini Teklif Edenin Adı Soyadı, unvanı ve imzasını taşıyan ... ile Belediye Başkan Yardımcısı ... imzalamıştır.
Zaten, aynı belgenin (Personel Hareketleri Onayı) 15. Maddesinde “Gereğinde yapılacak açıklama “bölümünde “…Zabıta Müdürlüğü kadrosuna tayin edilmiş olup 15.11.2012 tarihinden itibaren bu kadro, derece ve kademeden maaş almak üzere ONAYLARINI arz ederim.” Açıklamasının altında 16. Maddede Teklif Eden ..., 17.maddede de belirtildiği gibi ONAYLAYAN Belediye Başkan Yardımcısı ... imzası mevcuttur.
İddia edildiği gibi ilgili ATAMA TEK BAŞIMA yapılmamıştır.
Sayıştay Başkanlığı 8. Dairesi’nin 11.04.2023 tarih 142-280 sayılı kararının son bölümünde “Söz konusu ...TL kamu zararının,
Atama işlemini teklif eden Diğer Sorumlu (...)…ve teklif edilen atamayı onaylayan üst yönetici (...)...’a (KAMU ZARARINDAN) müştereken ve müteselsilen mesuldürler.” diye karar verilmiştir.
SORUMLULUK açısından yapılan ATAMA, bir bütünlük içerisinde değerlendirilmelidir.
Yapmış olduğum savunmalarıma ait açıklamalarımda konu edilen Zabıta Müdürlüğü ataması ile ilgili önemli gördüğüm bazı bilgi ve belgelerin gözden kaçtığını ve değerlendirmeye alınmadığını düşünüyorum.
Atamanın niçin yapıldığı, nasıl yapıldığı hususu 18.04.2024 tarihli dilekçemde açıkça belirtilmiştir. Temyiz dilekçemin 1. sayfası son paragrafında “GÖREVDE YÜKSELME İLANINA ÇIKILDI. ZABITADAN MÜRACAAT EDEN OLMADI” ifadelerimden başka 2. sayfanın ilk paragrafında “...AYRICA, zabıta için görevde yükselme ile ilgili başvuru olmaması da dikkate alınarak ihtiyaca binaen ... mevzuata uygun ATAMA yapılmıştır.” şeklindeki açıklamalarım aynı zamanda Temyiz Kurul İlamının 3. sayfasında da aynen yer bulmuştur.
Buna rağmen, “Görevde Yükselmenin ilan edilmesi ve müracaat edenin olmayışı” hususunun Temyiz Kurulu İlamının “Esas Yönden İnceleme” bölümünden de anlaşılacağı üzere yer almayışını ve konu edilmemiş olmasını gözden kaçmış olarak düşünüyorum.
Hal böyle olunca; ilgili atamanın değerlendirilmesi Belediye Zabıta Yönetmeliği’nin 17’nci maddesi (2)’nci fıkrasında yer alan “en az iki yılının zabıta teşkilatında geçmiş olması şarttır.” hükmüne göre yapılmış ve atamanın mevzuata aykırı olduğuna karar verilmiştir.
Halbuki; aynı (2)’nci fıkrada “... görevde yükselmeyle ilgili ilanlara başvuru olmaması halinde en az iki yıl çalışmış olmak şartı aranmaz.” hükmü de vardır. Buna göre de değerlendirme yapılması gerekirdi.
Belediye Zabıta Yönetmeliği’nin 17.maddesi (2)’nci fıkrasına Temyiz Kurulu İlamının 9.sayfasında yer verilmiş ve hüküm buradan tesis edilmiştir.
(2) nci fıkra “Belediyeler, atanılacak görevin niteliği itibariyle aranacak hizmet sürelerini, 567 sayılı Kanun’un 68 inci maddesinin (B) bendi hükümlerine göre değerlendirerek kendi kurumlarında ve diğer kuramlarda geçen hizmet sürelerini dikkate alarak belirlerler. Bu sürelerin en az iki yılının zabıta teşkilatında geçmiş olması şarttır. Ancak, yeni kurulan belediyeler ile görevde yükselmeyle ilgili ilanlara başvuru olmaması halinde en az iki yıl çalışmış olmak şartı aranmaz.”
... Kaymakamlığı’na kendi imzamla gönderilen 26.01.2012 EBL04.PRS.2012-01. 38/62 sayılı yazı ve eki “UNVAN DEĞİŞİKLİĞİ SINAV FORMU” dilekçemin ekinde sunulmuştur. FORM üzerinden görüleceği gibi ZABITADAN MÜRACAAT EDEN OLMADIĞI açık ve nettir.
... Belediyesi’nde Zabıta Müdürlüğü kadrosuna yapılan atamadan önce yani 2012 yılı öncesi Zabıta Amirliği, Zabıta Şube Müdürlüğü, Zabıta Müdürlüğü kadrosu olmasına rağmen hep BOŞ idi. Müdürlük için biri alınıp yerine bir başkası getirilmedi. Belediyemizde boş bulunan diğer görev ve kadrolar için de ilanat yapıldı. Başka görevler için müracaatlar var iken zabıta için herhangi bir müracaat olmadı. Bunun üzerine ilanat sonrası Belediye Başkanı olarak ... Kaymakamlığı’na 26.01.2012 tarihinde Görevde Yükselme Eğitimi için “Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişiklikleri Esaslarına Dair Yönetmelik” gereğince Belediyemizden şartları tutup müracaat eden personele ait “UNVAN DEĞİŞİKLİĞİ SINAV FORMU” adı altında (11) kişiden mürekkep listeyi bizzat imzamı taşıyan yazı ile gönderdim. Bu listede 6.sırada ...’nun Genel İdare Hizmetler Bölümünde yer aldığı görülmektedir.
Bu belgelere göre, söz konusu personelin atanması için Zabıta Yönetmeliği’nde iki yıl çalışma şartının aranmasına gerek bulunmadığı; aksine Mahalli İdareler Kanunu 657 sayılı Kanunun 68.maddesinin B fıkrasına göre ...’nun diğer şartları da taşımış olması sebebiyle Zabıta Müdürlüğü kadrosuna ataması yapılmıştır.
Yapılan atamada bir kanunsuzluk, mevzuata aykırılık söz konusu değildir.
Bu nedenlerle İTİRAZIMIZIN kabulü ile çoğunluk görüşünün kaldırılarak karşı oy yazısında da belirtildiği üzere yapılan atamanın sonucunda ...’nun görevini yerine getirmediği yönünde düzenlenmiş bir tutanak, hakkında başlatılmış bir inceleme ve soruşturmanın da mevcut olmadığı anlaşılmaktadır.
Yapılan ödemeler, fiilen yapılan görevin karşılığı ödemelerdir. Bu kadro için başka bir personele, müdürlüğe ilişkin ödeme yapıldığı hususunda herhangi bir iddia ve tespit de mevcut değildir.
Bu nedenle ilgiliye yapılmış olan ödemeleri, KAMU ZARARI olarak nitelendirmek hukuken mümkün değildir.
Sonuç olarak; bu izahlar karşısında, yapılan ATAMA ve ÖDEMELER mevzuata uygundur.
Bu nedenle tazmin hükmüne ilişkin Daire kararının kaldırılarak itirazımın kabulüne karar verilmesini saygı ile arz ve talep ederim.” denilmiştir.
(Karar Düzeltilmesine İlişkin) Başsavcılık Mütalaasında;
Başsavcılığın Üst Yönetici ...’ın karar düzeltilmesi başvurusu için vermiş olduğu mütalaasında;
“Sorumlu dilekçesinde; konunun daha önceki aşamalarında da ileri sürdüğü itirazlarını genişleterek tekrarlamak yanında, İlamda kendisinin ...'nun Zabıta Müdürlüğü dönemine isabet eden dönem için hesaplanan kamu zararından atama işlemi nedeniyle tek başına sorumlu tutulmasına dayanak olan atama evrakında imzasının olmadığını, atamayı Belediye Başkan Yardımcısının onayladığını belirterek, atamaya ilişkin evrakları dilekçesine eklemiştir.
Tutanak İlamda, ...'nun Zabıta Müdürlüğüne yapılan ataması "zabıta teşkilatında iki yıl süre ile görev yapma" şartını taşımadığından mevzuata aykırı olduğu ve hesaplanan kamu zararından da atamanın yapıldığı dönemin Belediye Başkanı olduğundan ... tek başına sorumlu olduğu gerekçeleriyle hükmü tasdik edilmiştir.
İki yıl zabıta teşkilatında çalışmış olma şartı atama döneminde geçerli olan Yönetmelikte açıklıkla düzenlenmiş bir husus olmayıp, bu belirsizliğe açıklık getirme mahiyetinde olmak üzere, daha sonra 18 Aralık 2021 tarih ve 31693 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Yönetmelik değişikliği ile konuya ilişkin düzenleme yapılarak zabıta müdürü olmak için iki yıl zabıta teşkilatında çalışmış olma şartının aranmayacağı yönünde düzenlemeye gidilmiştir.
Karar düzeltilmesi dilekçesi eki belgelere göre; atamayı Belediye Başkan Yardımcısının 8.11.2012 günü teklif ettiği, teklifin İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğüne aynı gün Belediye Başkanı ... tarafından havale ve yine aynı gün yalnızca Belediye Başkanının imzası ile Onay verilip atamanın gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.
Buna göre; gerek konunun esası yönüyle iki yıl zabıta teşkilatında çalışmış olma şartı ve gerekse atama teklifini yapan Belediye Başkan Yardımcısının sorumluluğu değerlendirilmeksizin yalnızca atama Onayına dayalı sorumluluk belirlemesindeki hususlar bakımından sorumlunun karar düzeltilmesi talebinin yerinde olduğu değerlendirildiğinden, dosyanın Dairesine iadesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir.” denilmiştir.
... tarafından gönderilen karar düzeltilmesi karşılama dilekçesinde;
“02.07.2025 tarih ve E.52069121-225.04.02-25033654 sayılı Sayıştay Başkanlığı Başsavcılık (Savcı ...) görüş yazısında ilgili atamanın yapılışı ve atama evraklarına göre sorumlulukların belirlenmesi son derece dikkate değer olup, asıl konunun esasını teşkil eden ve alınacak kararın seyrini kökten değiştirebileceğine inandığım 29.04.2025 tarihli KARAR DÜZELTMESİ talepli dilekçemin ekinde sunduğum (2012 yılı Görevde Yükselme kapsamında ilana çıkılıp Zabıta Müdürlüğü için müracaat edenin olmadığını açıkça gösteren) belgelerin önemine binaen mutlaka ve hassasiyet gösterilerek Zabıta Yönetmeliğinin 17’nci maddesi 2’nci fıkrasında yer alan “Ancak, yeni kurulan belediyeler ile görevde yükselmeyle ilgili ilanlara başvuru olmaması halinde EN AZ İKİ YIL ÇALIŞMIŞ OLMAK ŞARTI ARANMAZ” hükmüne göre ayrıca değerlendirilmesi hususunu saygılarımla arz ve talep ederim.” denilmiştir.
Başsavcılığın 2. mütalaasında;
“Sorumlunun ilgi yazınız ekinde gönderilen karar düzeltilmesi karşılık dilekçesi; 02.07.2025 tarih ve 25033654 sayılı yazımızda belirttiğimiz görüşümüzün değiştirilmesini sağlayacak bir mahiyet taşımadığı anlaşıldığından, yargılamanın önceki mütalâamıza göre karara bağlanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.” denilmiştir.
Yapılan duruşmada, Üst Yönetici ... duruşmaya katılarak temyiz dilekçesindeki hususları tekrarlamış ve tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.
Duruşmaya katılan Sayıştay Savcısı, gerek konunun esası yönüyle iki yıl zabıta teşkilatında çalışmış olma şartı ve gerekse atama teklifini yapan Belediye Başkan Yardımcısının sorumluluğu değerlendirilmeksizin yalnızca atama onayına dayalı sorumluluk belirlemesindeki hususlar bakımından sorumlunun karar düzeltilmesi talebinin yerinde olduğu, bu nedenle dosyanın Dairesine iadesinin uygun olacağı yönünde görüş belirtmiştir.
Üst Yönetici ... ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
295 sayılı Ek İlamın 1/A maddesi ile; ... Belediyesinde şef kadrosunda görev yapmakta iken hizmet süresinin en az iki yılının zabıta teşkilatında geçmiş olması şartını taşımadığı halde, zabıta müdürlüğü kadrosuna atanan ...’ya, zabıta müdürlüğü kadrosu için öngörülen ek ödeme, ek gösterge, zam ve tazminatların ödenmesi suretiyle ... TL tutarındaki kamu zararının tazminine karar verilmiştir.
Söz konusu hüküm Temyiz Kurulu’nun 09.10.2024 tarih ve 57208 tutanak sayılı Kararı ile TASDİK edilmiştir.
04.07.2009 tarihli ve 27278 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in; “Görevde yükselme ve unvan değişikliğine tabi kadrolar” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında; görevde yükselmeye tabi kadrolar belirlenmiş ve müdür kadrosu da bunlar arasında sayılmıştır. Ayrıca Yönetmelik’in “Zabıta ve itfaiye personeli” başlıklı 21’inci maddesinin birinci fıkrasında;
“Zabıta ve itfaiye personelinin görevde yükselme işlemleri, ilgili mevzuat hükümlerine göre yürütülür.” hükmüne yer verilmiştir.
11.04.2007 tarihli ve 26490 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren ve zabıta personelinin görevde yükselme işlemlerini düzenleyen Belediye Zabıta Yönetmeliği’nin;
“Amaç” başlıklı 1’inci maddesinin birinci fıkrasında;
“Bu Yönetmeliğin amacı, belediye zabıta teşkilâtının kuruluş, görev, yetki ve sorumluluklarını, zabıta memurlarının niteliklerini, görevde yükselme ve mesleki eğitimlerini, kıyafetleri ile çalışma usul ve esaslarını düzenlemektir.” hükmüne,
“Kadro ve unvanlar” başlıklı 6’ncı maddesinde;
“Belediye zabıta teşkilatı personel kadro ve unvanları; Belediye ve Bağlı Kuruluşları ile Mahalli İdare Birlikleri Norm Kadro İlke ve Standartlarına İlişkin Esaslara göre belirlenmiş; daire başkanı, zabıta müdürü, zabıta şube müdürü, zabıta amiri, zabıta komiseri ve zabıta memuru unvanlı kadrolar ile hizmet için gerekli diğer kadrolardan oluşur.” hükmüne,
“Görevde yükselme şartları” başlıklı 17’nci maddesinde ise; (18.12.2021 tarihli ve 31693 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan “Belediye Zabıta Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik” ile yapılan değişiklikler öncesi)
“(1) Bu Yönetmeliğin 6’ncı maddesinde sayılan unvanlardan daire başkanı ve zabıta müdürü dışındaki kadrolara yapılacak atamalarda aşağıdaki şartlar aranır.
(…)
(2) Belediyeler, atanılacak görevin niteliği itibariyle aranacak hizmet sürelerini, 657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (B) bendi hükümlerine göre değerlendirerek kendi kurumlarında ve diğer kurumlarda geçen hizmet sürelerini dikkate alarak belirlerler. Bu sürelerin en az iki yılının zabıta teşkilatında geçmiş olması şarttır. Ancak, yeni kurulan belediyeler ile görevde yükselmeyle ilgili ilanlara başvuru olmaması halinde en az iki yıl çalışmış olmak şartı aranmaz.” hükmüne,
Yer verilmiştir.
Yapılan incelemede, bahse konu personel ...’nun,
- 15.11.1993 tarihinde Belediye’de geçici işçi olarak işe başladığı,
- 31.12.1997 tarihinde devlet memurluğuna,
-15.01.2009 tarihinde 4’üncü derece “Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmenliği” kadrosuna,
- 09.01.2012 tarihinde düzenlenen görevde yükselme sınavı sonrasında “Şef” kadrosuna,
- 08.11.2012 tarihinde asaleten “Zabıta Müdürlüğü” kadrosuna,
- 21.03.2018 tarihinde ise yine asaleten “Destek Hizmetleri Müdürlüğü” kadrosuna,
Atandığı anlaşılmıştır.
Sorumlu tarafından karar düzeltilmesine ilişkin gönderilen dilekçe ekinde;
- Isparta Valiliği İl Mahalli İdareler Müdürlüğünün 08.07.2009 tarih ve 2713 sayılı yazısı ile; Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in Geçici 1’inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğince, Yönetmelik kapsamındaki mahalli idarelerin, görevde yükselme eğitimine tabi tutmak istediği personelin nitelikleri ve sayısını yazı ekindeki forma uygun şekilde düzenlemek suretiyle en geç 31.07.2009 tarihi mesai bitimine kadar Valiliğe bildirilmesinin talep edildiği,
- ... Kaymakamlığının ilgi yazıyı ilişik tutarak ... Belediye Başkanlığına hitaben gönderdiği 14.07.2009 tarih ve 812 tarihli yazı ile; aynı konuda Kaymakamlığa bilgi verilmesinin istendiği,
- ... Belediye Başkanlığınca 2009, 2010 ve 2011 yıllarında ... Kaymakamlığına gönderilen cevabi yazılarda; İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünce düzenlenecek Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Eğitimi ve Sınavlarına Belediye personelinden katılımın olmayacağının bildirildiği,
- Bu sefer ... Belediye Başkanlığı tarafından ... Kaymakamlığına hitaben gönderilen 26.01.2012 tarih ve 38/62 sayılı yazıda; “Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik kapsamında 2012 yılında yapılacak Mahalli İdareler personeli görevde yükselme eğitimine Belediyemizden katılacak personele ait bilgiler ekli formda belirtilmiştir.” ifadelerine yer verildiği, yazı Eki Formda da zabıta teşkilatındaki kadro unvanları için herhangi bir başvuruya yer verilmediği,
Görülmüştür.
Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinde de açıkça belirtildiği üzere, zabıta müdürü kadrosuna yapılacak atamalar Belediye Zabıta Yönetmeliği’nde düzenlenen görevde yükselme kuralına tabi değildir. Dolayısıyla, zabıta müdürü kadrosuna 657 sayılı Kanun’un 68/B maddesinde kurala bağlanan yükseköğrenim ve hizmet sürelerine göre atama yapılacağı ve bu kadroya yapılan atamalarda görevde yükselme eğitimi ve sınav şartlarının aranmayacağında kuşku bulunmamakla beraber;
Karar düzeltilmesi dilekçesi ve sözlü açıklamalardaki itirazların değerlendirilmesinde, ilgili Belediyede 2009, 2010 ve 2011 yıllarında görevde yükselme ve unvan değişikliği eğitimi ve sınavlarına Belediye personelinden katılımın sağlanmadığı, 2012 yılında ise Belediye personeli tarafından farklı unvanlar için başvurular yapılmasına karşın, her ne kadar görevde yükselme eğitim ve sınavına tabi olmasa da zabıta müdürü kadro unvanı için atanma talepli herhangi bir başvurunun yapılmadığı; zabıta amirliği, zabıta şube müdürlüğü ve zabıta müdürlüğü kadrolarının boş olduğu, ayrıca atama tarihinde zabıta teşkilatında zabıta müdürü kadrosunun şartlarını taşıyan personelin de bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu kadro için genel şartları taşıyan ...’nun zabıta müdürü kadrosuna atanmasında, Belediye Zabıta Yönetmeliği’nin 17’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan iki yıl zabıta teşkilatında çalışmış olma şartının aranmaması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu sebeple, adı geçenin zabıta müdürü kadrosuna yapılan ataması mevzuata uygun olduğundan, ilgiliye zabıta müdürlüğü kadrosu için öngörülen mali hakların ödenmesi sonucu herhangi bir kamu zararına sebebiyet verilmemiştir.
Bu itibarla, sorumlu tarafından ileri sürülen iddia ve itirazların kabul edilerek, (295 sayılı Ek İlamın 1/A maddesi ile verilen ... TL tutarındaki tazmin hükmünü tasdik eden) söz konusu 09.10.2024 tarih ve 57208 Tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararında KARAR DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLDUĞUNA karar verilerek, yukarıda açıklanan gerekçelerle 295 sayılı Ek İlamın 1/A maddesi ile verilen ... TL tutarındaki tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,
(Üye ... ve Üye ...’in karşı oyu ile) oy çokluğuyla,
Karar verildiği 15.10.2025 tarih ve 58527 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
Karşı oy gerekçesi
Üye ... ve Üye ...’in karşı oy gerekçesi:
04.07.2009 tarihli ve 27278 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin; “Görevde yükselme ve unvan değişikliğine tabi kadrolar” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında; görevde yükselmeye tabi kadrolar belirlenmiş ve müdür kadrosu da bunlar arasında sayılmıştır. Ayrıca Yönetmeliğin “Zabıta ve itfaiye personeli” başlıklı 21’inci maddesinin birinci fıkrasında;
“Zabıta ve itfaiye personelinin görevde yükselme işlemleri, ilgili mevzuat hükümlerine göre yürütülür.” hükmüne yer verilmiştir.
Zabıta personelinin görevde yükselme işlemlerinin düzenlendiği 11.04.2007 tarihli ve 26490 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Belediye Zabıta Yönetmeliğinin;
“Amaç” başlıklı 1’inci maddesinin birinci fıkrasında;
“Bu Yönetmeliğin amacı, belediye zabıta teşkilâtının kuruluş, görev, yetki ve sorumluluklarını, zabıta memurlarının niteliklerini, görevde yükselme ve mesleki eğitimlerini, kıyafetleri ile çalışma usul ve esaslarını düzenlemektir.” hükmüne,
“Kadro ve unvanlar” başlıklı 6’ncı maddesinde;
“Belediye zabıta teşkilatı personel kadro ve unvanları; Belediye ve Bağlı Kuruluşları ile Mahalli İdare Birlikleri Norm Kadro İlke ve Standartlarına İlişkin Esaslara göre belirlenmiş; daire başkanı, zabıta müdürü, zabıta şube müdürü, zabıta amiri, zabıta komiseri ve zabıta memuru unvanlı kadrolar ile hizmet için gerekli diğer kadrolardan oluşur.” hükmüne,
“Görevde yükselme şartları” başlıklı 17’nci maddesinde ise; (18.12.2021 tarihli ve 31693 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan “Belediye Zabıta Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik” ile yapılan değişiklikler öncesi)
“(1) Bu Yönetmeliğin 6’ncı maddesinde sayılan unvanlardan daire başkanı ve zabıta müdürü dışındaki kadrolara yapılacak atamalarda aşağıdaki şartlar aranır.
(…)
(2) Belediyeler, atanılacak görevin niteliği itibariyle aranacak hizmet sürelerini, 657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (B) bendi hükümlerine göre değerlendirerek kendi kurumlarında ve diğer kurumlarda geçen hizmet sürelerini dikkate alarak belirlerler. Bu sürelerin en az iki yılının zabıta teşkilatında geçmiş olması şarttır. Ancak, yeni kurulan belediyeler ile görevde yükselmeyle ilgili ilanlara başvuru olmaması halinde en az iki yıl çalışmış olmak şartı aranmaz.” hükmüne,
Yer verilmiştir.
Belediye Zabıta Yönetmeliğinin yukarıda yer verilen 6’ncı maddesinde zabıta müdürü kadrosu; belediye zabıta teşkilatının personel kadro ve unvanları arasında sayılmış, bu kadro, zabıta personelinin görevde yükselme şartlarının düzenlendiği 17’nci maddenin birinci fıkrasından muaf tutulmuş, ancak mezkûr maddenin ikinci fıkrasında yer alan “Atanılacak görevin niteliği itibariyle 657 sayılı Kanunun 68’inci maddesinin (B) bendi hükümlerine göre aranacak hizmet sürelerinin en az iki yılının zabıta teşkilatında geçmiş olması” şartına tabi tutulmuştur.
Zabıta teşkilatının görevde yükselme şartlarını düzenleyen Yönetmeliğin 17’nci maddesiyle ilgili olarak, zabıta daire başkanı ve zabıta müdürünün görevde yükselmeye tabi tutulmadığı gerekçesiyle ve maddenin iptali istemiyle Danıştay On ikinci Dairesinde açılan davada Dairece alınan 20.04.2010 tarihli ve E:2007/2180 K:2010/2167 sayılı Karar ile davanın reddine karar verilmiş, bu Kararın temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu 12.12.2013 tarihli ve E:2010/2799 K:2013/4540 sayılı Kararında; “Belediye Zabıta Yönetmeliğinin 17’nci maddesinin birinci fıkrasında. "Bu Yönetmeliğin 6’ncı maddesinde sayılan unvanlardan daire başkanı ve zabıta müdürü dışındaki kadrolara yapılacak atamalarda aşağıdaki şartlar aranır;" hükmüne yer verilerek, zabıta şube müdürü, zabıta amiri ve zabıta komiserinden ayrı olarak zabıta daire başkanı ve zabıta müdürü, görevde yükselmenin dışında tutulmuştur.
Ancak aynı Kararın son fıkrasında;
"Belediyeler, atanılacak görevin niteliği itibariyle aranacak hizmet sürelerini, 657 sayılı Kanunun 68’inci maddesinin (B) bendi hükümlerine göre değerlendirerek kendi kurumlarında ve diğer kurumlarda geçen hizmet surelerini dikkate alarak belirlerler. Bu sürelerin en az iki yılının zabıta teşkilatında geçmiş olması şarttır." ibaresine yer verilmiş, böylece zabıta daire başkanı ya da zabıta müdürü olarak atanacak kişilerin de hizmet süreleri yönünden 657 sayılı Yasanın 68’inci maddesinin (B) bendinde yer alan şartları taşımaları yanında ayrıca en az iki yıl zabıta teşkilatında çalışmış olmaları gerektiği düzenlendiğinden, davacının bu iddiasına da itibar edilmemiştir.”
İfadelerine yer verilmek suretiyle, Danıştay On ikinci Dairesinin Kararı onanmış ve bu Karara yönelik karar düzeltilmesi istemiyle yapılan başvuru, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 01.04.2015 tarihli ve E:2014/5104, K:2015/1016 sayılı Kararıyla reddedilerek Danıştay On ikinci Dairesinin Kararı kesinleşmiş, dolayısıyla zabıta müdürlüğü kadrosuna atanacak personelin “en az iki yıl zabıta teşkilatında çalışmış olunması hükmünden muaf olup olmadığı konusundaki” tereddütlere son verilmiştir.
Yapılan incelemede, bahse konu personel ...’nun,
- 15.11.1993 tarihinde Belediye’de geçici işçi olarak işe başladığı,
- 31.12.1997 tarihinde devlet memurluğuna atandığı,
-15.01.2009 tarihinde 4’üncü derece “veri hazırlama ve kontrol işletmenliği” kadrosuna atandığı,
- 09.01.2012 tarihinde düzenlenen görevde yükselme sınavı sonrasında “şeflik” kadrosuna atandığı,
- 08.11.2012 tarihinde “Zabıta Müdürlüğü” kadrosuna asaleten atandığı,
- 21.03.2018 tarihinde de “Destek Hizmetleri Müdürlüğü” kadrosuna asaleten atandığı,
- Ancak, 08.11.2012 tarihinde Zabıta Müdürlüğü kadrosuna ataması yapılan ...’nun, atama öncesinde şef kadrosunda görev yaptığı ve “zabıta teşkilatında iki yıl süre ile görev yapma” şartını taşımadığı,
Anlaşılmıştır.
Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri ve açıklamalar doğrultusunda, söz konusu kişinin bu kadroya atanabilmesi için, zabıta teşkilatında en az iki yıllık hizmeti bulunması gerektiğinden, Zabıta Müdürü kadrosuna yapılan atama mevzuata aykırı olup, ilgiliye 2018 yılında zabıta müdürlüğü kadrosu için öngörülen mali hakların ödenmesi sonucu 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71’inci maddesinde; “kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması” şeklinde tanımlanan kamu zararına sebebiyet verilmiştir.
Bu itibarla, sorumlu tarafından ileri sürülen iddia ve itirazların tamamının, söz konusu Temyiz Kurulu Kararında karşılandığı ve Kararın Kanuna aykırı bir yönünün bulunmadığı anlaşıldığından, ayrıca bu aşamada ileri sürülen hususlar Kararın düzeltilmesini icap ettirecek bir mahiyette görülmediğinden; (295 sayılı Ek İlamın 1/A maddesi ile verilen ... TL tutarındaki tazmin hükmünü tasdik eden) söz konusu 09.10.2024 tarih ve 57208 Tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararında KARAR DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA, karar verilmesi gerekir.