Temyiz Karar Detayı
Kamu İdaresi
Belediyeler ve Bağlı İdareler
Yılı
2018
Daire
3
Dosya No
53983
Tutanak No
58529
Tutanak Tarihi
15.10.2025
Konu
Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar
KARAR
Konu: Belediyede şef kadrosunda görev yapmakta olan personelin hizmet süresinin en az iki yılını zabıta teşkilatında geçirmiş olma şartını taşımadığı halde zabıta müdürlüğü kadrosuna atanması
295 sayılı Ek İlamın 3’üncü maddesi ile; ... Belediyesinde şef kadrosunda görev yapmakta iken, hizmet süresinin en az iki yılının zabıta teşkilatında geçmiş olması şartını taşımadığı halde, zabıta müdürlüğü kadrosuna atanan ...’e, bu kadro için öngörülen ek gösterge, ek ödeme, zam ve tazminatların ödenmesi suretiyle sebep olunan ... TL tutarındaki kamu zararının tazminine hükmedilmişti.
Söz konusu hüküm Temyiz Kurulu’nun 09.10.2024 tarih ve 57214 tutanak sayılı Kararı ile TASDİK edilmiştir.
Bu kez karar düzeltilmesi kanun yoluna başvuran Harcama Yetkilisi ... tarafından 53983 no.lu dosya kapsamında gönderilen karar düzeltilmesi talebine ilişkin dilekçede;
“Sayıştay Temyiz Kurulunun temyiz talebime istinaden itirazım olup; Hükmün esasına etkili iddia ve itirazların kararda karşılanmamış olması; konun tekrar değerlendirilmesi talebimdir.
6085 Sayılı Sayıştay Kanunu’nun Sayıştay daire kararlarına karşı öngörülen kanun yollarından temyiz mezkûr kanunun 55’inci maddesinde düzenlenmiştir. Adı Geçen maddede (c) bendi “52’nci maddenin birinci fıkrasında yazılı ilgililer tarafından temyiz isteminde bulunulabileceği” ifade edilmiştir. Aynı kanunun 57’nci maddesi (1) “Temyiz Kurulu kararları hakkında, 52’nci maddenin birinci fıkrasında yazılı ilgililer yazılı bildirim tarihinden itibaren on beş gün içinde karar düzeltilmesi isteminde bulunabilirler” denilmiştir.
Tarafıma 295 Sayılı Ek İlamın 3’üncü maddesi ile ... Belediyesinde Şef Kadrosunda görev yapmakta iken, mevzuatın asaleten atamada aradığı şartları taşınmadığı halde Zabıta Müdürlüğü ‘ne atanmam ve bu kadro için öngörülen ek gösterge, ek ödeme, zam ve tazminatlar ödenmesi suretiyle kamu zararı tazminine hükmedilmiştir
Sayıştay Temyiz Kuruluna yapmış olduğum 04/04/2024 tarih ve 02/05/2024 tarihli dilekçelerim ile temyiz talebinde bulundum.
Sayıştay Başkanlığı Başsavcılığı Mütalaasında; “Sorumlunun temyiz talebinin yerinde olduğu düşünülmektedir. Çünkü İlamda iki yıl zabıta teşkilatında çalışma şartını sağlamayan ...’in Zabıta Müdürlüğüne atanması nedeniyle tazmine hükmedilmiştir. İki yıl zabıta teşkilatında çalışmış olma şartı atama döneminde geçerli olan yönetmelikte açıklıkla düzenlenmiş bir husus olmayıp, bu belirsizliğe açıklık getirme mahiyetinde olmak üzere, daha sonra 18 Aralık 2021 tarih 31693 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Yönetmelik değişikliği ile konuya ilişkin düzenleme yapılarak Zabıta Müdürü olmak için iki yıl zabıta teşkilatında çalışmış olma şartının aranmayacağı yönünde düzenlemeye gidilmiştir. Bu bakımdan sorumlunun temyiz talebinin kabulü ile ilamın 3’üncü maddesine konu tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir.” denilmiştir.
Temyiz talebime istinaden Temyiz Kurulunca; 22 yıl hizmetim bulunduğu bu hizmette süresinin 2 yılını zabıta teşkilatında geçmiş olması şartı sağlamadığı gerekçesi ile kamu zararına sebebiyet verildiği oy çokluğu ile kabul edilmiştir.
Azınlık Görüşünde ise; (Temyiz Kurulu ve 5’nci Daire Başkanı ... ve 7’nci daire Başkanı ...)
1- “İki yıl zabıta teşkilatında çalışmış olma şartı, atama döneminde geçerli olan yönetmelikte açıklıkla düzenlenmiş bir husus olmayıp, bu belirsizliğe açıklık getirme mahiyetinde olmak üzere 18 Aralık 2021 tarih ve 31693 sayılı resmî gazete yayımlanan yönetmelik değişikliği ile konuya ilişkin düzenleme yapılarak zabıta müdürü olmak için iki yıl zabıta teşkilatında çalışmış olma şartını aranmayacağı yönünde düzenlemeye gidilerek bu konudaki tereddüt giderilmiştir. Dolayısıyla “iki yıl zabıta teşkilatında çalışmış olma şartı zabıta müdürlüğü dışındaki kadrolar için geçerli bir husustur.
Bu nedenle yürürlükteki mevzuat hükümleri ve yapılan açıklamalar doğrultusunda; ...’in Zabıta Müdürlüğü kadrosuna atanabilmesi için zabıta teşkilatında en az iki yıllık hizmeti bulunması zorunluluğunun bulunmadığı ilgiliye 2018 yılında zabıta müdürlüğü kadrosu için öngörülen mali hakları ödenmesi sonucu herhangi bir kamu zararına sebebiyet verilmemiş olup hükmün kaldırılması gerekir” demiştir.
2- “Zabıta Müdürlüğüne atanma için gerekli şartları taşıdığı ve yaptığı görev nedeniyle kendisine yapılan ödemeler, 5018 Sayılı Kanunu’nun 71’nci maddesinde belirtilen “Kamu zararı tanımına girmemektedir.
Azınlık Görüşü; (...)
...’in; 29/06/2015 tarihinde Açık öğretim Fakültesinin 4 yıllık bölümünü bitirdiği, 12/12/1997 tarihinde memur, 24/10/2018 tarihinde Zabıta Müdürü olarak atandığı, halen de bu görevi yürüttüğü dosya münderecatından anlaşılmıştır.
657 sayılı Kanunu’nun 68'inci maddesinin (B) fıkrasının (e) bendine göre; ...’in, Zabıta Müdürlüğüne atandığı 24/10/2018 tarih itibariyle gerekli olan hizmet şartını taşıdığı anlaşılmaktadır. 11/04/2007 tarih ve 26490 sayılın Resmî Gazete 'de yayımlanarak yürürlüğe giren Belediye Zabıta Yönetmeliği'nin; Görevde Yükselme Şartları başlıklı 17'nci maddesinde;
"(1) Bu Yönetmeliğin 6'ncı maddesinde sayılan unvanlardan daire başkanı ve zabıta müdürü dışındaki kadrolara yapılacak atamalarda aşağıdaki şartlar aranır." denildiğinden "zabıta müdürü" ve "daire başkanı" kadrosu için Yönetmelikte herhangi bir şart öngörülmemiştir.
Diğer taraftan Belediye Zabıta Yönetmeliğinde "Zabıta Müdürü" kadrosu, görevde yükselmeye tabi kadrolar arasında sayılmadığı gibi özel bir şart da öngörülmediği izahtan varestedir. Tartışmaya konu olan Yönetmeliğin 17'nci maddesinin 2'nci fıkrasında şube müdürlüğü ve diğer görevde yükselmeye tabi kadrolar için öngörülen 2 yıl şartı da 18.12.2021 tarihli Resmî Gazete ’de yayımlanan Belediye Zabıta Yönetmeliğinde Değişildik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile kaldırılmıştır.
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yerel Yönetimler Genel Müdürlüğünün 03/04/2020 tarih ve 16500952-900-E.81826 sayılı görüş yazısında;
’’Yapılan incelemede; bahse konu personelin, 31.12.1997 tarihinde memuriyete başladığı, 15.02.2015 tarihinde iki yıllık yükseköğrenim (ön lisans) mezunu olarak zabıta müdürü kadrosuna atandığı ilgi yazınızdan anlaşılmıştır, Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve açıklamalar çerçevesinde; zabıta personelinin görevde yükselme işlemlerinin Belediye Zabıta Yönetmeliğine göre yürütüleceği, Belediye Zabıta Yönetmeliğinde ise, zabıta müdürü kadrosuna yapılacak atamaların görevde yükselme kapsamı dışında tutulduğu ,buna göre zabıta müdürü kadrosuna yapılacak atamaların 657 Sayılı Devlet Memurları Kanununun 68/B maddesi hükümlerine göre yapılması gerektiği, dolayısıyla atama tarihi olan 15.02.2015 tarihinde 17 yıl 2 ay 15 gün hizmeti bulunan ve iki yıllık yükseköğrenim mezunu olan söz konusu personelin zabıta müdürü kadrosuna atanmasının mevzuata uygun olduğu değerlendirilmektedir .’’denilerek yukarıda yaptığımı açıklamalar teyit edilerek "Zabıta müdürü kadrosuna yapılacak atamaların görevde yükselme kapsamı dışında tutulduğu, buna göre zabıta müdürü kadrosuna yapılacak atamaların 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 68/B maddesi hükümlerine göre yapılması gerektiği" açıkça ifade edilmiştir.
5018 sayılı Kanunun 71 inci maddesinde kamu zararı;"... mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması" şeklinde tanımlanmıştır. Yapılan işlemler; idari ve adli bir soruşturmanın konusu olduğu değerlendirilmekle beraber, 5018 sayılı kanunun 71. inci maddesinde belirtilen kriterler muvacehesinde; kamu zararının belirlenmesinde esas alınması gereken kriterler dikkate alındığında; hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması, hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması, hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla yaptırılması veya mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapıldığı iddialarından hiçbirini ileri sürme imkanımız bulunmamaktadır. Dolayısıyla "Kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmamıştır, Dosya münderecatımdan; adı geçen şahsın zabıta müdürlüğüne atama için gerekli şartları taşıdığı, yaptığı görev nedeniyle kendisine yapılan ödemeler,5018 sayılı Kanunu’nun 71’inci maddesinde belirtilen’’ Kamu Zararı” tanımına girmemektedir.
Kamu idaresi tarafından bu atamanın sonucunda; ...’in görevini yerine getirmediği yönünde düzenlenmiş bir tutanak ve hakkında başlatılmış inceleme ve soruşturmanın da mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. Yapılan ödemeler, fiilen yapılan görevin karşılığı ödemelerdir. Bu kadro için başka bir personele bu müdürlüğe ilişkin ödeme yapıldığına ilişkin bir tespit de mevcut değildir. Görevin yetki ve sorumluluğunu taşıyan bu görev nedeniyle ilgiliye yapılmış olan ödemeleri kamu zararı olarak nitelendirmek hukuken mümkün değildir. Yukarıda yer verilen mevzuat ve izahat muvacehesinde yapılan ödemenin mevzuata uygun olduğu değerlendirilmektedir. “Denilmiştir.
Mezkûr hükme göre, kamu zararının ortaya çıkması için ilk olarak kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar işlem ve eylemlerin sonucunda kamu kaynağında artışa engel ve eksilmeye neden olunmasıdır.
Nitekim;
5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunun 71. Maddesinde: Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.
Kamu zararının belirlenmesinde;
a) İş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması,
b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,
c) Transfer niteliğindeki giderlerde, fazla veya yersiz ödemede bulunulması,
d) İş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması,
e) İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması,
f) (Kaldırılan (f) bendi; 24.12.2005- 5436/10. md.)
g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılmasını
Esas alınır, denilmiştir. Hal böyle iken kamu zararına girmediği halde kamu zararı olarak görülmüştür.
Mevcut durumda tarafımca Zabıta Müdürlüğü görevi fiilen yerine getirilmiş ve bu görevin karşılığı tarafıma ilgili mevzuat ile öngörülen ödemeler yapılmıştır. Müdürlük görevim boyunca görevimi layıkıyla yerine getirmediğime dair herhangi bir tutanak, soruşturma, somut bir kanıt tespit yoktur. Görevimin gerektirdiği özen ve hassasiyetle tarafımca yerine getirilmiştir.
Usul esastan önce gelir, açık ve somut net bir bulgu olması gerekir net açıklayıcı bir bulgu olmadığından yoruma dayalı değerlendirme ile kamu zararı tayin edilmesi uygun değildir.
Kamu zararına konu edilen hususta yapılan değerlendirmeye esas bir mevzuat düzenlemesi olmadığından, açık mevzuat hükmü varken aksinin iddia edilmemesi somut bir bulguya ve bilgiye dayanması gerekmektedir.
Benzer nitelikte İdare Mahkeme kararları da mevcuttur. (… İdare Mahkemesi Esas No: 2014/718 Karar No: 2015/58- Çevre Şehircilik Bakanlığı Yerel Yönetimler Genel Müdürlüğü’nün 165862 Sayılı Görüş yazıları vb. Mahkeme kararları)
07/05/2025 Tarih 32834 Sayılı Resmî Gazetede 1. Mükerrerde yayımlanan Uyuşmazlık Mahkeme Kararlarında Esas İncelemesi 31-32-33 Maddelerinde;
Devlet memurlarına sehven ya da mevzuatın yorumunda hataya düşülerek yapılan aylık ve ücret farkı ödemelerinin, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu kapsamında tahsil edilip edilemeyeceği hususuna gelince, 5018 sayılı Kanun'un yukarıda açıklanan 71. Maddesi öncelikle kamu zararının tanımı yapılmış, sonrasında kamu zararının belirlenmesindeki kriterler sayılarak kapsam belirlenmiştir. Somut uyuşmazlığa bakıldığında ise, bu madde kapsamında oluşan bir kamu zararından söz etmek mümkün bulunmamaktadır. Ortada mevzuatta olmayan bir ödemenin yapılması değil mevzuatta ön görülen bir ödemenin yapılması sırasında idarece hataya düşülmesi söz konusu olduğundan, uyuşmazlığın 5018 sayılı Kanun kapsamında çözümlenmesi mümkün değildir.
Bu durumda kamu görevlilerine sehven yapılan fazla ödemelerin geri alımında 5018 sayılı Kanun öncesinde olduğu gibi Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 22/12/1973 tarihli, E.1968/8, K. 1973/14 sayılı kararının uygulanması gerektiği açıktır.
Söz konusu İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı hatalı ödemelere ilişkin olmakla beraber getirdiği ilkelerin idari işlemelerin geri alınmasına dair genel ilkeler olduğu kuşkusuzdur. Dolayısıyla idare yokluk, açık hata, memurun gerçek dışı beyanı veya hilesi hallerinde süre aranmaksızın hatalı işlemini her zaman geri alabilecek, ancak bunun dışında kalan hallerde hatalı işlemini sadece dava açma süresi içinde geri alabilecek, bu süre geçtikten sonra idari istikrar ve hukuki güvenlik ilkesi gereği geri alınamayacağı belirtilmiştir.
Konu Temyiz Kurulu tarafından yeterince incelenmemiş, itiraza konu olan gerekçelerimiz irdelenmemiştir.
İtirazda öne sürdüğümüz hususlar mevzuat hükümleri karşısında değerlendirilmemiştir.
Nitekim Başsavcının mütalaası ve karşı oy gerekçeleri bu hususu kanıtlamaktadır.
Yukarıda bahsi geçen ve daha önce vermiş olduğum savunmalarımda da izahını yapmış olduğum durumlar örnek Mahkeme Kararları, Temyiz Kurulu ve 5. Daire Başkanı ..., 7.Daire Başkanı ... ve Üye ... ve Başsavcılığın mütalaası dikkate alınarak yorum farkından eksik incelemeden kaynaklı hakkımda hükmedilen kamu zararının kaldırılmasını saygılarımla arz ederim.” denilmiştir.
(Karar Düzeltilmesine İlişkin) Başsavcılık Mütalaasında;
Başsavcılığın Harcama Yetkilisi ...’in karar düzeltilmesi başvurusu için vermiş olduğu mütalaasında;
“... Belediyesinin 2018 yılı hesabının ilişkin Temyiz Kurulu'nun 57214 Tutanak nolu İlamı hakkında harcama yetkilisi ... tarafından karar düzeltilmesi talebinde bulunulmuştur
Sorumlu karar düzeltilmesi dilekçesinde; temyiz talebine ilişkin Başsavcılığın görüşü ve Temyiz Kurulu İlamındaki ayrışık görüşlerden hareketle tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.
Sorumlunun karar düzeltilmesi talebinin yerinde olduğu düşünülmektedir. Çünkü Başsavcılığın temyiz karşılamasındaki, "İlamda iki yıl zabıta teşkilatında çalışma şartını sağlamayan ...'in Zabıta Müdürlüğüne atanması nedeniyle tazmine hükmedilmiştir. İki yıl zabıta teşkilatında çalışmış olma şartı atama döneminde geçerli olan Yönetmelikte açıklıkla düzenlenmiş bir husus olmayıp, bu belirsizliğe açıklık getirme mahiyetinde olmak üzere, daha sonra 18 Aralık 2021 tarih ve 31693 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Yönetmelik değişikliği ile konuya ilişkin düzenleme yapılarak zabıta müdürü olmak için iki yıl zabıta teşkilatında çalışmış olma şartının aranmayacağı yönünde düzenlemeye gidilmiştir.
Bu bakımdan, sorumlunun temyiz talebinin kabulü ile İlamın 3’üncü maddesine konu tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir." şeklindeki görüşü çerçevesinde, karar düzeltilmesi talebinin kabulü ile tazmin hükmünün kaldırılmasının uygun olacağı değerlendirilmektedir.” denilmiştir.
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
295 sayılı Ek İlamın 3’üncü maddesi ile; ... Belediyesinde şef kadrosunda görev yapmakta iken, hizmet süresinin en az iki yılının zabıta teşkilatında geçmiş olması şartını taşımadığı halde, zabıta müdürlüğü kadrosuna atanan ...’e, bu kadro için öngörülen ek gösterge, ek ödeme, zam ve tazminatların ödenmesi suretiyle sebep olunan ... TL tutarındaki kamu zararının tazminine hükmedilmiştir.
Söz konusu hüküm Temyiz Kurulu’nun 09.10.2024 tarih ve 57214 tutanak sayılı Kararı ile TASDİK edilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 68’inci maddesinin B bendinde atanacak dereceye göre aranacak hizmet süreleri;
“…
B) Eğitim ve Öğretim Hizmetleri Sınıfı ile Sağlık Hizmetleri ve Yardımcı Sağlık Hizmetleri Sınıfı hariç, sınıfların 1, 2, 3 ve 4’üncü derecelerindeki kadrolarına, derece yükselmesindeki süre kaydı aranmaksızın, atanmasındaki usule göre daha aşağıdaki derecelerden atama yapılabilir.
Ancak, bu şekilde bir atamanın yapılabilmesi için ilgilinin;
a) 1 inci dereceli kadrolardan ek göstergesi 5300 ve daha yukarıda olanlar için en az 12 yıl,
b) 1 inci ve 2’nci dereceli kadrolardan ek göstergesi 5300’den az olanlar için en az 10 yıl,
c) 3’üncü ve 4’üncü dereceli kadrolar için en az 8 yıl,
hizmetinin bulunması ve yükseköğrenim görmüş olması şarttır. Dört yıldan az süreli yükseköğrenim görenler için bu sürelere iki yıl ilave edilir…
…” şeklinde düzenlenmiştir.
04.07.2009 tarihli ve 27278 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in; “Görevde yükselme ve unvan değişikliğine tabi kadrolar” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında; görevde yükselmeye tabi kadrolar belirlenmiş ve müdür kadrosu da bunlar arasında sayılmıştır. Ayrıca Yönetmeliğin “Zabıta ve itfaiye personeli” başlıklı 21’inci maddesinin birinci fıkrasında;
“Zabıta ve itfaiye personelinin görevde yükselme işlemleri, ilgili mevzuat hükümlerine göre yürütülür.” hükmüne yer verilmiştir.
11.04.2007 tarihli ve 26490 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren ve zabıta personelinin görevde yükselme işlemlerini düzenleyen Belediye Zabıta Yönetmeliği’nin;
“Amaç” başlıklı 1’inci maddesinin birinci fıkrasında;
“Bu Yönetmeliğin amacı, belediye zabıta teşkilâtının kuruluş, görev, yetki ve sorumluluklarını, zabıta memurlarının niteliklerini, görevde yükselme ve mesleki eğitimlerini, kıyafetleri ile çalışma usul ve esaslarını düzenlemektir.” hükmüne,
“Kadro ve unvanlar” başlıklı 6’ncı maddesinde;
“Belediye zabıta teşkilatı personel kadro ve unvanları; Belediye ve Bağlı Kuruluşları ile Mahalli İdare Birlikleri Norm Kadro İlke ve Standartlarına İlişkin Esaslara göre belirlenmiş; daire başkanı, zabıta müdürü, zabıta şube müdürü, zabıta amiri, zabıta komiseri ve zabıta memuru unvanlı kadrolar ile hizmet için gerekli diğer kadrolardan oluşur.” hükmüne,
“Görevde yükselme şartları” başlıklı 17’nci maddesinde ise; (18.12.2021 tarihli ve 31693 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan “Belediye Zabıta Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik” ile yapılan değişiklikler öncesi)
“(1) Bu Yönetmeliğin 6’ncı maddesinde sayılan unvanlardan daire başkanı ve zabıta müdürü dışındaki kadrolara yapılacak atamalarda aşağıdaki şartlar aranır.
(…)
(2) Belediyeler, atanılacak görevin niteliği itibariyle aranacak hizmet sürelerini, 657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (B) bendi hükümlerine göre değerlendirerek kendi kurumlarında ve diğer kurumlarda geçen hizmet sürelerini dikkate alarak belirlerler. Bu sürelerin en az iki yılının zabıta teşkilatında geçmiş olması şarttır. Ancak, yeni kurulan belediyeler ile görevde yükselmeyle ilgili ilanlara başvuru olmaması halinde en az iki yıl çalışmış olmak şartı aranmaz.” hükmüne,
Yer verilmiştir.
Yapılan incelemede, İlama konu personel ...’in, 12.12.1997’de memuriyete başladığı, şef kadrosunda çalışmakta iken 24.10.2018 tarihinde Zabıta Müdürü olarak atandığı, atama tarihi itibarıyla 21 yıl 2 ay hizmet süresi bulunduğu ve iki yıllık meslek yüksekokulu mezunu olduğu anlaşılmıştır.
İlgilinin, atama tarihi itibarıyla yaklaşık 21 yıl hizmetinin bulunduğu ve iki yıllık meslek yüksekokulu mezunu olduğu, 657 sayılı Kanunun yukarıda yer verilen 68’inci maddesinin (B) bendi uyarınca, atamada asıl olanın yükseköğrenim mezuniyetinin olduğu, eğer kişi 2 yıllık yükseköğrenim mezunu ise ataması yapılacak kadronun ek göstergesine göre belirlenen sürelere 2 yıl hizmet ilavesi yapılması gerektiği, bu ekleme yapıldığında dahi aranacak en uzun hizmet süresinin 12 yıl olduğu, ilgilinin atama tarihi itibarıyla toplam hizmeti dikkate alındığında yaklaşık 21 yıllık hizmetinin bu şartı sağladığı görülmektedir.
Sorumlu tarafından karar düzeltilmesine ilişkin gönderilen dilekçe ekinde;
- ... Belediye Başkanlığınca … Valiliği İl Mahalli İdareler Müdürlüğüne hitaben yazılan 14.03.2018 tarih ve 113/574 sayılı yazı ile; Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik kapsamında 2018 yılında yapılacak Mahalli İdareler personeli Görevde Yükselme ve Unvan değişikliği eğitimine Belediyeden katılacak personele ait bilgilerin yazı ekindeki formda gönderildiği, söz konusu yazının eki “Unvan Değişikliği Sınav Formu” ile “Görevde Yükselme Eğitim/Sınav Formu” incelendiğinde, Belediye personeli tarafından farklı kadrolara ilişkin yapılacak görevde yükselme ve unvan değişikliği sınavlarına başvuru yapılmasına karşın, zabıta teşkilatındaki kadro unvanları için herhangi bir başvurunun yapılmadığı,
Görülmüştür.
Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinde de açıkça belirtildiği üzere, zabıta müdürü kadrosuna yapılacak atamalar Belediye Zabıta Yönetmeliği’nde düzenlenen görevde yükselme kuralına tabi değildir. Dolayısıyla, zabıta müdürü kadrosuna 657 sayılı Kanun’un 68/B maddesinde kurala bağlanan yükseköğrenim ve hizmet sürelerine göre atama yapılacağı ve bu kadroya yapılan atamalarda görevde yükselme eğitimi ve sınav şartlarının aranmayacağında kuşku bulunmamakla beraber;
Karar düzeltilmesi dilekçesi ve sözlü açıklamalardaki itirazların değerlendirilmesinde, ilgili Belediyede 2009, 2010 ve 2011 yıllarında görevde yükselme ve unvan değişikliği eğitimi ve sınavlarına Belediye personelinden katılımın sağlanmadığı, 2018 yılında ise Belediye personeli tarafından farklı unvanlar için başvurular yapılmasına karşın, her ne kadar görevde yükselme eğitim ve sınavına tabi olmasa da zabıta müdürü kadro unvanı için atanma talepli herhangi bir başvurunun yapılmadığı; zabıta amirliği, zabıta şube müdürlüğü ve zabıta müdürlüğü kadrolarının boş olduğu, ayrıca atama tarihinde zabıta teşkilatında zabıta müdürü kadrosunun şartlarını taşıyan personelin de bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu kadro için genel şartları taşıyan ...’in zabıta müdürü kadrosuna atanmasında, Belediye Zabıta Yönetmeliği’nin 17’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan iki yıl zabıta teşkilatında çalışmış olma şartının aranmaması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu sebeple, adı geçenin zabıta müdürü kadrosuna yapılan ataması mevzuata uygun olduğundan, ilgiliye zabıta müdürlüğü kadrosu için öngörülen mali hakların ödenmesi sonucu herhangi bir kamu zararına sebebiyet verilmemiştir.
Bu itibarla, sorumlu tarafından ileri sürülen iddia ve itirazların kabul edilerek, (295 sayılı Ek İlamın 3’üncü maddesi ile verilen ... TL tutarındaki tazmin hükmünü tasdik eden) söz konusu 09.10.2024 tarih ve 57214 Tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararında KARAR DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLDUĞUNA karar verilerek, yukarıda açıklanan gerekçelerle 295 sayılı Ek İlamın 3’üncü maddesi ile verilen ... TL tutarındaki tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,
(Üye ... ve Üye ...’in karşı oyu ile) oy çokluğuyla,
Karar verildiği 15.10.2025 tarih ve 58529 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
Karşı oy gerekçesi
Üye ... ve Üye ...’in karşı oy gerekçesi:
04.07.2009 tarihli ve 27278 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin; “Görevde yükselme ve unvan değişikliğine tabi kadrolar” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında; görevde yükselmeye tabi kadrolar belirlenmiş ve müdür kadrosu da bunlar arasında sayılmıştır. Ayrıca Yönetmeliğin “Zabıta ve itfaiye personeli” başlıklı 21’inci maddesinin birinci fıkrasında;
“Zabıta ve itfaiye personelinin görevde yükselme işlemleri, ilgili mevzuat hükümlerine göre yürütülür.” hükmüne yer verilmiştir.
Zabıta personelinin görevde yükselme işlemlerinin düzenlendiği 11.04.2007 tarihli ve 26490 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Belediye Zabıta Yönetmeliğinin;
“Amaç” başlıklı 1’inci maddesinin birinci fıkrasında;
“Bu Yönetmeliğin amacı, belediye zabıta teşkilâtının kuruluş, görev, yetki ve sorumluluklarını, zabıta memurlarının niteliklerini, görevde yükselme ve mesleki eğitimlerini, kıyafetleri ile çalışma usul ve esaslarını düzenlemektir.” hükmüne,
“Kadro ve unvanlar” başlıklı 6’ncı maddesinde;
“Belediye zabıta teşkilatı personel kadro ve unvanları; Belediye ve Bağlı Kuruluşları ile Mahalli İdare Birlikleri Norm Kadro İlke ve Standartlarına İlişkin Esaslara göre belirlenmiş; daire başkanı, zabıta müdürü, zabıta şube müdürü, zabıta amiri, zabıta komiseri ve zabıta memuru unvanlı kadrolar ile hizmet için gerekli diğer kadrolardan oluşur.” hükmüne,
“Görevde yükselme şartları” başlıklı 17’nci maddesinde ise; (18.12.2021 tarihli ve 31693 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan “Belediye Zabıta Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik” ile yapılan değişiklikler öncesi)
“(1) Bu Yönetmeliğin 6’ncı maddesinde sayılan unvanlardan daire başkanı ve zabıta müdürü dışındaki kadrolara yapılacak atamalarda aşağıdaki şartlar aranır.
(…)
(2) Belediyeler, atanılacak görevin niteliği itibariyle aranacak hizmet sürelerini, 657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (B) bendi hükümlerine göre değerlendirerek kendi kurumlarında ve diğer kurumlarda geçen hizmet sürelerini dikkate alarak belirlerler. Bu sürelerin en az iki yılının zabıta teşkilatında geçmiş olması şarttır. Ancak, yeni kurulan belediyeler ile görevde yükselmeyle ilgili ilanlara başvuru olmaması halinde en az iki yıl çalışmış olmak şartı aranmaz.” hükmüne,
Yer verilmiştir.
Belediye Zabıta Yönetmeliğinin yukarıda yer verilen 6’ncı maddesinde zabıta müdürü kadrosu; belediye zabıta teşkilatının personel kadro ve unvanları arasında sayılmış, bu kadro, zabıta personelinin görevde yükselme şartlarının düzenlendiği 17’nci maddenin birinci fıkrasından muaf tutulmuş, ancak mezkûr maddenin ikinci fıkrasında yer alan “Atanılacak görevin niteliği itibariyle 657 sayılı Kanunun 68’inci maddesinin (B) bendi hükümlerine göre aranacak hizmet sürelerinin en az iki yılının zabıta teşkilatında geçmiş olması” şartına tabi tutulmuştur.
Zabıta teşkilatının görevde yükselme şartlarını düzenleyen Yönetmeliğin 17’nci maddesiyle ilgili olarak, zabıta daire başkanı ve zabıta müdürünün görevde yükselmeye tabi tutulmadığı gerekçesiyle ve maddenin iptali istemiyle Danıştay On ikinci Dairesinde açılan davada Dairece alınan 20.04.2010 tarihli ve E:2007/2180 K:2010/2167 sayılı Karar ile davanın reddine karar verilmiş, bu Kararın temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu 12.12.2013 tarihli ve E:2010/2799 K:2013/4540 sayılı Kararında; “Belediye Zabıta Yönetmeliğinin 17’nci maddesinin birinci fıkrasında. "Bu Yönetmeliğin 6’ncı maddesinde sayılan unvanlardan daire başkanı ve zabıta müdürü dışındaki kadrolara yapılacak atamalarda aşağıdaki şartlar aranır;" hükmüne yer verilerek, zabıta şube müdürü, zabıta amiri ve zabıta komiserinden ayrı olarak zabıta daire başkanı ve zabıta müdürü, görevde yükselmenin dışında tutulmuştur.
Ancak aynı Kararın son fıkrasında;
"Belediyeler, atanılacak görevin niteliği itibariyle aranacak hizmet sürelerini, 657 sayılı Kanunun 68’inci maddesinin (B) bendi hükümlerine göre değerlendirerek kendi kurumlarında ve diğer kurumlarda geçen hizmet surelerini dikkate alarak belirlerler. Bu sürelerin en az iki yılının zabıta teşkilatında geçmiş olması şarttır." ibaresine yer verilmiş, böylece zabıta daire başkanı ya da zabıta müdürü olarak atanacak kişilerin de hizmet süreleri yönünden 657 sayılı Yasanın 68’inci maddesinin (B) bendinde yer alan şartları taşımaları yanında ayrıca en az iki yıl zabıta teşkilatında çalışmış olmaları gerektiği düzenlendiğinden, davacının bu iddiasına da itibar edilmemiştir.”
İfadelerine yer verilmek suretiyle, Danıştay On ikinci Dairesinin Kararı onanmış ve bu Karara yönelik karar düzeltilmesi istemiyle yapılan başvuru, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 01.04.2015 tarihli ve E:2014/5104, K:2015/1016 sayılı Kararıyla reddedilerek Danıştay On ikinci Dairesinin Kararı kesinleşmiş, dolayısıyla zabıta müdürlüğü kadrosuna atanacak personelin “en az iki yıl zabıta teşkilatında çalışmış olunması hükmünden muaf olup olmadığı konusundaki” tereddütlere son verilmiştir.
Yapılan incelemede, İlama konu personel ...’in, 12.12.1997’de memuriyete başladığı, şef kadrosunda çalışmakta iken 24.10.2018 tarihinde Zabıta Müdürü olarak atandığı, atama tarihi itibarıyla 21 yıl 2 ay hizmet süresi bulunduğu ve iki yıllık meslek yüksekokulu mezunu olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri ve açıklamalar doğrultusunda, söz konusu kişinin bu kadroya atanabilmesi için, zabıta teşkilatında en az iki yıllık hizmeti bulunması gerektiğinden, Zabıta Müdürü kadrosuna yapılan atama mevzuata aykırı olup, ilgiliye 2018 yılında zabıta müdürlüğü kadrosu için öngörülen mali hakların ödenmesi sonucu 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71’inci maddesinde; “kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması” şeklinde tanımlanan kamu zararına sebebiyet verilmiştir.
Bu itibarla, sorumlu tarafından ileri sürülen iddia ve itirazların tamamının, söz konusu Temyiz Kurulu Kararında karşılandığı ve Kararın Kanuna aykırı bir yönünün bulunmadığı anlaşıldığından, ayrıca bu aşamada ileri sürülen hususlar Kararın düzeltilmesini icap ettirecek bir mahiyette görülmediğinden; (295 sayılı Ek İlamın 3’üncü maddesi ile verilen ... TL tutarındaki tazmin hükmünü tasdik eden) söz konusu 09.10.2024 tarih ve 57214 Tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararında KARAR DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA, karar verilmesi gerekir.
295 sayılı Ek İlamın 3’üncü maddesi ile; ... Belediyesinde şef kadrosunda görev yapmakta iken, hizmet süresinin en az iki yılının zabıta teşkilatında geçmiş olması şartını taşımadığı halde, zabıta müdürlüğü kadrosuna atanan ...’e, bu kadro için öngörülen ek gösterge, ek ödeme, zam ve tazminatların ödenmesi suretiyle sebep olunan ... TL tutarındaki kamu zararının tazminine hükmedilmişti.
Söz konusu hüküm Temyiz Kurulu’nun 09.10.2024 tarih ve 57214 tutanak sayılı Kararı ile TASDİK edilmiştir.
Bu kez karar düzeltilmesi kanun yoluna başvuran Harcama Yetkilisi ... tarafından 53983 no.lu dosya kapsamında gönderilen karar düzeltilmesi talebine ilişkin dilekçede;
“Sayıştay Temyiz Kurulunun temyiz talebime istinaden itirazım olup; Hükmün esasına etkili iddia ve itirazların kararda karşılanmamış olması; konun tekrar değerlendirilmesi talebimdir.
6085 Sayılı Sayıştay Kanunu’nun Sayıştay daire kararlarına karşı öngörülen kanun yollarından temyiz mezkûr kanunun 55’inci maddesinde düzenlenmiştir. Adı Geçen maddede (c) bendi “52’nci maddenin birinci fıkrasında yazılı ilgililer tarafından temyiz isteminde bulunulabileceği” ifade edilmiştir. Aynı kanunun 57’nci maddesi (1) “Temyiz Kurulu kararları hakkında, 52’nci maddenin birinci fıkrasında yazılı ilgililer yazılı bildirim tarihinden itibaren on beş gün içinde karar düzeltilmesi isteminde bulunabilirler” denilmiştir.
Tarafıma 295 Sayılı Ek İlamın 3’üncü maddesi ile ... Belediyesinde Şef Kadrosunda görev yapmakta iken, mevzuatın asaleten atamada aradığı şartları taşınmadığı halde Zabıta Müdürlüğü ‘ne atanmam ve bu kadro için öngörülen ek gösterge, ek ödeme, zam ve tazminatlar ödenmesi suretiyle kamu zararı tazminine hükmedilmiştir
Sayıştay Temyiz Kuruluna yapmış olduğum 04/04/2024 tarih ve 02/05/2024 tarihli dilekçelerim ile temyiz talebinde bulundum.
Sayıştay Başkanlığı Başsavcılığı Mütalaasında; “Sorumlunun temyiz talebinin yerinde olduğu düşünülmektedir. Çünkü İlamda iki yıl zabıta teşkilatında çalışma şartını sağlamayan ...’in Zabıta Müdürlüğüne atanması nedeniyle tazmine hükmedilmiştir. İki yıl zabıta teşkilatında çalışmış olma şartı atama döneminde geçerli olan yönetmelikte açıklıkla düzenlenmiş bir husus olmayıp, bu belirsizliğe açıklık getirme mahiyetinde olmak üzere, daha sonra 18 Aralık 2021 tarih 31693 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Yönetmelik değişikliği ile konuya ilişkin düzenleme yapılarak Zabıta Müdürü olmak için iki yıl zabıta teşkilatında çalışmış olma şartının aranmayacağı yönünde düzenlemeye gidilmiştir. Bu bakımdan sorumlunun temyiz talebinin kabulü ile ilamın 3’üncü maddesine konu tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir.” denilmiştir.
Temyiz talebime istinaden Temyiz Kurulunca; 22 yıl hizmetim bulunduğu bu hizmette süresinin 2 yılını zabıta teşkilatında geçmiş olması şartı sağlamadığı gerekçesi ile kamu zararına sebebiyet verildiği oy çokluğu ile kabul edilmiştir.
Azınlık Görüşünde ise; (Temyiz Kurulu ve 5’nci Daire Başkanı ... ve 7’nci daire Başkanı ...)
1- “İki yıl zabıta teşkilatında çalışmış olma şartı, atama döneminde geçerli olan yönetmelikte açıklıkla düzenlenmiş bir husus olmayıp, bu belirsizliğe açıklık getirme mahiyetinde olmak üzere 18 Aralık 2021 tarih ve 31693 sayılı resmî gazete yayımlanan yönetmelik değişikliği ile konuya ilişkin düzenleme yapılarak zabıta müdürü olmak için iki yıl zabıta teşkilatında çalışmış olma şartını aranmayacağı yönünde düzenlemeye gidilerek bu konudaki tereddüt giderilmiştir. Dolayısıyla “iki yıl zabıta teşkilatında çalışmış olma şartı zabıta müdürlüğü dışındaki kadrolar için geçerli bir husustur.
Bu nedenle yürürlükteki mevzuat hükümleri ve yapılan açıklamalar doğrultusunda; ...’in Zabıta Müdürlüğü kadrosuna atanabilmesi için zabıta teşkilatında en az iki yıllık hizmeti bulunması zorunluluğunun bulunmadığı ilgiliye 2018 yılında zabıta müdürlüğü kadrosu için öngörülen mali hakları ödenmesi sonucu herhangi bir kamu zararına sebebiyet verilmemiş olup hükmün kaldırılması gerekir” demiştir.
2- “Zabıta Müdürlüğüne atanma için gerekli şartları taşıdığı ve yaptığı görev nedeniyle kendisine yapılan ödemeler, 5018 Sayılı Kanunu’nun 71’nci maddesinde belirtilen “Kamu zararı tanımına girmemektedir.
Azınlık Görüşü; (...)
...’in; 29/06/2015 tarihinde Açık öğretim Fakültesinin 4 yıllık bölümünü bitirdiği, 12/12/1997 tarihinde memur, 24/10/2018 tarihinde Zabıta Müdürü olarak atandığı, halen de bu görevi yürüttüğü dosya münderecatından anlaşılmıştır.
657 sayılı Kanunu’nun 68'inci maddesinin (B) fıkrasının (e) bendine göre; ...’in, Zabıta Müdürlüğüne atandığı 24/10/2018 tarih itibariyle gerekli olan hizmet şartını taşıdığı anlaşılmaktadır. 11/04/2007 tarih ve 26490 sayılın Resmî Gazete 'de yayımlanarak yürürlüğe giren Belediye Zabıta Yönetmeliği'nin; Görevde Yükselme Şartları başlıklı 17'nci maddesinde;
"(1) Bu Yönetmeliğin 6'ncı maddesinde sayılan unvanlardan daire başkanı ve zabıta müdürü dışındaki kadrolara yapılacak atamalarda aşağıdaki şartlar aranır." denildiğinden "zabıta müdürü" ve "daire başkanı" kadrosu için Yönetmelikte herhangi bir şart öngörülmemiştir.
Diğer taraftan Belediye Zabıta Yönetmeliğinde "Zabıta Müdürü" kadrosu, görevde yükselmeye tabi kadrolar arasında sayılmadığı gibi özel bir şart da öngörülmediği izahtan varestedir. Tartışmaya konu olan Yönetmeliğin 17'nci maddesinin 2'nci fıkrasında şube müdürlüğü ve diğer görevde yükselmeye tabi kadrolar için öngörülen 2 yıl şartı da 18.12.2021 tarihli Resmî Gazete ’de yayımlanan Belediye Zabıta Yönetmeliğinde Değişildik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile kaldırılmıştır.
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yerel Yönetimler Genel Müdürlüğünün 03/04/2020 tarih ve 16500952-900-E.81826 sayılı görüş yazısında;
’’Yapılan incelemede; bahse konu personelin, 31.12.1997 tarihinde memuriyete başladığı, 15.02.2015 tarihinde iki yıllık yükseköğrenim (ön lisans) mezunu olarak zabıta müdürü kadrosuna atandığı ilgi yazınızdan anlaşılmıştır, Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve açıklamalar çerçevesinde; zabıta personelinin görevde yükselme işlemlerinin Belediye Zabıta Yönetmeliğine göre yürütüleceği, Belediye Zabıta Yönetmeliğinde ise, zabıta müdürü kadrosuna yapılacak atamaların görevde yükselme kapsamı dışında tutulduğu ,buna göre zabıta müdürü kadrosuna yapılacak atamaların 657 Sayılı Devlet Memurları Kanununun 68/B maddesi hükümlerine göre yapılması gerektiği, dolayısıyla atama tarihi olan 15.02.2015 tarihinde 17 yıl 2 ay 15 gün hizmeti bulunan ve iki yıllık yükseköğrenim mezunu olan söz konusu personelin zabıta müdürü kadrosuna atanmasının mevzuata uygun olduğu değerlendirilmektedir .’’denilerek yukarıda yaptığımı açıklamalar teyit edilerek "Zabıta müdürü kadrosuna yapılacak atamaların görevde yükselme kapsamı dışında tutulduğu, buna göre zabıta müdürü kadrosuna yapılacak atamaların 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 68/B maddesi hükümlerine göre yapılması gerektiği" açıkça ifade edilmiştir.
5018 sayılı Kanunun 71 inci maddesinde kamu zararı;"... mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması" şeklinde tanımlanmıştır. Yapılan işlemler; idari ve adli bir soruşturmanın konusu olduğu değerlendirilmekle beraber, 5018 sayılı kanunun 71. inci maddesinde belirtilen kriterler muvacehesinde; kamu zararının belirlenmesinde esas alınması gereken kriterler dikkate alındığında; hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması, hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması, hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla yaptırılması veya mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapıldığı iddialarından hiçbirini ileri sürme imkanımız bulunmamaktadır. Dolayısıyla "Kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmamıştır, Dosya münderecatımdan; adı geçen şahsın zabıta müdürlüğüne atama için gerekli şartları taşıdığı, yaptığı görev nedeniyle kendisine yapılan ödemeler,5018 sayılı Kanunu’nun 71’inci maddesinde belirtilen’’ Kamu Zararı” tanımına girmemektedir.
Kamu idaresi tarafından bu atamanın sonucunda; ...’in görevini yerine getirmediği yönünde düzenlenmiş bir tutanak ve hakkında başlatılmış inceleme ve soruşturmanın da mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. Yapılan ödemeler, fiilen yapılan görevin karşılığı ödemelerdir. Bu kadro için başka bir personele bu müdürlüğe ilişkin ödeme yapıldığına ilişkin bir tespit de mevcut değildir. Görevin yetki ve sorumluluğunu taşıyan bu görev nedeniyle ilgiliye yapılmış olan ödemeleri kamu zararı olarak nitelendirmek hukuken mümkün değildir. Yukarıda yer verilen mevzuat ve izahat muvacehesinde yapılan ödemenin mevzuata uygun olduğu değerlendirilmektedir. “Denilmiştir.
Mezkûr hükme göre, kamu zararının ortaya çıkması için ilk olarak kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar işlem ve eylemlerin sonucunda kamu kaynağında artışa engel ve eksilmeye neden olunmasıdır.
Nitekim;
5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunun 71. Maddesinde: Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.
Kamu zararının belirlenmesinde;
a) İş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması,
b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,
c) Transfer niteliğindeki giderlerde, fazla veya yersiz ödemede bulunulması,
d) İş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması,
e) İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması,
f) (Kaldırılan (f) bendi; 24.12.2005- 5436/10. md.)
g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılmasını
Esas alınır, denilmiştir. Hal böyle iken kamu zararına girmediği halde kamu zararı olarak görülmüştür.
Mevcut durumda tarafımca Zabıta Müdürlüğü görevi fiilen yerine getirilmiş ve bu görevin karşılığı tarafıma ilgili mevzuat ile öngörülen ödemeler yapılmıştır. Müdürlük görevim boyunca görevimi layıkıyla yerine getirmediğime dair herhangi bir tutanak, soruşturma, somut bir kanıt tespit yoktur. Görevimin gerektirdiği özen ve hassasiyetle tarafımca yerine getirilmiştir.
Usul esastan önce gelir, açık ve somut net bir bulgu olması gerekir net açıklayıcı bir bulgu olmadığından yoruma dayalı değerlendirme ile kamu zararı tayin edilmesi uygun değildir.
Kamu zararına konu edilen hususta yapılan değerlendirmeye esas bir mevzuat düzenlemesi olmadığından, açık mevzuat hükmü varken aksinin iddia edilmemesi somut bir bulguya ve bilgiye dayanması gerekmektedir.
Benzer nitelikte İdare Mahkeme kararları da mevcuttur. (… İdare Mahkemesi Esas No: 2014/718 Karar No: 2015/58- Çevre Şehircilik Bakanlığı Yerel Yönetimler Genel Müdürlüğü’nün 165862 Sayılı Görüş yazıları vb. Mahkeme kararları)
07/05/2025 Tarih 32834 Sayılı Resmî Gazetede 1. Mükerrerde yayımlanan Uyuşmazlık Mahkeme Kararlarında Esas İncelemesi 31-32-33 Maddelerinde;
Devlet memurlarına sehven ya da mevzuatın yorumunda hataya düşülerek yapılan aylık ve ücret farkı ödemelerinin, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu kapsamında tahsil edilip edilemeyeceği hususuna gelince, 5018 sayılı Kanun'un yukarıda açıklanan 71. Maddesi öncelikle kamu zararının tanımı yapılmış, sonrasında kamu zararının belirlenmesindeki kriterler sayılarak kapsam belirlenmiştir. Somut uyuşmazlığa bakıldığında ise, bu madde kapsamında oluşan bir kamu zararından söz etmek mümkün bulunmamaktadır. Ortada mevzuatta olmayan bir ödemenin yapılması değil mevzuatta ön görülen bir ödemenin yapılması sırasında idarece hataya düşülmesi söz konusu olduğundan, uyuşmazlığın 5018 sayılı Kanun kapsamında çözümlenmesi mümkün değildir.
Bu durumda kamu görevlilerine sehven yapılan fazla ödemelerin geri alımında 5018 sayılı Kanun öncesinde olduğu gibi Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 22/12/1973 tarihli, E.1968/8, K. 1973/14 sayılı kararının uygulanması gerektiği açıktır.
Söz konusu İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı hatalı ödemelere ilişkin olmakla beraber getirdiği ilkelerin idari işlemelerin geri alınmasına dair genel ilkeler olduğu kuşkusuzdur. Dolayısıyla idare yokluk, açık hata, memurun gerçek dışı beyanı veya hilesi hallerinde süre aranmaksızın hatalı işlemini her zaman geri alabilecek, ancak bunun dışında kalan hallerde hatalı işlemini sadece dava açma süresi içinde geri alabilecek, bu süre geçtikten sonra idari istikrar ve hukuki güvenlik ilkesi gereği geri alınamayacağı belirtilmiştir.
Konu Temyiz Kurulu tarafından yeterince incelenmemiş, itiraza konu olan gerekçelerimiz irdelenmemiştir.
İtirazda öne sürdüğümüz hususlar mevzuat hükümleri karşısında değerlendirilmemiştir.
Nitekim Başsavcının mütalaası ve karşı oy gerekçeleri bu hususu kanıtlamaktadır.
Yukarıda bahsi geçen ve daha önce vermiş olduğum savunmalarımda da izahını yapmış olduğum durumlar örnek Mahkeme Kararları, Temyiz Kurulu ve 5. Daire Başkanı ..., 7.Daire Başkanı ... ve Üye ... ve Başsavcılığın mütalaası dikkate alınarak yorum farkından eksik incelemeden kaynaklı hakkımda hükmedilen kamu zararının kaldırılmasını saygılarımla arz ederim.” denilmiştir.
(Karar Düzeltilmesine İlişkin) Başsavcılık Mütalaasında;
Başsavcılığın Harcama Yetkilisi ...’in karar düzeltilmesi başvurusu için vermiş olduğu mütalaasında;
“... Belediyesinin 2018 yılı hesabının ilişkin Temyiz Kurulu'nun 57214 Tutanak nolu İlamı hakkında harcama yetkilisi ... tarafından karar düzeltilmesi talebinde bulunulmuştur
Sorumlu karar düzeltilmesi dilekçesinde; temyiz talebine ilişkin Başsavcılığın görüşü ve Temyiz Kurulu İlamındaki ayrışık görüşlerden hareketle tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.
Sorumlunun karar düzeltilmesi talebinin yerinde olduğu düşünülmektedir. Çünkü Başsavcılığın temyiz karşılamasındaki, "İlamda iki yıl zabıta teşkilatında çalışma şartını sağlamayan ...'in Zabıta Müdürlüğüne atanması nedeniyle tazmine hükmedilmiştir. İki yıl zabıta teşkilatında çalışmış olma şartı atama döneminde geçerli olan Yönetmelikte açıklıkla düzenlenmiş bir husus olmayıp, bu belirsizliğe açıklık getirme mahiyetinde olmak üzere, daha sonra 18 Aralık 2021 tarih ve 31693 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Yönetmelik değişikliği ile konuya ilişkin düzenleme yapılarak zabıta müdürü olmak için iki yıl zabıta teşkilatında çalışmış olma şartının aranmayacağı yönünde düzenlemeye gidilmiştir.
Bu bakımdan, sorumlunun temyiz talebinin kabulü ile İlamın 3’üncü maddesine konu tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir." şeklindeki görüşü çerçevesinde, karar düzeltilmesi talebinin kabulü ile tazmin hükmünün kaldırılmasının uygun olacağı değerlendirilmektedir.” denilmiştir.
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
295 sayılı Ek İlamın 3’üncü maddesi ile; ... Belediyesinde şef kadrosunda görev yapmakta iken, hizmet süresinin en az iki yılının zabıta teşkilatında geçmiş olması şartını taşımadığı halde, zabıta müdürlüğü kadrosuna atanan ...’e, bu kadro için öngörülen ek gösterge, ek ödeme, zam ve tazminatların ödenmesi suretiyle sebep olunan ... TL tutarındaki kamu zararının tazminine hükmedilmiştir.
Söz konusu hüküm Temyiz Kurulu’nun 09.10.2024 tarih ve 57214 tutanak sayılı Kararı ile TASDİK edilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 68’inci maddesinin B bendinde atanacak dereceye göre aranacak hizmet süreleri;
“…
B) Eğitim ve Öğretim Hizmetleri Sınıfı ile Sağlık Hizmetleri ve Yardımcı Sağlık Hizmetleri Sınıfı hariç, sınıfların 1, 2, 3 ve 4’üncü derecelerindeki kadrolarına, derece yükselmesindeki süre kaydı aranmaksızın, atanmasındaki usule göre daha aşağıdaki derecelerden atama yapılabilir.
Ancak, bu şekilde bir atamanın yapılabilmesi için ilgilinin;
a) 1 inci dereceli kadrolardan ek göstergesi 5300 ve daha yukarıda olanlar için en az 12 yıl,
b) 1 inci ve 2’nci dereceli kadrolardan ek göstergesi 5300’den az olanlar için en az 10 yıl,
c) 3’üncü ve 4’üncü dereceli kadrolar için en az 8 yıl,
hizmetinin bulunması ve yükseköğrenim görmüş olması şarttır. Dört yıldan az süreli yükseköğrenim görenler için bu sürelere iki yıl ilave edilir…
…” şeklinde düzenlenmiştir.
04.07.2009 tarihli ve 27278 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in; “Görevde yükselme ve unvan değişikliğine tabi kadrolar” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında; görevde yükselmeye tabi kadrolar belirlenmiş ve müdür kadrosu da bunlar arasında sayılmıştır. Ayrıca Yönetmeliğin “Zabıta ve itfaiye personeli” başlıklı 21’inci maddesinin birinci fıkrasında;
“Zabıta ve itfaiye personelinin görevde yükselme işlemleri, ilgili mevzuat hükümlerine göre yürütülür.” hükmüne yer verilmiştir.
11.04.2007 tarihli ve 26490 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren ve zabıta personelinin görevde yükselme işlemlerini düzenleyen Belediye Zabıta Yönetmeliği’nin;
“Amaç” başlıklı 1’inci maddesinin birinci fıkrasında;
“Bu Yönetmeliğin amacı, belediye zabıta teşkilâtının kuruluş, görev, yetki ve sorumluluklarını, zabıta memurlarının niteliklerini, görevde yükselme ve mesleki eğitimlerini, kıyafetleri ile çalışma usul ve esaslarını düzenlemektir.” hükmüne,
“Kadro ve unvanlar” başlıklı 6’ncı maddesinde;
“Belediye zabıta teşkilatı personel kadro ve unvanları; Belediye ve Bağlı Kuruluşları ile Mahalli İdare Birlikleri Norm Kadro İlke ve Standartlarına İlişkin Esaslara göre belirlenmiş; daire başkanı, zabıta müdürü, zabıta şube müdürü, zabıta amiri, zabıta komiseri ve zabıta memuru unvanlı kadrolar ile hizmet için gerekli diğer kadrolardan oluşur.” hükmüne,
“Görevde yükselme şartları” başlıklı 17’nci maddesinde ise; (18.12.2021 tarihli ve 31693 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan “Belediye Zabıta Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik” ile yapılan değişiklikler öncesi)
“(1) Bu Yönetmeliğin 6’ncı maddesinde sayılan unvanlardan daire başkanı ve zabıta müdürü dışındaki kadrolara yapılacak atamalarda aşağıdaki şartlar aranır.
(…)
(2) Belediyeler, atanılacak görevin niteliği itibariyle aranacak hizmet sürelerini, 657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (B) bendi hükümlerine göre değerlendirerek kendi kurumlarında ve diğer kurumlarda geçen hizmet sürelerini dikkate alarak belirlerler. Bu sürelerin en az iki yılının zabıta teşkilatında geçmiş olması şarttır. Ancak, yeni kurulan belediyeler ile görevde yükselmeyle ilgili ilanlara başvuru olmaması halinde en az iki yıl çalışmış olmak şartı aranmaz.” hükmüne,
Yer verilmiştir.
Yapılan incelemede, İlama konu personel ...’in, 12.12.1997’de memuriyete başladığı, şef kadrosunda çalışmakta iken 24.10.2018 tarihinde Zabıta Müdürü olarak atandığı, atama tarihi itibarıyla 21 yıl 2 ay hizmet süresi bulunduğu ve iki yıllık meslek yüksekokulu mezunu olduğu anlaşılmıştır.
İlgilinin, atama tarihi itibarıyla yaklaşık 21 yıl hizmetinin bulunduğu ve iki yıllık meslek yüksekokulu mezunu olduğu, 657 sayılı Kanunun yukarıda yer verilen 68’inci maddesinin (B) bendi uyarınca, atamada asıl olanın yükseköğrenim mezuniyetinin olduğu, eğer kişi 2 yıllık yükseköğrenim mezunu ise ataması yapılacak kadronun ek göstergesine göre belirlenen sürelere 2 yıl hizmet ilavesi yapılması gerektiği, bu ekleme yapıldığında dahi aranacak en uzun hizmet süresinin 12 yıl olduğu, ilgilinin atama tarihi itibarıyla toplam hizmeti dikkate alındığında yaklaşık 21 yıllık hizmetinin bu şartı sağladığı görülmektedir.
Sorumlu tarafından karar düzeltilmesine ilişkin gönderilen dilekçe ekinde;
- ... Belediye Başkanlığınca … Valiliği İl Mahalli İdareler Müdürlüğüne hitaben yazılan 14.03.2018 tarih ve 113/574 sayılı yazı ile; Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik kapsamında 2018 yılında yapılacak Mahalli İdareler personeli Görevde Yükselme ve Unvan değişikliği eğitimine Belediyeden katılacak personele ait bilgilerin yazı ekindeki formda gönderildiği, söz konusu yazının eki “Unvan Değişikliği Sınav Formu” ile “Görevde Yükselme Eğitim/Sınav Formu” incelendiğinde, Belediye personeli tarafından farklı kadrolara ilişkin yapılacak görevde yükselme ve unvan değişikliği sınavlarına başvuru yapılmasına karşın, zabıta teşkilatındaki kadro unvanları için herhangi bir başvurunun yapılmadığı,
Görülmüştür.
Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinde de açıkça belirtildiği üzere, zabıta müdürü kadrosuna yapılacak atamalar Belediye Zabıta Yönetmeliği’nde düzenlenen görevde yükselme kuralına tabi değildir. Dolayısıyla, zabıta müdürü kadrosuna 657 sayılı Kanun’un 68/B maddesinde kurala bağlanan yükseköğrenim ve hizmet sürelerine göre atama yapılacağı ve bu kadroya yapılan atamalarda görevde yükselme eğitimi ve sınav şartlarının aranmayacağında kuşku bulunmamakla beraber;
Karar düzeltilmesi dilekçesi ve sözlü açıklamalardaki itirazların değerlendirilmesinde, ilgili Belediyede 2009, 2010 ve 2011 yıllarında görevde yükselme ve unvan değişikliği eğitimi ve sınavlarına Belediye personelinden katılımın sağlanmadığı, 2018 yılında ise Belediye personeli tarafından farklı unvanlar için başvurular yapılmasına karşın, her ne kadar görevde yükselme eğitim ve sınavına tabi olmasa da zabıta müdürü kadro unvanı için atanma talepli herhangi bir başvurunun yapılmadığı; zabıta amirliği, zabıta şube müdürlüğü ve zabıta müdürlüğü kadrolarının boş olduğu, ayrıca atama tarihinde zabıta teşkilatında zabıta müdürü kadrosunun şartlarını taşıyan personelin de bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu kadro için genel şartları taşıyan ...’in zabıta müdürü kadrosuna atanmasında, Belediye Zabıta Yönetmeliği’nin 17’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan iki yıl zabıta teşkilatında çalışmış olma şartının aranmaması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu sebeple, adı geçenin zabıta müdürü kadrosuna yapılan ataması mevzuata uygun olduğundan, ilgiliye zabıta müdürlüğü kadrosu için öngörülen mali hakların ödenmesi sonucu herhangi bir kamu zararına sebebiyet verilmemiştir.
Bu itibarla, sorumlu tarafından ileri sürülen iddia ve itirazların kabul edilerek, (295 sayılı Ek İlamın 3’üncü maddesi ile verilen ... TL tutarındaki tazmin hükmünü tasdik eden) söz konusu 09.10.2024 tarih ve 57214 Tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararında KARAR DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLDUĞUNA karar verilerek, yukarıda açıklanan gerekçelerle 295 sayılı Ek İlamın 3’üncü maddesi ile verilen ... TL tutarındaki tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,
(Üye ... ve Üye ...’in karşı oyu ile) oy çokluğuyla,
Karar verildiği 15.10.2025 tarih ve 58529 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
Karşı oy gerekçesi
Üye ... ve Üye ...’in karşı oy gerekçesi:
04.07.2009 tarihli ve 27278 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin; “Görevde yükselme ve unvan değişikliğine tabi kadrolar” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında; görevde yükselmeye tabi kadrolar belirlenmiş ve müdür kadrosu da bunlar arasında sayılmıştır. Ayrıca Yönetmeliğin “Zabıta ve itfaiye personeli” başlıklı 21’inci maddesinin birinci fıkrasında;
“Zabıta ve itfaiye personelinin görevde yükselme işlemleri, ilgili mevzuat hükümlerine göre yürütülür.” hükmüne yer verilmiştir.
Zabıta personelinin görevde yükselme işlemlerinin düzenlendiği 11.04.2007 tarihli ve 26490 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Belediye Zabıta Yönetmeliğinin;
“Amaç” başlıklı 1’inci maddesinin birinci fıkrasında;
“Bu Yönetmeliğin amacı, belediye zabıta teşkilâtının kuruluş, görev, yetki ve sorumluluklarını, zabıta memurlarının niteliklerini, görevde yükselme ve mesleki eğitimlerini, kıyafetleri ile çalışma usul ve esaslarını düzenlemektir.” hükmüne,
“Kadro ve unvanlar” başlıklı 6’ncı maddesinde;
“Belediye zabıta teşkilatı personel kadro ve unvanları; Belediye ve Bağlı Kuruluşları ile Mahalli İdare Birlikleri Norm Kadro İlke ve Standartlarına İlişkin Esaslara göre belirlenmiş; daire başkanı, zabıta müdürü, zabıta şube müdürü, zabıta amiri, zabıta komiseri ve zabıta memuru unvanlı kadrolar ile hizmet için gerekli diğer kadrolardan oluşur.” hükmüne,
“Görevde yükselme şartları” başlıklı 17’nci maddesinde ise; (18.12.2021 tarihli ve 31693 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan “Belediye Zabıta Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik” ile yapılan değişiklikler öncesi)
“(1) Bu Yönetmeliğin 6’ncı maddesinde sayılan unvanlardan daire başkanı ve zabıta müdürü dışındaki kadrolara yapılacak atamalarda aşağıdaki şartlar aranır.
(…)
(2) Belediyeler, atanılacak görevin niteliği itibariyle aranacak hizmet sürelerini, 657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (B) bendi hükümlerine göre değerlendirerek kendi kurumlarında ve diğer kurumlarda geçen hizmet sürelerini dikkate alarak belirlerler. Bu sürelerin en az iki yılının zabıta teşkilatında geçmiş olması şarttır. Ancak, yeni kurulan belediyeler ile görevde yükselmeyle ilgili ilanlara başvuru olmaması halinde en az iki yıl çalışmış olmak şartı aranmaz.” hükmüne,
Yer verilmiştir.
Belediye Zabıta Yönetmeliğinin yukarıda yer verilen 6’ncı maddesinde zabıta müdürü kadrosu; belediye zabıta teşkilatının personel kadro ve unvanları arasında sayılmış, bu kadro, zabıta personelinin görevde yükselme şartlarının düzenlendiği 17’nci maddenin birinci fıkrasından muaf tutulmuş, ancak mezkûr maddenin ikinci fıkrasında yer alan “Atanılacak görevin niteliği itibariyle 657 sayılı Kanunun 68’inci maddesinin (B) bendi hükümlerine göre aranacak hizmet sürelerinin en az iki yılının zabıta teşkilatında geçmiş olması” şartına tabi tutulmuştur.
Zabıta teşkilatının görevde yükselme şartlarını düzenleyen Yönetmeliğin 17’nci maddesiyle ilgili olarak, zabıta daire başkanı ve zabıta müdürünün görevde yükselmeye tabi tutulmadığı gerekçesiyle ve maddenin iptali istemiyle Danıştay On ikinci Dairesinde açılan davada Dairece alınan 20.04.2010 tarihli ve E:2007/2180 K:2010/2167 sayılı Karar ile davanın reddine karar verilmiş, bu Kararın temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu 12.12.2013 tarihli ve E:2010/2799 K:2013/4540 sayılı Kararında; “Belediye Zabıta Yönetmeliğinin 17’nci maddesinin birinci fıkrasında. "Bu Yönetmeliğin 6’ncı maddesinde sayılan unvanlardan daire başkanı ve zabıta müdürü dışındaki kadrolara yapılacak atamalarda aşağıdaki şartlar aranır;" hükmüne yer verilerek, zabıta şube müdürü, zabıta amiri ve zabıta komiserinden ayrı olarak zabıta daire başkanı ve zabıta müdürü, görevde yükselmenin dışında tutulmuştur.
Ancak aynı Kararın son fıkrasında;
"Belediyeler, atanılacak görevin niteliği itibariyle aranacak hizmet sürelerini, 657 sayılı Kanunun 68’inci maddesinin (B) bendi hükümlerine göre değerlendirerek kendi kurumlarında ve diğer kurumlarda geçen hizmet surelerini dikkate alarak belirlerler. Bu sürelerin en az iki yılının zabıta teşkilatında geçmiş olması şarttır." ibaresine yer verilmiş, böylece zabıta daire başkanı ya da zabıta müdürü olarak atanacak kişilerin de hizmet süreleri yönünden 657 sayılı Yasanın 68’inci maddesinin (B) bendinde yer alan şartları taşımaları yanında ayrıca en az iki yıl zabıta teşkilatında çalışmış olmaları gerektiği düzenlendiğinden, davacının bu iddiasına da itibar edilmemiştir.”
İfadelerine yer verilmek suretiyle, Danıştay On ikinci Dairesinin Kararı onanmış ve bu Karara yönelik karar düzeltilmesi istemiyle yapılan başvuru, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 01.04.2015 tarihli ve E:2014/5104, K:2015/1016 sayılı Kararıyla reddedilerek Danıştay On ikinci Dairesinin Kararı kesinleşmiş, dolayısıyla zabıta müdürlüğü kadrosuna atanacak personelin “en az iki yıl zabıta teşkilatında çalışmış olunması hükmünden muaf olup olmadığı konusundaki” tereddütlere son verilmiştir.
Yapılan incelemede, İlama konu personel ...’in, 12.12.1997’de memuriyete başladığı, şef kadrosunda çalışmakta iken 24.10.2018 tarihinde Zabıta Müdürü olarak atandığı, atama tarihi itibarıyla 21 yıl 2 ay hizmet süresi bulunduğu ve iki yıllık meslek yüksekokulu mezunu olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri ve açıklamalar doğrultusunda, söz konusu kişinin bu kadroya atanabilmesi için, zabıta teşkilatında en az iki yıllık hizmeti bulunması gerektiğinden, Zabıta Müdürü kadrosuna yapılan atama mevzuata aykırı olup, ilgiliye 2018 yılında zabıta müdürlüğü kadrosu için öngörülen mali hakların ödenmesi sonucu 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71’inci maddesinde; “kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması” şeklinde tanımlanan kamu zararına sebebiyet verilmiştir.
Bu itibarla, sorumlu tarafından ileri sürülen iddia ve itirazların tamamının, söz konusu Temyiz Kurulu Kararında karşılandığı ve Kararın Kanuna aykırı bir yönünün bulunmadığı anlaşıldığından, ayrıca bu aşamada ileri sürülen hususlar Kararın düzeltilmesini icap ettirecek bir mahiyette görülmediğinden; (295 sayılı Ek İlamın 3’üncü maddesi ile verilen ... TL tutarındaki tazmin hükmünü tasdik eden) söz konusu 09.10.2024 tarih ve 57214 Tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararında KARAR DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA, karar verilmesi gerekir.