Sonradan yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılmış olan asıl ilamdaki tazmin hükmüne karşı temyiz talebinde bulunulması;

68 sayılı İlamın 13’üncü maddesinin (A) bendiyle; … Ortak Girişimi yüklenimindeki “… Yapım İşi”nin sözleşmesinde belirlenen sürede bitirilmemesine rağmen gecikme cezası uygulanmaması sonucu kamu zararı oluştuğu gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

Öte yandan, söz konusu tazmin hükmü, 17.12.2024 tarihli ve 186 sayılı (07.11.2024 tarihli ve 10945 karar sayılı tutanakla düzenlenen) Ek İlamın 1’inci maddesi ile:

“Bu itibarla, 16.06.2023 tarihli ve 68-13A sayılı ilamda tazmin hükmüne esas tutulan 25.03.2019 tarihli tutanakta belirtilen imalata ilişkin eksikliklerin 26.07.2016 tarihinde ihalesi yapılan “… Yapım İşi” ikmal ihalesi kapsamında yapılan imalatlarla ilgili olduğu, dolayısıyla ilama konu olan “… Yapım İşi” ile ilgisinin bulunmadığı anlaşıldığından … TL için ilişilecek husus bulunmadığına ve dolayısıyla da söz konusu ilam ile … TL için verilen tazmin hükmünün yargılamanın iadesi yoluyla … (Yol Yapım Daire Başkanı), … (Yol Yapım Şube Müdürü), … (Yol Yapım Şube Müd.), … (Yol Yapım Şube Müdür Yard.), … (Yol Yapım Kontrol Şefi), … (Prot. İş. ve Dok. Şefi), … (Yol Yapım Başmühendisi), … (Ar-Ge Başmühendisi), … (Etüt, Proje ve Çevre Başmühendisi), … (Sanat Yapıları Başmühendisi), … (…. Şube Şefi), … (Bölge Müdürü) ve …’nın (Tesisler ve Bakım Başmühendisi) uhdelerinden kaldırılmasına,”

Denilmek suretiyle 68 sayılı (Asıl) İlam ile belirlenen ve yukarıda adları zikredilen sorumluların uhdesinden kaldırılmıştır.

6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 61’inci maddesinde atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) “Dava Şartları” başlıklı 114’üncü maddesinin 1’inci fıkrasının (h) bendinde, “davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması” dava şartları arasında sayılmıştır.

HMK’nin “dava şartlarının incelenmesi” kenar başlıklı 115’inci maddesinde de:

“(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. …”

Hükümleri yer almaktadır.

Dava açmakta hukuki yararın varlığından söz edilebilmesi için; hukuk düzeni tarafından kabul edilmiş meşru bir yarar olmalı, bu yarar dava açan hak sahibi ile ilgili olmalı ve dava açıldığı sırada halen mevcut bulunmalıdır. Bu durumda açılacak davanın mevcut veya muhtemel bir hak ihlali veya hak ihlali tehlikesini bertaraf edecek nitelikte olması gerekir.

Bu itibarla, sorumlular [(Ödeme Emri Belgesi, Hakediş Kapağı ve Geçici Kabul Tutanağı (burada Onaylayan olarak) Üzerinde İmzası Bulunan) Harcama Yetkilisi ve Diğer Sorumlu Yol Yapım Daire Başkanı … ve (Ödeme Emri Belgesi ve Hakediş Kapağı Üzerinde İmzası Bulunan) Gerçekleştirme Görevlisi ve Diğer Sorumlu Yol Yapım Şube Müdürü … ile (Geçici Kabul Tutanağı Üzerinde İmzası Bulunan) Geçici Kabul Heyeti Üyesi-Diğer Sorumlular Protokol İşleri ve Doküman Şefi … ve (yine Onaylayan Olarak) Yol Yapım Daire Başkanı …, Hakediş Kapağı Üzerinde İmzası Bulunan) Diğer Sorumlular Bölge Müdürü … ve Yol Yapım Şube Müdür Yardımcısı …], her ne kadar asıl ilam niteliğindeki 68 sayılı İlamın 13’üncü maddesinin (A) bendine karşı tazmin hükmünün kaldırılması istemiyle temyiz talebinde bulunmakta iseler de; yukarıda belirtilen 186 sayılı Ek İlamın 1’inci maddesi ile yargılamanın iadesi yoluyla sorumluların beraatına karar verilmek suretiyle tazmin hükmü zaten kaldırılmış olduğundan ve bu anlamda adı geçen kişilerce temyiz kanun yoluna gidilmesinde, hukuki bir yarar bulunmadığından; ortadan kalkan (asıl) ilam maddesi ile ilgili olarak yapılan temyiz talebi hakkında Kurulumuzca yapılacak işlem bulunmayıp, usul yönünden TALEBİN REDDİNE, oy birliğiyle,

Karar verildiği 01.10.2025 tarih ve 58470 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.