Temyiz Karar Detayı
Kamu İdaresi
Belediyeler ve Bağlı İdareler
Yılı
2020
Daire
4
Dosya No
52314
Tutanak No
57813
Tutanak Tarihi
05.03.2025
Konu
Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar
KARAR
Belediye bütçesinden elektrik abonelikleriyle ilgili elektrik fatura bedellerine ek olarak, gecikme cezasının da ödenmesi;
83 sayılı İlamın 4’üncü maddesiyle; Belediye bütçesinden 2020 yılında, Belediyenin elektrik abonelikleriyle ilgili elektrik fatura bedellerine ek olarak, gecikme cezasının da ödenmesi sonucunda oluşan toplam … TL tutarındaki kamu zararının, sorumlularına ödettirilmesi kararı verilmiştir.
Sorumlularca temyiz başvurusu yapılması üzerine; Temyiz Kurulu’nun 27.03.2024 tarih ve 56619, 56620 ile 56621 Tutanak sayılı Kararları ile;
Belediye bütçesinden 2020 yılında, Belediyenin elektrik abonelikleriyle ilgili elektrik fatura bedellerine ek olarak, gecikme cezasının da ödenmesi sonucunda oluşan toplam … TL tutarındaki kamu zararının, sorumlularına ödettirilmesi, yönündeki Daire İlam hükmünün TASDİKİ kararı oy çokluğuyla verilmiştir.
KARAR DÜZELTİLME TALEPLİ DİLEKÇELER
Daire İlamı 4’üncü maddesinde “Üst Yönetici” sıfatıyla sorumlu tutulan (Belediye Başkanı) … (Dosya No: 52314), “Gerçekleştirme Görevlisi” sıfatıyla sorumlu tutulan … (Dosya No: 52313) ve “Muhasebe Yetkilisi” sıfatıyla sorumlu tutulan … (Dosya No: 52311) tarafından konuyla ilgili gönderilen aynı metne dayalı (ayrı) karar düzeltilme talepli dilekçelerde özet olarak;
MADDE-4)
... Belediye Başkanlığı tarafından, 2020 yılında 244-313-740-836-837-941-942-1087-1114 yevmiye numaralı ödeme emirleri ile ödemesi yapılan Belediyeye ait elektrik abonelikleriyle ilgili elektrik fatura bedellerine ek gecikme cezası ödenmesi sonucunda oluşan …-TL. tutarındaki kamu zararıyla ilgili olarak Sayıştay Başkanlığına 01.11.2021 tarihinde yaptığı ilk savunma ile Temyiz Kurulunda görüşülmesi için 15.09.2022 tarihinde yaptığı itiraz başvurusu savunmalarının geçerli olduğunu,
Bu madde ile ilgili Temyiz Kurulunca 27.03.2024 tarihinde hüküm verilen, ilam tarihi 11.07.2024 olan ve tarafıma tebliğ edilen temyiz ilamıyla ilgili Sayıştay Temyiz Kurulunun almış olduğu İlamda azınlık görüşünde de açıklandığı gibi,
Belediyenin personel sıkıntılarının yanında, aboneliklerin dağınık olması nedeniyle elektrik şirketi okuyucularının düzenli okuma yapmadıkları gibi Belediyeye faturaları doğrudan teslim etmedikleri elektrik sayaçlarına bırakmaları gibi eksiklik ve aksaklıklardan kaynaklı olarak ödemelerde oluşan gecikmelerin olabileceğini ve bu gecikmelerin kusur ve ihmal olarak değerlendirilmemesini, bundan kaynaklı oluşan kamu zararının kaldırılmasının uygun olacağı kanaatleri doğrultusunda, bu Madde ile ilgili adıma verilen ödeme İlamının kaldırılmasının karar düzeltme ile sağlanması gerektiği düşüncesinde olduğunu, ifade etmiştir.
BAŞSAVCILIK MÜTALAASI
Başsavcılığın, Daire İlamı 4’üncü maddesinde “Üst Yönetici” sıfatıyla sorumlu tutulan (Belediye Başkanı) … (Dosya No: 52314), “Gerçekleştirme Görevlisi” sıfatıyla sorumlu tutulan … (Dosya No: 52313) ve “Muhasebe Yetkilisi” sıfatıyla sorumlu tutulan … (Dosya No: 52311) tarafından konuyla ilgili gönderilen aynı metne dayalı (ayrı) karar düzeltilme talepli dilekçeler ile ilgili mütalaasında;
“Sorumlu 4' üncü madde ile ilgili olarak temyiz dilekçesinde;
"...
Belediyeye ait elektrik abonelikleriyle ilgili elektrik fatura bedellerine ek gecikme cezası ödenmesi sonucunda oluşan …-TL. tutarındaki kamu zararıyla ilgili olarak Sayıştay Başkanlığına 01.11.2021 tarihinde yaptığım ilk savunma ile Temyiz Kurulunda görüşülmesi için 15.09.2022 tarihinde yaptığım itiraz başvurusu savunmalarım geçerli olup, ... bu madde ile ilgili adıma verilen ödeme ilamının kaldırılmasının karar düzeltme ile sağlanması gerektiği düşüncesindeyim." denilmektedir.
Temyiz Kurulunun 83 sayılı Daire Kararının 4'üncü maddesiyle ilgili olarak vermiş olduğu Kararında; " ...
Belediye bütçesinden 2020 yılında, Belediyenin elektrik abonelikleriyle ilgili elektrik fatura bedellerine ek olarak, gecikme cezasının da ödenmesi sonucunda oluşan toplam … TL tutarındaki kamu zararının sorumlularına ödettirilmesi, yönündeki Daire İlam hükmü ile ilgili olarak, sorumlularca gönderilen temyiz hükmünün TASDİKİNE, ... dilekçesindeki itiraz ve açıklamaların reddine, ..." denilmektedir.
Memurların yapmaları gereken iş ve işlemleri zamanında yapmamaları sonucunda bir zarar oluşması halinde (temyize konu edilen bu dosya içeriğinde belirtilen olayda olduğu gibi; Kurum bütçesinden gecikme cezası ödenmesine sebebiyet verildi ise), zararın, buna neden olan memurdan tahsili gerekli olup, Temyiz başvurusunda bulunan sorumluların ifade ettiği; "Elektrik Kurumu okuyucularının düzenlemiş oldukları faturaları oralarda bırakması nedeniyle Belediyeye zamanında ulaşmaması sonucu bu tür eksiklik ve aksamaların oluştuğu" şeklindeki gerekçelerin, Belediyenin abonelik numarası başta olmak üzere çeşitli sayısal kimlik veya dijital tanımlamalar sayesinde, elektrik tedarikçisi şirketin resmi internet sayfası ya da bununla bağlantılı çalışan benzer elektronik ortamlar (abonelik işlemleri menüleri/sekmeleri aracılığıyla) takip edilebileceğinden, kabulü mümkün değildir.
Sorumluların, elektrik faturalarının zamanında ödenmemiş olmasında herhangi bir kastı olmasa da ihmalinin bulunması, ödeme aşamasında fatura tutarları ile birlikte ödenmek zorunda kalınan gecikme cezalarının kamu zararı şeklinde nitelendirilmesi için, yeterlidir.
Bu itibarla, yapılan Karar Düzeltme talebi reddedilerek, Temyiz Kurulu Kararının karar düzeltilmesi yoluyla kaldırılmasına mahal olmadığına karar verilmesi uygun olur. Arz ederim.” Denilmektedir.
YAPILAN DURUŞMADA
“Üst Yönetici” sıfatıyla sorumlu tutulmuş olan (eski) Belediye Başkanı … (Dosya No: 52314) karar düzeltilmesi talepli dilekçesinde duruşma talebinde bulunmuş olup, duruşmada;
Belediye’yi … TL borçla devraldığını, o tarihlerde Belediye personelinin 17 aydır maaşını/ücretini alamadığını, diğer kamu kurum ve kuruluşlarından hiçbir konuda yardım gelmediğini, fazla personeli diğer (ihtiyaç duyan) kamu kurum ve kuruluşlarına gönderdiklerini, benzer diğer tedbir ve uygulamalarla Belediye bütçesinin belirli bir mali güce kavuştuğunu, borçların ödendiğini, Başkanlığı bıraktığında “kasada” … TL fazla meblağ ile devrettiğini, Derneğe gelir sağlandığını kabul ettiğini, karar düzeltilme talepli dilekçedeki bazı rakamları tekrar ederek, ayrıca şirket kurulduğunu bazı faaliyetlerin bu şirket ile devam ettirilebildiğini, Daire İlam hükmündeki bazı mevzuat hükümlerini bilmediğini, ama kamu zararı oluşmadığını, belki mevzuata çok da uygun olmayan bazı kararlar vermiş ve uygulamış olabileceğini, ancak kasıtlı/planlı/bilinçli bir biçimde Belediyeyi/kamuyu zarara uğratacak bir talimat vermediğini/karar almadığını ve uygulama yapmadığını, Ülkemizde sınırları içerisinde 11 adet Müze olan başka bir İlçe bulunmadığını, verilecek hükme saygı duyduğunu,
İfade etmiştir.
SAYIŞTAY SAVCISI;
Sözlü Mütalaasında, Temyiz Kurulu’na yazılı olarak sunmuş olduğu görüşleri tekrar ederek, karar düzeltilmesine mahal bulunmadığını ifade etmiştir.
“Üst Yönetici” sıfatıyla sorumlu tutulmuş olan (eski) Belediye Başkanı … (Dosya No: 52314) ve Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut bilgi ve belgelerin okunup incelenmesinden sonra;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
83 sayılı İlamın 4’üncü maddesiyle; Belediye bütçesinden 2020 yılında, Belediyenin elektrik abonelikleriyle ilgili elektrik fatura bedellerine ek olarak, gecikme cezasının da ödenmesi sonucunda oluşan toplam … TL tutarındaki kamu zararının, sorumlularına ödettirilmesi kararı verilmiştir.
Sorumlular tarafından bu defa karar düzeltme talepli başvuru yapılmış olup;
Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen (temyiz dilekçesi ile birebir aynı nitelikteki) iddia ve itirazların tamamının Temyiz Kurulu Kararı’nda karşılandığı ve Kararın Kanuna aykırı bir yönünün bulunmadığı anlaşıldığından ve ayrıca bu aşamada ileri sürülen hususlar Kararın düzeltilmesini icap ettirecek bir mahiyette görülmediğinden; (83 sayılı İlamın 4’üncü maddesiyle verilen toplam …-TL’lik tazmin hükmünü tasdik eden) söz konusu 27.03.2024 tarih ve 56619, 56620 ile 56621 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararlarında KARAR DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA (Temyiz Kurulu ve …. Daire Başkanı … ile Üye …, Üye …, Üye …, Üye … ve Üye …’in aşağıda yazılı karşı oylarına/azınlık görüşlerine karşı) oy çokluğuyla,
Karar verildiği 05.03.2025 tarih ve 57813 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
KARŞI OYLARI/AZINLIK GÖRÜŞLERİ
Temyiz Kurulu ve …. Daire Başkanı … ile Üye …, Üye …, Üye … ve Üye …
Belediye bütçesinden 2020 yılında, Belediyenin elektrik fatura bedellerine ek olarak gecikme cezasının da ödenmesi sonucunda oluşan kamu zararının, sorumlularına ödettirilmesine karar verilmiştir.
Karar düzeltilme talepli dilekçe ve eklerinden, İlçe nüfusu 10.000’in altında olan ve Belediye Başkanının harcama yetkilisi olarak görev yaptığı Belediyede; kadrolu personel sıkıntısı olduğu, faturaların takibi ve İdareye tesliminde gecikmelerin olabildiği; aboneliklerin çeşitli yerlerde bulunması nedeniyle Elektrik Şirketi okuyucularının düzenlemiş oldukları faturaları okudukları yerlere bırakması nedeniyle Belediyeye zamanında ulaşmaması sonucu bu tür eksiklik ve aksamaların oluştuğu; elektrik faturası ödemelerinin, Belediye personeli tarafından bilinçli bir şekilde geciktirilmediği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, nitelikli/kadrolu personel sıkıntısı olan ... Belediyesinde somut olaydaki gecikmelerin olabileceği ve bu gecikmelerin kusur ve ihmal içermediği değerlendirildiğinden, Daire İlamındaki tazmin hükmünün kaldırılması uygun olacaktır.
Üye …
5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun "Ödenemeyen giderler ve bütçeleştirilmiş borçlar" başlıklı 34'üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yapılacak ödemelerde gecikmeler yaşanabileceğini Kanun koyucu zımnen kabul etmektedir. Nakit yetersizliği bulunmasa dahi Belediye'de personel yetersizliği olduğu açıktır. Bu nedenle, Tazmin kararının “Refi” gerektiğinden “Karar Düzeltilmesi” ne gerek vardır.
83 sayılı İlamın 4’üncü maddesiyle; Belediye bütçesinden 2020 yılında, Belediyenin elektrik abonelikleriyle ilgili elektrik fatura bedellerine ek olarak, gecikme cezasının da ödenmesi sonucunda oluşan toplam … TL tutarındaki kamu zararının, sorumlularına ödettirilmesi kararı verilmiştir.
Sorumlularca temyiz başvurusu yapılması üzerine; Temyiz Kurulu’nun 27.03.2024 tarih ve 56619, 56620 ile 56621 Tutanak sayılı Kararları ile;
Belediye bütçesinden 2020 yılında, Belediyenin elektrik abonelikleriyle ilgili elektrik fatura bedellerine ek olarak, gecikme cezasının da ödenmesi sonucunda oluşan toplam … TL tutarındaki kamu zararının, sorumlularına ödettirilmesi, yönündeki Daire İlam hükmünün TASDİKİ kararı oy çokluğuyla verilmiştir.
KARAR DÜZELTİLME TALEPLİ DİLEKÇELER
Daire İlamı 4’üncü maddesinde “Üst Yönetici” sıfatıyla sorumlu tutulan (Belediye Başkanı) … (Dosya No: 52314), “Gerçekleştirme Görevlisi” sıfatıyla sorumlu tutulan … (Dosya No: 52313) ve “Muhasebe Yetkilisi” sıfatıyla sorumlu tutulan … (Dosya No: 52311) tarafından konuyla ilgili gönderilen aynı metne dayalı (ayrı) karar düzeltilme talepli dilekçelerde özet olarak;
MADDE-4)
... Belediye Başkanlığı tarafından, 2020 yılında 244-313-740-836-837-941-942-1087-1114 yevmiye numaralı ödeme emirleri ile ödemesi yapılan Belediyeye ait elektrik abonelikleriyle ilgili elektrik fatura bedellerine ek gecikme cezası ödenmesi sonucunda oluşan …-TL. tutarındaki kamu zararıyla ilgili olarak Sayıştay Başkanlığına 01.11.2021 tarihinde yaptığı ilk savunma ile Temyiz Kurulunda görüşülmesi için 15.09.2022 tarihinde yaptığı itiraz başvurusu savunmalarının geçerli olduğunu,
Bu madde ile ilgili Temyiz Kurulunca 27.03.2024 tarihinde hüküm verilen, ilam tarihi 11.07.2024 olan ve tarafıma tebliğ edilen temyiz ilamıyla ilgili Sayıştay Temyiz Kurulunun almış olduğu İlamda azınlık görüşünde de açıklandığı gibi,
Belediyenin personel sıkıntılarının yanında, aboneliklerin dağınık olması nedeniyle elektrik şirketi okuyucularının düzenli okuma yapmadıkları gibi Belediyeye faturaları doğrudan teslim etmedikleri elektrik sayaçlarına bırakmaları gibi eksiklik ve aksaklıklardan kaynaklı olarak ödemelerde oluşan gecikmelerin olabileceğini ve bu gecikmelerin kusur ve ihmal olarak değerlendirilmemesini, bundan kaynaklı oluşan kamu zararının kaldırılmasının uygun olacağı kanaatleri doğrultusunda, bu Madde ile ilgili adıma verilen ödeme İlamının kaldırılmasının karar düzeltme ile sağlanması gerektiği düşüncesinde olduğunu, ifade etmiştir.
BAŞSAVCILIK MÜTALAASI
Başsavcılığın, Daire İlamı 4’üncü maddesinde “Üst Yönetici” sıfatıyla sorumlu tutulan (Belediye Başkanı) … (Dosya No: 52314), “Gerçekleştirme Görevlisi” sıfatıyla sorumlu tutulan … (Dosya No: 52313) ve “Muhasebe Yetkilisi” sıfatıyla sorumlu tutulan … (Dosya No: 52311) tarafından konuyla ilgili gönderilen aynı metne dayalı (ayrı) karar düzeltilme talepli dilekçeler ile ilgili mütalaasında;
“Sorumlu 4' üncü madde ile ilgili olarak temyiz dilekçesinde;
"...
Belediyeye ait elektrik abonelikleriyle ilgili elektrik fatura bedellerine ek gecikme cezası ödenmesi sonucunda oluşan …-TL. tutarındaki kamu zararıyla ilgili olarak Sayıştay Başkanlığına 01.11.2021 tarihinde yaptığım ilk savunma ile Temyiz Kurulunda görüşülmesi için 15.09.2022 tarihinde yaptığım itiraz başvurusu savunmalarım geçerli olup, ... bu madde ile ilgili adıma verilen ödeme ilamının kaldırılmasının karar düzeltme ile sağlanması gerektiği düşüncesindeyim." denilmektedir.
Temyiz Kurulunun 83 sayılı Daire Kararının 4'üncü maddesiyle ilgili olarak vermiş olduğu Kararında; " ...
Belediye bütçesinden 2020 yılında, Belediyenin elektrik abonelikleriyle ilgili elektrik fatura bedellerine ek olarak, gecikme cezasının da ödenmesi sonucunda oluşan toplam … TL tutarındaki kamu zararının sorumlularına ödettirilmesi, yönündeki Daire İlam hükmü ile ilgili olarak, sorumlularca gönderilen temyiz hükmünün TASDİKİNE, ... dilekçesindeki itiraz ve açıklamaların reddine, ..." denilmektedir.
Memurların yapmaları gereken iş ve işlemleri zamanında yapmamaları sonucunda bir zarar oluşması halinde (temyize konu edilen bu dosya içeriğinde belirtilen olayda olduğu gibi; Kurum bütçesinden gecikme cezası ödenmesine sebebiyet verildi ise), zararın, buna neden olan memurdan tahsili gerekli olup, Temyiz başvurusunda bulunan sorumluların ifade ettiği; "Elektrik Kurumu okuyucularının düzenlemiş oldukları faturaları oralarda bırakması nedeniyle Belediyeye zamanında ulaşmaması sonucu bu tür eksiklik ve aksamaların oluştuğu" şeklindeki gerekçelerin, Belediyenin abonelik numarası başta olmak üzere çeşitli sayısal kimlik veya dijital tanımlamalar sayesinde, elektrik tedarikçisi şirketin resmi internet sayfası ya da bununla bağlantılı çalışan benzer elektronik ortamlar (abonelik işlemleri menüleri/sekmeleri aracılığıyla) takip edilebileceğinden, kabulü mümkün değildir.
Sorumluların, elektrik faturalarının zamanında ödenmemiş olmasında herhangi bir kastı olmasa da ihmalinin bulunması, ödeme aşamasında fatura tutarları ile birlikte ödenmek zorunda kalınan gecikme cezalarının kamu zararı şeklinde nitelendirilmesi için, yeterlidir.
Bu itibarla, yapılan Karar Düzeltme talebi reddedilerek, Temyiz Kurulu Kararının karar düzeltilmesi yoluyla kaldırılmasına mahal olmadığına karar verilmesi uygun olur. Arz ederim.” Denilmektedir.
YAPILAN DURUŞMADA
“Üst Yönetici” sıfatıyla sorumlu tutulmuş olan (eski) Belediye Başkanı … (Dosya No: 52314) karar düzeltilmesi talepli dilekçesinde duruşma talebinde bulunmuş olup, duruşmada;
Belediye’yi … TL borçla devraldığını, o tarihlerde Belediye personelinin 17 aydır maaşını/ücretini alamadığını, diğer kamu kurum ve kuruluşlarından hiçbir konuda yardım gelmediğini, fazla personeli diğer (ihtiyaç duyan) kamu kurum ve kuruluşlarına gönderdiklerini, benzer diğer tedbir ve uygulamalarla Belediye bütçesinin belirli bir mali güce kavuştuğunu, borçların ödendiğini, Başkanlığı bıraktığında “kasada” … TL fazla meblağ ile devrettiğini, Derneğe gelir sağlandığını kabul ettiğini, karar düzeltilme talepli dilekçedeki bazı rakamları tekrar ederek, ayrıca şirket kurulduğunu bazı faaliyetlerin bu şirket ile devam ettirilebildiğini, Daire İlam hükmündeki bazı mevzuat hükümlerini bilmediğini, ama kamu zararı oluşmadığını, belki mevzuata çok da uygun olmayan bazı kararlar vermiş ve uygulamış olabileceğini, ancak kasıtlı/planlı/bilinçli bir biçimde Belediyeyi/kamuyu zarara uğratacak bir talimat vermediğini/karar almadığını ve uygulama yapmadığını, Ülkemizde sınırları içerisinde 11 adet Müze olan başka bir İlçe bulunmadığını, verilecek hükme saygı duyduğunu,
İfade etmiştir.
SAYIŞTAY SAVCISI;
Sözlü Mütalaasında, Temyiz Kurulu’na yazılı olarak sunmuş olduğu görüşleri tekrar ederek, karar düzeltilmesine mahal bulunmadığını ifade etmiştir.
“Üst Yönetici” sıfatıyla sorumlu tutulmuş olan (eski) Belediye Başkanı … (Dosya No: 52314) ve Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut bilgi ve belgelerin okunup incelenmesinden sonra;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
83 sayılı İlamın 4’üncü maddesiyle; Belediye bütçesinden 2020 yılında, Belediyenin elektrik abonelikleriyle ilgili elektrik fatura bedellerine ek olarak, gecikme cezasının da ödenmesi sonucunda oluşan toplam … TL tutarındaki kamu zararının, sorumlularına ödettirilmesi kararı verilmiştir.
Sorumlular tarafından bu defa karar düzeltme talepli başvuru yapılmış olup;
Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen (temyiz dilekçesi ile birebir aynı nitelikteki) iddia ve itirazların tamamının Temyiz Kurulu Kararı’nda karşılandığı ve Kararın Kanuna aykırı bir yönünün bulunmadığı anlaşıldığından ve ayrıca bu aşamada ileri sürülen hususlar Kararın düzeltilmesini icap ettirecek bir mahiyette görülmediğinden; (83 sayılı İlamın 4’üncü maddesiyle verilen toplam …-TL’lik tazmin hükmünü tasdik eden) söz konusu 27.03.2024 tarih ve 56619, 56620 ile 56621 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararlarında KARAR DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA (Temyiz Kurulu ve …. Daire Başkanı … ile Üye …, Üye …, Üye …, Üye … ve Üye …’in aşağıda yazılı karşı oylarına/azınlık görüşlerine karşı) oy çokluğuyla,
Karar verildiği 05.03.2025 tarih ve 57813 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
KARŞI OYLARI/AZINLIK GÖRÜŞLERİ
Temyiz Kurulu ve …. Daire Başkanı … ile Üye …, Üye …, Üye … ve Üye …
Belediye bütçesinden 2020 yılında, Belediyenin elektrik fatura bedellerine ek olarak gecikme cezasının da ödenmesi sonucunda oluşan kamu zararının, sorumlularına ödettirilmesine karar verilmiştir.
Karar düzeltilme talepli dilekçe ve eklerinden, İlçe nüfusu 10.000’in altında olan ve Belediye Başkanının harcama yetkilisi olarak görev yaptığı Belediyede; kadrolu personel sıkıntısı olduğu, faturaların takibi ve İdareye tesliminde gecikmelerin olabildiği; aboneliklerin çeşitli yerlerde bulunması nedeniyle Elektrik Şirketi okuyucularının düzenlemiş oldukları faturaları okudukları yerlere bırakması nedeniyle Belediyeye zamanında ulaşmaması sonucu bu tür eksiklik ve aksamaların oluştuğu; elektrik faturası ödemelerinin, Belediye personeli tarafından bilinçli bir şekilde geciktirilmediği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, nitelikli/kadrolu personel sıkıntısı olan ... Belediyesinde somut olaydaki gecikmelerin olabileceği ve bu gecikmelerin kusur ve ihmal içermediği değerlendirildiğinden, Daire İlamındaki tazmin hükmünün kaldırılması uygun olacaktır.
Üye …
5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun "Ödenemeyen giderler ve bütçeleştirilmiş borçlar" başlıklı 34'üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yapılacak ödemelerde gecikmeler yaşanabileceğini Kanun koyucu zımnen kabul etmektedir. Nakit yetersizliği bulunmasa dahi Belediye'de personel yetersizliği olduğu açıktır. Bu nedenle, Tazmin kararının “Refi” gerektiğinden “Karar Düzeltilmesi” ne gerek vardır.