Temyiz Karar Detayı
Kamu İdaresi
Belediyeler ve Bağlı İdareler
Yılı
2020
Daire
4
Dosya No
52314
Tutanak No
57813
Tutanak Tarihi
05.03.2025
Konu
Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirlerle İlgili Kararlar
KARAR
Belediyeye ait vergi borçlarının zamanında ödenmemesi nedeniyle gecikme cezası ödenmesi;
83 sayılı İlamın 5’inci maddesiyle; Belediyeye ait vergi borçlarının zamanında ödenmemesi nedeniyle gecikme cezası ödenmesi sonucunda oluşan toplam … TL tutarındaki kamu zararının, sorumlularına ödettirilmesi kararı verilmiştir.
Sorumlularca temyiz başvurusu yapılması üzerine, Temyiz Kurulu’nun 27.03.2024 tarih ve 56619 ile 56620 Tutanak sayılı Kararları ile;
Belediyeye ait vergi borçlarının zamanında ödenmemesi nedeniyle gecikme cezası ödenmesi sonucunda oluşan toplam … TL tutarındaki kamu zararının, sorumlularına ödettirilmesi, yönündeki Daire İlam hükmünün TASDİKİ kararı oy çokluğuyla verilmiştir.
KARAR DÜZELTİLME TALEPLİ DİLEKÇELER
Daire İlamı 5’inci maddesinde “Üst Yönetici” sıfatıyla sorumlu tutulan (Belediye Başkanı) … (Dosya No: 52314) ve “Muhasebe Yetkilisi” sıfatıyla sorumlu tutulan … (Dosya No: 52311) tarafından konuyla ilgili gönderilen aynı metne dayalı (ayrı) karar düzeltilme talepli dilekçelerde özetle;
MADDE-5)
... Belediye Başkanlığı tarafından, 2020 yılında 59-60-210-211-430-431-432-820-821 yevmiye numaralı ödeme emirleri ile ödemesi yapılan ve Belediyeye ait vergi borçlarının zamanında ödenmemesi nedeniyle gecikme cezası ödenmesi sonucunda oluşan …-TL. tutarındaki kamu zararıyla ilgili olarak, Sayıştay Başkanlığına 01.11.2021 tarihinde yaptığı ilk savunma ile Temyiz Kurulunda görüşülmesi için 15.09.2022 tarihinde yaptığı itiraz başvurusu savunmalarının geçerli olduğunu,
Bu madde ile ilgili Temyiz Kurulunca 27.03.2024 tarihinde hüküm verilen, ilam tarihi 11.07.2024 olan ve tarafıma tebliğ edilen temyiz ilamıyla ilgili Sayıştay Temyiz Kurulunun almış olduğu İlamda, azınlık görüşünde de açıklandığı gibi;
Belediyenin personel sıkıntılarının nedeniyle, ödemelerde oluşan gecikmelerin olabileceği ve bu gecikmelerin kusur ve ihmal olarak değerlendirilmemesi, bundan kaynaklı oluşan kamu zararının kaldırılmasının uygun olacağı kanaatleri doğrultusunda, bu Madde ile ilgili adına verilen ödeme İlamının kaldırılmasının karar düzeltme ile sağlanması gerektiği düşüncesinde olduğunu, ifade etmiştir.
BAŞSAVCILIK MÜTALAASI
Başsavcılığın, Daire İlamı 5’inci maddesinde “Üst Yönetici” sıfatıyla sorumlu tutulan (Belediye Başkanı) … (Dosya No: 52314) ve “Muhasebe Yetkilisi” sıfatıyla sorumlu tutulan … (Dosya No: 52311) tarafından konuyla ilgili gönderilen aynı metne dayalı (ayrı) karar düzeltilme talepli dilekçeler ile ilgili Mütalaasında;
“Sorumlu 5' inci madde ile ilgili olarak temyiz dilekçesinde;
"...
Temyiz Kurulunun 83 sayılı Daire Kararının 5 inci maddesiyle ilgili olarak vermiş olduğu Kararında; " ...
Belediyeye ait vergi borçlarının zamanında ödenmemesi nedeniyle gecikme cezası ödenmesi sonucunda oluşan toplam … TL tutarındaki kamu zararının sorumlularına ödettirilmesi,
Yönündeki Daire İlam hükmü ile ilgili olarak sorumlularca gönderilen temyiz dilekçesindeki itiraz ve açıklamaların REDDİNE ve Daire İlamı 5'inci maddesi hükmünün TASDİKİNE, ..." denilmektedir.
Sorumluların, vergi borçlarının zamanında ödenmemiş olmasında herhangi bir kastı olmasa da ihmalinin bulunması, ödeme aşamasında asıl borç ile birlikte ödenmek zorunda kalınan gecikme cezalarının kamu zararı şeklinde nitelendirilmesi için, yeterlidir.
Sorumlular görevlerini ihmal etmiş ve bu nedenle Belediye bütçesinde fazla ödeme meydana gelmiştir. Sorumluların savunmalarında belirttikleri gerekçelerin yetersiz olduğu, adı geçen kişilerin görevlerini ihmal ederek bütçeden fazla ödeme yapılmasına, dolaysıyla idare gelirlerinin azalmasına, bu suretle 5018 sayılı Kanunun 71'inci maddesi hükmü gereği kamu zararına neden oldukları değerlendirilmektedir.
Bu itibarla, yapılan Karar Düzeltme talebi reddedilerek, Temyiz Kurulu Kararının karar düzeltilmesi yoluyla kaldırılmasına mahal olmadığına karar verilmesi uygun olur. Arz ederim.” Denilmektedir.
YAPILAN DURUŞMADA
“Üst Yönetici” sıfatıyla sorumlu tutulmuş olan (eski) Belediye Başkanı … (Dosya No: 52314) karar düzeltilmesi talepli dilekçesinde duruşma talebinde bulunmuş olup, duruşmada;
Belediye’yi … TL borçla devraldığını, o tarihlerde Belediye personelinin 17 aydır maaşını/ücretini alamadığını, diğer kamu kurum ve kuruluşlarından hiçbir konuda yardım gelmediğini, fazla personeli diğer (ihtiyaç duyan) kamu kurum ve kuruluşlarına gönderdiklerini, benzer diğer tedbir ve uygulamalarla Belediye bütçesinin belirli bir mali güce kavuştuğunu, borçların ödendiğini, Başkanlığı bıraktığında “kasada” … TL fazla meblağ ile devrettiğini, Derneğe gelir sağlandığını kabul ettiğini, karar düzeltilme talepli dilekçedeki bazı rakamları tekrar ederek, ayrıca şirket kurulduğunu bazı faaliyetlerin bu şirket ile devam ettirilebildiğini, Daire İlam hükmündeki bazı mevzuat hükümlerini bilmediğini, ama kamu zararı oluşmadığını, belki mevzuata çok da uygun olmayan bazı kararlar vermiş ve uygulamış olabileceğini, ancak kasıtlı/planlı/bilinçli bir biçimde Belediyeyi/kamuyu zarara uğratacak bir talimat vermediğini/karar almadığını ve uygulama yapmadığını, Ülkemizde sınırları içerisinde 11 adet Müze olan başka bir İlçe bulunmadığını, verilecek hükme saygı duyduğunu,
İfade etmiştir.
SAYIŞTAY SAVCISI;
Sözlü Mütalaasında, Temyiz Kurulu’na yazılı olarak sunmuş olduğu görüşleri tekrar ederek, karar düzeltilmesine mahal bulunmadığını ifade etmiştir.
“Üst Yönetici” sıfatıyla sorumlu tutulmuş olan (eski) Belediye Başkanı … (Dosya No: 52314) ve Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut bilgi ve belgelerin okunup incelenmesinden sonra;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
83 sayılı İlamın 5’inci maddesiyle; Belediyeye ait vergi borçlarının zamanında ödenmemesi nedeniyle gecikme cezası ödenmesi sonucunda oluşan toplam … TL tutarındaki kamu zararının, sorumlularına ödettirilmesi kararı verilmiştir.
Sorumlular tarafından bu defa karar düzeltme talepli başvuru yapılmış olup;
Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen (temyiz dilekçesi ile birebir aynı nitelikteki) iddia ve itirazların tamamının Temyiz Kurulu Kararı’nda karşılandığı ve Kararın Kanuna aykırı bir yönünün bulunmadığı anlaşıldığından ve ayrıca bu aşamada ileri sürülen hususlar Kararın düzeltilmesini icap ettirecek bir mahiyette görülmediğinden; (83 sayılı İlamın 5’inci maddesiyle verilen toplam … -TL’lik tazmin hükmünü tasdik eden) söz konusu 27.03.2024 tarih ve 56619 ile 56620 Tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararlarında, KARAR DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA (Temyiz Kurulu ve …. Daire Başkanı … ile Üye …, Üye …, Üye …, Üye … ve Üye …’in aşağıda yazılı karşı oylarına/azınlık görüşlerine karşı) oy çokluğuyla,
Karar verildiği 05.03.2025 tarih ve 57813 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
KARŞI OYLARI/AZINLIK GÖRÜŞLERİ
Temyiz Kurulu ve …. Daire Başkanı … ile Üye …, Üye …, Üye …, Üye … ve Üye …
5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Ödenemeyen giderler ve bütçeleştirilmiş borçlar” başlıklı 34’üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yapılacak ödemelerde gecikmeler yaşanabileceğini Kanun koyucu zımnen kabul etmektedir. Nakit yetersizliği bulunmasa dahi Belediye’de personel yetersizliği olduğu açıktır. Bu nedenle, tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.
83 sayılı İlamın 5’inci maddesiyle; Belediyeye ait vergi borçlarının zamanında ödenmemesi nedeniyle gecikme cezası ödenmesi sonucunda oluşan toplam … TL tutarındaki kamu zararının, sorumlularına ödettirilmesi kararı verilmiştir.
Sorumlularca temyiz başvurusu yapılması üzerine, Temyiz Kurulu’nun 27.03.2024 tarih ve 56619 ile 56620 Tutanak sayılı Kararları ile;
Belediyeye ait vergi borçlarının zamanında ödenmemesi nedeniyle gecikme cezası ödenmesi sonucunda oluşan toplam … TL tutarındaki kamu zararının, sorumlularına ödettirilmesi, yönündeki Daire İlam hükmünün TASDİKİ kararı oy çokluğuyla verilmiştir.
KARAR DÜZELTİLME TALEPLİ DİLEKÇELER
Daire İlamı 5’inci maddesinde “Üst Yönetici” sıfatıyla sorumlu tutulan (Belediye Başkanı) … (Dosya No: 52314) ve “Muhasebe Yetkilisi” sıfatıyla sorumlu tutulan … (Dosya No: 52311) tarafından konuyla ilgili gönderilen aynı metne dayalı (ayrı) karar düzeltilme talepli dilekçelerde özetle;
MADDE-5)
... Belediye Başkanlığı tarafından, 2020 yılında 59-60-210-211-430-431-432-820-821 yevmiye numaralı ödeme emirleri ile ödemesi yapılan ve Belediyeye ait vergi borçlarının zamanında ödenmemesi nedeniyle gecikme cezası ödenmesi sonucunda oluşan …-TL. tutarındaki kamu zararıyla ilgili olarak, Sayıştay Başkanlığına 01.11.2021 tarihinde yaptığı ilk savunma ile Temyiz Kurulunda görüşülmesi için 15.09.2022 tarihinde yaptığı itiraz başvurusu savunmalarının geçerli olduğunu,
Bu madde ile ilgili Temyiz Kurulunca 27.03.2024 tarihinde hüküm verilen, ilam tarihi 11.07.2024 olan ve tarafıma tebliğ edilen temyiz ilamıyla ilgili Sayıştay Temyiz Kurulunun almış olduğu İlamda, azınlık görüşünde de açıklandığı gibi;
Belediyenin personel sıkıntılarının nedeniyle, ödemelerde oluşan gecikmelerin olabileceği ve bu gecikmelerin kusur ve ihmal olarak değerlendirilmemesi, bundan kaynaklı oluşan kamu zararının kaldırılmasının uygun olacağı kanaatleri doğrultusunda, bu Madde ile ilgili adına verilen ödeme İlamının kaldırılmasının karar düzeltme ile sağlanması gerektiği düşüncesinde olduğunu, ifade etmiştir.
BAŞSAVCILIK MÜTALAASI
Başsavcılığın, Daire İlamı 5’inci maddesinde “Üst Yönetici” sıfatıyla sorumlu tutulan (Belediye Başkanı) … (Dosya No: 52314) ve “Muhasebe Yetkilisi” sıfatıyla sorumlu tutulan … (Dosya No: 52311) tarafından konuyla ilgili gönderilen aynı metne dayalı (ayrı) karar düzeltilme talepli dilekçeler ile ilgili Mütalaasında;
“Sorumlu 5' inci madde ile ilgili olarak temyiz dilekçesinde;
"...
Temyiz Kurulunun 83 sayılı Daire Kararının 5 inci maddesiyle ilgili olarak vermiş olduğu Kararında; " ...
Belediyeye ait vergi borçlarının zamanında ödenmemesi nedeniyle gecikme cezası ödenmesi sonucunda oluşan toplam … TL tutarındaki kamu zararının sorumlularına ödettirilmesi,
Yönündeki Daire İlam hükmü ile ilgili olarak sorumlularca gönderilen temyiz dilekçesindeki itiraz ve açıklamaların REDDİNE ve Daire İlamı 5'inci maddesi hükmünün TASDİKİNE, ..." denilmektedir.
Sorumluların, vergi borçlarının zamanında ödenmemiş olmasında herhangi bir kastı olmasa da ihmalinin bulunması, ödeme aşamasında asıl borç ile birlikte ödenmek zorunda kalınan gecikme cezalarının kamu zararı şeklinde nitelendirilmesi için, yeterlidir.
Sorumlular görevlerini ihmal etmiş ve bu nedenle Belediye bütçesinde fazla ödeme meydana gelmiştir. Sorumluların savunmalarında belirttikleri gerekçelerin yetersiz olduğu, adı geçen kişilerin görevlerini ihmal ederek bütçeden fazla ödeme yapılmasına, dolaysıyla idare gelirlerinin azalmasına, bu suretle 5018 sayılı Kanunun 71'inci maddesi hükmü gereği kamu zararına neden oldukları değerlendirilmektedir.
Bu itibarla, yapılan Karar Düzeltme talebi reddedilerek, Temyiz Kurulu Kararının karar düzeltilmesi yoluyla kaldırılmasına mahal olmadığına karar verilmesi uygun olur. Arz ederim.” Denilmektedir.
YAPILAN DURUŞMADA
“Üst Yönetici” sıfatıyla sorumlu tutulmuş olan (eski) Belediye Başkanı … (Dosya No: 52314) karar düzeltilmesi talepli dilekçesinde duruşma talebinde bulunmuş olup, duruşmada;
Belediye’yi … TL borçla devraldığını, o tarihlerde Belediye personelinin 17 aydır maaşını/ücretini alamadığını, diğer kamu kurum ve kuruluşlarından hiçbir konuda yardım gelmediğini, fazla personeli diğer (ihtiyaç duyan) kamu kurum ve kuruluşlarına gönderdiklerini, benzer diğer tedbir ve uygulamalarla Belediye bütçesinin belirli bir mali güce kavuştuğunu, borçların ödendiğini, Başkanlığı bıraktığında “kasada” … TL fazla meblağ ile devrettiğini, Derneğe gelir sağlandığını kabul ettiğini, karar düzeltilme talepli dilekçedeki bazı rakamları tekrar ederek, ayrıca şirket kurulduğunu bazı faaliyetlerin bu şirket ile devam ettirilebildiğini, Daire İlam hükmündeki bazı mevzuat hükümlerini bilmediğini, ama kamu zararı oluşmadığını, belki mevzuata çok da uygun olmayan bazı kararlar vermiş ve uygulamış olabileceğini, ancak kasıtlı/planlı/bilinçli bir biçimde Belediyeyi/kamuyu zarara uğratacak bir talimat vermediğini/karar almadığını ve uygulama yapmadığını, Ülkemizde sınırları içerisinde 11 adet Müze olan başka bir İlçe bulunmadığını, verilecek hükme saygı duyduğunu,
İfade etmiştir.
SAYIŞTAY SAVCISI;
Sözlü Mütalaasında, Temyiz Kurulu’na yazılı olarak sunmuş olduğu görüşleri tekrar ederek, karar düzeltilmesine mahal bulunmadığını ifade etmiştir.
“Üst Yönetici” sıfatıyla sorumlu tutulmuş olan (eski) Belediye Başkanı … (Dosya No: 52314) ve Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut bilgi ve belgelerin okunup incelenmesinden sonra;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
83 sayılı İlamın 5’inci maddesiyle; Belediyeye ait vergi borçlarının zamanında ödenmemesi nedeniyle gecikme cezası ödenmesi sonucunda oluşan toplam … TL tutarındaki kamu zararının, sorumlularına ödettirilmesi kararı verilmiştir.
Sorumlular tarafından bu defa karar düzeltme talepli başvuru yapılmış olup;
Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen (temyiz dilekçesi ile birebir aynı nitelikteki) iddia ve itirazların tamamının Temyiz Kurulu Kararı’nda karşılandığı ve Kararın Kanuna aykırı bir yönünün bulunmadığı anlaşıldığından ve ayrıca bu aşamada ileri sürülen hususlar Kararın düzeltilmesini icap ettirecek bir mahiyette görülmediğinden; (83 sayılı İlamın 5’inci maddesiyle verilen toplam … -TL’lik tazmin hükmünü tasdik eden) söz konusu 27.03.2024 tarih ve 56619 ile 56620 Tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararlarında, KARAR DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA (Temyiz Kurulu ve …. Daire Başkanı … ile Üye …, Üye …, Üye …, Üye … ve Üye …’in aşağıda yazılı karşı oylarına/azınlık görüşlerine karşı) oy çokluğuyla,
Karar verildiği 05.03.2025 tarih ve 57813 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
KARŞI OYLARI/AZINLIK GÖRÜŞLERİ
Temyiz Kurulu ve …. Daire Başkanı … ile Üye …, Üye …, Üye …, Üye … ve Üye …
5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Ödenemeyen giderler ve bütçeleştirilmiş borçlar” başlıklı 34’üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yapılacak ödemelerde gecikmeler yaşanabileceğini Kanun koyucu zımnen kabul etmektedir. Nakit yetersizliği bulunmasa dahi Belediye’de personel yetersizliği olduğu açıktır. Bu nedenle, tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.