Temyiz Karar Detayı
Kamu İdaresi
Belediyeler ve Bağlı İdareler
Yılı
2020
Daire
4
Dosya No
52314
Tutanak No
57813
Tutanak Tarihi
05.03.2025
Konu
Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar
KARAR
Belediyeye ait aracın trafik kazasına karışması, aracın tamirat masrafının belediye bütçesinden ödenmesi ve söz konusu kazada aracı kullanan belediye görevlisi olmayan kişiye rücu işlemi yapılmaması;
83 sayılı İlamın 10’uncu maddesiyle; Belediyeye ait … plakalı aracın trafik kazasına karışması, aracın tamirat masrafının Belediye bütçesinden ödenmesi ve söz konusu kazada aracı kullanan Belediye görevlisi olmayan kişiye rücu işlemi yapılmaması nedeniyle oluşan toplam … TL tutarı kamu zararının, sorumlularına ödettirilmesi kararı verilmiştir.
Sorumlularca temyiz başvurusu yapılması üzerine, Temyiz Kurulu’nun 27.03.2024 tarih ve 56619 Tutanak sayılı Kararı ile;
Belediyeye ait … plakalı aracın trafik kazasına karışması, aracın tamirat masrafının Belediye bütçesinden ödenmesi ve söz konusu kazada aracı kullanan Belediye görevlisi olmayan kişiye rücu işlemi yapılmaması nedeniyle oluşan toplam … TL tutarı kamu zararının, sorumlularına ödettirilmesi, yönündeki Daire İlam hükmünün TASDİKİ kararı oy çokluğuyla verilmiştir.
KARAR DÜZELTİLME TALEPLİ DİLEKÇE
Daire İlamının 10’uncu maddesinde “Üst Yönetici” sıfatıyla sorumlu tutulan (Belediye Başkanı) … konuyla ilgili göndermiş olduğu karar düzeltilme talepli dilekçede özet olarak;
MADDE -10
... Belediyesine ait … plakalı aracın trafik kazasına karıştığı, söz konusu kazada aracı kullanan Belediye Görevlisinin yüzde yüz kusurlu olduğu, aracın tamirat masraflarının 27.03.2020 tarih ve 223 yevmiye numaralı ödeme emri ile …-TL nin Belediye Bütçesinden ödenmesi nedeniyle oluşan kamu zararıyla ilgili olarak, Sayıştay Başkanlığına 01.11.2021 tarihinde yaptığı ilk savunma ile Temyiz Kurulunda görüşülmesi için 15.09.2022 tarihinde yaptığı itiraz başvurusu savunmalarının, geçerli olduğunu,
Bu madde ile ilgili Temyiz Kurulunca 27.03.2024 tarihinde hüküm verilen, ilam tarihi 11.07.2024 olan ve tarafıma tebliğ edilen temyiz ilamıyla ilgili olarak tamirat ödemesinin yapılmasından sonra aracın sigortası nedeniyle konunun yargıda olduğunu,
İlamda azınlık görüşünde de açıklandığı gibi, söz konusu aracın tamirat masrafının ödenmesi kamu hizmetlerinin aksatılmadan yürütülmesi bakımından yapılmış olduğu değerlendirilmesi doğrultusunda, bundan kaynaklı oluşan kamu zararının kaldırılmasının uygun olacağı kanaatleri doğrultusunda, bu Madde ile ilgili adına verilen ödeme İlamının kaldırılmasının karar düzeltme ile sağlanması gerektiği düşüncesinde olduğunu,
T.C Sayıştay Başkanlığı Temyiz Kurulunca 27.03.2024 tarihinde hüküm verilen, ilam tarihi 11.07.2021 olan ve kendisine tebliğ edilen temyiz ilamının Madde 83/1-83/4-83/5-83/6-83/9 ve 83/10 ile ilgili Sayıştay Başkanlığına 01.11.2021 tarihinde yaptığı ilk savunma ile Temyiz Kurulunda görüşülmesi için 15.09.2022 tarihinde yaptığı itiraz başvurusu savunmalarının geçerli olduğunu,
Yukarıda maddeler halinde sunulan ek savunmalarında, ilgili inceleme ve değerlendirmelerin yeniden bu minvalde yapılarak, açıklaması yapılan bu hususların dikkate alınarak, söz konusu maddelerle ile ilgili adıma verilen ödeme ilamlarının karar düzeltme ile sağlanması hususunda;
Gereğini arz ettiğini, ifade etmiştir.
BAŞSAVCILIK MÜTALAASI
Başsavcılığın, Daire İlamının 10’uncu maddesinde “Üst Yönetici” sıfatıyla sorumlu tutulan (Belediye Başkanı) …’ın konuyla ilgili göndermiş olduğu karar düzeltilme talepli dilekçesi ile ilgili Mütalaasında özetle;
“Sorumlu 10'uncu madde ile ilgili olarak temyiz dilekçesinde; …
Temyiz Kurulunun 83 sayılı Daire Kararının 10 uncu maddesiyle ilgili olarak vermiş olduğu Kararında;
" ...
Belediye Başkanı'nın, Belediyeye ait olan … plakalı araçla trafik kazası yaparak kamu malına zarar vermiş olan ve belediye personeli dahi olmayan ve üstelik kaza tutanaklarına göre %100 kusurlu olan kişiye dönük, sebep olduğu zararın ödettirilmesi (rücu) sürecini başlatmadığı ve konuyu takip de etmediği gerekçesi ile, toplam … TL kamu zararından tek başına sorumlu tutulmuş olması, hukuka uygundur.
Bu itibarla;
Daire İlam hükmü ile ilgili olarak sorumlu tarafından gönderilen temyiz dilekçesindeki itiraz ve açıklamaların REDDİNE ve Belediye bütçesinden ödenen tamirat masrafı toplam … TL tutarı kamu zararının sorumlularına ödettirilmesi, yönündeki Daire İlamı 10'uncu maddesi hükmünün TASDİKİNE, ..." denilmektedir.
Belediye Başkanı'nın, Belediyeye ait olan … plakalı araçla trafik kazası yaparak kamu malına zarar vermiş olan ve belediye personeli dahi olmayan ve üstelik kaza tutanaklarına göre %100 kusurlu olan kişiye dönük, sebep olduğu zararın ödettirilmesi (rücu) sürecini başlatmadığı ve konuyu takip de etmediği, anlaşılmaktadır.
Belediyeye ait aracın tamirat masraflarının belediye bütçesinden karşılanmasında mevzuata aykırılık söz konusu değildir. Dolaysıyla bu ödemeyi yapan kamu görevlilerinin bu ödemeden dolayı herhangi bir sorumluluklarının bulunmamaktadır. Ancak, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 12'nci maddesi hükmü gereği yapılan harcamanın, kazaya sebebiyet veren ve %100 kusurlu bulunan görevli şoföre rücu edilmesi gerekmektedir. Bu rücu işlemi yapılmaması nedeniyle kamu zararının oluşmuştur.
Belediye görevlisi olmayan bir kişinin, Belediyeye ait … plakalı aracın trafik kazası yapması ve aracın tamirat masrafının Belediye bütçesinden ödenmesi ve de söz konusu kazada aracı kullanan kişiye rücu işleminin de yapılmaması nedeniyle Belediye bütçesinden ödenen toplam …-TL tutar, kamu zararıdır.
Diğer taraftan, görevlendirilen şoförün belediye çalışanı değil Dernek çalışanı olduğu anlaşılmakta olup, böyle bir görevlendirmenin yapılması mevzuata aykırıdır. Dolaysıyla oluşan kamu zararından, mevzuata aykırı görevlendirmeyi yapan Belediye Başkanının sorumlu olduğu değerlendirilmektedir.
Bu itibarla, yapılan Karar Düzeltme talebi reddedilerek, Temyiz Kurulu Kararının karar düzeltilmesi yoluyla kaldırılmasına mahal olmadığına karar verilmesi uygun olur. Arz olunur.” Denilmektedir.
YAPILAN DURUŞMADA
“Üst Yönetici” sıfatıyla sorumlu tutulmuş olan (eski) Belediye Başkanı … (Dosya No: 52314) karar düzeltilmesi talepli dilekçesinde duruşma talebinde bulunmuş olup, duruşmada;
Belediye’yi … TL borçla devraldığını, o tarihlerde Belediye personelinin 17 aydır maaşını/ücretini alamadığını, diğer kamu kurum ve kuruluşlarından hiçbir konuda yardım gelmediğini, fazla personeli diğer (ihtiyaç duyan) kamu kurum ve kuruluşlarına gönderdiklerini, benzer diğer tedbir ve uygulamalarla Belediye bütçesinin belirli bir mali güce kavuştuğunu, borçların ödendiğini, Başkanlığı bıraktığında “kasada” … TL fazla meblağ ile devrettiğini, Derneğe gelir sağlandığını kabul ettiğini, karar düzeltilme talepli dilekçedeki bazı rakamları tekrar ederek, ayrıca şirket kurulduğunu bazı faaliyetlerin bu şirket ile devam ettirilebildiğini, Daire İlam hükmündeki bazı mevzuat hükümlerini bilmediğini, ama kamu zararı oluşmadığını, belki mevzuata çok da uygun olmayan bazı kararlar vermiş ve uygulamış olabileceğini, ancak kasıtlı/planlı/bilinçli bir biçimde Belediyeyi/kamuyu zarara uğratacak bir talimat vermediğini/karar almadığını ve uygulama yapmadığını, Ülkemizde sınırları içerisinde 11 adet Müze olan başka bir İlçe bulunmadığını, verilecek hükme saygı duyduğunu,
İfade etmiştir.
SAYIŞTAY SAVCISI;
Sözlü Mütalaasında, Temyiz Kurulu’na yazılı olarak sunmuş olduğu görüşleri tekrar ederek, karar düzeltilmesine mahal bulunmadığını ifade etmiştir.
“Üst Yönetici” sıfatıyla sorumlu tutulmuş olan (eski) Belediye Başkanı … (Dosya No: 52314) ve Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut bilgi ve belgelerin okunup incelenmesinden sonra;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
83 sayılı İlamın 10’uncu maddesiyle; Belediyeye ait … plakalı aracın trafik kazasına karışması, aracın tamirat masrafının Belediye bütçesinden ödenmesi ve söz konusu kazada aracı kullanan Belediye görevlisi olmayan kişiye rücu işlemi yapılmaması nedeniyle oluşan toplam … TL tutarı kamu zararının, sorumlularına ödettirilmesi kararı verilmiştir.
Sorumlu tarafından, bu defa karar düzeltme talepli başvuru yapılmış olup;
Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen (temyiz dilekçesi ile birebir aynı nitelikteki) iddia ve itirazların tamamının Temyiz Kurulu Kararı’nda karşılandığı ve Kararın Kanuna aykırı bir yönünün bulunmadığı anlaşıldığından ve ayrıca bu aşamada ileri sürülen hususlar Kararın düzeltilmesini icap ettirecek bir mahiyette görülmediğinden; (83 sayılı İlamın 10’uncu maddesiyle verilen toplam …-TL’lik tazmin hükmünü tasdik eden) söz konusu 27.03.2024 tarih ve 56619 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararında, KARAR DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA (Üye …’in aşağıda yazılı karşı oyuna/azınlık görüşüne karşı) oy çokluğuyla,
Karar verildiği 05.03.2025 tarih ve 57813 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
KARŞI OY/AZINLIK GÖRÜŞÜ
Üye …
Belediyeye ait araçların bakım ve onarımı; 5393 sayılı Kanunu’nun 60’ncı maddesine göre belediyenin giderleri arasında sayılmıştır.
Bu bağlamda belediyeye ait araçların tamirat masraflarının belediye bütçesinden ödenmesinde mevzuata aykırılık yoktur. Ödeme evrakına imza atan sorumlulara kamu hizmetinin zamanında gecikmeden yapılabilmesi için aracın tamirat masraflarının ödenmesine yönelik düzenlenen ödeme emirlerindeki imzaları nedeniyle bir sorumluluk yüklenemez. ... belediyesi; mevzuatta yeri olmayan bazı uygulamalarla hizmetlerin gördürülmesi yoluna gitmiş lakin bir kamu zararına neden olmamıştır. Daire kararının “Refi” gerektiğinden “Karar Düzeltilmesi” ne gerek vardır.
83 sayılı İlamın 10’uncu maddesiyle; Belediyeye ait … plakalı aracın trafik kazasına karışması, aracın tamirat masrafının Belediye bütçesinden ödenmesi ve söz konusu kazada aracı kullanan Belediye görevlisi olmayan kişiye rücu işlemi yapılmaması nedeniyle oluşan toplam … TL tutarı kamu zararının, sorumlularına ödettirilmesi kararı verilmiştir.
Sorumlularca temyiz başvurusu yapılması üzerine, Temyiz Kurulu’nun 27.03.2024 tarih ve 56619 Tutanak sayılı Kararı ile;
Belediyeye ait … plakalı aracın trafik kazasına karışması, aracın tamirat masrafının Belediye bütçesinden ödenmesi ve söz konusu kazada aracı kullanan Belediye görevlisi olmayan kişiye rücu işlemi yapılmaması nedeniyle oluşan toplam … TL tutarı kamu zararının, sorumlularına ödettirilmesi, yönündeki Daire İlam hükmünün TASDİKİ kararı oy çokluğuyla verilmiştir.
KARAR DÜZELTİLME TALEPLİ DİLEKÇE
Daire İlamının 10’uncu maddesinde “Üst Yönetici” sıfatıyla sorumlu tutulan (Belediye Başkanı) … konuyla ilgili göndermiş olduğu karar düzeltilme talepli dilekçede özet olarak;
MADDE -10
... Belediyesine ait … plakalı aracın trafik kazasına karıştığı, söz konusu kazada aracı kullanan Belediye Görevlisinin yüzde yüz kusurlu olduğu, aracın tamirat masraflarının 27.03.2020 tarih ve 223 yevmiye numaralı ödeme emri ile …-TL nin Belediye Bütçesinden ödenmesi nedeniyle oluşan kamu zararıyla ilgili olarak, Sayıştay Başkanlığına 01.11.2021 tarihinde yaptığı ilk savunma ile Temyiz Kurulunda görüşülmesi için 15.09.2022 tarihinde yaptığı itiraz başvurusu savunmalarının, geçerli olduğunu,
Bu madde ile ilgili Temyiz Kurulunca 27.03.2024 tarihinde hüküm verilen, ilam tarihi 11.07.2024 olan ve tarafıma tebliğ edilen temyiz ilamıyla ilgili olarak tamirat ödemesinin yapılmasından sonra aracın sigortası nedeniyle konunun yargıda olduğunu,
İlamda azınlık görüşünde de açıklandığı gibi, söz konusu aracın tamirat masrafının ödenmesi kamu hizmetlerinin aksatılmadan yürütülmesi bakımından yapılmış olduğu değerlendirilmesi doğrultusunda, bundan kaynaklı oluşan kamu zararının kaldırılmasının uygun olacağı kanaatleri doğrultusunda, bu Madde ile ilgili adına verilen ödeme İlamının kaldırılmasının karar düzeltme ile sağlanması gerektiği düşüncesinde olduğunu,
T.C Sayıştay Başkanlığı Temyiz Kurulunca 27.03.2024 tarihinde hüküm verilen, ilam tarihi 11.07.2021 olan ve kendisine tebliğ edilen temyiz ilamının Madde 83/1-83/4-83/5-83/6-83/9 ve 83/10 ile ilgili Sayıştay Başkanlığına 01.11.2021 tarihinde yaptığı ilk savunma ile Temyiz Kurulunda görüşülmesi için 15.09.2022 tarihinde yaptığı itiraz başvurusu savunmalarının geçerli olduğunu,
Yukarıda maddeler halinde sunulan ek savunmalarında, ilgili inceleme ve değerlendirmelerin yeniden bu minvalde yapılarak, açıklaması yapılan bu hususların dikkate alınarak, söz konusu maddelerle ile ilgili adıma verilen ödeme ilamlarının karar düzeltme ile sağlanması hususunda;
Gereğini arz ettiğini, ifade etmiştir.
BAŞSAVCILIK MÜTALAASI
Başsavcılığın, Daire İlamının 10’uncu maddesinde “Üst Yönetici” sıfatıyla sorumlu tutulan (Belediye Başkanı) …’ın konuyla ilgili göndermiş olduğu karar düzeltilme talepli dilekçesi ile ilgili Mütalaasında özetle;
“Sorumlu 10'uncu madde ile ilgili olarak temyiz dilekçesinde; …
Temyiz Kurulunun 83 sayılı Daire Kararının 10 uncu maddesiyle ilgili olarak vermiş olduğu Kararında;
" ...
Belediye Başkanı'nın, Belediyeye ait olan … plakalı araçla trafik kazası yaparak kamu malına zarar vermiş olan ve belediye personeli dahi olmayan ve üstelik kaza tutanaklarına göre %100 kusurlu olan kişiye dönük, sebep olduğu zararın ödettirilmesi (rücu) sürecini başlatmadığı ve konuyu takip de etmediği gerekçesi ile, toplam … TL kamu zararından tek başına sorumlu tutulmuş olması, hukuka uygundur.
Bu itibarla;
Daire İlam hükmü ile ilgili olarak sorumlu tarafından gönderilen temyiz dilekçesindeki itiraz ve açıklamaların REDDİNE ve Belediye bütçesinden ödenen tamirat masrafı toplam … TL tutarı kamu zararının sorumlularına ödettirilmesi, yönündeki Daire İlamı 10'uncu maddesi hükmünün TASDİKİNE, ..." denilmektedir.
Belediye Başkanı'nın, Belediyeye ait olan … plakalı araçla trafik kazası yaparak kamu malına zarar vermiş olan ve belediye personeli dahi olmayan ve üstelik kaza tutanaklarına göre %100 kusurlu olan kişiye dönük, sebep olduğu zararın ödettirilmesi (rücu) sürecini başlatmadığı ve konuyu takip de etmediği, anlaşılmaktadır.
Belediyeye ait aracın tamirat masraflarının belediye bütçesinden karşılanmasında mevzuata aykırılık söz konusu değildir. Dolaysıyla bu ödemeyi yapan kamu görevlilerinin bu ödemeden dolayı herhangi bir sorumluluklarının bulunmamaktadır. Ancak, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 12'nci maddesi hükmü gereği yapılan harcamanın, kazaya sebebiyet veren ve %100 kusurlu bulunan görevli şoföre rücu edilmesi gerekmektedir. Bu rücu işlemi yapılmaması nedeniyle kamu zararının oluşmuştur.
Belediye görevlisi olmayan bir kişinin, Belediyeye ait … plakalı aracın trafik kazası yapması ve aracın tamirat masrafının Belediye bütçesinden ödenmesi ve de söz konusu kazada aracı kullanan kişiye rücu işleminin de yapılmaması nedeniyle Belediye bütçesinden ödenen toplam …-TL tutar, kamu zararıdır.
Diğer taraftan, görevlendirilen şoförün belediye çalışanı değil Dernek çalışanı olduğu anlaşılmakta olup, böyle bir görevlendirmenin yapılması mevzuata aykırıdır. Dolaysıyla oluşan kamu zararından, mevzuata aykırı görevlendirmeyi yapan Belediye Başkanının sorumlu olduğu değerlendirilmektedir.
Bu itibarla, yapılan Karar Düzeltme talebi reddedilerek, Temyiz Kurulu Kararının karar düzeltilmesi yoluyla kaldırılmasına mahal olmadığına karar verilmesi uygun olur. Arz olunur.” Denilmektedir.
YAPILAN DURUŞMADA
“Üst Yönetici” sıfatıyla sorumlu tutulmuş olan (eski) Belediye Başkanı … (Dosya No: 52314) karar düzeltilmesi talepli dilekçesinde duruşma talebinde bulunmuş olup, duruşmada;
Belediye’yi … TL borçla devraldığını, o tarihlerde Belediye personelinin 17 aydır maaşını/ücretini alamadığını, diğer kamu kurum ve kuruluşlarından hiçbir konuda yardım gelmediğini, fazla personeli diğer (ihtiyaç duyan) kamu kurum ve kuruluşlarına gönderdiklerini, benzer diğer tedbir ve uygulamalarla Belediye bütçesinin belirli bir mali güce kavuştuğunu, borçların ödendiğini, Başkanlığı bıraktığında “kasada” … TL fazla meblağ ile devrettiğini, Derneğe gelir sağlandığını kabul ettiğini, karar düzeltilme talepli dilekçedeki bazı rakamları tekrar ederek, ayrıca şirket kurulduğunu bazı faaliyetlerin bu şirket ile devam ettirilebildiğini, Daire İlam hükmündeki bazı mevzuat hükümlerini bilmediğini, ama kamu zararı oluşmadığını, belki mevzuata çok da uygun olmayan bazı kararlar vermiş ve uygulamış olabileceğini, ancak kasıtlı/planlı/bilinçli bir biçimde Belediyeyi/kamuyu zarara uğratacak bir talimat vermediğini/karar almadığını ve uygulama yapmadığını, Ülkemizde sınırları içerisinde 11 adet Müze olan başka bir İlçe bulunmadığını, verilecek hükme saygı duyduğunu,
İfade etmiştir.
SAYIŞTAY SAVCISI;
Sözlü Mütalaasında, Temyiz Kurulu’na yazılı olarak sunmuş olduğu görüşleri tekrar ederek, karar düzeltilmesine mahal bulunmadığını ifade etmiştir.
“Üst Yönetici” sıfatıyla sorumlu tutulmuş olan (eski) Belediye Başkanı … (Dosya No: 52314) ve Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut bilgi ve belgelerin okunup incelenmesinden sonra;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
83 sayılı İlamın 10’uncu maddesiyle; Belediyeye ait … plakalı aracın trafik kazasına karışması, aracın tamirat masrafının Belediye bütçesinden ödenmesi ve söz konusu kazada aracı kullanan Belediye görevlisi olmayan kişiye rücu işlemi yapılmaması nedeniyle oluşan toplam … TL tutarı kamu zararının, sorumlularına ödettirilmesi kararı verilmiştir.
Sorumlu tarafından, bu defa karar düzeltme talepli başvuru yapılmış olup;
Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen (temyiz dilekçesi ile birebir aynı nitelikteki) iddia ve itirazların tamamının Temyiz Kurulu Kararı’nda karşılandığı ve Kararın Kanuna aykırı bir yönünün bulunmadığı anlaşıldığından ve ayrıca bu aşamada ileri sürülen hususlar Kararın düzeltilmesini icap ettirecek bir mahiyette görülmediğinden; (83 sayılı İlamın 10’uncu maddesiyle verilen toplam …-TL’lik tazmin hükmünü tasdik eden) söz konusu 27.03.2024 tarih ve 56619 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararında, KARAR DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA (Üye …’in aşağıda yazılı karşı oyuna/azınlık görüşüne karşı) oy çokluğuyla,
Karar verildiği 05.03.2025 tarih ve 57813 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
KARŞI OY/AZINLIK GÖRÜŞÜ
Üye …
Belediyeye ait araçların bakım ve onarımı; 5393 sayılı Kanunu’nun 60’ncı maddesine göre belediyenin giderleri arasında sayılmıştır.
Bu bağlamda belediyeye ait araçların tamirat masraflarının belediye bütçesinden ödenmesinde mevzuata aykırılık yoktur. Ödeme evrakına imza atan sorumlulara kamu hizmetinin zamanında gecikmeden yapılabilmesi için aracın tamirat masraflarının ödenmesine yönelik düzenlenen ödeme emirlerindeki imzaları nedeniyle bir sorumluluk yüklenemez. ... belediyesi; mevzuatta yeri olmayan bazı uygulamalarla hizmetlerin gördürülmesi yoluna gitmiş lakin bir kamu zararına neden olmamıştır. Daire kararının “Refi” gerektiğinden “Karar Düzeltilmesi” ne gerek vardır.