Konu: Yapım İşinde İş artışı kapsamındaki yeni iş kalemlerinin yeni birim fiyatlarının Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 22’nci maddesi hükmüne aykırı olarak tespit edilmesi ve yeni birim fiyat yapılan imalatların bedelinin mahallinde yapılan miktarlar esas alınarak ödenmesi gerekirken anlaşma tutanağında yer alan miktarlar esas alınarak ödenmesi



290 Ek İlam sayılı Daire Kararının 1.B maddesiyle, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile ...AŞ (... AŞ) arasında 15.02.2017 tarihinde imzalanan Ek Protokol kapsamında yapılan ... İli, ... Bölgesi Riskli Alan Sınırları İçinde Kalan 1,03 Hektarlık Proje Alanında Yeniden Yapılandırma Yapım İşinde iş artışı kapsamındaki yeni iş kalemlerinin yeni birim fiyatlarının Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 22’nci maddesi hükmüne aykırı olarak tespit edilmesi ve yeni birim fiyat yapılan imalatların bedelinin mahallinde yapılan miktarlar esas alınarak ödenmesi gerekirken anlaşma tutanağında yer alan miktarlar esas alınarak ödenmesi sonucu oluşan ... TL kamu zararının sorumlulara ödettirilmesine hükmedilmiştir. Kararda sorumlu tutulanlar: Hakedişi onaylayan harcama yetkilisi, gerçekleştirme görevlisi, hakedişi düzenleyen gerçekleştirme görevlileridir.

Temyiz Dilekçesi

Sorumlu kamu görevlileri ... (Harcama Yetkilisi, Genel Müdür), ... (Gerçekleştirme Görevlisi, Makine Mühendisi), ... (Gerçekleştirme Görevlisi, Genel Müdür Yardımcısı), ... (Gerçekleştirme Görevlisi, İnşaat Mühendisi), ... (Gerçekleştirme Görevlisi, Daire Başkanı) tarafından aynı/benzer içerikli dilekçelerle Daire Kararının 1/A ve 1/B maddeleri hakkında ortak dilekçeyle temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

Sorumlu ... (Gerçekleştirme Görevlisi, İnşaat Mühendisi)’un temyiz başvurusunu hak düşürücü nitelikteki 60 günlük başvuru süresi içinde yapmadığı görülmektedir.

Sorumlu kamu görevlileri ..., ..., ..., ...’in temyiz dilekçelerinin özeti Daire Kararının 1/A maddesiyle ilgili olarak yukarıda yer aldığı gibidir. Dilekçede sonuç olarak, Bilirkişi Raporu sonrasında yapılan kesintiler ve rapor sonrasında ...AŞ tarafından Bakanlıktan ilave kaynak temin edilmeksizin yapılan işler gözetilmeden verilen tazmin hükmünün Kaldırılması veyahut Bozulması gerektiği İfade edilmektedir.

Sorumlu ...’nın temyiz dilekçesinde de benzer itirazlar bulunmaktadır. ...’nın temyiz dilekçesi özeti Daire Kararının 1/A maddesiyle ilgili olarak yukarıda yer aldığı gibidir. Dilekçede sonuç olarak: ...AŞ tarafından ilave yapılan iş ve işlemlerden de görüleceği üzere, protokol kapsamında yapım çalışmalarının halen devam etmekte olduğu, tarafların yükümlülüklerine dair hiçbir şekilde sorumluluktan kaçmadan işi sonuçlandırmak üzere birlikte hareket ettiği ve tarafların kamu kurum ve kuruluşu olmaları hususları da göz önünde bulundurularak Daire Kararının Kaldırılması talep edilmektedir.



Başsavcılık Mütalaası

Sorumlu kamu görevlileri ... (Harcama Yetkilisi, Genel Müdür), ... (Gerçekleştirme Görevlisi, Makine Mühendisi), ... (Gerçekleştirme Görevlisi, Genel Müdür Yardımcısı), ... (Gerçekleştirme Görevlisi, İnşaat Mühendisi) ve ... (Gerçekleştirme Görevlisi, Daire Başkanı)’in Daire Kararının 1/A ve 1/B maddeleri hakkında ortak dilekçeyle temyiz başvurusunda bulunması üzerine 1/A ve 1/B maddeleri için verilen ortak nitelikteki Başsavcılık Mütalaasında:

“Öncelikle idarece, ... TL tutarın 21.08.2019 tarih ve E.194865 sayılı yazı ile ...AŞ' tan talep edildiği ve ...AŞ' ın 27.08.2019 tarih ve 500/3000-3606-19 sayılı yazısı eki dekontta görüldüğü üzere itirazı kayıtla ... TL bedelin geri alındığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle söz konusu bedelin toplam kamu zararından düşülmesi gerektiği değerlendirilmektedir.

Sayıştay 1. Dairesi tarafından verilen karar da savunmada ileri sürülen diğer hususlar karşılandığından, ... TL tutar dışındaki temyiz talepleri yerinde değildir.

Bu nedenle temyiz talebinin reddi ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2018 yılı hesabının 1. Dairede yargılanması sonucu çıkarılan 05.01.2024 tarihli ve 290-192 sayılı ek ilamın 1. Maddesi ile verilen tazmin hükümlerinin düzeltilerek tasdikine karar verilmesinin uygun olacağı mütalâa edilmektedir.”

denilmektedir.



Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

290 Ek İlam sayılı Daire Kararının 1.B maddesiyle, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile ...AŞ (... AŞ) arasında 15.02.2017 tarihinde imzalanan Ek Protokol kapsamında yapılan ... İli, ... Bölgesi Riskli Alan Sınırları İçinde Kalan 1,03 Hektarlık Proje Alanında Yeniden Yapılandırma Yapım İşinde iş artışı kapsamındaki yeni iş kalemlerinin yeni birim fiyatlarının Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 22’nci maddesi hükmüne aykırı olarak tespit edilmesi ve yeni birim fiyat yapılan imalatların bedelinin mahallinde yapılan miktarlar esas alınarak ödenmesi gerekirken anlaşma tutanağında yer alan miktarlar esas alınarak ödenmesi sonucu oluşan ... TL kamu zararının sorumlulara ödettirilmesine hükmedilmiştir. Kararda sorumlu tutulanlar: Hakedişi onaylayan harcama yetkilisi, gerçekleştirme görevlisi, hakedişi düzenleyen gerçekleştirme görevlileridir

Usul yönünden inceleme

... tarafından Daire Kararının 1/B maddesi hakkında temyiz başvurusunda bulunulmuştur. Daire Kararı ...’a 17.01.2024 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu tarihe göre 6085 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinin üçüncü fıkrasında yazılı altmış günlük temyiz süresi, dilekçenin Sayıştay kayıtlarına girdiği 19.03.2024 tarihinden önce (18.03.2024 Pazartesi tarihinde) sona ermiştir. ...’un hak düşürücü nitelikteki altmış günlük başvuru süresinin dolmasının ardından Sayıştay kayıtlarına intikal eden dilekçe ile yapılan temyiz talebi üzerine süre aşımı dolayısıyla Usul Yönünden TALEBİN REDDİNE, oy birliğiyle,

6085 sayılı Kanun’un 57’nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren on beş gün içerisinde Sayıştayda Karar Düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,

Karar verildiği 26.11.2025 tarih ve 58662 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.



Diğer sorumluların temyiz başvurularının esastan incelenmesine geçildi.

Esas yönünden inceleme

Somut uygulama

6306 sayılı Kanun’un 8’inci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında olması dolayısıyla 4734 sayılı Kanun’a tabi olmaksızın ihale edilen ... İli ... Bölgesi Riskli Alan Sınırları İçerisinde Kalan 1,03 Hektarlık Proje Alanında Yeniden Yapılandırma Yapım İşi, 15.02.2017 tarihinde imzalanan ek protokole istinaden ... AŞ (...AŞ) tarafından yürütülmüştür. İşin projelerini ise ...AŞ hazırlamıştır (08.09.2016 imzalanma tarihli protokol). Söz konusu yapım işi Çevre ve Şehircilik Bakanlığı, İller Bankası Anonim Şirketi (İLBANK) ve (...AŞ) arasında 24.10.2016 tarihinde akdedilen 6306 Sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun Kapsamında Yapılacak Uygulamalara İlişkin İşbirliği Çerçeve Protokolü kapsamındadır. 15.02.2017 tarihli ek protokol anahtar teslim götürü bedelli sözleşmedir ve ek protokolde fiyatı bulunmayan iş kalemlerinin bedelinin Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 22’nci maddesi uyarınca belirleneceği belirtilmiştir.

15.02.2017 tarihli Ek Protokole ... İli, ... İlçesi, ... Bölgesi Riskli Alan Sınırları İçinde Kalan Proje Alanı Sınır Krokisi ve ... İli, ... İlçesi, ... Bölgesi Riskli Alan Sınırları İçinde Kalan Proje Alanı Koordinat Listesi ile Kaba Yapı, İnce Yapı, Elektrik Tesisatı ve Çevre Aydınlatma, Mekanik Tesisat, Yapısal ve Bitkisel Peyzaj, Hafriyat İşleri ve Altyapı Keşif İcmalleri eklenmiş, keşif icmalinde her bir imalat kaleminin miktarı ve birim fiyatı ayrı ayrı gösterilmiş olup keşif icmallerinde yer alan her bir imalatın miktarı ile birim fiyatının çarpımı sonucu bulunan toplam tutar Ek Protokol bedeli olan 28.358.633,14 TL’yi vermektedir.

Söz konusu işte 2018 yılı içerisinde taraflar arasında yapılan anlaşma ile “Geleneksel ... Evleri” modeline en uygun imalatın yapılması amacıyla proje değişikliğine gidilmiş ve Ek Protokol kapsamında olmayan ancak yapılması zorunlu hale gelen imalatlar ile Ek Protokol kapsamında olan ve yapılmayan/vazgeçilen imalatlar belirlenerek proje değişikliği ile yapımına karar verilen imalatların Ek Protokol bedelinde değişiklik olmaksızın mevcut taahhüt kapsamındaki şartlarla yaptırılmasında anlaşmaya varılmıştır (Karar s.14). Somut uygulamada anlaşma tutanağında yer alan iş artışı kapsamındaki (bazı) yeni iş kalemlerinin birim fiyatları YİGŞ’nin 22’nci maddesine aykırı olarak ve yüksek tespit edilmiş, bazı iş kalemlerinde ise fiilen yapılmayan imalatlar için ödeme yapılmıştır.

...AŞ tarafından Bakanlığın eksik listesinde belirtilen hususlar düzeltilerek 28.05.2021 tarihinde as-built projeler Bakanlığa sunulmuştur. Daire Kararında esas alınan bilirkişi görevlendirmeleri ise 16.06.2021 tarihinde yapılmıştır. Bilirkişilere ...AŞ tarafından sunulan ve mahallinde yapılan imalatlara göre hazırlandığı belirtilen son as-built projeler teslim edilmiştir. Bilirkişi raporu 20.10.2021 tarihlidir.

Daire Kararında 15.02.2017 tarihli ek protokolde iş artışı kapsamındaki yeni iş kalemlerinin yeni birim fiyatlarının Yapım İşleri Genel Şartnamesi (YİGŞ)’nin 22’nci maddesi hükmüne aykırı olarak tespit edildiği ve yeni birim fiyat yapılan imalatların bedelinin mahallinde yapılan miktarlar esas alınarak ödenmesi gerekirken anlaşma tutanağında yer alan miktarlar esas alınarak ödendiği tespitlerine dayanılarak kamu zararı hesaplanmıştır. Sayıştay Kararında esas alınan bilirkişi raporu hazırlandığında yani 7 no.lu hakediş itibarıyla Protokol bedelinin tamamı yükleniciye ödenmiş olmakla birlikte Bakanlık tarafından işin son hakedişi düzenlenmemiş ve kesin hesabı yapılmamıştır. Kararda tespit edilen kamu zararı KDV dahil ... TL’dir.



Mevzuat ve Sözleşme

6306 sayılı Kanun’un 8’inci maddesinin ikinci fıkrası Daire Kararının 1/A maddesi ile ilgili olarak yukarda yer almaktadır.

24.10.2016 tarihinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı, İLBANK ve ...AŞ arasında imzalanan İşbirliği Çerçeve Protokolün 8’inci maddesi Daire Kararının 1/A maddesi ile ilgili olarak yukarda yer almaktadır.

15.02.2017 tarihinde imzalanan Ek Protokol’ün 1 ve 3’üncü maddeleri Daire Kararının 1/A maddesi ile ilgili olarak yukarda yer almaktadır. Ek Protokolün “Bakanlığın Hak ve Yükümlülükleri” başlıklı 4’üncü maddesinin birinci fıkrasında, anahtar teslim götürü bedel sözleşme bedeli ödeneceği ve fiyatı bulunmayan iş kalemlerinin bedelinin Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 22’nci maddesi uyarınca belirleneceği belirtilmiştir.



YİGŞ’nin “Sözleşmede bulunmayan işlerin fiyatının tespiti” başlıklı 22’nci maddesi aşağıdadır:

‘‘(1)... proje değişikliği şartlarının gerçekleştiği hallerde, işin yürütülmesi aşamasında idarenin gerekli görerek yapılmasını istediği ve ihale dokümanında ve/veya teklif kapsamında fiyatı verilmemiş yeni iş kalemlerinin ve/veya iş gruplarının bedelleri ile 21 inci maddeye göre sözleşme kapsamında yaptırılacak ilave işlerin bedelleri, ikinci fıkrada belirtilen usuller çerçevesinde yüklenici ile birlikte tespit edilen yeni birim fiyatlar üzerinden yükleniciye ödenir.

(2) Yeni fiyatın tespitinde iş kalemi veya iş grubunun niteliğine göre aşağıdaki sıralamaya uyularak oluşturulan analizlerden biri kullanılır:

a) Yüklenicinin birim fiyatlarının/teklifınin tespitinde kullanarak teklifi ekinde idareye sunduğu ve yeni iş kalemi/grubu ile benzerlik gösteren iş kalemlerine/gruplarına ait analizlerle kıyaslanarak bulunacak analizler.

b) İdarede veya diğer idarelerde mevcut olan ve yeni iş kalemine/grubuna benzerlik gösteren analizlerle kıyaslanarak bulunacak analizler.

c) İhaleyi yapan idarenin daha önce gerçekleştirdiği ve ihale konusu işe benzer nitelikteki yapım işlerinin sözleşmelerinde ortaya çıkan iş kalemleri/gruplarına ait maliyet analizleriyle kıyaslanarak bulunacak analizler.

ç) Yeni iş kaleminin/grubunun yapılması sırasında tutulacak puantajla tespit edilecek malzeme miktarları, işçi ve makinelerin çalışma saatleri ile diğer tüm girdiler esas alınarak oluşturulacak analizler.

(3) İş kalemi veya iş grubunun niteliğine uygun olarak yukarıdaki analizlere, kaynakların verimli kullanılması gözetilerek aşağıdaki rayiçlerden biri, birkaçı veya tamamı uygulanabilir:

a) Varsa yüklenicinin teklifinin ekinde idareye verdiği teklif rayiçler.

b) İdarede veya diğer idarelerde mevcut rayiçler.

c) İhaleyi yapan idarenin daha önce gerçekleştirdiği ve ihale konusu işe benzer nitelikteki yapım işlerinin sözleşmelerinde ortaya çıkan fiyatlar.

ç) İdarece kabul edilmek şartıyla, ticaret ve/veya sanayi odasınca onaylanmış uygulama ayına ait yerel rayiçleri. ”



5018 sayılı Kanun’un “Kamu zararı” başlıklı 71’inci maddesinin ilgili kısımları aşağıdadır:

“Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.

Kamu zararının belirlenmesinde;

… / b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,

… / g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması,

esas alınır.”



Değerlendirme

5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesine göre kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda, bir iş yaptırılmaması ancak bu iş için ödeme yapılması kamu kaynağında eksilmeye neden olması dolayısıyla kamu zararını sonuç vermektedir. Buna göre Daire Kararının gerekçesinde belirtildiği üzere yeni birim fiyatların sözleşmeye/mevzuata aykırı olarak yüksek belirlenmesi sonucunda işin daha yüksek bir bedelle yaptırılması kamu zararına neden olabilecektir. Buna ilave olarak, yine Daire kararında belirtildiği üzere, hakediş ödemelerine esas alınan ve keşif icmallerindeki imalat miktarları kadar yapıldığı belirtilen ancak mahallinde yapılan denetimlerde yapılmadığı veya eksik yapıldığı tespit edilen iş artışı kapsamındaki iş kalemlerinin ödenen imalat bedelleri de kamu zararı teşkil edecektir.

Öncelikle sorumlular tarafından Daire Kararında yer alan/tespiti yapılan yeni birim fiyatların sözleşmeye/mevzuata aykırı tespit edilmesi ve/veya bunların imalatının eksik yapılması dolayısıyla yükleniciye fazla ödenen ... TL’nin tekrar İdarenin hesabına yatırıldığı bildirilmektedir. Sorumlular tarafından bu tutarın İdare hesabına yatırıldığını gösteren banka dekontu sunulmuştur. Bu tutarın İdarenin muhasebe kayıtlarına alındığını gösteren muhasebe işlem fişi sunulmamıştır. Bununla birlikte Yüklenici tarafından İdareye iade edilen bu tutarın ihtirazı kayıt içerdiği görülmektedir.

Somut uygulamada özel poz yapılan “3*35*sb dış cephe bazalt taş kaplama yapılması”, “Mekanik ankrajlı bazalt cephe kaplaması demontesi”, “15x30x8cm ebatlarında bazalt plaktaş ile döşeme kaplaması yapılması (dolgulu-patinatolu)”, “Saçak altlarına payanda yapılması” ve “Cumba altlarına payanda yapılması” iş kalemlerinin yeni birim fiyatları analiz yapılmaksızın ve bu analizlere usulüne uygun tespit edilmiş rayiçler uygulanmaksızın doğrudan ... Ticaret ve Sanayi Odasından birim fiyat alınmak suretiyle belirlenmiştir. Ticaret ve Sanayi Odasından doğrudan birim fiyat alınarak yeni birim fiyat yapılması YİGŞ’nin 22’nci maddesinde öngörülen yöntemlerden biri değildir. YİGŞ’nin 22’nci maddesinin üçüncü fıkrasının (ç) bendine göre, idarece kabul edilmek şartıyla, ticaret ve/veya sanayi odasınca onaylanmış uygulama ayına ait yerel rayiçlerin kullanılması mümkündür ancak bu rayiçlerin iş kalemi veya iş grubunun niteliğine uygun olarak yapılacak analizlere uygulanması gerekir.

Bilirkişi Raporunda, iş artış/azalışı kapsamında yer alan iş kalemlerinin YİGŞ’nin 22’nci maddesine uygun analizleri yapılmış, bu analizlere usulüne uygun tespit edilen rayiçler uygulanarak yeni birim fiyatları oluşturulmuştur. Bazı imalat kalemlerinde ise analiz oluşturulamaması veya rayicinin tespit edilememesi nedeniyle İdare tarafından yapılan yeni birim fiyatlar veri olarak kabul edilmiştir.

Daire Kararında yer alan tespit ve hesaplamaların sabit olduğu anlaşılmıştır. Sorumlular da Daire Kararında yer alan yeni birim fiyatlara itiraz etmemiş, bedeli ödendiği halde yapılmamış imalatlar konusunda ise yüklenici ...AŞ tarafından ... İli, ... Bölgesi, 44 Konuta Ait Eksik ve Kusurlu İmalatların Tamamlatılması İşinin ... Ltd.Şti.’ye ihale edilerek eksik imalatların tamamlatıldığı ifade edilmiştir.

Somut uygulamada iş artışı kapsamındaki yeni iş kalemlerinin yeni birim fiyatlarının YİGŞ’nin 22’nci maddesine aykırı olarak yüksek tespit edilmesi “Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması” (5018 sy Kn.m.71/2-g); yeni birim fiyat yapılan imalatların ödemelerinin mahallinde yapılan miktarlar üzerinden yapılması gerekirken anlaşma tutanağında yer alan miktarlar üzerinden yapılması yani fiilen yapılmamış imalatlar için ödeme yapılması ise “iş … yaptırılmadan ödeme yapılması” (5018 sy Kn.m.71/2-b) kapsamında kamu zararını sonuç vermektedir. Bu itibarla, Daire Kararının mevzuata olduğu anlaşılmıştır.

Temyiz dilekçelerinde sorumlular tarafından Bilirkişi Raporunda belirtilen ve Daire Kararında esas alınan tespitlere itiraz edilmemiş, ancak bu tespitlerin ... İli, ... Bölgesi, 44 Konuta Ait Eksik ve Kusurlu İmalatların Tamamlatılması İşi ile giderildiği savunulmuş, bu işin sonuç ilanı ve diğer bazı belgeler Sayıştaya sunulmuştur. Sunulan belgelere göre yapım işinin yüklenicisi ...AŞ tarafından ... İli, ... Bölgesi, 44 Konuta Ait Eksik ve Kusurlu İmalatların Tamamlatılması İşi ihale edilmiştir. Bu işle, Daire Kararında yapılmamış olması dolayısıyla kamu zararı doğurduğuna hükmedilen iş kalemlerinin yaptırılması amaçlanmıştır. Bu ihalenin yüklenicisi ... Ltd.Şti.’dir. Sözleşme tarihi 02.06.2022’dir. Sözleşmenin süresi 06.06.2022’den başlamaktadır. 290 İlam sayılı Daire Kararının karar tarihi ise 23.11.2023’tür. Sayıştaya sunulan bu belgeler temyize konu teşkil etmeyip 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 56’ncı maddesi kapsamında yargılamanın iadesi sebeplerinden biridir.



BU İTİBARLA, yukarıda belirtilen gerekçeyle 10920 Karar-290 Ek İlam sayılı Daire Kararının 1/B maddesinin TASDİKİNE (Üyeler …, …, …, …’in karşı oyuyla), oy çokluğuyla,

6085 sayılı Kanun’un 57’nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren on beş gün içerisinde Sayıştayda Karar Düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,

Karar verildiği 26.11.2025 tarih ve 58662 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.



(Karşı oy gerekçesi

Üyeler …, …, …, …’in karşı oy gerekçesi

Sorumlular tarafından Sayıştay Kararında esas alınan bilirkişi raporu hazırlandığında yani 7 no.lu hakediş itibarıyla Protokol bedelinin tamamı yükleniciye ödenmiş olmakla birlikte Bakanlık tarafından işin son hakedişi düzenlenmemiş ve kesin hesabı yapılmamış olduğu vurgulanmakta, 17.05.2022 tarihinde ...AŞ tarafından ihale edilen ... İli, ... Bölgesi, 44 Konuta Ait Eksik ve Kusurlu İmalatların Tamamlatılması İşi kapsamında, Daire Kararında yer alan ve kamu zararı teşkil ettiğine hükmedilen ödemelere ait imalatların kısmen/tamamen yapılmış olduğu savunulmaktadır. Bu savunma esasa etkilidir. Zira temyiz dilekçelerinin ekinde yer alan “sonuç ilanı”na göre, ...AŞ tarafından ... İli, ... Bölgesi, 44 Konuta Ait Eksik ve Kusurlu İmalatların Tamamlatılması İşi ihale edilmiştir. Bu işle, Daire Kararında yapılmamış olması dolayısıyla kamu zararını sonuç veren iş kalemlerinin yaptırılması amaçlanmıştır. Bu ihalenin yüklenicisi ... Ltd.Şti.’dir. Sözleşme tarihi 02.06.2022’dir. Sözleşmenin süresi 06.06.2022’den başlamaktadır. 290 İlam sayılı Daire Kararının karar tarihinin 23.11.2023 olduğu dikkate alındığında, Dairenin Karar tarihinde kamu zararını sonuç verdiği hükme bağlanan eksik imalatların kısmen/tamamen yapılmış olması ihtimali bulunmaktadır. Diğer bir ifadeyle, Daire Kararının dayandığı tespitler karar tarihinde fiili duruma uygun olmayabilir. Yani Daire Kararında esas alınan 20.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda yer alan tespitler bu tespitlerin yapıldığı zamanda fiili duruma uygun olduğu kabul edilse bile, bilirkişi raporunda yer alan tespitlerin Dairenin Karar tarihinde fiili duruma uygun olduğu sabit değildir.

Yapılmadığı halde bedeli ödenen yeni iş kalemi imalatlarının ne kadarının Eksik ve Kusurlu İmalatların Tamamlatılması İşi kapsamında yapıldığının yeniden fiili fiziki denetimle tespit edilmesi gerekir. Buna göre, eğer Eksik ve Kusurlu İmalatların Tamamlatılması İşi kapsamında yapılmayan eksik imalatlar varsa bunlar 5018 sayılı Kanun m.71 kapsamında kamu zararı teşkil edecektir. Ayrıca yeni birim fiyatların sözleşmedeki atıf dolayısıyla mevzuata aykırı belirlenmiş olduğunun yeniden tespit edilmesi halinde, bu mevzuata aykırılığın son fiili durumda kamu zararını sonuç verip vermediğinin de hesaplanması gerekir.

Bu İtibarla, yukarda belirtilen gerekçeyle sorumluların temyiz talebi kabul edilerek Daire Kararının 1/B maddesinin Bozulması gerekir.)