Fiilen yöneticilik yapmakta olan akademik personele “Diğer Faaliyetler Puanı (E)” adı altında mesai içi performans ek ödemesi yapılması;

391 sayılı Ek İlamın 4’üncü maddesiyle; Döner Sermaye İşletmesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezlerinde fiilen yöneticilik yapmakta olan akademik personele “Diğer Faaliyetler Puanı (E)” adı altında mesai içi performans ek ödemesi yapıldığı gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. {***253 sayılı (Asıl) İlamın 10’uncu maddesiyle de aynı konu hakkında tazmin hükmü verilmiş, bu hükme karşı sorumlulardan …’nun yaptığı temyiz başvurusu üzerine Sayıştay Temyiz Kurulunun 22.03.2023 tarihli ve 54652 tutanak sayılı Kararı (2’nci maddesi) ile; yönetici pozisyonundaki öğretim üyelerine (E) Diğer faaliyetler puanı üzerinden döner sermayeden ek ödeme yapılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığından ve bu ödeme 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 71’inci maddesi kapsamında kamu zararına sebebiyet vermediğinden; sorumluların ve Kurumunun temyiz dilekçelerinde tamamen aynı mahiyette yer alan iddialarının kabul edilerek 253 sayılı 10’uncu maddesiyle verilen … TL’nin tazminine ilişkin hükmün 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca (REF GEREKÇELİ) BOZULMASINA ve yukarıda belirtilen hususların tekrar değerlendirilmesini teminen yeni hüküm tesisi için dosyanın hükmü veren DAİREYE GÖNDERİLMESİNE oy çokluğuyla (temyiz talebinde bulunan diğer tüm sorumlular için ise söz konusu bozma kararının verildiği dosya ile BİRLEŞTİRİLEREK DAİREYE GÖNDERİLMESİNE) karar verilmiş, ancak Sayıştay 2. Dairesi yeniden yaptığı yargılama sonucunda da konunun esası yönünden kararında ısrar etmiş ve yine aynı tutar üzerinden tekrardan temyize konu olan işbu tazmin hükmünü vermiştir.***}

Yukarıda adı geçen sorumlular (… ve …), tamamen aynı mahiyetteki temyiz dilekçelerinde yukarıda Ek İlamın 3’üncü maddesinde belirtmiş oldukları mevzuat hükümleri ve Maliye Bakanlığı görüşü kısımlarını aynen tekrar ettikten sonra Ek İlamın bu maddesine ilişkin ise farklı olarak özetle; (E) puanının, YÖK Yönetmeliği eki “Ek Görev Cetvelinde” belirtilen görevleri ifa edenler için verilecek ilave puanı ifade ettiğini, Yönetmeliğe göre birim ortalaması üzerinden hesaplanan (A) Puanı x Belirlenen yüzdelik değer şeklinde hesaplandığını, esas alınan (A) puanının tam gün kapsamında hesaplandığını ve mesai içi-dışı tanımlaması dışında bulunduğunu, Yönetmeliğin Ek Görev cetvelindeki komisyon, kurul, komite üyelikleri mesleki hizmet olarak değerlendirilemez nitelikte olduğunu, Yasada ve Yönetmelikte mesleki hizmetler dışındaki işlerden dolayı ek ödeme yapılamayacağına dair bir hüküm bulunmadığını, Ayrıca, komisyonlarda sadece yöneticilerin olmadığını, yönetici olmanın bu komisyonlarda görevlendirilmesine esas bir durum teşkil etmediğini, Ek Görev Cetvelinin adından da anlaşılacağı üzere mevcutta yapılan görevlerin, verilen hizmetlerin dışında ayrıca yüklenilecek sorumluluklara istinaden verilen bir ek puan olduğunun açıkça görüldüğünü, ayrıca içerik itibarıyla da mesleki hizmetler dışında alınan sorumluluklar üzerinden hazırlanmış olduğunun açık bir şekilde anlaşıldığını, yukarıda açıklanan gerekçelere dayalı olarak, fiilen yöneticilik yapmakta olan akademik personele (E) Diğer faaliyetler puanının; (B), (C) ve (D) puanlarının hesaplanmasında dikkate alman faaliyetler dışındaki komisyon üyelikleri, özellik arz eden riskli birimlerde çalışma ve benzeri diğer hususlar dikkate alınarak yönetim kurulları tarafından tanımlanan ve belirlenen yüzdelik değerlerin kişinin (A) puanı ile çarpılması sonucu bulunan puan olması nedeniyle, yukarıda tanımlanmaya çalışılan (mesai içi) mesleki hizmetlerle ilişkilendirilemeyen bu faaliyetlerinin mevcut olması halinde kendilerine bu puanlar için ek ödeme yapılabilmesine engel bir husus olmaması bir yana; (E) puanının (A) puanı üzerinden hesaplanması hasebiyle, (A) puanı için yukarıda belirtilen gerekçelere benzer şekilde, (E) puanı için yöneticilere ek ödeme yapılamayacağı şeklinde bir kanaate varmanın da mümkün görünmediğini Kurulumuza iletmişlerdir.

Yine yukarıda adı geçen Kurum vekilleri (Av. … ve Av. …) da ortaklaşa gönderdikleri temyiz dilekçesinde Ek İlamın 3’üncü maddesinde belirtmiş oldukları mevzuat hükümlerini ve (A) puanı ile ilgili açıklamalarını aynen tekrar ettikten sonra yukarıda adı geçen sorumluların dilekçelerinden farklı olarak özetle; bu konuda Temyiz Kurulunun Sayıştay 2. Dairesinin vermiş olduğu tazmin hükmü ile ilgili olarak (dairenin ısrar kararına karşı) Kararında (Tutanak Tarihi: 18.12.2019, Tutanak No: 47036, Dosya No: 43529);

“(A) puanının, kadro/görev unvanına göre ortalamadan verilen bir puan olması hasebiyle, Yönetmelik eki Kadro/Görev Unvan Katsayı Cetvelinde öğretim üyesi olarak yöneticilere ilişkin kadro/görev unvanlarının açıkça sayılması (ve sadece öğretim üyesi olunmasının yeterli olması) karşısında döner sermaye biriminde görevli herkese verilen (A) puanı için yöneticilere ek ödeme yapılamayacağından bahsetmek mümkün görünmemektedir.

(E) Diğer faaliyetler puanı; (A), (B), (C) ve (D) puanlarının hesaplanmasında dikkate alınan faaliyetler dışındaki komisyon üyelikleri, özellik arz eden riskli birimlerde çalışma ve benzeri diğer hususlar dikkate alınarak yönetim kurulları tarafından tanımlanan ve belirlenen yüzdelik değerlerin kişinin (A) puanı ile çarpılması sonucu bulunan puan olması nedeniyle, yukarıda tanımlanmaya çalışılan (mesai içi) mesleki hizmetlerle ilişkilendirilemeyen bu faaliyetlerinin mevcut olması halinde kendilerine bu puanlar için ek ödeme yapılabilmesine engel bir husus olmaması bir yana; (E) puanının (A) puanı üzerinden hesaplanması hasebiyle, (A) puanı için yukarıda belirtilen gerekçelerle, (E) puanı için yöneticilere ek ödeme yapılamayacağı şeklinde bir kanaate varmak da mümkün görünmemektedir. ”

Denilmek suretiyle, temyiz dilekçesindeki iddiaların kabulüyle tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verildiğini, bu Kararın İdarenin yapmış olduğu işlemleri destekler nitelikte olduğunu, … Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlisinin, yöneticilere yapılacak ödemede yukarıda belirtilen formüle uygun olarak hesaplanan (A) ve (E) puanlarına istinaden ödeme yapmanın, Temyiz Kurulu Savcısının görüş yazısında, Temyiz Kurulu Kararında ve 2. Daire kararında karşıt görüş bildiren üyelerinin görüş yazılarında da belirtildiği gibi, mevzuata aykırı olmadığını değerlendirdiği için ödemeleri yaptığını, her karar, işlem ve eylemde olduğu gibi bu ödemelerle ilgili işlemlerde de mevzuata aykırı bir işlem yapmamak konusunda son derece dikkatli olunduğunu, buna rağmen, Temyiz Kurulunun değerlendirmesi sonucunda bir kamu zararının oluştuğuna karar verilirse bunun, Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlisinin kasıt, kusur veya ihmali nedeniyle değil, tüm iyi niyetiyle mevzuata harfi harfine uyma çabasına karşın, ilgili mevzuatın karışıklığa ve farklı yorumlara mahal vermeyecek şekilde net ve anlaşılır olmamasından kaynaklandığını vurgulamak istediklerini, nitekim … Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi 2017 yılı Düzenlilik Denetim Raporunda Denetim Görüşünü Etkilemeyen Tespit ve Değerlendirmeler başlığı altında 3’üncü maddede “2547 sayılı kanunun 58 (f) kapsamındaki yöneticilere “Diğer Faaliyetler Puanı” adı altında mesai içi ek ödeme yapılması durumunun bir bulgu olarak yer aldığını, İdarenin bu konuda verdiği cevapların değerlendirilmesinin ardından Sayıştay Denetçisinin raporunda son yorumunda bu konuda “belirsizliğin ortadan kalkması için Yükseköğretim Kurulunun (YÖK) düzenleme yapması gerektiği düşünülmektedir” şeklinde bir değerlendirme yapıldığını, sorgu konusu 2547 sayılı Kanun’un 58 (f) kapsamındaki yöneticilere yapılan ek ödemeleri düzenleyen YÖK yönetmeliğinde belirsizlik olduğunun ve İdarenin ödemelerde Yönetmelik hükümlerine uyduğunun Sayıştay Denetçisinin raporuna da yansımış bir konu olduğunu, Temyiz Kurulunun aynı konuyla ilgili olarak önceki Kararında da; (A) puanı ile ilgili ilam maddesine ilişkin yapılan açıklamalar doğrultusunda; yönetici pozisyonundaki öğretim üyelerine (E) Diğer faaliyetler puanı üzerinden döner sermayeden ek ödeme yapılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığından ve bu ödeme 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 71'inci maddesi kapsamında kamu zararına sebebiyet vermediğinden; sorumluların ve Kurumunun temyiz dilekçelerinde tamamen aynı mahiyette yer alan iddialarının kabul edilerek tazmin hükmünün (ref gerekçeli) bozulmasına karar verildiğini, bu Kararın da yukarıda temyiz gerekçelerinde bahsettikleri (A) ve (E) puanından dolayı yöneticilere ek ödeme yapılmasının kamu zararına yol açmayacağına dair görüşlerini destekler nitelikte olduğunu, yargılama konusu olan işlemlerin, Üniversitece bugüne kadar gerçekleştirilen tüm işlemlerde olduğu gibi, ilgili kanun ve yönetmelik hükümleri çerçevesinde tesis edildiğini, somut olayda, ilgili kanun ve yönetmelikler çerçevesi dışına çıkan bir durumun asla vuku bulmadığını, İdarenin tüm işlemlerinin usul ve mevzuata uygun oluğunu, yukarıda arz ve izah ettikleri gerekçeler ve Kurulumuzca re’sen tespit edilecek sair hususlar ile, tazmin hükmü kurulması hukuka, hakkaniyete aykırı olduğundan; tazmin hükmünün kaldırılmasını Kurulumuza arz etmişlerdir.

(Temyiz talebinde bulunan her iki sorumlunun ve kurum vekilinin dilekçeleri için geçerli) Başsavcılık mütalaasında özetle; Ek İlamın 4’üncü maddesine ilişkin olarak; sorumluların Temyiz Kurulunun bozma kararından bahisle yargılama konusu olan işlemlerin, ilgili kanun ve yönetmelik hükümleri çerçevesinde tesis edildiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep ettikleri ifade edildikten sonra; dosya münderecatı ve temyiz dilekçelerinin incelenmesi sonucunda; 2547 sayılı Kanun'un 58'nci maddesinin (f) fıkrası kapsamındaki yöneticilere anılan maddenin amir hükmüne aykırı olarak “(E) Diğer faaliyetler puanı” adı altında haksız mesai içi performans ek ödemesi yapılması kanuna aykırı olduğundan ve sorumluların temyiz dilekçelerinde dile getirdiği hususların Daire Kararında yasal gerekçeleriyle tümüyle karşılandığı görüldüğünden; Daire Kararının tasdik edilmesinin uygun olacağı mütalaa olunmuştur.

Yukarıda adı geçen sorumlunun (…) ve Kurum vekillerinin (Av. … ve Av. …), (Başsavcılık mütalaasına yanıt olarak gönderdikleri) ikinci temyiz dilekçeleri, genel anlamda ilk (temyiz) dilekçeleri ile aynı mahiyettedir.

(Temyiz talebinde bulunan sorumlu … ve Kurum vekilleri Av. … ve Av. …’ın ikinci temyiz dilekçeleri için geçerli) Başsavcılık ikinci mütalaalarında özetle; Ek İlamın 3’üncü ve 4’üncü maddelerinde verilen tazmin hükümlerine yönelik sorumlu ve Kurum vekilleri tarafından temyiz talebinde bulunulduğu ve iddialarının Savcılıkça karşılanarak temyiz taleplerinin reddedilmesinin uygun olacağının bildirildiği ifade edildikten sonra; bu defa, ilgi yazı ekinde gönderilen sorumlu ve Kurum vekilleri karşılamalarının incelenmiş olup, önceki dilekçeleri ile aynı mahiyette olduğu görüldüğünden; mevcut görüş doğrultusunda karar verilmesinin uygun olacağı mütalaa olunmuştur.

Kendi gündem sıralarında görüşülen dosyalarla duruşma talebinde bulunan sorumlular … ve .. ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Ek İlamın 3’üncü maddesine ilişkin yukarıda işbu tutanağın 1’inci maddesinde yapılan açıklamalar doğrultusunda; yöneticilerin “mesai dışı (B2)” puanlarının varlığı durumunda, kendilerine (A) ve (E) puanlarından da ödeme yapılabileceğinden ve bu hususla ilgili bir tespit yapılmaksızın tazmin hükmü verilmesinde hukuki isabet görülmediğinden; 391 sayılı Ek İlamın 4’üncü maddesiyle … TL’nin tazminine ilişkin verilen hükmün 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca BOZULMASINA ve yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda sorumluların duruşma sırasındaki açıklamaları da dikkate alınarak adı geçen kişilerin “mesai dışı (B2)” puanlarının bulunup bulunmadığının araştırılması ve buna göre (A) ve (E) puanları açısından kamu zararı oluşup oluşmadığının yeniden değerlendirilmesini teminen dosyanın ilgili DAİREYE GÖNDERİLMESİNE, (…. Daire Başkanı …ile Üye …, Üye …, Üye …ve Üye …, Üye …, Üye …, Üye … ve Üye …’in aşağıda yazılı azınlık görüşlerine karşı) 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 26’ncı maddesi hükmü gereğince Başkanın bulunduğu taraf üstün tutulmak suretiyle,

Karar verildiği 19.11.2025 tarih ve 58651 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

Karşı oy gerekçesi/Azınlık görüşü

…. Daire Başkanı … ile Üye …, Üye … ve Üye …:

Yukarıda işbu tutanağın 1’inci maddesindeki “Karşı oy gerekçesi/Azınlık görüşü” kısmında Ek İlamın 3’üncü maddesine yönelik yapılan açıklamalar doğrultusunda yöneticilere (E) Diğer faaliyetler puanı üzerinden ödeme yapılması da kamu zararına sebebiyet vermediğinden; temyiz talebinde bulunan sorumluların ve Kurum vekillerinin iddia ve itirazlarının kabulüyle, tazmin hükmünün kaldırılması gerekir.

Üye … ve Üye …:

Yukarıda işbu tutanağın 1’inci maddesindeki “Karşı oy gerekçesi/Azınlık görüşü” kısmında Ek İlamın 3’üncü maddesine yönelik sorumluların duruşma sırasındaki “kamu zararı tablosunda adı geçen tüm yöneticilerin “mesai dışı (B2)” puanı bulunduğu” şeklindeki ifadesi bu madde için de geçerli olup, söz konusu ifade karşısında (E) Diğer faaliyetler puanı üzerinden ödeme yapılması da kamu zararına sebebiyet vermediğinden; tazmin hükmünün kaldırılması gerekir.

Üye …, Üye … ve Üye …:

Yukarıda işbu tutanağın 1’inci maddesindeki “Karşı oy gerekçesi/Azınlık görüşü” kısmında Ek İlamın 3’üncü maddesine yönelik yapılan açıklamalar doğrultusunda yöneticilere (E) Diğer faaliyetler puanı üzerinden ödeme yapılması da kamu zararına sebebiyet verdiğinden; temyiz talebinde bulunan sorumluların ve Kurum vekillerinin iddia ve itirazlarının reddiyle, tazmin hükmünün tasdiki gerekir.