TEMYİZ KURULU KARARI



Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü:

1-“Bell 222 UT Tipi Helikopterin 1 Yıllık Sigortasının Yaptırılması İşi”ne ait ihalede en avantajlı teklifi sunan Ray Sigorta A.Ş.’nin “Geçici Teminat Mektubu”nda işin konusunun sadece bir harfinin yanlış yazılmış olması gerekçesiyle teklifinin geçersiz sayıldığı, bu istekli tarafından Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu halde İdarenin Kurum kararını beklemeksizin daha yüksek teklif veren Boğaziçi Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş. ile sözleşme imzalayarak ihale toplam bedelinden ödemiş olduğu 18.131,40 YTL hakkındaki 819 sayılı ilâmın 19. maddesindeki hüküm dışı kaydının kaldırılarak 962 sayılı ek ilamın 1.maddesi ile belirtilen tutara tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle;Helikopter Sigortası yaptırılması hizmet alımının 4734 sayılı Kanunun 19. Maddesine göre açık ihale usulü ile ihalesinin 26.08.2003 tarihinde yapılacağının Kamu İhale Bülteni ve mahalli gazetede yapılan ilan ile tüm isteklilere duyurulduğunu,

Helikopter Sigortası İhalesini yapmak üzere 26.08.2003 tarihinde İhale Komisyonunun toplandığını, alınan ara karar ile 02.09.2003 tarihinde ihalenin karara bağlanacağının bildirildiğini, aynı tarihte toplanan komisyonun belgeleri tam olan Boğaziçi Sigorta Ltd.Şti.ye ihale edilmesine karar verdiğini,

08.09.2003 tarih ve 659 sayılı yazı ile kesinleşen ihale kararının ilgili firmaya gönderildiğini,

11.09.2003 tarihinde Fatma Aydın tarafından İhale Komisyon kararına itiraz edildiğini,

İtiraza ilişkin olarak ilgiliye 15.09.2003 tarihli belediye tarafından verilen cevabi yazıda, standartlara uygun olmayan geçici teminat mektubunun düzeltilmesi ile ilgili işlem yapılamayacağı nedeni ile itirazın reddedildiğinin bildirildiğini,

Fatma Aydın tarafından Kamu İhale Kurumuna yapılan şikayet konusunda Belediyenin bilgisi bulunmadığından, ihale iş ve işlemlerinin durdurulduğuna ilişkin bildirimde bulunulmadığından, Boğaziçi Sigorta Ltd. Şti. ile sözleşme yapıldığını,

03.11.2003 tarihinde Kamu İhale Kurulu tarafından Fatma Aydın'ın itirazında haklı olduğu, bu yönde düzeltici karar alınmasının idaremize bildirilmesini müteakiben, yüklenicinin Belediyeye vermiş olduğu toplam 68 günlük hizmetinin tutarı olan 18.131,37 TL.nin ödenmesinin Daire Başkanlığına bildirildiğini,

09.12.2003 tarihinde İhale Komisyonunun toplanarak söz konusu işin Fatma Aydın'a verilmesi yönünde ihale iş ve işlemlerine devam edileceğine karar verdiğini,

16.12.2003 tarihli komisyon kararında Fatma Aydın'ın 15.12.2003 tarihinde komisyona sunduğu belgeler ekinde bulunan Ray Sigortaya ait belgede tekliflerinin 31.10.2003 tarihine kadar geçerli olduğu, yeniden teklif veremeyeceğinin bildirilmesi nedeni ile söz konusu ihalenin 16.12.2003 tarihinde iptaline karar verildiğini,

14.10.1983 tarihli ve 2920 sayılı Türk Sivil Havacılık Kanununun 132. maddesine dayanılarak hazırlanan Türk ve yabancı "Sivil Hava Araçlarının Mali Mesuliyet Sigortası Yönetmeliğinin" sigorta yaptırma yükümlülüğü başlığı altında;

"MADDE 6-(1) Hava aracı işletenleri; kanunun 132. maddesi gereğince, hava aracında bulunduğu süre içinde veya inişi veya biniş esnasında meydana gelen bir kaza sonucunda yolcuya; hava aracında, havaalanında veya havaalanı dışına inilmesi halinde inilen yerde taşıyıcının muhafaza ve nezareti altında bulunduğu sırada bagaj, yük ve postaya gelebilecek zararlara karşı; savaş, terör, uçak kaçırma, sabotaj, kanundışı müsadere ve halk hareketleri risklerini de teminat altına alacak şekilde mali mesuliyet sigortası yaptırmak zorundadır. Ancak, kar kaybı, işgücü kaybı ve diğer dolaylı zararlar bu sigortanın kapsamı dışındadır.(2) Hava aracı işletenleri, gerçekleştirdikleri her bir uçuşta sigortanın geçerliliğini sağlamakla yükümlüdür"' denildiğinden sigorta işlerinin kesintisiz olarak yürütüldüğünü ve bu nedenle yükleniciye verdiği hizmetin bedelinin ödendiğini,

Helikopter Sigortası yaptırılmasının, Boğaziçi Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti.ye 97.322,82 TL. bedelle ihale edildiğini ve 68 günlük hizmet bedeli olarak 18.131,37 TL. ödendiğini,

Bu ödenen tutar, söz konusu ihalenin, Komisyon tarafından iptal edildiği tarihe kadar yüklenicinin vermiş olduğu hizmetin bedeli olduğundan herhangi bir kamu zararı oluşmadığını belirterek 962 sayılı ek ilamın 1.maddesi ile verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

Savcılık,

819 sayılı ilama ek 962 sayılı ilamın 1. maddesi ile ilgili olarak;Dilekçi tarafından ileri sürülen nedenler, 4734 sayıl Kamu İhale Kanunu’nun 5, 36, 37 ve 55. maddeleri ile 17.01.2003 tarih ve 24996 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ihalelere karşı yapılacak idari başvurulara ait yönetmeliğin 17. maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uygun düşmediğinden istemin reddi ile mevzuata uygun Daire kararının onanmasına karar verilmesi uygun olur, şeklinde görüş bildirmiştir.

İlam hükmü, Boğaziçi Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketine ihale edilen “Bell 222 UT Tipi Helikopterin 1 Yıllık Sigortasının Yaptırılması İşi”ne ait ihale komisyon raporunun incelenmesi neticesinde, en avantajlı teklifi sunan Ray Sigorta A.Ş.’nin Geçici Teminat Mektubunda işin konusunun sadece bir harfinin yanlış yazılmış olması gerekçesiyle geçersiz sayıldığı ve bu durumun istekliler arasında rekabeti ve fırsat eşitliğini engellediği, şikayetçi firma Kamu İhale Kurumuna başvurup ihaleyi iptal ettirdiği halde, İdarenin, Kamu İhale Kurumu kararını beklemeksizin Boğaziçi Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş. ile sözleşme imzalayarak ihale bedelinin 68 günlük kısmı olan 18.131.374.685 lirayı adı geçen firmaya ödediği, gerekçesiyle verilmiştir.

Rapor dosyası ve eki belgeler incelendiğinde;

Belediyeye ait BELL 222 UT tipi helikopterin 1 yıllık sigortasının yaptırılması işinin ihalesini yapmak üzere 26.08.2003 tarihinde İhale Komisyonunun toplandığı, alınan ara karar ile 02.09.2003 tarihinde ihalenin karara bağlanmasına karar verildiği,

Belediye ihale komisyonunun 02.09.2003 tarih ve 139/580 sayılı kararı ile 97.322.820.000 TL. bedelle Boğaziçi Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti.ye ihale edildiği,

08.09.2003 tarih ve 659 sayılı yazı ile kesinleşen ihale kararının ilgili firmaya gönderildiği,

11.09.2003 tarihinde idareye Fatma Aydın (Ray Sigorta) tarafından itiraz edildiği,

İtiraza ilişkin olarak ilgiliye 15.09.2003 tarihli belediye tarafından verilen cevabi yazıda, standartlara uygun olmayan geçici teminat mektubunun düzeltilmesi ile ilgili işlem yapılamayacağı nedeni ile itirazın reddedildiğinin bildirildiği,

İhaleye katılanlardan istekli Fatma AYDIN’ın Kamu İhale Kuruluna yaptığı itirazen başvuru üzerine Kamu İhale Kurulunun 03.11.2003 tarih ve 2003/UK.Z-636 sayılı kararı uyarınca yapılan ihale ve ihale onayı iptal edilerek tekliflerin yeniden değerlendirilmesinin kararlaştırıldığı,

İhale Komisyonunun 09.12.2003 tarih ve 292/1476 sayılı kararı ile ihalenin iptaline karar verildiği, 16.12.2003 tarihli komisyon kararında Fatma Aydın'ın 15.12.2003 tarihinde komisyona sunduğu belgeler ekinde bulunan Ray Sigortaya ait belgede, tekliflerinin 31.10.2003 tarihine kadar geçerli olduğu, yeniden teklif veremeyeceğinin bildirilmesi nedeni ile söz konusu ihalenin 16.12.2003 tarihinde iptaline karar verildiği, 19.12.2003 tarih ve 1593 sayılı yazı ile iptal kararının ihale yetkilisince onaylandığı,

09.01.2004 tarih ve 206 sayılı Satınalma Daire Başkanlığınca Yüklenici ile Belediye arasında sözleşme yapma süresinin başlangıç tarihi olan 29.09.2003 tarihi ile ihale yetkilisince ihalenin iptal edildiği 05.12.2003 tarihleri arasını kapsayan sürenin (68 gün) sigorta bedelinin 18.131.374.684 TL.nin Boğaziçi Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti.ye ödenmesi için Hesap İşleri Daire Başkanlığına yazı yazıldığı,

Helikopter Sigortası yaptırılmasının, Boğaziçi Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti.ye 97.322,82 TL. bedelle ihale edildiğinden 68 günlük hizmet bedeli olarak 18.131,37 TL. ödendiği, görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5. maddesinde, idarelere bu kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamak görev ve sorumluluğu verilmiştir.

Aynı Kanunun “Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 37. maddesinde;

“İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36. maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerin eksik olması veya belgelerde önemsiz bilgi eksikliği bulunması halinde, idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik belge veya bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede eksik belge veya bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır.

En son aşamada, isteklilerin teklif mektubu eki cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı kontrol edilir. Teklif edilen fiyatları gösteren teklif mektubu eki cetvelde çarpım ve toplamlarda aritmetik hata bulunması halinde, isteklilerce teklif edilen birim fiyatlar esas alınmak kaydıyla, aritmetik hatalar ihale komisyonu tarafından re'sen düzeltilir. Yapılan bu düzeltme sonucu bulunan teklif isteklinin esas teklifi olarak kabul edilir ve bu durum hemen istekliye yazı ile bildirilir. İstekli düzeltilmiş teklifi kabul edip etmediğini tebliğ tarihini izleyen beş gün içinde yazılı olarak bildirmek zorundadır. İsteklinin düzeltilmiş teklifi kabul etmediğini süresinde bildirmesi veya bu süre içinde herhangi bir cevap vermemesi halinde, teklifi değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatı gelir kaydedilir.” denilmektedir.

Buna göre, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmamak kaydıyla, belgelerin eksik olması veya belgelerde önemsiz bilgi eksikliği bulunması halinde, idare belirlenen sürede isteklilerden bu eksik belge veya bilgilerin tamamlanmasını yazılı olarak isteyebilecektir.

İdarenin yukarıda yer verilen Kanunun bu hükümlerine uymayarak en avantajlı teklifi sunan Ray Sigorta A.Ş.’nin teklifini, “Geçici Teminat Mektubu”nda işin konusunun sadece bir harfinin yanlış yazılmış olması gerekçesiyle geçersiz sayması, ilgiliye süre vererek bu eksikliği düzeltmesine müsaade etmemesi, Kanunun 5. maddesinde vurgulanan ihalelerde saydamlık, rekabet, eşit muamele ve güvenirlik ilkelerine aykırılık teşkil etmektedir.

4734 sayılı Kanun’un “İdareye Şikayet Başvurusu” başlıklı 55. maddesinin, ihalenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan metninde, “Şikayet sunulduktan sonra, ihale yetkilisince ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği onaylanmadıkça idare sözleşme imzalayamaz.” denilmektedir.

17.01.2003 tarihli ve 24996 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin “İhale İşlemlerinin Yürütülmesi” başlıklı 17. maddesinde; “İdareye yapılan şikayet başvurusu, ihale işlemlerinin yürütülmesini kendiliğinden durdurur. Başvuru nihai kararla sonuçlandırılmadan veya ihale işlemlerinin yürütülmesi yönünde İhale Yetkilisince karar alınmadan ihale işlemleri yürütülemez ve sözleşme imzalanamaz. Ancak, şikayet sunulduktan sonra, aşağıda yazılı iki koşulun bir arada gerçekleştiğinin tespiti halinde, ihale yetkilisince ihale işlemlerine devam edilmesi ve sözleşmenin imzalanmasına karar verilebilir:

a) Şikayet başvurusundaki iddiaların somut ve ciddi nitelikte bulunmaması veya iddiaların ilgili mevzuat hükümlerine açıkça aykırı olması,

b) İhale konusu işin ivedi nitelikte olması ve şikayetin idarece karara bağlanması için zorunlu olarak geçecek sürede sözleşmenin imzalanmaması halinde telafisi zor veya imkansız zararların doğacak olması.

Kararda, bu koşulların maddi olayda nasıl gerçekleştiği gerekçeleriyle belirtilir.

Bu karar, sözleşmenin imzalanmasından en az 7 gün önce şikayette bulunana ulaşacak şekilde bildirilir. Bu karara karşı, bildirimi izleyen 7 gün içinde Kuruma itiraz başvurusunda bulunulabilir.

Kurumca bu itirazlar öncelikle incelenerek, gerekli görülmesi halinde en geç 7 gün içinde ihale sürecinin durdurulmasına karar verilebilir ve bu karar derhal idareye ve şikayette bulunana bildirilir.

İdarece usulüne uygun bildirim yapılmadan sözleşme imzalanmışsa ihale kararı, ihale yetkilisinin onayı ve sözleşme hükümsüz sayılır.” denilmektedir.

Aynı Yönetmeliğin “Şikayet Üzerine Verilen Kararlar” başlıklı 40. maddesinde; “İdare, şikayet üzerine verdiği nihai kararları en geç 7 gün içinde bütün adaylar ve isteklilere bildirir. Son bildirim tarihinden itibaren 15 gün içinde Kuruma itiraz edilmemişse, kararının gerektirdiği eylem ve işlemleri yerine getirir.

Kuruma itiraz edilmiş olması, sözleşme imzalanması dışındaki karar gereklerinin yerine getirilmesini engellemez. Kurum tarafından karar gereklerinin yerine getirilmesi veya ihale sürecinin durdurulması kararı verilmesi halinde işlemler durdurularak Kurumun nihai kararı beklenir ve bu karar gereği yerine getirilir.

Karar gereklerinin yerine getirilmesi ve ihale sürecinin durdurulmasına gerek görülmemesi halinde idare sözleşmeyi de imzalayarak ihale sürecini esas kararı beklemeksizin sonuçlandırabilir.” hükmü yer almaktadır.

Buna göre, idareye yapılan şikayet başvurusu, ihale işlemlerinin yürütülmesini kendiliğinden durdurur. Ancak Yönetmelikte belirtilen iki koşulun bir arada gerçekleştiğinin tespiti halinde, ihale yetkilisince ihale işlemlerine devam edilmesi ve sözleşmenin imzalanmasına karar verilebilir. Bu iki koşulun bir arada gerçekleşmediği durumlarda ihale yetkilisince ihale işlemlerine devam edilmesi ve sözleşmenin imzalanmasına karar verilemez.

En avantajlı teklifi sunan Ray Sigorta A.Ş.nin “Geçici Teminat Mektubu”nda işin konusunun sadece bir harfinin yanlış yazılmış olması gerekçesiyle teklifinin geçersiz sayılarak, bu istekli tarafından Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu halde İdarenin, Kurum kararını beklemeksizin daha yüksek teklif veren Boğaziçi Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş. ile sözleşme imzalaması ve ödeme yapması mevzuata uygun değildir. Diğer taraftan tazmin miktarı hesaplanırken iki teklif arasındaki farkın 68 günlük sigorta bedelinin dikkate alınması gerekmektedir.

Bu nedenle 962 sayılı ek ilamın 1.maddesi ile 18.131,40 YTL.ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünden 16.394,55 YTL.nin düşülerek 1.736,85 YTL.nin Düzeltilmek Suretiyle Tasdikine,

2- 963 sayılı ek ilamın 2.maddesinde Girişimciler İnş. Yüklenimindeki Samsun Yolu Siteler Sarıçam sk. Köprülü Kavşak yapımı işinde ilave keşif artışından alınması gereken damga vergisinin alınmaması nedeniyle 22.998.909.000 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir.

963 sayılı ek ilamın 2.maddesinde yer alan tazmin hükmü ile ilgili olarak dilekçi dilekçesinde;

… Metropol İmar A.Ş. yüklenimindeki 10.488.000.000.000.TL ihale ve sözleşme bedelli Susuz Göleti Rekreasyon Alanı yapılması işi ile ilgili olarak ilave keşif artışından alınması gereken Damga Vergisinin alınmaması nedeniyle fazla ödemede bulunulduğu, 2003 yılında aynı işe ait 6 No 'lu hak edişten Damga Vergisi kesintisi yapıldığını gösterir Mahsup Makbuzunun Belediye Bütçe ve Muhasebe Usulü Yönetmeliğinin 98.Maddesinde belirtilen "Mahsup Alındısı" ile aynı olmadığı ve tahsil edilen Damga Vergisi tutarının Muhasebe kayıtlarına intikal ettiğine dair bir belgenin bulunmadığı belirtilerek tarafına tazmin çıkarıldığını,

Metropol İmar A.Ş. yüklenimindeki 10.488.000.000.000. TL ihale ve sözleşme bedelli Susuz Göleti Rekreasyon Alanı işi yıllara sari bir iş olup; söz konusu işle ilgili olarak ilave keşif bedeli üzerinden 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu hükümleri gereğince alınması gereken 20.848.755.000.TL Damga Vergisinin, Metropol İmar A.Ş.nin aynı işe ait 6 nolu Hakediş alacağını gösterir Tahakkuk Müzekkeresi ve Verile Emri belgesinden kesildiğini,

07.10.2003 tarih ve 14303 Yevmiye Numarası ile Muhasebe kayıtlarına işlendiğini, Ankara İli Defterdarlığı Ulus Vergi Dairesine ilgili Damga Vergisi Beyannamesinin verildiğine dair 18.11.2003 tarihli tahakkuk fişi alındığını,

Kullanılan "Mahsup Makbuzu"nun sadece şekil itibariyle Yönetmelikte belirlenen "Mahsup Alındısı "na bire bir uymadığı hususundaki uyarılar dikkate alınarak 2008 yılı itibariyle yürürlükteki Mevzuat Hükümlerine göre belirlenen "Mahsup Alındısı "na içerik ve şekil itibariyle bire bir uyumlu "Mahsup Alındısı"nın bastırıldığını ve uygulamada kullanımına başlandığını ifade ederek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

Savcılık, tahakkuk Müzekkeresi ve verile üzerinde yapılan incelemede hakediş alacağından Damga Vergisi kesintisinin yapıldığı, mahsup işleminin gerçekleştirildiği ve muhasebe kayıtlarına intikal ettirildiği anlaşıldığından temyiz itirazının kabulü ile tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesi uygun mütalaa olunur,demiştir.

Dilekçi Mustafa ÜÇKOL tarafından bildirilen tahsilat daha önce 30111 nolu dosya ile Dilek BAKIR tarafından temyiz dilekçesi ekinde de bildirilmiş bu dosyaya ilişkin Temyiz Kurulu Kararında;

“819 sayılı ilamın 7.maddesiyle verilen tazmin hükmüne ilişkin olarak dilekçi tarafından tahsilat bildirilmekte ise de hüküm tarihinden önce yapılmış olan söz konusu tahsilat temyiz konusu olmayıp yargılamanın iadesi ile ilgili bulunduğundan bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına ve gereğinin ifasını teminen dosyanın kararı veren Daireye gönderilmesine,”denilmişti.

Temyiz Kurulu Kararı üzerine Daire tarafından yargılamanın iadesi suretiyle 963 sayılı ek ilam düzenlenmiş ve 2.maddesinde;

“819 sayılı ilamın 7.maddesinde ilave keşif artışından alınması gereken damga vergisinin alınmaması nedeniyle fazla ödenen 43.847.664.000 TL.lik tutarın,



İşin adı: Alınması gereken damga vergisi:

*Samsun Yolu Siteler Sarçam sk.

Köprülü Kavşak(Girişimciler İnş.) 22.998.909.000 TL.



*Susuz Göleti Rekreasyon İnş.

(Metropol İmar A.Ş.) 20.848.755.000 TL.



….

22.998.909.000 TL.nin tah.memuru İrfan Kaya ve sayman Mustafa Üçkol’dan,

20.848.755.000 TL.nin tah.memuru Hatice Akgül ve sayman Dilek Bakır’dan

Müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmişti.

…

Söz konusu dilekçe ve eklerinin incelenmesi neticesinde; 819 sayılı İlamın 7. maddesi ile tazminine hükmolunan 43.847.664.000 TL.lik tutarın 20.848.755.000 TL.sinin 07.10.2003 tarih ve 0077 sıra numaralı mahsup makbuzu ile hüküm tarihi olan 07.06.2007'den önce tahsil edilip, gerekli muhasebe kayıtlarının yapıldığı anlaşıldığından ve hüküm tarihinden önce tahsil edilen tutar için sorumlulara sorumluluk yüklenemeyeceğinden, 20.848.755.000 TL.lik tazmin hükmünün, yargılamanın iadesi yoluyla Tahakkuk Memuru (Çevre Koruma Daire Başkanı) Hatice Akgül ve Sayman (Hesap İşleri Daire Başkan V.) Dilek Bakır'ın uhdelerinden kaldırılarak sorumluların bu miktarlarla ilgili olarak beraatine,

Kalan 22.998.909.000 TL.lik tazmin hükmünün tah.mem.(Fen İşleri Dai.Baş) İrfan Kaya ve sayman (Hes.İşl.Dai.Baş.) Mustafa Üçkol’un uhdelerinde bırakılmasına” denilmiştir.

43.847.664.000 TL.lik tazmin tutarının 20.848.755.000 TL.lik kısmı 963 sayılı ek ilam ile kaldırıldığından Kurulumuzca yapılacak işlem bulunmamaktadır.

Girişimciler İnş. yüklenimindeki işe ait 22.998.909.000 TL. tutarındaki tazmin miktarına ilişkin olarak ise tahsilat bildirilmediğinden ve herhangi bir itiraz da söz konusu olmadığından Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına,

Karar verildiği 11.10.2011 tarih ve 33718 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.