Duruşma talep eden dilekçilerden Recep KAŞMER ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, duruşma talep eden dilekçilerden Abdülkadir PAT, Şafak Hengirmen TERCAN, Ali ERTAŞ, Pelin YILDIRIM, Mehmet GÜRSEL, Orhan ŞAHİN, Halil GÜLER, Banu GÖKÇEK ve Ziya YAPRAK’a duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 430. maddesi uyarınca gıyabında, gereği görüşüldü;

983 sayılı İlam’ın 30. maddesi ile 7.908.992,78 YTL ihale bedeli ile yüklenici Kürşat Turizm San ve Tic. Ltd. Şirketi taahhüdünde yaptırılan “Park Bahçeler Genel Temizlik ve Bakım Hizmetleri Alım” İşinde, söz konusu işe ait Teknik Şartname’nin 20. maddesinde, yüklenici tarafından temin edilmek üzere 15 ton kapasiteli 11 adet arazöz çalıştırılması öngörüldüğü halde, 11 adet arazöz çalıştırılmak yerine, plakaları 27 E 5291, 27 E 5292, 27 E 5293, 27 E 5294, 27 E 5295, 27 E 5296 ve 27 E 5297 olmak üzere 7 adet arazöz çalıştırması nedeniyle 145.494,36 YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçiler dilekçelerinde özetle;

19.10.2006 tarih ve 26324 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2006/11058 sayılı "Kamu Zararlarının Tahsiline ilişkin Usul ve Esaslar" hakkındaki Yönetmeliğin Kamu zararının belirlenmesi ile ilgili 6.maddesinde;

“MADDE 6- (1) Kamu zararının belirlenmesinde;

a) Yapılan iş, alınan mal veya hizmet karşılığı olarak ilgili mevzuatında belirtilen ya da mevzuatında öngörülen karar, onay, sözleşme ve benzeri belgelerde belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması,

b) İlgili mevzuatında öngörülen haller dışında, iş yaptırılmadan, mal veya hizmet alınmadan önce ödeme yapılması,

c) Transfer niteliğindeki giderlerde, fazla veya yersiz ödemede bulunulması,

ç) İlgili mevzuatı gereğince görevlendirilen komisyon veya kişilerce rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla iş yaptırılması, mal veya hizmet alınması,

d) Kamu idarelerine ait malların kiraya verilmesi, tahsisi, yönetimi, kullanımı ve elden çıkarılması işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması,

e) Görevlilere teslim edilen taşınırların zarara uğraması,

f) İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması,

g) Kamu idaresinin yükümlülüklerinin mevzuatına uygun bir şekilde yerine getirilmemesi nedeniyle kamu idaresine faiz, tazminat, gecikme zammı, para cezası gibi ek malî külfet getirilmesi,

ğ) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması, esas alınır.” hükümlerinin yer aldığını, Yönetmelikte kamu zararının oluş biçiminin 9 bent halinde teker teker sayıldığını,

Teknik şartnamenin 20. maddesinde 15 ton kapasiteli 11 adet arazöz çalıştırılacağının, bu arazözlerden 4 adedinin günde iki vardiya (16 saat), 7 adedinin ise günde 1 vardiya (8 saat) çalışacağının belirtildiğini, yani bu hükümden bir gün içerisinde (4 adet x 16 saat) + (7 adet x 8 saat) = 120 saat arazöz çalışacağının anlaşıldığını,

Müteahhit firma tarafından çalıştırılan 7 adet 15 ton kapasiteli arazözün 07-15 saatleri arası kaldırım ağaçlarını suladığını, bunlardan 4 adedinin 15-07 saatleri arası iki vardiya olarak refüjlerde sulama yaptığını, yani bir gün içerisinde toplam 120 saat arazözle sulama yapıldığını,

İhaleye esas yaklaşık maliyet hesabında da görüldüğü üzere "arazöz ile sulama" hizmet alımının saat hesabına göre ihale edildiğini, birim teklif fiyatların saat üzerinden verildiğini ve ödemelerde de arazözlerin çalışma saatlerine göre hakediş düzenlemesi yapıldığını, arazözle sulama yapılması hizmeti alımında esas amacın arazöz kiralama değil, ihale süresi boyunca 23.400 saat sulama yapılması olduğunu; dolaysıyla ihale kapsamındaki alanlarda şartname ve sözleşme hükümleri doğrultusunda arazözle sulama yapıldığını, arazöz çalışma saatlerinde herhangi bir eksiklik söz konusu olmadığından ve ödemelerin de çalışma saatleri esas alınarak yapıldığından herhangi bir kamu zararına neden olunmadığını olsa olsa ihale dosyasındaki belgelerin uyumsuzluğu veya yanlış yorumlanmasından dolayı sorumluluk anlamında kusur veya eksik/yanlış iş ve işlemden bahsedilebileceğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemişlerdir.

Sayıştay Savcılığı “Sözü edilen ödeme ile ilgili ileri sürülen gerekçelerin, Daire Kararında karşılandığı anlaşıldığından temyiz talebinin reddedilerek, yasa ve yönteme uygun düzenlenmiş Daire Kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.” şeklinde görüş bildirmiştir.

Rapor dosyası ve ekleri incelendiğinde; ihale dokümanı kapsamında yer alan yaklaşık maliyet hesap cetvelinin 2. sırasında yer alan “Arazözle sulama (15 tonluk)” iş kaleminde ölçü biriminin araç sayısı değil, saat olarak hazırlandığı görülmüştür. Yine yüklenici tarafından verilen teklif birim fiyat cetvelinin 2. sırasında yer alan “Arazözle sulama (15 tonluk)” iş kaleminde ölçü biriminin saat olarak verildiği (1 saat için 16,84 YTL) ve toplam 23.400 saat üzerinden bu iş kalemi için toplam (23.400 x 16,84 YTL =) 394.056,00 YTL teklif edildiği ve sözleşmenin bu şekilde imzalandığı görülmüştür. İşe ilişkin hak edişlerin ekinde bulunan yapılan işler listesinde “Arazözle sulama (15 ton)” iş kaleminin ölçü biriminin araç sayısı değil, saat olarak hesaplanıp, saat başına 16,84 YTL ödeme yapıldığı görülmüştür.

Kaldı ki yapılacak işte kullanılacak arazöz sayısı, ihaleye ilişkin idari şartnamenin 7. maddesinde ihaleye katılım şartı olarak belirlenen yeterlik kriterleri arasında da sayılmamıştır. Diğer bir ifade ile 15 ton kapasiteli 11 adet arazöz çalıştırılması hususu, ihaleye katılabilmek için belirlenen esas unsurlardan biri olarak ihale dokümanında belirlenmemiştir.

Dolayısıyla her ne kadar Teknik şartnamenin 20. maddesinde 15 ton kapasiteli 11 adet arazöz çalıştırılacağı belirtilmişse de; teklif birim fiyatların saat üzerinden verilmesi ve ödemelerin de arazözlerin çalışma saatlerine göre yapılması nedeniyle kamu zararından bahsetmek mümkün değildir. Çünkü ihalede esas amaç arazöz kiralanması ve dolayısıyla arazöz sayısı değil, ihale süresi boyunca 23.400 saat sulama yapılması olup, hak edişlerin incelenmesinden bu hizmetin alındığı ve hizmet bedelinin de araç sayısı üzerinden değil, sulama yapılan saat üzerinden hesaplanıp ödendiği görülmüştür.

Bu itibarla; dilekçi iddialarının kabulü ile 983 sayılı ilamın 30. maddesiyle verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

Karar verildiği 24.04.2012 tarih ve 34881 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.