Temyiz Karar Detayı
Kamu İdaresi
Yılı
2007
Daire
1
Dosya No
33340
Tutanak No
36669
Tutanak Tarihi
05.03.2013
Konu
KARAR
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;
1) 849 sayılı ilamın 2. maddesi ile Ilıca Belediye Başkanı İsmail EFE’ye, belediye başkanlığı brüt ödeneğinin hesaplanmasında, göstergenin hatalı alınması nedeniyle 11.440,02 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
Dilekçiler dilekçesinde özetle;
5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 5 ve geçici 2’nci maddelerinde belirtilen esaslara göre Ilıca ilçesinin Erzurum sınırı içerisinde kaldığını, 5393 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesinde de belirtildiği üzere Nüfusu 50.001’den az olan İl Merkezi Beldelerde ödeneğin hesaplanmasında c bendinde belirtilen (100.000) gösterge rakamı esas alınır ifadesi yer aldığını,
Bu konu ile ilgili Mahalli İdareler Araştırma ve Geliştirme Derneğinden alınan bilgi doğrultusunda Başkan ödeneğinin İl Merkezi Beldesi olduklarından dolayı 100000 gösterge rakamı ile hesaplanacağı görüşü bildirildiğini,
Belediye Başkanı ve 2 Meclis üyesinin her ay yapılan Büyükşehir Belediyesi Meclis toplantılarına Belediyeyi temsilen Meclis Üyesi olarak katıldığını, Belediye tarafından alınan imar ile ilgili kararlar ve Belediye Bütçesinin Büyükşehir Belediyesi Meclisinde görüşüldükten sonra kabul edildiğini belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.
Sayıştay Savcılığı “Dairece konunun görüşülmesi sırasında bahse konu mevzuat incelenmiş, 5393 sayılı Kanunun 39’uncu maddesine göre bu ödemelerin ancak il belediye başkanları için geçerli olduğu, Büyükşehir belediyesi sınırları içinde dahi olsa ilçe belediye başkanları için bu gösterge rakamına göre ödenek verilmesinin mümkün olmadığına hükmedilmiştir. Bu itibarla, temyiz taleplerinin reddi ile daire kararının onanması uygun mütalâa olunmaktadır.“ şeklinde görüş bildirmiştir.
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Belediye başkanının özlük hakları” başlıklı 39’uncu maddesinde;
“Belediye başkanına nüfusu:
a)10.000’e kadar olan beldelerde 70.000,
b)10.001’den 50.000’e kadar olan beldelerde 80.000,
c)50.001’den 100.000’e kadar olan beldelerde 100.000,
d)100.001’den 250.000’e kadar olan beldelerde 115.000,
e)250.001’den 500.000’e kadar olan beldelerde 135.000,
f)500.001’den 1.000.000’a kadar olan beldelerde 155.000,
g)1.000.001’den 2.000.000’a kadar olan beldelerde 190.000,
h)2.000.001’den fazla olan beldelerde 230.000,
Gösterge rakamının Devlet memurları için belirlenen aylık katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak tutarda aylık brüt ödenek ödenir. Nüfusu 50.001’den az olan il merkezi beldelerde bu ödeneğin hesaplanmasında (c) bendinde belirtilen gösterge rakamı esas alınır.” hükmü yer almaktadır.
Bu hükümden de açıkça anlaşılacağı üzere, Türkiye İstatistik Kurumu’nun resmi internet sitesinde 2000 yılı nüfus sayımına göre nüfusu 12.893 olan Erzurum Ilıca Belediyesi’nin Belediye Başkanına 80.000 gösterge rakamının Devlet memurları için belirlenen aylık katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak tutarda aylık brüt ödenek ödenmelidir.
Dilekçiler dilekçelerinde, nüfusu 50.001’den az olan il merkezi beldeler için öngörülen rakamın esas alındığını belirtilmiş ise de; 5393 sayılı Kanunun 39’uncu maddesinde “Nüfusu 50.001’den az olan İl Merkezi Beldelerde ödeneğin hesaplanmasında c bendinde belirtilen (100.000) gösterge rakamı esas alınır” cümlesiyle kastedilen; nüfusu 50.001’den az olan il belediye başkanlarına verilmesi söz konusu olan ödenektir. Dolayısıyla Büyükşehir sınırlarında olanlar dâhil ilçe belediye başkanlarına, nüfusu 50.001’den az olan il merkezi beldeler için öngörülen gösterge rakamının uygulanması mümkün değildir.
Ayrıca dilekçiler Mahalli İdareler Araştırma ve Geliştirme Derneğinden alınan görüş doğrultusunda ödeme yapıldığını belirtmişlerse de remi görüş verme yetkisi olmayan bir derneğin görüşüne göre işlem tesis edilmesi mümkün değildir.
Bu itibarla dilekçi iddialarının reddedilerek 849 sayılı ilamın 2. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,
2) 849 sayılı ilamın 3. maddesi ile Ilıca Belediye Başkanı İsmail EFE’ye çeşitli tarihlerde vekâlet eden belediye meclis üyelerine yapılan vekalet ücreti ödemelerinde hata yapılması (göstergenin hatalı alınması) nedeniyle 986,67 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
Dilekçiler dilekçesinde özetle;
Belediyenin 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun geçici 2. maddesi gereği Büyükşehir belediye sınırlarına dâhil edildiğinden, 5393 sayılı Kanun’un 39. maddesinde de belirtildiği üzere Nüfusu 50.001'den az olan İl Merkezi Beldelerde ödeneğin hesaplanmasında c bendinde belirtilen gösterge rakamı esas alınır denildiğinden İle bağlı merkez Belediyesi olduklarından Belediye Başkan ödeneğinin c bendinde belirtilen 100.000 gösterge rakamı ile hesaplandığından, Başkanlığa vekalet eden Meclis üyelerine de bu gösterge dikkate alınarak ödeme yapıldığını belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.
Sayıştay Savcılığı Daire kararının onanması şeklinde görüş bildirmiştir.
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Belediye başkanının özlük hakları” başlıklı 39’uncu maddesinde;
“Belediye başkanına nüfusu:
a)10.000’e kadar olan beldelerde 70.000,
b)10.001’den 50.000’e kadar olan beldelerde 80.000,
c)50.001’den 100.000’e kadar olan beldelerde 100.000,
d)100.001’den 250.000’e kadar olan beldelerde 115.000,
e)250.001’den 500.000’e kadar olan beldelerde 135.000,
f)500.001’den 1.000.000’a kadar olan beldelerde 155.000,
g)1.000.001’den 2.000.000’a kadar olan beldelerde 190.000,
h)2.000.001’den fazla olan beldelerde 230.000,
Gösterge rakamının Devlet memurları için belirlenen aylık katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak tutarda aylık brüt ödenek ödenir. Nüfusu 50.001’den az olan il merkezi beldelerde bu ödeneğin hesaplanmasında (c) bendinde belirtilen gösterge rakamı esas alınır.” denilmekte,
Aynı Kanun’un “Başkan Vekili” başlıklı 40. maddesinde:
“Belediye başkanı izin, hastalık veya başka bir sebeple görev başında bulunmadığı hâllerde, bu süre içinde kendisine vekâlet etmek üzere, belediye meclisi üyeleri arasından birini başkan vekili olarak görevlendirir.
Başkan vekili, başkanın yetkilerine sahiptir.
Başkan vekiline, görev süresince başkana ödenen aylık brüt ödeneğin gün hesabı üzerinden ödenek verilir” hükmü yer almaktadır.
Yukarıdaki mevzuat hükümleri gereği Belediye Başkan Vekiline yapılacak vekâlet ücreti ödemesinde Belediye Başkanına ödenen aylık brüt ödeneğin gün hesabı olarak belirlenen tutarı esas alınacak ve vekâlet edilen gün sayısı kadar başkan vekiline ödenek verilecektir. Türkiye İstatistik Kurumu’nun resmi internet sitesinde 2000 yılı nüfus sayımına göre nüfusu 12.893 olan Erzurum Ilıca Belediyesi’nin Belediye Başkanına 80.000 gösterge rakamının Devlet memurları için belirlenen aylık katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak tutarda aylık brüt ödenek ödenmeli, belediye başkanına vekâlet edilmesi halinde günlük vekâlet ödeneğinin de bu tutar üzerinden hesaplanması gerekmektedir.
Dilekçiler dilekçelerinde, nüfusu 50.001’den az olan il merkezi beldeler için öngörülen rakamın esas alındığını belirtilmiş ise de; 5393 sayılı Kanunun 39’uncu maddesinde “Nüfusu 50.001’den az olan İl Merkezi Beldelerde ödeneğin hesaplanmasında c bendinde belirtilen (100.000) gösterge rakamı esas alınır” cümlesiyle kastedilen; nüfusu 50.001’den az olan il belediye başkanlarına verilmesi söz konusu olan ödenektir. Dolayısıyla Büyükşehir sınırlarında olanlar dâhil ilçe belediye başkanlarına, nüfusu 50.001’den az olan il merkezi beldeler için öngörülen gösterge rakamının uygulanması mümkün değildir.
Bu itibarla dilekçi iddialarının reddedilerek 849 sayılı ilamın 3. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,
3) 849 sayılı ilamın 4. maddesi ile Ilıca Belediye Meclis üyelerine çeşitli tarihlerde yapılan huzur hakkı ücreti ödemelerinde hata yapılması (göstergenin hatalı alınması) nedeniyle 1.211,96 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
Dilekçiler dilekçesinde özetle;
Belediyenin 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun geçici 2. maddesi gereği Büyükşehir belediye sınırlarına dâhil edildiğinden, 5393 sayılı Kanun’un 39. maddesinde de belirtildiği üzere Nüfusu 50.001'den az olan İl Merkezi Beldelerde ödeneğin hesaplanmasında c bendinde belirtilen gösterge rakamı esas alınır denildiğinden İle bağlı merkez Belediyesi olduklarından Belediye Başkan ödeneğinin c bendinde belirtilen 100.000 gösterge rakamı ile hesaplandığından, Belediye Meclis üyelerine de bu gösterge dikkate alınarak ödeme yapıldığını belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.
Sayıştay Savcılığı Daire kararının onanması şeklinde görüş bildirmiştir.
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Huzur ve İzin Hakkı” başlıklı 32. maddesinde:
“Meclis başkan ve üyelerine, meclis ve komisyon toplantılarına katıldıkları her gün için, 39’uncu madde uyarınca belediye başkanına ödenmekte olan aylık brüt ödeneğin günlük tutarının üçte birini geçmemek üzere meclis tarafından belirlenecek miktarda huzur hakkı ödenir. Huzur hakkı ödenecek gün sayısı, 20, 24 ve 25 inci maddelerde belirtilen toplantı günü sayısından fazla olamaz ve meclis üyelerine aynı gün için birden fazla huzur hakkı ödenemez.
Meclis üyeleri hastalıkları süresince izinli sayılır. Ayrıca mazeretleri durumunda, bir yıl içindeki toplantı süresinin yarısını aşmamak şartıyla istekleri üzerine meclis tarafından izin verilebilir.” denilmektedir.
Aynı Kanunu’nun “Belediye başkanının özlük hakları” başlıklı 39’uncu maddesinde;
“Belediye başkanına nüfusu:
a)10.000’e kadar olan beldelerde 70.000,
b)10.001’den 50.000’e kadar olan beldelerde 80.000,
c)50.001’den 100.000’e kadar olan beldelerde 100.000,
d)100.001’den 250.000’e kadar olan beldelerde 115.000,
e)250.001’den 500.000’e kadar olan beldelerde 135.000,
f)500.001’den 1.000.000’a kadar olan beldelerde 155.000,
g)1.000.001’den 2.000.000’a kadar olan beldelerde 190.000,
h)2.000.001’den fazla olan beldelerde 230.000,
Gösterge rakamının Devlet memurları için belirlenen aylık katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak tutarda aylık brüt ödenek ödenir. Nüfusu 50.001’den az olan il merkezi beldelerde bu ödeneğin hesaplanmasında (c) bendinde belirtilen gösterge rakamı esas alınır.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıdaki mevzuat hükümleri gereği; belediye meclis başkanı ve üyelerine, meclis ve komisyon toplantılarına katıldıkları her gün için, 39’uncu madde uyarınca belediye başkanına ödenmekte olan aylık brüt ödeneğin günlük tutarının üçte birini geçmemek üzere meclis tarafından belirlenecek miktarda huzur hakkı ödenmesi gerekmektedir. Türkiye İstatistik Kurumu’nun resmi internet sitesinde 2000 yılı nüfus sayımına göre nüfusu 12.893 olan Erzurum Ilıca Belediyesi’nin Belediye Başkanına 80.000 gösterge rakamının Devlet memurları için belirlenen aylık katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak tutarda aylık brüt ödenek ödenmeli, meclis üyelerinin huzur hakkının da bu tutar üzerinden hesaplanması gerekmektedir.
Dilekçiler dilekçelerinde, nüfusu 50.001’den az olan il merkezi beldeler için öngörülen rakamın esas alındığını belirtilmiş ise de; 5393 sayılı Kanunun 39’uncu maddesinde “Nüfusu 50.001’den az olan İl Merkezi Beldelerde ödeneğin hesaplanmasında c bendinde belirtilen (100.000) gösterge rakamı esas alınır” cümlesiyle kastedilen; nüfusu 50.001’den az olan il belediye başkanlarına verilmesi söz konusu olan ödenektir. Dolayısıyla Büyükşehir sınırlarında olanlar dâhil ilçe belediye başkanlarına, nüfusu 50.001’den az olan il merkezi beldeler için öngörülen gösterge rakamının uygulanması mümkün değildir.
Bu itibarla dilekçi iddialarının reddedilerek 849 sayılı ilamın 4. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,
4) 849 sayılı ilamın 5. maddesi ile Ilıca Belediyesinde 657 Sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi olarak çalışan memurlara “Sosyal Denge Yardımı” adı altında nakdi ödemelerde bulunulması nedeniyle 10.830,72 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
1 Ağustos 2010 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Gelir Vergisi Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanunun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6009 sayılı Kanun’un geçici 8. madde hükmü aynen şöyledir:
“Konusu suç teşkil etmemek ve kesinleşmiş bir yargı kararına müstenit olmamak kaydıyla, bu Kanunun yayımı tarihine kadar, memur temsilcileri ile toplu iş sözleşmesi akdederek veya başka bir tasarrufta bulunarak belediye, büyükşehir belediyesi ve il özel idaresinde çalışan kamu personeline her ne ad altında olursa olsun ek ödemede bulunmaları nedeniyle kamu görevlileri haklarında idari veya mali yargılama ve takibat yapılamaz, başlatılanlar işlemden kaldırılır.”
Bu hüküm karşısında 849 sayılı ilâmın, 6009 sayılı Kanun’un geçici 8. maddesi kapsamında bulunduğu anlaşılan 5. maddesi hakkında mali yargılama ve takibat yapılamayacağından temyiz konusu olan ilamın 5. maddesinin İŞLEMDEN KALDIRILMASINA,
5) 849 sayılı ilamın 6. maddesinin;
A bendi ile Hesap işleri müdürü kadrosunda görev yapan Yaşar ÇIPLAK ile ambar memuru kadrosunda olup Mali İşler Müdürlüğü’nde görev yapan H. Sezai AYDOĞAN’ın yan ödemesinin hesabında hata yapılması nedeniyle 475,20 TL,
B bendi ile Hesap İşleri Müdürü Yaşar ÇIPLAK’a hatalı, ambar memuru H.Sezai AYDOĞAN ile Mali İşler Müdürlüğü’nde memur olarak görev yapan Barbaros ÖZER’e de yersiz vekalet ücreti ödemesi yapılması nedeniyle 6.792,89 TL,
C bendi ile Mali İşler Müdürlüğü’nde görev yapan Yaşar ÇIPLAK, Barbaros ÖZER ve H. Sezai AYDOĞAN’a fazla mesai ödemeleri yapılırken hata yapılması nedeniyle 925,50 TL olmak üzere toplam 8.193,59 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
Dilekçiler dilekçelerinde özetle;
Mali İşler Müdürlüğü Kadrosunda görev yapan Yaşar ÇIPLAK’a yan ödemelerinin hatalı yapıldığı denildiğini,
Mali İşler Müdürlüğü Kadrosunda görev yapan Yaşar ÇIPLAK’ın ekte sundukları belgelerden de görüleceği üzere Başbakanlık İletişim Merkezi tarafından kurulan BİMER yetkilisi olarak görevlendirilmiş olup bir nevi Bilgi İşlem Merkezi sorumlusu olarak atama yapıldığını, Belediye Başkanlığına ait tüm bilgi edinme başvuruları ile ilgili sorumluluğun Yaşar ÇIPLAK'a ait olduğunu,
Açıklanan nedenlerden dolayı 98/10548 sayılı Yan Ödeme kararnamesinin 13 md.'sinin 1 sayılı cetvelinin Genel İdare Hizmetleri Bölümünün Not kısmında belirtildiği üzere Yaşar ÇIPLAK'ın Bilgi İşlem Merkezi sorumlusu olduğundan 15/a sırasında sayılanlara (1300), 15/b ve c sıralarında sayılanlara (1100), 15/d ve e sıralarında sayılanlara ise (750) puana kadar Temininde Güçlük Zammı, b) 16 ncı sırada sayılanlara (750) puana kadar temininde Güçlük Zammı, c) 15 ve 16 ncı sırada sayılanlara (500) puana kadar İş Riski Zammı, kadro unvanları ile ilgili görevleri fiilen yaptıkları sürece ayrıca verilebilir denildiğinden ve bu işi fiilen yürüten Mali İşler Müdürlüğü Kadrosunda görev yapan Yaşar ÇIPLAK'a 1300 puan Temininde Güçlük Zammı, 500 puana kadar İş Riski Zammının ayriyeten verildiğini, yapılan ödemelerde sehven 100 puanlık bir hata yapıldığını,
2007/849 sayılı ilamda pozisyonunun Bim Müdürü, Bim Şube Müdürü, Bim Müdür Yardımcısı, Çözümleyici, Programcı, Çözümleyici yardımcısı Bilgisayar İşletmeni veri Hazırlama ve Kontrol İşletmeni olarak sayılan unvanlardan olmadığının belirtildiğini, oysaki yapılan görevlendirmenin açık olduğunu,
Hesap işleri Müdürlüğünü değişik tarihlerde vekaleten yürüten H. Sezai AYDOĞAN ve Barbaros ÖZER'e vekalet aylığının yersiz ödendiğinin belirtildiğini,
Hesap İşleri Müdürlüğünü değişik tarihlerde vekaleten yürüten H.Sezai AYDOĞAN ve Barbaros ÖZER’in 657 sayılı Kanunun 86. maddesinin 1. maddesi uyarınca Belediye Başkanı tarafından atamasının yapıldığını,
Danıştay'ın onbirinci Daire K:2003-1654 E:2000-9798 sayılı kararında belirtildiği üzere Mevzuatta tedviren görevlendirme şeklinde açıklanan bir usul bulunmamakla beraber, uygulamada 99 Seri No'lu Genel Tebliğde de belirtildiği üzere asilde aranan şartlara sahip vekil memur bulunmadığı hallerde idarelerce hizmetin aksatılmadan yürütülmesini teminen herhangi bir şekilde boşalmış veya boş bulunan bir göreve asilde aranan şartlara en yakın personel arasından tedviren görevlendirme yapılarak idari görevin yürütülmesinin sağlandığını, yine Anayasanın angaryayı yasaklayan 18. maddesi hükmü uyarınca fiilen yürüttüğü görev karşılığı bazı maddi haklara hak kazanacağının açık olduğunu, yukarıda yer alan yasal düzenleme karşısında, davacıya vekalet aylığı adı altında bir ücret ödenmesi mümkün değilse de, davacının yürüttüğü görevden dolayı üstlendiği sorumluluk dikkate alındığında, vekalet görevinden ötürü davacıya vekalet aylığına eşdeğer tutarda bir meblağın tazminat olarak ödenmesi gerekmekte denildiğinden H.Sezai AYDOGAN ve Barbaros ÖZER'e vekalet aylığı verildiğini,
Yazı İşleri Müdürlüğünü vekaleten yürüten Yaşar ÇIPLAK'a Hesap İşleri Müdürlüğünü belirli tarihlerde vekaleten yürüten H.Sezai AYDOGAN ve Barbaros ÖZER'e fazla mesai ödemelerinde hata yapıldığının belirtildiğini,
İlamda belirtildiği üzere kendilerine verilen fazla mesai ücretlerinin 2007 yılı Merkezi Bütçe Kanunun K cetvelinin A. Saat Başı Fazla çalışma ücretlerinin 2 maddesinin i bendine göre değil, b bendine göre tespit edildiğini b bendinde de “Büyükşehir ve İl Belediye Başkanı ile birlikte çalışanlar ayda 90 saati aşamaz”, yine aynı kanun gereğince “Yukarıdaki hükümlerin uygulanmasında Büyükşehir sınırları içerisindeki Belediyeler içinde bulundukları Büyükşehir nüfusuna tabidir” denildiğini,
Belediyenin 10.07.2004 kabul tarihi ile yayınlanan 5216 sayılı Büyükşehir Belediyeler Kanununun geçici 2 md. gereğince Büyükşehir Belediyesi sınırlarına dahil edildiğinden memur personellerine fazla çalışma ücreti olarak K cetvelinin A. Saat Başı Fazla çalışma ücretlerinin 2 maddesinin b bendine göre ayda 90 saati geçmemek üzere saat başına 1.05 YTL fazla çalışma mesai ücreti verildiğini belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.
Sayıştay Savcılığı “Dairece verilen kararda, dolu kadroya yapılan vekaletle ilgili bir tazmin hükmü verilmiş, fazla çalışma ücretinin ise Bütçe Kanunu ile belli edilen ücretin üzerinde olduğu ifade edilerek yapılan ödemelerin tazminine hükmedilmiştir. Savunmalar dairece verilen karar gerekçelerini karşılamaktan uzaktır. Bu bakımdan verilen tazmin hükmünün onaylanması uygun mütalâa olunmaktadır.“ şeklinde görüş bildirmiştir.
A bendine ilişkin olarak;
26.3.2007 tarih ve 2007/1930 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 2007 yılında da uygulanmaya devam edilen 5.5.2006 tarih ve 26159 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 17.4.2006 tarih ve 2006/10344 sayılı devlet memurlarına ödenecek zam ve tazminatlara ilişkin Bakanlar Kurulu Kararı eki I sayılı cetvelin; (A) Genel İdare Hizmetleri bölümünün 37. sırasına göre ambar memurlarına 500 puan işgüçlüğü ve 575 puan mali sorumluluk zammı olmak üzere toplam 1075 puan; (G) Belediyeler, İl Özel İdareleri ve Bunlara Bağlı Kuruluşlar ile Mahalli İdare Birlikleri bölümünün 8. sırasına göre hesap işleri müdürlerine 600 puan işgüçlüğü, 300 puan tem. güçlük zammı ve 400 puan mali sorumluluk zammı olmak üzere toplam 1300 puan yan ödeme zammı öngörülmüştür.
Rapor dosyası ve eklerinin incelemesi neticesinde; Hesap İşleri Müdürü olan Yaşar ÇIPLAK’a yılın ilk 6 ayı için aylık 1300 puan üzerinden ödeme yapılması gerekirken 3222 puan üzerinden, ikinci 6 ayı için 3262 puan üzerinden ödemede bulunulduğu, Mali İşler Müdürlüğü’nde ambar memuru olarak görev yapan H. Sezai AYDOĞAN’a ise, yılın ilk 6 ayı için aylık 1075 puan üzerinden ödeme yapılması gerekirken 1745 puan üzerinden, ikinci 6 ayı için a 1761 puan üzerinden ödemede bulunulduğu görülmüştür.
Dilekçiler, Mali İşler Müdürlüğü Kadrosunda görev yapan Yaşar ÇIPLAK’ın Başbakanlık İletişim Merkezi tarafından kurulan BİMER yetkilisi olarak görevlendirilmiş olduğunu, bilgi edinme başvuruları ile ilgili sorumluluğun Yaşar ÇIPLAK’a ait olduğunu belirtmişlerdir. Bu nedenle de 98/10548 sayılı yan ödeme kararnamesine göre Bilgi İşlemci personele ödenen yan ödemelerin de ödendiğini belirtmişlerse de;
2007 yılında Devlet memurlarına yapılan zam ve tazminat ödemelerinde esas alınması gereken kararname 26.3.2007 tarih ve 2007/1930 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 2007 yılında da uygulanmaya devam edilen 5.5.2006 tarih ve 26159 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 17.4.2006 tarih ve 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’dır. Dolayısıyla Yaşar ÇIPLAK’a zam ve tazminat ödemelerinde 98/10548 sayılı kararnamenin uygulanması mümkün değildir.
Diğer yandan Yaşar ÇIPLAK’ın da, dilekçilerin dilekçelerinde ifade ettikleri şekilde, 10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’na ekli 1 sayılı cetvelin Genel İdare Hizmetleri Bölümünün not kısmının 3-a bölümünde yer alan Temininde Güçlük Zammı ve İş Riski Zammı’ndan faydalanması mümkün değildir. Çünkü 3-a bölümünde düzenlenen ve ilgili Karar’ın Genel İdare Hizmetleri Bölümünün 16. ve 17. sıralarında bulunan kadro (görev) unvanları, BİM Müdürü, BİM Şube Müdürü, BİM Müdür Yardımcısı, Çözümleyici, Programcı, Çözümleyici Yardımcısı, Programcı Yardımcısı, Bilgisayar İşletmeni, Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmenidir. Yaşar ÇIPLAK’ın pozisyonunun sayılan unvanlardan olmadığı açıktır. Diğer bir ifade ile Kararnamede sayılan unvanları taşımayan ve Mali İşler Müdürlüğü Kadrosunda görev yapan Yaşar ÇIPLAK’ın BİMER yetkilisi olarak görevlendirilmiş olması bu zamları almasına gerekçe olamaz.
Dilekçiler ilamın 6. maddesinin A bendinde tazmin hükmedilen diğer ahiz H. Sezai AYDOĞAN’a ilişkin yan ödemeler konusunda herhangi bir itirazda bulunmamışlardır.
Bu itibarla 849 sayılı ilamın 6. maddesinin A bendi ile verilen tazmin hükmünün mevzuata uygun olduğu görülmüştür.
B bendine ilişkin olarak;
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun “Vekalet Görevi ve Aylık Verilmesinin Şartları” başlıklı 86. maddesinde;
“(Değişik: 31.7.1970- 1327/39 md.; 23.12.1972- KHK 2/1 md.; 30.5.1974- KHK 12/1 md.; değiştirilerek kabul: 15.5.1975- 1897/1 md.) Memurların kanuni izin, geçici görev, disiplin cezası uygulaması veya görevden uzaklaştırma nedenleriyle işlerinden geçici olarak ayrılmaları halinde yerlerine kurum içinden veya diğer kurumlardan veya açıktan vekil atanabilir.
Bir görevin memurlar eliyle vekaleten yürütülmesi halinde aylıksız vekalet asıldır.
Ancak, ilkokul öğretmenliği (Yaz tatili hariç), tabiplik, diş tabipliği, eczacılık, mühendis ve mimarlık, veterinerlik, köy ve kasaba imamlığına ait boş kadrolara açıktan vekil atanabilir.
Aynı kurumdan birinci fıkrada sayılan ayrılmalar dolayısıyla atanan vekil memurlara vekalet görevinin 3 aydan fazla devam eden süresi için, kurum dışından veya açıktan atananlarla kurum içinden ilkokul öğretmenliğine atanan öğretmenler ile veznedarlık görevine atananlara göreve başladıkları tarihten itibaren vekalet aylığı ödenir.
Bu Kanuna tabi kurumlarda çalışan veteriner hekim veya hayvan sağlık memurları, veteriner hekim veya hayvan sağlık memuru bulunmayan belediyelerin veterinerlik veya hayvan sağlık memurluğu hizmetlerini ifa etmek üzere bu hizmetlerle ilgili kadrolara vekalet aylığı verilmek suretiyle atanabilirler.
Yukarıda sayılan haller dışında, boş kadrolara ait görevler lüzum görüldüğü takdirde memurlara ücretsiz olarak vekaleten gördürülebilir.
Bu Kanuna tabi kurumlarda, mali, nakdi ve ayni sorumluluğu bulunan saymanlık kadrolarının boşalması halinde bu kadrolara işe başladıkları tarihten itibaren vekalet aylığı verilmek suretiyle memurlar arasından atama yapılabilir.” hükmü yer almaktadır.
05/05/2006 tarihli ve 26159 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 9 uncu maddesinde ise; "(1) 657 sayılı Kanunun 86’ncı maddesinde ise;
“a) 1) Kurumlarınca bir göreve kurum içinden veya diğer kurumlardan vekalet ettirilenlere;
aa) Vekaletin, 657 sayılı Kanunun 86 ncı maddesine binaen yapılması ve bu hususun onayda belirtilmiş olması,
bb) Vekaletin, Bakanlar Kurulu kararı veya müşterek karar ile atama yapılması gereken kadro veya görevler için ilgili Bakan, diğer kadro veya görevler için asili atamaya yetkili amir tarafından verilmesi,
cc) Vekillerin, genel ve ilgili özel mevzuatı uyarınca asaleten atanmada aranan tüm şartları (asaleten atanmada sınav şartı aranılan kadro veya görevler için bu sınavlara girebilme hakkının elde edilmiş olması dahil) bir arada taşımaları kaydıyla; vekalet ettikleri kadro veya görevler için bu Karar uyarınca öngörülen zam ve tazminatların toplam net tutarının, asli kadro veya görevleri karşılığında fiilen aldıkları zam ve tazminatların toplam net tutarından fazla olması halinde, aradaki fark; 657 sayılı Kanunun 175 inci maddesindeki oranlar dikkate alınmaksızın, vekalet görevine başlanıldığı tarihten itibaren ve vekalet görevinin fiilen yapıldığı sürece ödenir.” denmektedir.
657 sayılı Kanunun 86’ncı maddesi uyarınca, memurların kanuni izin, geçici görev, disiplin cezası uygulaması veya görevden uzaklaştırma nedenleriyle işlerinden geçici olarak ayrılmaları halinde yerlerine kurum içinden veya diğer kurumlardan veya açıktan vekil atanması söz konusu olmaktadır.
Belediyenin hesap işleri müdürlüğü kadrosunda 657 sayılı Kanun’un 86. maddesinde ifade edilen (kanuni izin, geçici görev, disiplin cezası uygulaması veya görevden uzaklaştırma nedenleriyle işlerinden geçici olarak ayrılmaları) geçici bir ayrılma gerçekleşmemiştir.
Rapor dosyası ve eklerinin incelenmesinde; H. Sezai AYDOĞAN’a dolu olan Hesap İşleri Müdürlüğü’ne ve boş olan şeflik kadrosuna, Barbaros ÖZER’e ise dolu olan Hesap İşleri Müdürlüğü’ne vekalet etmesi sebebiyle 2007 yılının çeşitli aylarında vekalet ücreti ödendiği, Hesap İşleri Müdürü kadrosunda görev yapan Yaşar ÇIPLAK’a ise Yazı İşleri Müdürlüğü’ne vekaletiyle ilgili vekalet aylığının hesabında hata yapılması nedeniyle fazla ödemede bulunulduğu görülmüştür.
Dilekçiler her ne kadar Hesap İşleri Müdürlüğünü değişik tarihlerde vekaleten yürüten H.Sezai AYDOĞAN ve Barbaros ÖZER’in 657 sayılı Kanun’un 86’ncı maddesi uyarınca Belediye Başkanı tarafından atamasının yapıldığını, görevlendirmenin tedviren olduğunu ve yapılan görevlendirmenin Danıştay'ın Onbirinci Dairesinin K:2003-1654 E:2000-9798 sayılı kararında da belirtildiği üzere Anayasa’nın 18. maddesinde belirtilen angaryayı yasaklayıcı hükümler dikkate alınarak yapıldığını belirtmişlerse de;
Memur kadrosunda olup, dolu olan Hesap İşleri Müdürlüğü’ne vekalet eden Barbaros ÖZER ve H.Sezai AYDOĞAN’a yapılan vekalet ödemesiyle ilgili olarak, belediyenin hesap işleri müdürlüğü kadrosunda yıl içerisinde 657 sayılı Kanun’un 86. maddesinde belirtilen bir şekilde (kanuni izin, geçici görev, disiplin cezası uygulaması veya görevden uzaklaştırma nedenleriyle işlerinden geçici olarak ayrılmaları) geçici veya sürekli bir ayrılma gerçekleşmemiştir. Söz konusu kişilerin vekalet ücreti aldıkları dönemde asil olarak görev yapan bir hesap işleri müdürü vardır, herhangi bir nedenle görevinden ayrılmamıştır ve vekalet ücreti ödenen kadro doludur. Dolayısıyla söz konusu kişilere vekalet ücreti ödenmesi mümkün değildir.
Ayrıca dilekçiler Danıştay 11. Dairesi Kararının göz önünde bulundurularak tazmin hükmünün kaldırılmasının gerektiğini iddia etmişse de, aynı konuda yargı organlarınca verilen kararlar şahsına, olayına ve dönemine münhasır olduğundan, mahkeme kararlarına göre üçüncü kişiler hakkında işlem yapılması mümkün bulunmamaktadır.
Dilekçiler ilamın 6. maddesinin B bendinde tazmin hükmedilen diğer ahiz Yaşar ÇIPLAK’ın Yazı İşleri Müdürlüğü’ne vekaletiyle ilgili vekalet aylığının hesabında hata yapılması nedeniyle fazla ödemede bulunulmasına ilişkin herhangi bir itirazda bulunmamışlardır.
Bu itibarla 849 sayılı ilamın 6. maddesinin B bendi ile verilen tazmin hükmünün mevzuata uygun olduğu görülmüştür.
C bendine ilişkin olarak;
29/12/2006 tarih ve 26391(Mükerrer) sayılı R.G. yayınlanarak yürürlüğe giren 5565 sayılı 2007 Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu K-Cetveli’nde fazla çalışmaya ilişkin olarak:
“…
2. 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi personele, anılan kanunun 178 inci maddesinde yer alan kısıtlamalara bağlı olmaksızın ve fiilen yapılan fazla çalışma karşılığında;
……….
i) Nüfusu en son resmi nüfus sayımına göre 250.000 ve daha yukarı olan belediyelerde (Büyükşehir belediyesi sınırları içindeki ilçe belediyeleri dahil) Hesap İşleri Müdürlüğüne ait kadrolara atanmış olup; vergi, harç, katılma payları ile ilgili tarh, tahakkuk, tahsilat, tebliğ, takip, yoklama ve benzeri gelir işlerinde fiilen çalışan 657 sayılı Kanuna tabi personele (bu konulara ilişkin olarak bilgi işlem merkezlerinde çalışan memurlar ve sözleşmeli personel dahil, işçiler hariç); bu görevler nedeniyle fiilen yaptıkları fazla mesailer karşılığında her bir saat için 2,05 Yeni Türk Lirasını geçmemek üzere belediye başkanlıklarınca belirlenecek esas, usul ve miktarlarda fazla mesai ücreti ödenebilir. Ancak, her bir personel için bu bende göre bir yılda ödenecek fazla mesai saat sayısı 300 saati geçemez.
…” hükmü yer almaktadır.
Rapor dosyası ve eklerinin incelenmesi neticesinde; toplam fazla çalışma süresinin yıllık 300 saati geçmediği ancak saatlik fazla çalışma ücretinin, yukarıda zikredilen mevzuat hükmü hilafına, 2,05 TL’den daha fazla olarak belirlendiği ve ödemenin de yüksek tutar üzerinden yapıldığı görülmüştür.
Dilekçiler kendilerine verilen fazla mesai ücretlerinin 2007 yılı Merkezi Bütçe Kanunun K cetvelinin A. Saat Başı Fazla çalışma ücretlerinin 2 maddesinin i bendine göre değil, b bendine göre tespit edildiğini b bendinde de “Büyükşehir ve İl Belediye Başkanı ile birlikte çalışanlar ayda 90 saati aşamaz”, yine aynı kanun gereğince “Yukarıdaki hükümlerin uygulanmasında Büyükşehir sınırları içerisindeki Belediyeler içinde bulundukları Büyükşehir nüfusuna tabidir” denildiğini ifade etmişlerse de;
2007 yılı Merkezi Bütçe Kanunun K cetvelinin A. Saat Başı Fazla çalışma ücretlerinin 2. maddesinin i bendinde açıkça “Büyükşehir belediyesi sınırları içindeki ilçe belediyeleri dahil” ibaresi yer almaktadır.
2007 yılı Merkezi Bütçe Kanunun K cetvelinin A. Saat Başı Fazla çalışma ücretlerinin 2. maddesinin b bendine göre yapılacak ödemeler ise “Büyükşehir ve İl Belediye Başkanı ile birlikte çalışanlar” için öngörülmüştür. Dolayısıyla bu hüküm Büyükşehir ve İl Belediyeleri için konulmuş bir hükümdür.
“Yukarıdaki hükümlerin uygulanmasında Büyükşehir sınırları içerisindeki Belediyeler içinde bulundukları Büyükşehir nüfusuna tabidir” hükmü ise K cetvelinin A. Saat Başı Fazla çalışma ücretlerinin 2. maddesinin b bendine ilişkin bir hüküm olmayıp, K cetvelinin “B. Aylık Maktu Fazla Çalışma Ücreti” başlıklı kısmının altında yer almaktadır ve mezkur hüküm, belediyelerde zabıta ve itfaiye hizmetlerinde fiilen çalışan personel için getirilmiş maktu fazla çalışma ücreti ile ilgilidir. Dolayısıyla bu hükmün yapılan ödeme ile ilgisi yoktur.
Kaldı ki dilekçilerin iddia ettiği gibi 2007 yılı Merkezi Bütçe Kanunun K cetvelinin A. Saat Başı Fazla çalışma ücretlerinin 2. maddesinin b bendinin uygulanması durumunda ödenecek fazla çalışma ücretinin saati 2,05 TL yerine, 1,05 TL ile çarpılacak ve kamu zararı miktarı daha da artacaktır.
Bu itibarla 849 sayılı ilamın 6. maddesinin C bendi ile verilen tazmin hükmünün mevzuata uygun olduğu görülmüştür.
Sonuç olarak dilekçi iddialarının reddedilerek 849 sayılı ilamın 6. maddesi ile verilen toplam 8.193,59 TL tazmin hükmünün TASDİKİNE,
Karar verildiği 05.03.2013 tarihli ve 36669 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
1) 849 sayılı ilamın 2. maddesi ile Ilıca Belediye Başkanı İsmail EFE’ye, belediye başkanlığı brüt ödeneğinin hesaplanmasında, göstergenin hatalı alınması nedeniyle 11.440,02 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
Dilekçiler dilekçesinde özetle;
5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 5 ve geçici 2’nci maddelerinde belirtilen esaslara göre Ilıca ilçesinin Erzurum sınırı içerisinde kaldığını, 5393 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesinde de belirtildiği üzere Nüfusu 50.001’den az olan İl Merkezi Beldelerde ödeneğin hesaplanmasında c bendinde belirtilen (100.000) gösterge rakamı esas alınır ifadesi yer aldığını,
Bu konu ile ilgili Mahalli İdareler Araştırma ve Geliştirme Derneğinden alınan bilgi doğrultusunda Başkan ödeneğinin İl Merkezi Beldesi olduklarından dolayı 100000 gösterge rakamı ile hesaplanacağı görüşü bildirildiğini,
Belediye Başkanı ve 2 Meclis üyesinin her ay yapılan Büyükşehir Belediyesi Meclis toplantılarına Belediyeyi temsilen Meclis Üyesi olarak katıldığını, Belediye tarafından alınan imar ile ilgili kararlar ve Belediye Bütçesinin Büyükşehir Belediyesi Meclisinde görüşüldükten sonra kabul edildiğini belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.
Sayıştay Savcılığı “Dairece konunun görüşülmesi sırasında bahse konu mevzuat incelenmiş, 5393 sayılı Kanunun 39’uncu maddesine göre bu ödemelerin ancak il belediye başkanları için geçerli olduğu, Büyükşehir belediyesi sınırları içinde dahi olsa ilçe belediye başkanları için bu gösterge rakamına göre ödenek verilmesinin mümkün olmadığına hükmedilmiştir. Bu itibarla, temyiz taleplerinin reddi ile daire kararının onanması uygun mütalâa olunmaktadır.“ şeklinde görüş bildirmiştir.
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Belediye başkanının özlük hakları” başlıklı 39’uncu maddesinde;
“Belediye başkanına nüfusu:
a)10.000’e kadar olan beldelerde 70.000,
b)10.001’den 50.000’e kadar olan beldelerde 80.000,
c)50.001’den 100.000’e kadar olan beldelerde 100.000,
d)100.001’den 250.000’e kadar olan beldelerde 115.000,
e)250.001’den 500.000’e kadar olan beldelerde 135.000,
f)500.001’den 1.000.000’a kadar olan beldelerde 155.000,
g)1.000.001’den 2.000.000’a kadar olan beldelerde 190.000,
h)2.000.001’den fazla olan beldelerde 230.000,
Gösterge rakamının Devlet memurları için belirlenen aylık katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak tutarda aylık brüt ödenek ödenir. Nüfusu 50.001’den az olan il merkezi beldelerde bu ödeneğin hesaplanmasında (c) bendinde belirtilen gösterge rakamı esas alınır.” hükmü yer almaktadır.
Bu hükümden de açıkça anlaşılacağı üzere, Türkiye İstatistik Kurumu’nun resmi internet sitesinde 2000 yılı nüfus sayımına göre nüfusu 12.893 olan Erzurum Ilıca Belediyesi’nin Belediye Başkanına 80.000 gösterge rakamının Devlet memurları için belirlenen aylık katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak tutarda aylık brüt ödenek ödenmelidir.
Dilekçiler dilekçelerinde, nüfusu 50.001’den az olan il merkezi beldeler için öngörülen rakamın esas alındığını belirtilmiş ise de; 5393 sayılı Kanunun 39’uncu maddesinde “Nüfusu 50.001’den az olan İl Merkezi Beldelerde ödeneğin hesaplanmasında c bendinde belirtilen (100.000) gösterge rakamı esas alınır” cümlesiyle kastedilen; nüfusu 50.001’den az olan il belediye başkanlarına verilmesi söz konusu olan ödenektir. Dolayısıyla Büyükşehir sınırlarında olanlar dâhil ilçe belediye başkanlarına, nüfusu 50.001’den az olan il merkezi beldeler için öngörülen gösterge rakamının uygulanması mümkün değildir.
Ayrıca dilekçiler Mahalli İdareler Araştırma ve Geliştirme Derneğinden alınan görüş doğrultusunda ödeme yapıldığını belirtmişlerse de remi görüş verme yetkisi olmayan bir derneğin görüşüne göre işlem tesis edilmesi mümkün değildir.
Bu itibarla dilekçi iddialarının reddedilerek 849 sayılı ilamın 2. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,
2) 849 sayılı ilamın 3. maddesi ile Ilıca Belediye Başkanı İsmail EFE’ye çeşitli tarihlerde vekâlet eden belediye meclis üyelerine yapılan vekalet ücreti ödemelerinde hata yapılması (göstergenin hatalı alınması) nedeniyle 986,67 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
Dilekçiler dilekçesinde özetle;
Belediyenin 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun geçici 2. maddesi gereği Büyükşehir belediye sınırlarına dâhil edildiğinden, 5393 sayılı Kanun’un 39. maddesinde de belirtildiği üzere Nüfusu 50.001'den az olan İl Merkezi Beldelerde ödeneğin hesaplanmasında c bendinde belirtilen gösterge rakamı esas alınır denildiğinden İle bağlı merkez Belediyesi olduklarından Belediye Başkan ödeneğinin c bendinde belirtilen 100.000 gösterge rakamı ile hesaplandığından, Başkanlığa vekalet eden Meclis üyelerine de bu gösterge dikkate alınarak ödeme yapıldığını belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.
Sayıştay Savcılığı Daire kararının onanması şeklinde görüş bildirmiştir.
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Belediye başkanının özlük hakları” başlıklı 39’uncu maddesinde;
“Belediye başkanına nüfusu:
a)10.000’e kadar olan beldelerde 70.000,
b)10.001’den 50.000’e kadar olan beldelerde 80.000,
c)50.001’den 100.000’e kadar olan beldelerde 100.000,
d)100.001’den 250.000’e kadar olan beldelerde 115.000,
e)250.001’den 500.000’e kadar olan beldelerde 135.000,
f)500.001’den 1.000.000’a kadar olan beldelerde 155.000,
g)1.000.001’den 2.000.000’a kadar olan beldelerde 190.000,
h)2.000.001’den fazla olan beldelerde 230.000,
Gösterge rakamının Devlet memurları için belirlenen aylık katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak tutarda aylık brüt ödenek ödenir. Nüfusu 50.001’den az olan il merkezi beldelerde bu ödeneğin hesaplanmasında (c) bendinde belirtilen gösterge rakamı esas alınır.” denilmekte,
Aynı Kanun’un “Başkan Vekili” başlıklı 40. maddesinde:
“Belediye başkanı izin, hastalık veya başka bir sebeple görev başında bulunmadığı hâllerde, bu süre içinde kendisine vekâlet etmek üzere, belediye meclisi üyeleri arasından birini başkan vekili olarak görevlendirir.
Başkan vekili, başkanın yetkilerine sahiptir.
Başkan vekiline, görev süresince başkana ödenen aylık brüt ödeneğin gün hesabı üzerinden ödenek verilir” hükmü yer almaktadır.
Yukarıdaki mevzuat hükümleri gereği Belediye Başkan Vekiline yapılacak vekâlet ücreti ödemesinde Belediye Başkanına ödenen aylık brüt ödeneğin gün hesabı olarak belirlenen tutarı esas alınacak ve vekâlet edilen gün sayısı kadar başkan vekiline ödenek verilecektir. Türkiye İstatistik Kurumu’nun resmi internet sitesinde 2000 yılı nüfus sayımına göre nüfusu 12.893 olan Erzurum Ilıca Belediyesi’nin Belediye Başkanına 80.000 gösterge rakamının Devlet memurları için belirlenen aylık katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak tutarda aylık brüt ödenek ödenmeli, belediye başkanına vekâlet edilmesi halinde günlük vekâlet ödeneğinin de bu tutar üzerinden hesaplanması gerekmektedir.
Dilekçiler dilekçelerinde, nüfusu 50.001’den az olan il merkezi beldeler için öngörülen rakamın esas alındığını belirtilmiş ise de; 5393 sayılı Kanunun 39’uncu maddesinde “Nüfusu 50.001’den az olan İl Merkezi Beldelerde ödeneğin hesaplanmasında c bendinde belirtilen (100.000) gösterge rakamı esas alınır” cümlesiyle kastedilen; nüfusu 50.001’den az olan il belediye başkanlarına verilmesi söz konusu olan ödenektir. Dolayısıyla Büyükşehir sınırlarında olanlar dâhil ilçe belediye başkanlarına, nüfusu 50.001’den az olan il merkezi beldeler için öngörülen gösterge rakamının uygulanması mümkün değildir.
Bu itibarla dilekçi iddialarının reddedilerek 849 sayılı ilamın 3. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,
3) 849 sayılı ilamın 4. maddesi ile Ilıca Belediye Meclis üyelerine çeşitli tarihlerde yapılan huzur hakkı ücreti ödemelerinde hata yapılması (göstergenin hatalı alınması) nedeniyle 1.211,96 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
Dilekçiler dilekçesinde özetle;
Belediyenin 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun geçici 2. maddesi gereği Büyükşehir belediye sınırlarına dâhil edildiğinden, 5393 sayılı Kanun’un 39. maddesinde de belirtildiği üzere Nüfusu 50.001'den az olan İl Merkezi Beldelerde ödeneğin hesaplanmasında c bendinde belirtilen gösterge rakamı esas alınır denildiğinden İle bağlı merkez Belediyesi olduklarından Belediye Başkan ödeneğinin c bendinde belirtilen 100.000 gösterge rakamı ile hesaplandığından, Belediye Meclis üyelerine de bu gösterge dikkate alınarak ödeme yapıldığını belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.
Sayıştay Savcılığı Daire kararının onanması şeklinde görüş bildirmiştir.
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Huzur ve İzin Hakkı” başlıklı 32. maddesinde:
“Meclis başkan ve üyelerine, meclis ve komisyon toplantılarına katıldıkları her gün için, 39’uncu madde uyarınca belediye başkanına ödenmekte olan aylık brüt ödeneğin günlük tutarının üçte birini geçmemek üzere meclis tarafından belirlenecek miktarda huzur hakkı ödenir. Huzur hakkı ödenecek gün sayısı, 20, 24 ve 25 inci maddelerde belirtilen toplantı günü sayısından fazla olamaz ve meclis üyelerine aynı gün için birden fazla huzur hakkı ödenemez.
Meclis üyeleri hastalıkları süresince izinli sayılır. Ayrıca mazeretleri durumunda, bir yıl içindeki toplantı süresinin yarısını aşmamak şartıyla istekleri üzerine meclis tarafından izin verilebilir.” denilmektedir.
Aynı Kanunu’nun “Belediye başkanının özlük hakları” başlıklı 39’uncu maddesinde;
“Belediye başkanına nüfusu:
a)10.000’e kadar olan beldelerde 70.000,
b)10.001’den 50.000’e kadar olan beldelerde 80.000,
c)50.001’den 100.000’e kadar olan beldelerde 100.000,
d)100.001’den 250.000’e kadar olan beldelerde 115.000,
e)250.001’den 500.000’e kadar olan beldelerde 135.000,
f)500.001’den 1.000.000’a kadar olan beldelerde 155.000,
g)1.000.001’den 2.000.000’a kadar olan beldelerde 190.000,
h)2.000.001’den fazla olan beldelerde 230.000,
Gösterge rakamının Devlet memurları için belirlenen aylık katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak tutarda aylık brüt ödenek ödenir. Nüfusu 50.001’den az olan il merkezi beldelerde bu ödeneğin hesaplanmasında (c) bendinde belirtilen gösterge rakamı esas alınır.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıdaki mevzuat hükümleri gereği; belediye meclis başkanı ve üyelerine, meclis ve komisyon toplantılarına katıldıkları her gün için, 39’uncu madde uyarınca belediye başkanına ödenmekte olan aylık brüt ödeneğin günlük tutarının üçte birini geçmemek üzere meclis tarafından belirlenecek miktarda huzur hakkı ödenmesi gerekmektedir. Türkiye İstatistik Kurumu’nun resmi internet sitesinde 2000 yılı nüfus sayımına göre nüfusu 12.893 olan Erzurum Ilıca Belediyesi’nin Belediye Başkanına 80.000 gösterge rakamının Devlet memurları için belirlenen aylık katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak tutarda aylık brüt ödenek ödenmeli, meclis üyelerinin huzur hakkının da bu tutar üzerinden hesaplanması gerekmektedir.
Dilekçiler dilekçelerinde, nüfusu 50.001’den az olan il merkezi beldeler için öngörülen rakamın esas alındığını belirtilmiş ise de; 5393 sayılı Kanunun 39’uncu maddesinde “Nüfusu 50.001’den az olan İl Merkezi Beldelerde ödeneğin hesaplanmasında c bendinde belirtilen (100.000) gösterge rakamı esas alınır” cümlesiyle kastedilen; nüfusu 50.001’den az olan il belediye başkanlarına verilmesi söz konusu olan ödenektir. Dolayısıyla Büyükşehir sınırlarında olanlar dâhil ilçe belediye başkanlarına, nüfusu 50.001’den az olan il merkezi beldeler için öngörülen gösterge rakamının uygulanması mümkün değildir.
Bu itibarla dilekçi iddialarının reddedilerek 849 sayılı ilamın 4. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,
4) 849 sayılı ilamın 5. maddesi ile Ilıca Belediyesinde 657 Sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi olarak çalışan memurlara “Sosyal Denge Yardımı” adı altında nakdi ödemelerde bulunulması nedeniyle 10.830,72 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
1 Ağustos 2010 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Gelir Vergisi Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanunun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6009 sayılı Kanun’un geçici 8. madde hükmü aynen şöyledir:
“Konusu suç teşkil etmemek ve kesinleşmiş bir yargı kararına müstenit olmamak kaydıyla, bu Kanunun yayımı tarihine kadar, memur temsilcileri ile toplu iş sözleşmesi akdederek veya başka bir tasarrufta bulunarak belediye, büyükşehir belediyesi ve il özel idaresinde çalışan kamu personeline her ne ad altında olursa olsun ek ödemede bulunmaları nedeniyle kamu görevlileri haklarında idari veya mali yargılama ve takibat yapılamaz, başlatılanlar işlemden kaldırılır.”
Bu hüküm karşısında 849 sayılı ilâmın, 6009 sayılı Kanun’un geçici 8. maddesi kapsamında bulunduğu anlaşılan 5. maddesi hakkında mali yargılama ve takibat yapılamayacağından temyiz konusu olan ilamın 5. maddesinin İŞLEMDEN KALDIRILMASINA,
5) 849 sayılı ilamın 6. maddesinin;
A bendi ile Hesap işleri müdürü kadrosunda görev yapan Yaşar ÇIPLAK ile ambar memuru kadrosunda olup Mali İşler Müdürlüğü’nde görev yapan H. Sezai AYDOĞAN’ın yan ödemesinin hesabında hata yapılması nedeniyle 475,20 TL,
B bendi ile Hesap İşleri Müdürü Yaşar ÇIPLAK’a hatalı, ambar memuru H.Sezai AYDOĞAN ile Mali İşler Müdürlüğü’nde memur olarak görev yapan Barbaros ÖZER’e de yersiz vekalet ücreti ödemesi yapılması nedeniyle 6.792,89 TL,
C bendi ile Mali İşler Müdürlüğü’nde görev yapan Yaşar ÇIPLAK, Barbaros ÖZER ve H. Sezai AYDOĞAN’a fazla mesai ödemeleri yapılırken hata yapılması nedeniyle 925,50 TL olmak üzere toplam 8.193,59 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
Dilekçiler dilekçelerinde özetle;
Mali İşler Müdürlüğü Kadrosunda görev yapan Yaşar ÇIPLAK’a yan ödemelerinin hatalı yapıldığı denildiğini,
Mali İşler Müdürlüğü Kadrosunda görev yapan Yaşar ÇIPLAK’ın ekte sundukları belgelerden de görüleceği üzere Başbakanlık İletişim Merkezi tarafından kurulan BİMER yetkilisi olarak görevlendirilmiş olup bir nevi Bilgi İşlem Merkezi sorumlusu olarak atama yapıldığını, Belediye Başkanlığına ait tüm bilgi edinme başvuruları ile ilgili sorumluluğun Yaşar ÇIPLAK'a ait olduğunu,
Açıklanan nedenlerden dolayı 98/10548 sayılı Yan Ödeme kararnamesinin 13 md.'sinin 1 sayılı cetvelinin Genel İdare Hizmetleri Bölümünün Not kısmında belirtildiği üzere Yaşar ÇIPLAK'ın Bilgi İşlem Merkezi sorumlusu olduğundan 15/a sırasında sayılanlara (1300), 15/b ve c sıralarında sayılanlara (1100), 15/d ve e sıralarında sayılanlara ise (750) puana kadar Temininde Güçlük Zammı, b) 16 ncı sırada sayılanlara (750) puana kadar temininde Güçlük Zammı, c) 15 ve 16 ncı sırada sayılanlara (500) puana kadar İş Riski Zammı, kadro unvanları ile ilgili görevleri fiilen yaptıkları sürece ayrıca verilebilir denildiğinden ve bu işi fiilen yürüten Mali İşler Müdürlüğü Kadrosunda görev yapan Yaşar ÇIPLAK'a 1300 puan Temininde Güçlük Zammı, 500 puana kadar İş Riski Zammının ayriyeten verildiğini, yapılan ödemelerde sehven 100 puanlık bir hata yapıldığını,
2007/849 sayılı ilamda pozisyonunun Bim Müdürü, Bim Şube Müdürü, Bim Müdür Yardımcısı, Çözümleyici, Programcı, Çözümleyici yardımcısı Bilgisayar İşletmeni veri Hazırlama ve Kontrol İşletmeni olarak sayılan unvanlardan olmadığının belirtildiğini, oysaki yapılan görevlendirmenin açık olduğunu,
Hesap işleri Müdürlüğünü değişik tarihlerde vekaleten yürüten H. Sezai AYDOĞAN ve Barbaros ÖZER'e vekalet aylığının yersiz ödendiğinin belirtildiğini,
Hesap İşleri Müdürlüğünü değişik tarihlerde vekaleten yürüten H.Sezai AYDOĞAN ve Barbaros ÖZER’in 657 sayılı Kanunun 86. maddesinin 1. maddesi uyarınca Belediye Başkanı tarafından atamasının yapıldığını,
Danıştay'ın onbirinci Daire K:2003-1654 E:2000-9798 sayılı kararında belirtildiği üzere Mevzuatta tedviren görevlendirme şeklinde açıklanan bir usul bulunmamakla beraber, uygulamada 99 Seri No'lu Genel Tebliğde de belirtildiği üzere asilde aranan şartlara sahip vekil memur bulunmadığı hallerde idarelerce hizmetin aksatılmadan yürütülmesini teminen herhangi bir şekilde boşalmış veya boş bulunan bir göreve asilde aranan şartlara en yakın personel arasından tedviren görevlendirme yapılarak idari görevin yürütülmesinin sağlandığını, yine Anayasanın angaryayı yasaklayan 18. maddesi hükmü uyarınca fiilen yürüttüğü görev karşılığı bazı maddi haklara hak kazanacağının açık olduğunu, yukarıda yer alan yasal düzenleme karşısında, davacıya vekalet aylığı adı altında bir ücret ödenmesi mümkün değilse de, davacının yürüttüğü görevden dolayı üstlendiği sorumluluk dikkate alındığında, vekalet görevinden ötürü davacıya vekalet aylığına eşdeğer tutarda bir meblağın tazminat olarak ödenmesi gerekmekte denildiğinden H.Sezai AYDOGAN ve Barbaros ÖZER'e vekalet aylığı verildiğini,
Yazı İşleri Müdürlüğünü vekaleten yürüten Yaşar ÇIPLAK'a Hesap İşleri Müdürlüğünü belirli tarihlerde vekaleten yürüten H.Sezai AYDOGAN ve Barbaros ÖZER'e fazla mesai ödemelerinde hata yapıldığının belirtildiğini,
İlamda belirtildiği üzere kendilerine verilen fazla mesai ücretlerinin 2007 yılı Merkezi Bütçe Kanunun K cetvelinin A. Saat Başı Fazla çalışma ücretlerinin 2 maddesinin i bendine göre değil, b bendine göre tespit edildiğini b bendinde de “Büyükşehir ve İl Belediye Başkanı ile birlikte çalışanlar ayda 90 saati aşamaz”, yine aynı kanun gereğince “Yukarıdaki hükümlerin uygulanmasında Büyükşehir sınırları içerisindeki Belediyeler içinde bulundukları Büyükşehir nüfusuna tabidir” denildiğini,
Belediyenin 10.07.2004 kabul tarihi ile yayınlanan 5216 sayılı Büyükşehir Belediyeler Kanununun geçici 2 md. gereğince Büyükşehir Belediyesi sınırlarına dahil edildiğinden memur personellerine fazla çalışma ücreti olarak K cetvelinin A. Saat Başı Fazla çalışma ücretlerinin 2 maddesinin b bendine göre ayda 90 saati geçmemek üzere saat başına 1.05 YTL fazla çalışma mesai ücreti verildiğini belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.
Sayıştay Savcılığı “Dairece verilen kararda, dolu kadroya yapılan vekaletle ilgili bir tazmin hükmü verilmiş, fazla çalışma ücretinin ise Bütçe Kanunu ile belli edilen ücretin üzerinde olduğu ifade edilerek yapılan ödemelerin tazminine hükmedilmiştir. Savunmalar dairece verilen karar gerekçelerini karşılamaktan uzaktır. Bu bakımdan verilen tazmin hükmünün onaylanması uygun mütalâa olunmaktadır.“ şeklinde görüş bildirmiştir.
A bendine ilişkin olarak;
26.3.2007 tarih ve 2007/1930 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 2007 yılında da uygulanmaya devam edilen 5.5.2006 tarih ve 26159 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 17.4.2006 tarih ve 2006/10344 sayılı devlet memurlarına ödenecek zam ve tazminatlara ilişkin Bakanlar Kurulu Kararı eki I sayılı cetvelin; (A) Genel İdare Hizmetleri bölümünün 37. sırasına göre ambar memurlarına 500 puan işgüçlüğü ve 575 puan mali sorumluluk zammı olmak üzere toplam 1075 puan; (G) Belediyeler, İl Özel İdareleri ve Bunlara Bağlı Kuruluşlar ile Mahalli İdare Birlikleri bölümünün 8. sırasına göre hesap işleri müdürlerine 600 puan işgüçlüğü, 300 puan tem. güçlük zammı ve 400 puan mali sorumluluk zammı olmak üzere toplam 1300 puan yan ödeme zammı öngörülmüştür.
Rapor dosyası ve eklerinin incelemesi neticesinde; Hesap İşleri Müdürü olan Yaşar ÇIPLAK’a yılın ilk 6 ayı için aylık 1300 puan üzerinden ödeme yapılması gerekirken 3222 puan üzerinden, ikinci 6 ayı için 3262 puan üzerinden ödemede bulunulduğu, Mali İşler Müdürlüğü’nde ambar memuru olarak görev yapan H. Sezai AYDOĞAN’a ise, yılın ilk 6 ayı için aylık 1075 puan üzerinden ödeme yapılması gerekirken 1745 puan üzerinden, ikinci 6 ayı için a 1761 puan üzerinden ödemede bulunulduğu görülmüştür.
Dilekçiler, Mali İşler Müdürlüğü Kadrosunda görev yapan Yaşar ÇIPLAK’ın Başbakanlık İletişim Merkezi tarafından kurulan BİMER yetkilisi olarak görevlendirilmiş olduğunu, bilgi edinme başvuruları ile ilgili sorumluluğun Yaşar ÇIPLAK’a ait olduğunu belirtmişlerdir. Bu nedenle de 98/10548 sayılı yan ödeme kararnamesine göre Bilgi İşlemci personele ödenen yan ödemelerin de ödendiğini belirtmişlerse de;
2007 yılında Devlet memurlarına yapılan zam ve tazminat ödemelerinde esas alınması gereken kararname 26.3.2007 tarih ve 2007/1930 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 2007 yılında da uygulanmaya devam edilen 5.5.2006 tarih ve 26159 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 17.4.2006 tarih ve 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’dır. Dolayısıyla Yaşar ÇIPLAK’a zam ve tazminat ödemelerinde 98/10548 sayılı kararnamenin uygulanması mümkün değildir.
Diğer yandan Yaşar ÇIPLAK’ın da, dilekçilerin dilekçelerinde ifade ettikleri şekilde, 10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’na ekli 1 sayılı cetvelin Genel İdare Hizmetleri Bölümünün not kısmının 3-a bölümünde yer alan Temininde Güçlük Zammı ve İş Riski Zammı’ndan faydalanması mümkün değildir. Çünkü 3-a bölümünde düzenlenen ve ilgili Karar’ın Genel İdare Hizmetleri Bölümünün 16. ve 17. sıralarında bulunan kadro (görev) unvanları, BİM Müdürü, BİM Şube Müdürü, BİM Müdür Yardımcısı, Çözümleyici, Programcı, Çözümleyici Yardımcısı, Programcı Yardımcısı, Bilgisayar İşletmeni, Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmenidir. Yaşar ÇIPLAK’ın pozisyonunun sayılan unvanlardan olmadığı açıktır. Diğer bir ifade ile Kararnamede sayılan unvanları taşımayan ve Mali İşler Müdürlüğü Kadrosunda görev yapan Yaşar ÇIPLAK’ın BİMER yetkilisi olarak görevlendirilmiş olması bu zamları almasına gerekçe olamaz.
Dilekçiler ilamın 6. maddesinin A bendinde tazmin hükmedilen diğer ahiz H. Sezai AYDOĞAN’a ilişkin yan ödemeler konusunda herhangi bir itirazda bulunmamışlardır.
Bu itibarla 849 sayılı ilamın 6. maddesinin A bendi ile verilen tazmin hükmünün mevzuata uygun olduğu görülmüştür.
B bendine ilişkin olarak;
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun “Vekalet Görevi ve Aylık Verilmesinin Şartları” başlıklı 86. maddesinde;
“(Değişik: 31.7.1970- 1327/39 md.; 23.12.1972- KHK 2/1 md.; 30.5.1974- KHK 12/1 md.; değiştirilerek kabul: 15.5.1975- 1897/1 md.) Memurların kanuni izin, geçici görev, disiplin cezası uygulaması veya görevden uzaklaştırma nedenleriyle işlerinden geçici olarak ayrılmaları halinde yerlerine kurum içinden veya diğer kurumlardan veya açıktan vekil atanabilir.
Bir görevin memurlar eliyle vekaleten yürütülmesi halinde aylıksız vekalet asıldır.
Ancak, ilkokul öğretmenliği (Yaz tatili hariç), tabiplik, diş tabipliği, eczacılık, mühendis ve mimarlık, veterinerlik, köy ve kasaba imamlığına ait boş kadrolara açıktan vekil atanabilir.
Aynı kurumdan birinci fıkrada sayılan ayrılmalar dolayısıyla atanan vekil memurlara vekalet görevinin 3 aydan fazla devam eden süresi için, kurum dışından veya açıktan atananlarla kurum içinden ilkokul öğretmenliğine atanan öğretmenler ile veznedarlık görevine atananlara göreve başladıkları tarihten itibaren vekalet aylığı ödenir.
Bu Kanuna tabi kurumlarda çalışan veteriner hekim veya hayvan sağlık memurları, veteriner hekim veya hayvan sağlık memuru bulunmayan belediyelerin veterinerlik veya hayvan sağlık memurluğu hizmetlerini ifa etmek üzere bu hizmetlerle ilgili kadrolara vekalet aylığı verilmek suretiyle atanabilirler.
Yukarıda sayılan haller dışında, boş kadrolara ait görevler lüzum görüldüğü takdirde memurlara ücretsiz olarak vekaleten gördürülebilir.
Bu Kanuna tabi kurumlarda, mali, nakdi ve ayni sorumluluğu bulunan saymanlık kadrolarının boşalması halinde bu kadrolara işe başladıkları tarihten itibaren vekalet aylığı verilmek suretiyle memurlar arasından atama yapılabilir.” hükmü yer almaktadır.
05/05/2006 tarihli ve 26159 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 9 uncu maddesinde ise; "(1) 657 sayılı Kanunun 86’ncı maddesinde ise;
“a) 1) Kurumlarınca bir göreve kurum içinden veya diğer kurumlardan vekalet ettirilenlere;
aa) Vekaletin, 657 sayılı Kanunun 86 ncı maddesine binaen yapılması ve bu hususun onayda belirtilmiş olması,
bb) Vekaletin, Bakanlar Kurulu kararı veya müşterek karar ile atama yapılması gereken kadro veya görevler için ilgili Bakan, diğer kadro veya görevler için asili atamaya yetkili amir tarafından verilmesi,
cc) Vekillerin, genel ve ilgili özel mevzuatı uyarınca asaleten atanmada aranan tüm şartları (asaleten atanmada sınav şartı aranılan kadro veya görevler için bu sınavlara girebilme hakkının elde edilmiş olması dahil) bir arada taşımaları kaydıyla; vekalet ettikleri kadro veya görevler için bu Karar uyarınca öngörülen zam ve tazminatların toplam net tutarının, asli kadro veya görevleri karşılığında fiilen aldıkları zam ve tazminatların toplam net tutarından fazla olması halinde, aradaki fark; 657 sayılı Kanunun 175 inci maddesindeki oranlar dikkate alınmaksızın, vekalet görevine başlanıldığı tarihten itibaren ve vekalet görevinin fiilen yapıldığı sürece ödenir.” denmektedir.
657 sayılı Kanunun 86’ncı maddesi uyarınca, memurların kanuni izin, geçici görev, disiplin cezası uygulaması veya görevden uzaklaştırma nedenleriyle işlerinden geçici olarak ayrılmaları halinde yerlerine kurum içinden veya diğer kurumlardan veya açıktan vekil atanması söz konusu olmaktadır.
Belediyenin hesap işleri müdürlüğü kadrosunda 657 sayılı Kanun’un 86. maddesinde ifade edilen (kanuni izin, geçici görev, disiplin cezası uygulaması veya görevden uzaklaştırma nedenleriyle işlerinden geçici olarak ayrılmaları) geçici bir ayrılma gerçekleşmemiştir.
Rapor dosyası ve eklerinin incelenmesinde; H. Sezai AYDOĞAN’a dolu olan Hesap İşleri Müdürlüğü’ne ve boş olan şeflik kadrosuna, Barbaros ÖZER’e ise dolu olan Hesap İşleri Müdürlüğü’ne vekalet etmesi sebebiyle 2007 yılının çeşitli aylarında vekalet ücreti ödendiği, Hesap İşleri Müdürü kadrosunda görev yapan Yaşar ÇIPLAK’a ise Yazı İşleri Müdürlüğü’ne vekaletiyle ilgili vekalet aylığının hesabında hata yapılması nedeniyle fazla ödemede bulunulduğu görülmüştür.
Dilekçiler her ne kadar Hesap İşleri Müdürlüğünü değişik tarihlerde vekaleten yürüten H.Sezai AYDOĞAN ve Barbaros ÖZER’in 657 sayılı Kanun’un 86’ncı maddesi uyarınca Belediye Başkanı tarafından atamasının yapıldığını, görevlendirmenin tedviren olduğunu ve yapılan görevlendirmenin Danıştay'ın Onbirinci Dairesinin K:2003-1654 E:2000-9798 sayılı kararında da belirtildiği üzere Anayasa’nın 18. maddesinde belirtilen angaryayı yasaklayıcı hükümler dikkate alınarak yapıldığını belirtmişlerse de;
Memur kadrosunda olup, dolu olan Hesap İşleri Müdürlüğü’ne vekalet eden Barbaros ÖZER ve H.Sezai AYDOĞAN’a yapılan vekalet ödemesiyle ilgili olarak, belediyenin hesap işleri müdürlüğü kadrosunda yıl içerisinde 657 sayılı Kanun’un 86. maddesinde belirtilen bir şekilde (kanuni izin, geçici görev, disiplin cezası uygulaması veya görevden uzaklaştırma nedenleriyle işlerinden geçici olarak ayrılmaları) geçici veya sürekli bir ayrılma gerçekleşmemiştir. Söz konusu kişilerin vekalet ücreti aldıkları dönemde asil olarak görev yapan bir hesap işleri müdürü vardır, herhangi bir nedenle görevinden ayrılmamıştır ve vekalet ücreti ödenen kadro doludur. Dolayısıyla söz konusu kişilere vekalet ücreti ödenmesi mümkün değildir.
Ayrıca dilekçiler Danıştay 11. Dairesi Kararının göz önünde bulundurularak tazmin hükmünün kaldırılmasının gerektiğini iddia etmişse de, aynı konuda yargı organlarınca verilen kararlar şahsına, olayına ve dönemine münhasır olduğundan, mahkeme kararlarına göre üçüncü kişiler hakkında işlem yapılması mümkün bulunmamaktadır.
Dilekçiler ilamın 6. maddesinin B bendinde tazmin hükmedilen diğer ahiz Yaşar ÇIPLAK’ın Yazı İşleri Müdürlüğü’ne vekaletiyle ilgili vekalet aylığının hesabında hata yapılması nedeniyle fazla ödemede bulunulmasına ilişkin herhangi bir itirazda bulunmamışlardır.
Bu itibarla 849 sayılı ilamın 6. maddesinin B bendi ile verilen tazmin hükmünün mevzuata uygun olduğu görülmüştür.
C bendine ilişkin olarak;
29/12/2006 tarih ve 26391(Mükerrer) sayılı R.G. yayınlanarak yürürlüğe giren 5565 sayılı 2007 Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu K-Cetveli’nde fazla çalışmaya ilişkin olarak:
“…
2. 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi personele, anılan kanunun 178 inci maddesinde yer alan kısıtlamalara bağlı olmaksızın ve fiilen yapılan fazla çalışma karşılığında;
……….
i) Nüfusu en son resmi nüfus sayımına göre 250.000 ve daha yukarı olan belediyelerde (Büyükşehir belediyesi sınırları içindeki ilçe belediyeleri dahil) Hesap İşleri Müdürlüğüne ait kadrolara atanmış olup; vergi, harç, katılma payları ile ilgili tarh, tahakkuk, tahsilat, tebliğ, takip, yoklama ve benzeri gelir işlerinde fiilen çalışan 657 sayılı Kanuna tabi personele (bu konulara ilişkin olarak bilgi işlem merkezlerinde çalışan memurlar ve sözleşmeli personel dahil, işçiler hariç); bu görevler nedeniyle fiilen yaptıkları fazla mesailer karşılığında her bir saat için 2,05 Yeni Türk Lirasını geçmemek üzere belediye başkanlıklarınca belirlenecek esas, usul ve miktarlarda fazla mesai ücreti ödenebilir. Ancak, her bir personel için bu bende göre bir yılda ödenecek fazla mesai saat sayısı 300 saati geçemez.
…” hükmü yer almaktadır.
Rapor dosyası ve eklerinin incelenmesi neticesinde; toplam fazla çalışma süresinin yıllık 300 saati geçmediği ancak saatlik fazla çalışma ücretinin, yukarıda zikredilen mevzuat hükmü hilafına, 2,05 TL’den daha fazla olarak belirlendiği ve ödemenin de yüksek tutar üzerinden yapıldığı görülmüştür.
Dilekçiler kendilerine verilen fazla mesai ücretlerinin 2007 yılı Merkezi Bütçe Kanunun K cetvelinin A. Saat Başı Fazla çalışma ücretlerinin 2 maddesinin i bendine göre değil, b bendine göre tespit edildiğini b bendinde de “Büyükşehir ve İl Belediye Başkanı ile birlikte çalışanlar ayda 90 saati aşamaz”, yine aynı kanun gereğince “Yukarıdaki hükümlerin uygulanmasında Büyükşehir sınırları içerisindeki Belediyeler içinde bulundukları Büyükşehir nüfusuna tabidir” denildiğini ifade etmişlerse de;
2007 yılı Merkezi Bütçe Kanunun K cetvelinin A. Saat Başı Fazla çalışma ücretlerinin 2. maddesinin i bendinde açıkça “Büyükşehir belediyesi sınırları içindeki ilçe belediyeleri dahil” ibaresi yer almaktadır.
2007 yılı Merkezi Bütçe Kanunun K cetvelinin A. Saat Başı Fazla çalışma ücretlerinin 2. maddesinin b bendine göre yapılacak ödemeler ise “Büyükşehir ve İl Belediye Başkanı ile birlikte çalışanlar” için öngörülmüştür. Dolayısıyla bu hüküm Büyükşehir ve İl Belediyeleri için konulmuş bir hükümdür.
“Yukarıdaki hükümlerin uygulanmasında Büyükşehir sınırları içerisindeki Belediyeler içinde bulundukları Büyükşehir nüfusuna tabidir” hükmü ise K cetvelinin A. Saat Başı Fazla çalışma ücretlerinin 2. maddesinin b bendine ilişkin bir hüküm olmayıp, K cetvelinin “B. Aylık Maktu Fazla Çalışma Ücreti” başlıklı kısmının altında yer almaktadır ve mezkur hüküm, belediyelerde zabıta ve itfaiye hizmetlerinde fiilen çalışan personel için getirilmiş maktu fazla çalışma ücreti ile ilgilidir. Dolayısıyla bu hükmün yapılan ödeme ile ilgisi yoktur.
Kaldı ki dilekçilerin iddia ettiği gibi 2007 yılı Merkezi Bütçe Kanunun K cetvelinin A. Saat Başı Fazla çalışma ücretlerinin 2. maddesinin b bendinin uygulanması durumunda ödenecek fazla çalışma ücretinin saati 2,05 TL yerine, 1,05 TL ile çarpılacak ve kamu zararı miktarı daha da artacaktır.
Bu itibarla 849 sayılı ilamın 6. maddesinin C bendi ile verilen tazmin hükmünün mevzuata uygun olduğu görülmüştür.
Sonuç olarak dilekçi iddialarının reddedilerek 849 sayılı ilamın 6. maddesi ile verilen toplam 8.193,59 TL tazmin hükmünün TASDİKİNE,
Karar verildiği 05.03.2013 tarihli ve 36669 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.