Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

1499 sayılı Ek İlam’ın 1’inci maddesi ile, Kayhan Madencilik San. Tic. Ltd. Şti.’nin yükleniminde bulunan Muratlı İçmesuyu Abone Bağlantı İnşaatı işine ait 4 nolu hakediş raporunda, ÖBFT.1 poz nolu (PVC Boru Abone Bağlantısı Yapılması) iş kaleminin revize birim fiyatının tespitinde, revize birim fiyata ilişkin formülde yer alan (A) değerini temsilen, bu iş kaleminin miktarında meydana gelen toplam artış yerine sözleşme eki birim fiyat teklif cetvelinde yer alan miktarın %20’sini aşan artış kısmının iş kaleminde meydana gelen artış miktarı olarak alınması nedeniyle 19.276,31-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle, Yargılama konusu Muratlı (Tekirdağ) Belediyesi İçmesuyu Abone Bağlantıları İnşaatı işine ait 30.11.2011 tarihli 4 nolu hakedişe konu kamu zararının 4/14 nolu fiyat tutanağındaki sehven yapılan bir yanlışlıkla alakalı olduğunu ve söz konusu tutanak ile ait olduğu 4 nolu hakedişin tetkik ve vize işlemlerinde İller Bankası İstanbul Bölge Müdürlüğünde anılan süreçte görev alan ve söz konusu tutanak ve hakedişte imzaları bulunması nedeniyle;

İnş.Müh. Mehmet Zeki KAFİLOGLU (4/14 nolu tutanağı inceleyen),

İnş. Müh. Handan ALKAÇ (4 nolu Hakedişi Hakediş İnceleme Biriminden inceleyen),

İnş.Müh. Melek EMİROGLU (4 nolu Hakedişi Hakediş İnceleme Biriminden inceleyen) isimli İstanbul Bölge Müdürlüğündeki personelin yargılama dışı tutulması, anılan kişilerin görevlerini gereği gibi yapmamaları, hatalı tutanak ve hakedişi onaya sunmuş olmalarının göz ardı edilerek yargılama yapılmasının eksik yargılama olduğunu;

Diğer yandan, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi Ve Kontrol Kanunu'nun 32 ve 33. maddesinde konu edilen harcama yetkilisince görevlendirilen gerçekleştirme görevlilerinin Belediyeden Su İşleri Sorumlusu İsmail AĞRIMAN, İller Bankasından ise Bölge Müdürlüğünce görevlendirilen İnş. Müh. Şefik KUTLUBAY olduğunu; bunun dışında harcama belgelerinde (Hakediş ve ekleri) imzası bulunan diğer Banka görevlilerinin Belediyenin Harcama Yetkilisince Gerçekleştirme Görevlileri olarak belirlenmemiş ve görevlendirilmemiş olduğunu ve İller Bankası Denetim Hizmetleri Yönetmeliği çerçevesinde görevlerini yaptıklarını; Dolayısı ile gerçekleştirme görevlileri dışındaki personelin ancak anılan İller Bankası Denetim Hizmetleri Yönetmeliği çerçevesinde sorumluluklarının söz konusu olabileceğini belirterek ilamın bozulması ve hakkındaki kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılık karşılama yazısında; “Dilekçede, yapılan ödemenin tazmin hükmolunmasına karşı yasal bir gerekçe ya da yeni bir belge sunulmamıştır. Ancak, dilekçe ekinde bulunan hak ediş raporu ve tutanakta, savunmada adı geçen görevlilerin de sorumluluğa dahil edilmeleri gerektiği değerlendirildiğinden, hükmün sorumlular açısından bozulmasına ve yargılamanın iadesi yoluyla görüşülmesi gerekip gerekmediğine karar verilmek üzere dosyanın Dairesine havale edilmesine, karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir” denilmektedir.

Rapor dosyası ve ekli belgelerin incelenmesi neticesinde, ÖBFT.1 pozlu iş kaleminde revize birim fiyat tespitinin hatalı yapılması sonucu oluşan kamu zararından, 4 nolu hakediş raporunu yapı denetim birimi adı altında imzalayan Belediye ve İller Bankası personelinin, hakedişi vize eden İller Bankası denetim birimi personelinin ve onaylayan sıfatıyla belediye personelinin sorumlu tutulduğu görülmüştür.

Dilekçi dilekçesinde ilk olarak, ÖBFT.1 pozlu iş kaleminin revize birim fiyat tespit tutanağında imzası bulunan İller Bankası personeli M.Zeki KAFİLOĞLU’nun ve 4 nolu hakedişi inceleme birimi olarak imzalayan İller Bankası personeli Handan ALKAÇ ve Melek EMİROĞLU’nun da sorumluluğa dahil edilmesi gerektiğini ileri sürmüş; daha sonra ise hakedişi yapı denetim birimi olarak imzalayan İller Bankası personeli dışındaki Banka personelinin gerçekleştirme görevlisi olarak tayin edilmemesi nedeniyle sorumlu tutulamayacağını ileri sürmüştür.

İller Bankası Denetim Hizmetleri Yönetmeliği’nin “Yapı Denetim Hizmetlerinin Yürütülmesi” başlıklı 6’ncı maddesinde;

“Bankanın ortak idarelere, diğer Kamu Kurum ve Kuruluşlarına veya özel kurumlara yönelik yapı denetim hizmeti, verilen yetki veya yapılan protokol çerçevesinde aşağıdaki şekillerde yürütülür.

a) Banka ve ortak idare ile müşterek yapı denetim hizmetleri

Bankaca kredilendirilen ve İdarelerce İhale edilen işlerde; işlerin büyüklük ve önemine göre, Bankanın kendi yapı denetim teşkilatı içerisinden görevlendireceği yeterli sayıda ve nitelikte personel ile ortak idarenin görevlendireceği ve Bankanın uygun göreceği nitelikte kişi veya heyetle müşterek bir yapı denetim birimi oluşturulur.

Bu birim yapı denetim hizmetlerini eşit sorumluluk ile projesine, sözleşmesine ve eklerine uygun olarak yürütür. İdare tarafından müşterek yapı denetim birimi için eleman sağlanamaması halinde yapı denetim hizmetleri Banka sorumluluğunda yürütülür.

Yapı denetim birimince hazırlanan hakedişler, Bankanın hakediş inceleme birimlerinde incelenir, yapı denetim amirince vize edildikten sonra, idarelerce onaylanır. İşin yürütülmesine ilişkin, idarelerce alınması gereken kararlara yönelik olarak, yapılacak her türlü tespit ve işlemler yapı denetim teşkilatı tarafından hazırlanır, vize edildikten sonra, idarelerce onaylanır.

Müşterek yapı denetim hizmetleri yürütülürken Banka ve İdare arasında çıkacak ihtilaflarda Banka görüşü esas alınır.

…” denilmektedir.

832 sayılı Sayıştay Kanunu’nun “Sayıştayın Görev ve Yetkisi” başlıklı 1. maddesinde; “Sayıştay, genel ve katma bütçeli dairelerin gelir ve giderleri ile mallarını Türkiye Büyük Millet Meclisi adına denetlemek ve sorumluların hesap ve işlemlerini yargılama yoluyla kesin hükme bağlamak ve kanunlarla verilen inceleme, denetleme ve hükme bağlama işlerini yapmakla görevlidir.” hükmü bulunmaktadır.

İller Bankası ise hesabın ait olduğu 2007 yılında, 4759 sayılı İller Bankası Kanunu’nun 1.maddesinde belirtildiği üzere, bütün işlemlerinde özel hukuk hükümlerine tabi olarak, ticari esaslara göre faaliyet göstermek üzere kurulmuş, tüzel kişiliği haiz özel bütçeli bir kuruluş olup Sayıştay denetimine tabi değildir.

Bu durumda, Tekirdağ Muratlı Belediyesi 2007 yılı hesabının incelenmesi sonucunda tespit edilen bir kamu zararı ile ilgili olarak Sayıştay denetimine tabi olmayan İller Bankası personelinin sorumu tayin edilmeleri mümkün değildir.

Bu itibarla, 1499 sayılı Ek İlam’ın 1’inci maddesinde verilen tazmin hükmü ile ilgili olarak İller Bankası personelinin sorumlu tayin edilmesi mümkün olmadığından, hükmün usulden Bozularak sorumlulukların yeniden belirlenmesi için dosyanın hükmü veren Daireye TEVDİİNE,

Karar verildiği 11.06.2013 tarihli ve 37356 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.