Duruşma talep eden dilekçi Yavuz YAZICIOĞLU ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, gereği görüşüldü:

1- 601 sayılı ilamın 2. maddesi ile Doğuş+Polat Ortak Girişimi yüklenimindeki Araklı - İyidere Yolu İnşaatı işine ilişkin hakediş raporlarının incelenmesi sonucunda; uygulama yılı birim fiyatlarının hatalı hesaplanması (2 Ocak yerine 31 Aralık tarihli T.C. Merkez Bankası alış kurunun esas alınması) sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 22.538,261 ABD Doları için tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi temyiz dilekçesinde özetle; tazmin hükmünün, uygulama yılı birim fiyatlarının hatalı hesaplanması sebebiyle fazla ödemeye yol açıldığı iddiası üzerine kurulu olduğunu, bu iddianın; "T.C. Merkez Bankası tarafından yayınlanan döviz kurlarının geçerlik tarihine" ilişkin hatalı bir yorumdan kaynaklandığını,

Söz konusu işe ait yapım sözleşmesinin 5/j maddesinde "Uygulama yılı birim fiyatı; onaylı iş programına uygun olarak her yıl yapılacak iş kalemlerine ait birim fiyat olup her uygulama yılının 2 Ocak tarihindeki T.C. Merkez Bankası alış kuru üzerinden hesaplanmış ABD doları (TL'den ABD dolarına çevirirken 3 hane alınacaktır)" denildiğini,

T.C. Merkez Bankasının; resmi tatil ve Cumartesi-Pazar günleri haricindeki tüm çalışma günlerinde, saat 15.30'da gösterge niteliğinde döviz kurlarını belirlediğini, bir gün sonraki Resmi Gazete’de yayınlanan bu kurların üzerinde harfi harfine aynen;

“2 Ocak 2012 Günü Saat 15: 30’da Belirlenen Gösterge Niteliğindeki Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Kurları” şeklinde ifade bulunduğunu,

Hukuki bir değerlendirme yapıldığında, Merkez Bankası'nın bu ifadesinin; "o güne ait döviz kurları" anlamına gelmediğini ve sadece "o gün saat 15.30'da belirlenen döviz kurları" olarak yorumlanması gerektiğini, bir başka ifadeyle; belirli bir gün, saat 15.30'da belirlenen döviz kurları, o güne ait kurlar olarak değerlendirilemeyeceğini, çünkü aynı gün geçerli olan resmi kurlar; bir gün önce belirlenen kurlar olduğunu, bir gün önce saat 15.30'da belirlense de, ertesi gün geçerli olan kur; esas itibariyle belirlendiği günün değil, ertesi günün kuru olduğunu,

Gerçekten de; kur belirleme görevinin, 1211 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Kanunu'nun 4. maddesinden kaynaklanan resmi bir görev olduğunu, bu resmi görevin; Resmi Gazete'de yayınlama suretiyle ifa edildiğini, internet sitesi kanun metninde yer almadığından, kanunen geçerli olan yayın yeri Resmi Gazete olduğunu, 2 Ocak tarihli Resmi Gazete'de; 2 Ocak günü saat 15.30'da belirlenen bir kurun bulunması fiziken imkansız olduğundan; 2 Ocak tarihli bu Resmi Gazete'de, 31 Aralık tarihinde saat 15.30'da belirlenen kurların yer aldığını, (Bkz. Ekteki emsal Resmi Gazetelerin ilgili sayfaları) bir kurun belirlenmesinin ayrı bir olay, yayınlanmasının ise ayrı bir olay olduğunu, 2 Ocak tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan kur, her ne kadar 31 Aralık saat 15.30'da belirlenmişse de; hukuken 2 Ocak tarihli kur olduğunu, bu nedenledir ki; 2 Ocak tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan kur; 2 Ocak tarihindeki tüm resmi işlemlerde (Mahkemeler ve İcra Dairelerinde yapılan dava ve talepler dahil) esas alındığını, döviz üzerinden bir icra takibi yapmak istendiğinde; İcra Müdürünün takip tarihinde yayınlanan Resmi Gazete’de yayınlanan kuru göre işlem yaptığını, tüm resmi ve özel birimler için; 2 Ocak tarihli kur’un, 2 Ocak tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan kur olduğunu,

2 Ocak tarihinde yapılması gereken bir işlem için 3 Ocak tarihi beklenemeyeceğinden; 2 Ocak tarihinde resmi birimlere ulaşan Resmi Gazete'de bulunan kur, 2 Ocaktaki tüm resmi işlemlerde esas alınması gereken ve hukuken "2 Ocak tarihli resmi kur” olduğunu,

2 Ocak saat 15.30'da belirlenen kur da, aslında 3 Ocak tarihli kur olduğunu ve 3 Ocak tarihli Resmi Gazete’de yayınlandığını, temyize konu ilamın; 3 Ocak tarihli kuru esas almak suretiyle hataya düşülerek verilmiş bir ilam olduğunu,

Yukarıda belirtilen sözleşme maddesinde; “her uygulama yılının 2 Ocak tarihindeki T.C. Merkez Bankası alış kuru” ifadesinin yer aldığını, bu ifadenin hiçbir şekilde; "2 Ocak saat 15.30'da belirlenen kur" veya "2 Ocak'ta belirlenen kur" anlamına gelmediğini, bu ifadenin açık olduğunu ve "2 Ocak tarihli Resmi Gazete'de yer alan kur" kastedildiğini, uygulamanın da bu yönde yapıldığını, mevzuata aykırı bir husus bulunmadığını belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Sayıştay Başsavcılığı; “İlam’ın 2. maddesine ilişkin: ( İlam’ın 3, 4, 5, 6 ve 7. maddelerindeki tazmin hükümlerinde konu birliği mevcut olduğundan, sorumlunun söz konusu maddelerle ilgili temyiz talebi bu madde ile karşılanmaktadır.) Sözleşme birim fiyatlarının tespitinde 02 Ocak tarihli ABD Doları kuru esas alınıldığından, Daire kararı isabetlidir. Taleplerin reddonulması uygun olur.“ şeklinde görüş belirtmiştir.

Yapılan duruşmada, duruşmaya katılan dilekçi ve savcılık makamı önceki dilekçe ve mütalaalarında belirtikleri hususları tekrarlamışlardır.

İşe ait sözleşmenin 19.1 maddesinde birim fiyatlar " Bu işlerde Birim Fiyatlar ABD Doları cinsinden olup, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı birim fiyatlarının 2 Ocak tarihli T.C. Merkez Bankası alış kuru ile ABD Doları eşdeğeri olarak hesaplanacaktır. TL nin ABD Dolarına dönüştürülmesindeki hesaplamalarda rakamlar, gerekli hassasiyeti sağlamak için, virgülden sonra 3 (üç) hane uzatılacaktır." düzenlemesi yer almaktadır.

Merkez Bankasınca her iş günü saat 15:30'da gösterge niteliğinde kurlar belirlenmekte ve ertesi gün Resmi Gazete'de yayımlanmaktadır. Ancak, bu kurlar hiçbir kişi ve kurumu bağlamamakta, belirlendikleri günü takip eden iş günü Merkez Bankasının bazı gişe işlemlerinde ve muhasebe amaçlı olarak kullanılmaktadır. Merkez Bankası dışındaki gerçek ve tüzel kişiler arasındaki işlemlerde hangi kurun uygulanacağı hususu ise tamamen bu kişilerin kendi iradelerindedir. Resmi tatiller, hafta sonları ve yarım gün çalışılan günlerde gösterge kur belirlenmemektedir.

Sözleşme birim fiyatlarının tespitinde, dilekçede belirtilenin aksine T.C. Merkez Bankasınca 31 Aralık 1997 tarihinde belirlenip 2 Ocak 1998 Yılı Resmi Gazete’de yayımlanan ABD Doları kuru değil, 2 Ocak 1998 tarihinde belirlenip 3 Ocak 1998 Yılı Resmi Gazete’de yayımlanan ABD Doları kuru esas alınmıştır. Bu şekilde hesaplanan birim fiyatlarla birinci keşif çıkarılmış, sözleşme bedeli de aynı usulle belirlenmiştir

Fiyat farkı, sözleşme yılı fiyatlarının değişmesi halinde ödenir veya kesilir. Birim fiyat listesinde bulunan iş kalemlerine ait fiyatların değişmesi halinde fiyat farkı ödenir. Bunun için de sözleşme birim fiyatları hangi usulle tespit edilmişse, fiyat farkına esas uygulama yılı fiyatının da aynı usule göre tespit edilmesi gerekir. Sözleşme yılı birim fiyatları T.C. Merkez Bankasınca 2 Ocak 1998 tarihinde belirlenip 3 Ocak 1998 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ABD Doları kuru esas alınarak hesaplandığından uygulama yılına ait birim fiyatların da 2 Ocak tarihinde belirlenip 3 Ocak günlü Resmi Gazete’de yayımlanan ABD Doları kuruna göre hesaplanması gerekir. Uygulama yılına ait birim fiyatlar bu şekilde hesaplanmadığından yapılan uygulama sözleşme hükümlerine aykırı olmaktadır.

Bu itibarla, dilekçi talebinin reddi ile 601 sayılı ilamın 2. maddesi ile 22.538,261 $’ ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE;

2- 601 sayılı ilamın 3. maddesi ile Müteahhit Cengiz + Mapa + Makyol ortak girişimi yüklenimindeki Çayeli - Ardeşen - Hopa (Çayeli geçişi dahil) Yolu inşaatı işine ilişkin hakediş raporlarının incelenmesi sonucunda; uygulama yılı birim fiyatlarının hatalı hesaplanması (2 Ocak yerine 31 Aralık tarihli T.C. Merkez Bankası alış kurunun esas alınması) sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 312.812,430 ABD Doları için tazmin hükmü verilmiştir.

İşbu ilamın 1. Maddesinde belirtilen gerekçelerle, dilekçi talebinin reddi ile 601 sayılı ilamın 3. maddesi ile 312.812,430 ABD Doları’na ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE;



3- 601 sayılı ilamın 4. maddesi ile Müteahhit Limak + Kolin Ortak girişimi yükleniminde yaptırılan Espiye - Çarşıbaşı (Giresun Geçişi Dâhil) yolu inşaatı işinde; uygulama yılı birim fiyatlarının hatalı hesaplanması (2 Ocak yerine 31 Aralık tarihli T.C. Merkez Bankası alış kurunun esas alınması) sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 401.352,902 ABD Doları için tazmin hükmü verilmiştir.

İşbu ilamın 1. Maddesinde belirtilen gerekçelerle, dilekçi talebinin reddi ile 601 sayılı ilamın 4. maddesi ile 401.352,902 ABD Doları’na ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE;



4- 601 sayılı ilamın 5. maddesi ile Müteahhit Limak İnşaat yüklenimindeki İyidere - Çayeli Yolu İnşaatı işine ilişkin hakediş raporlarının incelenmesi sonucunda; uygulama yılı birim fiyatlarının hatalı hesaplanması (2 Ocak yerine 31 Aralık tarihli T.C. Merkez Bankası alış kurunun esas alınması) sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 121.063,363 ABD Doları için tazmin hükmü verilmiştir.

İşbu ilamın 1. Maddesinde belirtilen gerekçelerle, dilekçi talebinin reddi ile 601 sayılı ilamın 5. maddesi ile 121.063,363 ABD Doları’na ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE;



5- 601 sayılı ilamın 6. maddesi ile Müteahhit Güriş + Metiş ortak girişimi yüklenimindeki Piraziz - Espiye (Giresun Geçişi Hariç) Yolu İnşaatı işine ilişkin hakediş raporunun incelenmesi sonucunda; uygulama yılı birim fiyatlarının hatalı hesaplanması (2 Ocak yerine 31 Aralık tarihli T.C. Merkez Bankası alış kurunun esas alınması) sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 65.571,708 ABD Doları için tazmin hükmü verilmiştir.

İşbu ilamın 1. Maddesinde belirtilen gerekçelerle, dilekçi talebinin reddi ile 601 sayılı ilamın 6. maddesi ile 65.571,708 ABD Doları’na ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE;



6- 601 sayılı ilamın 7. maddesi ile Tubin İnşaat yükleniminde yaptırılan Samsun - Azot Ayr.- Ünye Yolu İnşaatı İşinde; uygulama yılı birim fiyatlarının hatalı hesaplanması (2 Ocak yerine 31 Aralık tarihli T.C. Merkez Bankası alış kurunun esas alınması) sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 14.990,454 ABD Doları için tazmin hükmü verilmiştir.

İşbu ilamın 1. Maddesinde belirtilen gerekçelerle, dilekçi talebinin reddi ile 601 sayılı ilamın 7. maddesi ile 14.990,454 ABD Doları’na ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE;



7- 601 sayılı ilamın 10. maddesi ile Bülbüloğlu İnş. yükleniminde bulunan Kütahya-Simav-Demirci Ayr. (1. Kısım) Yolu İnşaatı işinde, Üst Yapı İşleri bünyesinde yapılan 15.122/K poz no'Iu birim fiyatla bedeli ödenen imalatta kullanılan agregaya 4382 poz no'lu birim fiyatla yıkama bedeli ödendiği gerekçesi ile 18.024,00 TL için tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi temyiz dilekçesinde; kuruluşları tarafından kullanılmakta olan birim fiyatlara esas imalatların hangi esaslar dahilinde ve hangi aşamaları kapsadığı gerek birim fiyat tariflerinde gerekse bu birim fiyat tarifleri doğrultusunda hazırlanan birim fiyat analizlerinde de açıkça belirtildiğini, bu tarif ve analizlerde ilgili imalatın başlangıç çalışması ile imalatın hangi aşamadaki çalışmayla sonlandırılacağının belirtildiğini, buna göre; 15.122/K Poz nolu "istenilen tiplerde konkasörle kırılmış ve elenmiş asfalt mıcırı temini " birim fiyat tarifi incelendiğinde bu imalatın ocaktan taşın çıkartılması aşamasından başlayacağı ve İstenilen granülometrideki asfalt mıcırının kullanılması düşünülen yerde figüre edilmiş halde teslimiyle imalatın son bulacağının açıkça ifade edildiğini, aynı şekilde bu poza ait birim fiyat analizin de bu üretim zincirinde yer alan ödemelerden ibaret olduğunu, dolayısıyla üretilmiş ve figüre halinde teslim edilen söz konusu malzemenin kullanımı ile ilgili olarak, yapılacak yıkanması, katkı malzemesi kullanılması, kullanılacağı bitümlü malzeme ve kaplama türüne göre ilave başka işlemlere (bitümle kaplanması) tabi tutulması gibi çalışmaların söz konusu Poz dışında yapılan ilave imalatlar olduğunu, ödemelerinin de ayrıca yapıldığını, dolayısıyla 15.122/K Poz nolu asfalt mıcırı temini imalatına ait birim fiyat tarifinin fiyata dahil olanlar ile fiyata dahil olmayanlar kısmında bu birim fiyatın dışında tamamen ayrı bir imalat olan yıkamaya ait herhangi bir açıklama olmasının söz konusu olamayacağını, 15.122/K Poz nolu Asfalt mıcırı temini birim fiyatının kurumları tarafından kullanılmaya başlandığı yıllarda sathi kaplama yapımı için asfalt mıcırının yıkanmasının bir ön şart olarak görülmediğini, sadece taş ocağı ve taşın özellikleri dikkate alınarak gerekmesi halinde yaptırılan ve bedeli ödenen ilave imalat olarak uygulandığını, ancak zaman içinde kalitede istenilen standardın sağlanabilmesi için sathi kaplama yapımında kullanılacak tüm asfalt mıcırının yıkatılmasının kararlaştırıldığını, bu durumun Karayolları Teknik Şartnamesinde de yer aldığını, sonuç olarak; 15.122/K Poz nolu Asfalt mıcırı temini ile 4382 Poz nolu yıkama yaptırılması işleri birbirinden farklı iki ayrı imalat olduğunu ve yapılan işlemden dolayı fazla ödeme söz konusu olmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmişlerdir.

Sayıştay Başsavcılığı; “İlam’ın 10. maddesine ilişkin: ( İlam’ın 14/B ve 15/B maddelerindeki tazmin hükümlerinde konu birliği mevcut olduğundan, sorumlunun söz konusu maddelerle ilgili temyiz talebi bu madde ile karşılanmaktadır.) Sorumlu, 15.122/K Poz no.lu Asfalt mıcır temini birim fiyatının, kurumları tarafından kullanılmaya başlanıldığı yıllarda sathi kaplama yapımı için asfalt mıcırının yıkanmasının bir ön şart olarak görülmediğini, zaman içinde uygulamaya girerek Karayolları Teknik Şartnamesinde bu hususun yer almaya başladığını belirterek, yıkama yaptırılmasının ayrı bir imalat olduğunu ileri sürmektedir.

Ancak; 4382 poz no’lu birim fiyat, mevcut agreganın yıkanma makinesi ile yıkanmasına ilişkin olup ihale kapsamındaki iş ise 15.122/K poz no.lu agrega ödemesidir. Kaldı ki, 20.03.2012 tarih ve 34579 tutanak ile 18.09.2012 tarih ve 35425 Tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararları bu konudaki tazmin hükmünün tasdiki yönündedir. Dolayısı ile ilgili talebinin reddolunarak Daire Kararının korunması uygun olur.“ şeklinde görüş belirtmiştir.

Yapılan duruşmada, duruşmaya katılan dilekçi ve savcılık makamı önceki dilekçe ve mütalaalarında belirtikleri hususları tekrarlamışlardır.

15.122/K poz no'lu ocak taşından istenilen tiplerde konkasörle kırılmış ve elenmiş asfalt mıcırı temini birim fiyat tarifinde

"Poz 15.120/K’daki esaslar ve şartlar dahilinde ocak taşının konkasörle kırılması ve elenmesi suretiyle istenilen tiplerde asfalt mıcırı temini.

Birim Fiyata Dahil Olan Masraflar:

Taşların; ocaklardan çıkarılması, vasıtalara yüklenmesi, ocak - konkasör arasında nihai ortalama 150 m. mesafeye kadar taşınması, boşaltılması, konkasöre verilmesi, şartnamesinde belirtilen granülometriyi elde edecek şekilde konkasörle kırılması ve elenmesi, elenmiş malzemenin; asıtalara yüklenmesi, figüre yerinde boşaltılması, istenilen ebatta figüre edilmesi suretiyle; kırılmış ve elenmiş asfalt mıcırı hazırlanması, aşağıda "Birim Fiyata Dahil Olmayan Masraflar" başlığı altında sayılanlar dışında kalan diğer bütün işlerin yapılması için lüzumlu her türlü işçilik, malzeme, makine, alât ve edevat masrafları ile müteahhit kârı ve genel masraflar.

Birim Fiyata Dahil Olmayan Masraflar:

Poz 15.120/K daki gibidir.

Ölçü:

Poz 15.100’dekı gibidir.

Ödeme:

Birim Fiyat Cetvelinde, Poz 15.122/K’daki "Ocak Taşından İstenilen Tiplerde Konkasörle Kırılmış ve Elenmiş Asfalt Mıcırı Temini" m3 birim fiyatı üzerinden yapılır.

Not:

Poz 15.100 deki Not (1) ve (2) gibidir.

Poz 15.120/K daki Not (2) ve (4) gibidir.

Poz 15.102/2-K daki Not (2) gibidir." hükmü öngörülmüştür. 15.120/K poz no'lu birim fiyat tarifinde birim, fiyata dahil olmayan masraflar olarak sadece "Konkasörden figüre yerinetaşıma bedeli" sayılmıştır.

Birim fiyat tarifindeki bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere bitümlü kaplamalarda kullanılan agreganın hazırlanması için gerekli bütün unsurlar birim fiyata dahildir ve bu imalatlar mevcut agrega ile değil de bu imalatlar için hazırlanan agrega ile yapılmaktadır. Bu itibarla mevcut agreganın yıkanması birim fiyatının bu imalatlarda kullanılan agregaya uygulanması mümkün değildir.

Birim fiyat tarifleri kitabının genel hükümlerinde açıkça belirtildiği üzere, birim fiyata dahil olmayan masraflar arasında sayılmayan masrafların tamamı birim fiyata dahil olduğundan, birim fiyata dahil olmayan masraflar arasında sayılmayan “agreganın yıkanması” işi için 4382 poz no.lu birim fiyattan bir bedel ödenmesi mümkün değildir.

Dilekçiler her ne kadar dilekçelerinde; 15.122/K poz no.lu imalatta kullanılan agrega için yıkama bedeli ödendiğini, bu imalata ilişkin birim fiyat tarifinde yıkamanın dahil olmadığını savunmuşlarsa da;

15.122/K poz no.lu birim fiyat tarifinde, mıcırın “Konkasörden figüre yerine taşınması bedeli” dışında kalan bütün işlerin yapılması için gerekli her türlü işçilik, malzeme, makine, alet ve edevat masraflarının birim fiyata dahil olduğu belirtilmiştir. Yine aynı birim fiyat tarifinde bu birim fiyatın YFŞ’nin 70 ve 71.kısımlarında belirtilen esaslar dahilinde yapılan imalatın birim fiyatı olduğu belirtilmiştir. Bu itibarla bu imalatın YFŞ’nde sayılan bütün unsurları kapsadığı kabul edilmektedir.

4382 poz no.lu birim fiyat, mevcut agreganın yıkama makinesi ile yıkanması birim fiyatıdır. Oysa burada ihale kapsamında elde edilen ve 15.122/K poz no.lu birim fiyatla bedeli ödenen agrega söz konusu olup, YFŞ’nin 70 ve 71.kısımlarında belirtilen esaslara uygun olmasından yüklenici sorumludur. Yani yıkanması gerekiyorsa 15.122/K poz no.lu birim fiyat dahilinde, ayrıca bir bedel ödenmeksizin yıkanacaktır. Sadece yüklenici tarafından sunulan ve 15.122/K poz no.lu birim fiyatla bedeli ödenen agrega yerine idare malı agrega varsa, ayrıca YFŞ’nin 70 ve 71.kısımlarında belirtilen esaslara uygun olmazsa, 4382 poz no.lu birim fiyat ile yıkama bedeli ödenebilecektir.

Bu itibarla, dilekçi talebinin reddi ile 601 sayılı ilamın 10. maddesi ile 18.024,00-TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE;



8- 601 sayılı ilamın 12. maddesiyle verilen 33.909,82 TL.’nin tazminine dair hükmün, aynı tazmin hükmünde Harcama Yetkilisi sıfatı ile iştiraki bulunan F. Levent ARSLAN’ın başvurusu üzerine düzenlenen 08.10.2013 gün ve 37711 tutanak sayılı Temyiz Kurulu ilâmının 12. Maddesiyle kaldırılmış bulunduğu anlaşılmakla dilekçinin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,



9- 601 sayılı İlâmın 13. maddesine itiraz olunmakta ise de; söz konusu tazmin hükmü İlâmda isimleri yazılı Gerçekleştirme Görevlileri ve Harcama Yetkilisine tevcih edilmiş olup dilekçinin bu tazmin hükmünde iştiraki bulunmamaktadır.

Sayıştay Dairelerinde ittihaz olunan kararlara karşı Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar 832 sayılı Kanunun 68. maddesinin (c) fıkrasının atıfta bulunduğu 63. maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilmiş olan (Gerçekleştirme Görevlileri ve Harcama Yetkilisi gibi) memurlardan ibaret olup bunlar arasında yer almayan dilekçinin işbu maddelerle ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca YAPILACAK BİR İŞLEM OLMADIĞINA,

Karar verildiği 08.10.2013 tarihli ve 37712 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.