Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Maliye Bakanlığı Muhasebat Genel Müdürlüğünün 11.01.2012 tarih ve B.07.0.MGM.0.16-16-845-02-00022 sayılı yazısı ekindeki Muhasebat Genel Müdürlüğü Kontrolörleri tarafından düzenlenen 23.05.2011 tarih ve 44/İR.2/2 sayılı İnceleme Raporu ve Ankara 8.Ağır Ceza Mahkemesinin 14.06.2011 tarih ve 2011/198 nolu kararın incelenmesi sonucunda;

2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu uyarınca mahallin malmüdürlükleri ve muhasebe müdürlüklerince tahsil edilen ve %75’lik kısmı Kültür ve Turizm Bakanlığı Merkez Saymanlık Müdürlüğüne aktarılan paylardan bir kısmının Saymanlık Müdürü Adnan UĞUR tarafından T.C.Ziraat Bankası Necatibey Ankara şubesinde Kültür ve Turizm Bakanlığı adına usulsüz ve resmi şekilde açılan hesap ile özel kişi adına açılan hesaba, bu hesaplardan da ilişikli olduğu tespit edilen kişilerin hesaplarına aktarılmak sureti ile mal edinildiği görülmüş ve ek ilam ile 177.382,83 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir.

Temyiz talebinde bulunan Sayıştay Savcılığı temyiz dilekçesinde özetle;

Raporda; zimmete geçirilen 177.382,83 TL.nin muhasebe yetkilisi dışında kalan ve zimmete geçirilen tutara ilişkin muhasebe işlem fişlerine (MÎF) işlem numarası alan ve onay yapan personelin Sayıştay’a karşı herhangi bir sorumlulukları olmadığı gerekçesiyle tek başına muhasebe yetkilisi Adnan UĞUR adına tazmine hükmedilmesinin uygun olacağının belirtildiğini,

Savcılığın yargılamaya esas rapora verdiği görüşün sonuç kısmında; "Kamu zararına yol açan mali işlemlerin (MÎF'lerin) hazırlanma ve onaylanma sürecinde yer alan görevlilerin de mali sorumluluğa dahil oldukları değerlendirilmekte olup, kamu zararından tek başına sorumlu olduğu belirtilen muhasebe yetkilisi Adnan UĞUR ile birlikte Raporda da tespit edildiği üzere MÎF'leri onaylayanlar ve süreçte yer alan diğer görevlilerin de savunmaları alındıktan sonra sorumluluğa dahil edilmesi uygun olur." yönünde görüş bildirdiğini,

Dairenin ise; Saymanlık Müdürü Adnan UĞUR tarafından zimmete geçirilmesi sonucu sebebiyet verilen toplam 177.382,83 TL tutarındaki kamu zararının Muhasebe Yetkilisi Adnan UĞUR'dan tek başına tazminine karar verdiğini,

Tazmine konu usulsüz işlemlerin 2006-2010 yıları boyunca tekrarlanan işlemler olduğunu, 2006 yılında tazmin hükmü verilen tutarların, 29 adet muhasebe işlem fişine ilişkin olup, bir işlemin iade edilip emanete alınan elektrik faturası bedeline, bir işlemin yazma eserlerden kopya alınması nedeniyle tahsil edilen tutara ve 27 adedinin ise eğlence vergisi olarak Genel Bütçe taşra saymanlıkları tarafından tahsil edilen tutarlardan Kültür Bakanlığı Merkez Saymanlık Müdürlüğüne hesaben gönderilen tutarların doğrudan bütçe gelirleri hesabına kaydedilmesi yerine, mevzuatına aykırı olarak önce emanetler hesabına alınması buradan da yine mevzuatına aykırı olarak açılan banka hesabına aktarılması ile ilgili olduğunu,

Elektrik fatura bedeli ile yazma eserler tutarı bir kenara, özellikle yekûn teşkil eden ve gelecek yıllarda da aynı yöntem kullanılarak zimmete geçirilen eğlence vergisi tutarlarında muhasebeleştirme işlemlerinin açıkça muhasebe yönetmeliklerine ve diğer düzenlemelere aykırı yapıldığını,

Öyle ki aynı şekilde gelen 800 civarında işlemin büyük çoğunluğunun muhasebe birimleri arası işlemler hesabı borç, gelirler hesabı alacak, aynı anda gelir yansıtma borç, bütçe gelirleri alacak kaydı yapılırken, aynı nitelikte ve aynı bilgi işlem ortamında tazmin konusu işlemlerde görevlilerin söz konusu işlemleri önce muhasebe birimleri arası işlemler hesabına borç, emanetler hesabına alacak, emanette bu şekilde biriktirilen işlemleri ise emanetler hesabına borç, verilen çekler ve gönderme emirleri hesabına alacak yazarak yine usulsüz olarak açılan banka hesabına aktardıklarını,

Tüm bu işlemlere ilişkin düzenlenen muhasebe işlem fişlerinin çıktılarının alınıp, yevmiye masasına intikal ettirilmediğini, aynı şekilde yevmiyeyi ve hesabı düzenleyen görevlilerin bu fişleri ve eki kanıtlayıcı belgeleri aramadığını, hatta denetimler verildiğini ve bu kadar yevmiyenin belgesinin olmadığına dair en ufak bir soru ve sorun çıkarılmamış olduğunu,

İlişiği evraklar içinde örneği bulanan Maliye Bakanlığı Muhasebat Kontrolörlerince yazılan raporda ayrıntılı ifade ve açıklamalarla ortaya konduğu üzere, sözlü ikrarı esas alınarak tüm bu işlemlerden sorumlu tutulan muhasebe yetkilisi Adnan UĞUR yolsuz işlemleri yaparken diğer görevliler bu işlemlerin hiçbir noktasında yer almamış ve müdahale etmemişler gibi TCK bakımından suçlu bulunmadıklarından hareketle, mali yönden de sorumlu tutulmadıklarını,

Bu değerlendirmelerin meri mevzuat açısından yerinde olmadığını, Çünkü; konuya ilişkin olarak muhasebeleştirme ve belgelendirmeyi detaylı olarak düzenleyen Merkezi Yönetim Muhasebe Yönetmeliği hükümleri yanında, Maliye Bakanlığı Muhasebat Genel Müdürlüğünün 14 sıra nolu Genelgesinin bulunduğunu,

Genelgeye göre; saymanlıklar arasında yapılan tahsilat, ödeme, gönderme ve mahsup işlemlerinin muhasebeleştirilmesinde, verilerin girildiği muhasebe kaydının onayının en az "500" yetki seviyesindeki kullanıcı tarafından yapılmak üzere, adına işlem yapılan muhasebe biriminin ekranına muhasebe birimleri arası işlem kaydı düştüğünde, bu bilgi üzerine karşı muhasebe biriminin oluşturduğu bilgileri içeren fişin çıktısının alınıp muhasebe yetkilisine imzalatılan bu fişi kendi kaydının dayanağı belge olarak eklemek suretiyle kendi kaydını ilişkin MİF'le muhasebe kaydını yapıp işlemi onaylayıp/onaylattırıp kapatacağını, Burada (ilintili düzenlenen MİF'ler hariç) 29 adet MİF’de bu şekilde olmayan usulsüz işlemler yapıldığını,

Yine bu işlemlere ilişkin emanetten çıkışlara ilişkin olarak emanetten iadeyi gerektirecek bir yazı, dilekçe, makbuz ve benzeri aranmadan doğrudan açığa kayıtların muhasebe yetkilisi dışındaki görevlilerce yapıldığını,

Tazmine konu işlemlerde yargılamaya esas ek Raporda belirtildiği üzere veri girişini yapıp işlem numarası alan ve onaylayan görevlilerin sıralandığını, bunların muhasebe yetkilisi dışındaki görevliler olduğunu, bu görevlilerin usulsüz muhasebe kaydı ve bunların onayını yaptıklarını,

Bu usulsüz kayıtlara dayanarak da emanetten çıkış kaydı vererek nakit aktarımlarının önünü açtıklarını, bu haliyle de bunların görevlerinde mevzuatın öngördüğü asgari dikkat ve özeni göstermeyerek zimmetin oluşmasına ve artmasına neden olduklarını,

Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 4/ğ maddesinde sorumlunun, “Sorumlu: Kamu zararının oluşmasına sebep olan kamu görevlisi'" şeklinde tanımlandığını,

5018 sayılı Kanunun 8, Genel Yönetim Muhasebe Yönetmeliğinin 43 ve 145/1 maddelerine göre, MİF'lerin düzenlenme sürecinde yer alan görevlilerin de sorumlulukları olduğunu, Muhasebe yetkilisinin Sayıştay’a karşı tek başına sorumluluğunun kapsamının, hesabını bir bütün olarak usulünce vermesinden ibaret olduğunu,

Muhasebe biriminde iç işlem olarak düzenlenen mali işlemlerden ise muhasebe yetkilisinin (harcama sürecinde gerçekleştirme görevlisi, harcama yetkilisi ve muhasebe yetkilisi şeklinde düzenlenen sorumluluk yapılanmasında olduğu gibi) düzenleyen, kontrol eden, onaylayan ve benzeri işleri yapanlarla birlikte müşterek mali sorumluğunun söz konusu olduğunu,

Bu bağlamda, tahsilat işlemlerini yürüten muhasebe yetkilisi mutemetlerinin, 5018 sayılı Kanunun 61/son fıkrasına göre doğrudan muhasebe yetkisine karşı sorumlu olduklarını, bu hükme göre, veznedar veya tahsildarın usulsüz işlemlerinde sorumluluklarına hükmedilmeyip, yalnızca muhasebe yetkilisinin sorumluluğuna mı hükmedilecektir?, yine aynı şekilde Taşınır Mal Yönetmeliğinin 5. maddesine göre taşınır hesabını vermek harcama yetkililerinin sorumluluğunda olduğundan Taşınır kayıt ve kontrol görevlilerinin usulsüz işlemlerinde yalnızca harcama yetkilileri mi sorumlu tutulacaktır? sorusunun gündeme geldiğini,

Yargılamaya esas raporda ve ilamda Sayıştay'a karşı sorumluluğun yalnızca muhasebe yetkilisinde olduğundan hareketle hüküm tesisi kurmanın kamu hizmetinde astların üstlerini sabote etmelerine yol açabileceği gibi kamu hizmetinde düzen ve istikrarı, görev, yetki ve sorumluluk üzerine kurulan yeni mali yönetim sistemindeki sorumluluk dengesini bozacağını,

Rapora konu işlemlerde muhasebe yetkilisi kasıtlı hareketle zimmetine para geçirdiği süreçte yer alan diğer görevlilerin ise işlerini görevin gereklerine göre yapmakta en hafifinden ihmal göstererek zimmetin oluşmasına ve artmasına sebep olduklarını,

Sayıştay yargısında esas sebebin sorumluluk olduğunu, kamu görevlilerinin kasıt veya ihmali sonucu haksız veya sebepsiz zenginleşenlerin Sayıştay yargısına göre kamu zararından doğrudan sorumlu olmadığını, sorumlunun kasıt veya ihmali ile zarara sebep olan kamu görevlileri olduğunu, burada muhasebe yetkilisinin kusurlu hareketle haksız iktisabı ile yine Sayıştay yargısı açısından kusurlu hareketi ile kamu zararına sebep olmasının birleştiğini, süreçte yer alan diğer görevliler bakımından ise ihmali hareketle kamu zararına sebep oldukları,

Dolayısıyla meydana gelen kamu zararından muhasebe yetkilisi ile süreçte yer alan veya alması gereken diğer görevlilerin de müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünüldüğünü,

Yukarıda açıklanan sebeplerle, kamu zararına yol açan mali işlemlerin (MİF'lerin) hazırlanma ve onaylanması sürecinde yer alması gerekenler başta olmak üzere, işlem sürecinde yer alan diğer görevlilerin de mali sorumluluğa dahil oldukları değerlendirilmekte olup, kamu zararından tek başına sorumlu olduğu belirtilen muhasebe yetkilisi Adnan UĞUR ile birlikte bunların da sorumluluğa dahil edilmesi gerektiğini,

Sorumluluğa esas belgeler mevcutken yalnızca muhasebe yetkilisinin suçu kabullenmesi/üstlenmesinin yeterli görülerek, kamu zararına konu işlemleri gerçekleştiren diğer görevlilerin eylem ve işlemleri yeterince araştırılmadan Maliye Bakanlığı Muhasebat Kontrolörlerinin diğer görevlilerin usulsüz işlemler nedeniyle menfaat elde ettikleri somut delile dayanmadığı şeklindeki değerlendirmeleri çerçevesindeki Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin yalnızca muhasebe yetkilisi Adnan UĞUR hakkında verdiği zimmet suçunu esas alarak kamu zararından tek başına muhasebe yetkilisinin sorumluğuna hükmedilmesinin ilgili mevzuatına uygun olmadığını,

Sorumluluk yönüyle konunun eksik incelenip, kusurlu bütün görevliler aranmadan Kanuna aykırı olarak hüküm tesis edildiğinden, ilam hükmünün 832 sayılı Sayıştay Kanununun 68. maddesine gereğince bozularak, dosyanın Dairesine iadesine karar verilmesini istemiştir.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Muhasebe hizmeti ve muhasebe yetkilisinin yetki ve sorumlulukları” başlıklı 61.maddesinde;

“Muhasebe hizmeti; gelirlerin ve alacakların tahsili, giderlerin hak sahiplerine ödenmesi, para ve parayla ifade edilebilen değerler ile emanetlerin alınması, saklanması, ilgililere verilmesi, gönderilmesi ve diğer tüm malî işlemlerin kayıtlarının yapılması ve raporlanması işlemleridir. Bu işlemleri yürütenler muhasebe yetkilisidir. Memuriyet kadro ve unvanlarının muhasebe yetkilisi niteliğine etkisi yoktur.

Muhasebe yetkilisi, bu hizmetlerin yapılmasından ve muhasebe kayıtlarının usulüne uygun, saydam ve erişilebilir şekilde tutulmasından sorumludur.

…” ve

“Kamu zararı” başlıklı 71.maddesinde;

“Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.

Kamu zararının belirlenmesinde;

a) İş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması,

b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,

c) Transfer niteliğindeki giderlerde, fazla veya yersiz ödemede bulunulması,

d) İş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması,

e) İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması,

f) (Mülga:22/12/2005-5436/10 md.)

g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması,

Esas alınır.

…” hükümlerine yer verilmiştir.

Muhasebat Genel Müdürlüğü Kontrolörleri tarafından düzenlenen 23.05.2011 tarih ve 44/İR.2/2 sayılı İnceleme Raporunun “V- SONUÇ” kısmında;

“Denetim Birimi Başkanlığının 29/09/2010 tarih ve B.07.0.MGM.Ö.01/İ 158-1176 sayılı yazıları gereği Kontrolörlüğümüzce,

İade edilip Emanetler Hesabına (Diğer Çeşitli Emanetler 333.99.99.0.0:0.) alman tutarlardan 56.048,67 TL'nin usulsüz olarak Yazma Eserler Müdürlüğü adına kayıtlı Ziraat Bankası Necatibey Şubesindeki 46286707-5001 numaralı hesaba buradan da Saymanlık Müdürü Adnan UĞUR' un ilişkili olduğu Ayhan ERGÜN' ün hesabına aktarılması,

Kütüphaneler ve Yayımlar Genel Müdürlüğünce yazma eserlerden yararlanmaları karşılığı alınacak ücretin tahsilini sağlamak üzere taşra birimlerine bildirilen hesap numarasına yatırılan paralardan 48.200,00 TL.lik kısmının Saymanlık Müdürü Adnan UĞUR tarafından bir yazı ile 35911392-5002 numaralı Ayhan ERGÜN' ün hesabına aktarılması,

Mahallin malmüdürlüğü veya muhasebe müdürlüğünce tahsil edilip (eğlence vergileri) Kültür ve Turizm Bakanlığı bütçesine gelir kaydedilmek üzere Merkez Saymanlık Müdürlüğü Hesabına gönderilen paralardan 8.252.441.,85.-TL.lik kısmının, Emanetler, Bütçe Emanetleri, Nakit Talep ve Tahsisleri ile Verilen Çekler ve Gönderme Emirleri Hesapları kullanılmak suretiyle Kültür ve Turizm Bakanlığı Yazma Eserler Müdürlüğü adına kayıtlı Ziraat Bankası Necatibey Şubesindeki 46286707-5001 numaralı hesap ve 35911392-5002 numaralı Ayhan ERGÜN'ün hesabına aktarılması, buradan da Saymanlık Müdürü Adnan UĞUR' un ilişkili olduğu kişilerin hesaplarına aktarılması,

konularında Kültür ve Turizm Bakanlığı Merkez Saymanlık Müdürlüğümün 2006-2010 dönemine ait yevmiye defterleri, büyük ve yardımcı, defter kayıtları, muhasebeleştirme belgelerinin saymanlık nüshaları, gelen ve giden evrak defterleri, banka ekstrelerinin incelenmesi sonucunda;

a- Adli Yönden: Saymanlık Müdürü Adnan UĞUR' un yapılan usulsüz işlemler neticesinde saymanlık hesaplarından 2006-2010 yılları arasında toplam 8.356,690,52.-TL'nin ilişkide bulunduğu kişilerin hesaplarına aktarılmak suretiyle mal edindiği, Emniyet yetkililerince yapılan sorgulamada suçunu itiraf eden ilgilinin tutuklandığı ve Türk Ceza Kanununda düzenlenmiş bulunan zimmet suçlaması ile hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma açıldığı ayrıca, Adnan UĞUR' un zimmet işlemlerine ilişkin olarak yapılan tespitlerde, saymanlık personelinin adli sorumluluklarının bulunmadığı,

b- Mali Yönden: Yaptığı usulsüz işlemler neticesinde saymanlık hesaplarından ilişkili olduğu kişilerin hesaplarına 8.356.690,52.-TL aktardığı tespit edilen Saymanlık Müdürü Adnan UĞUR'un mali yönden sorumlu olduğu düşünülmekte olup, sebebiyet verdiği kamu zararı tutarının tamamının faiziyle birlikte kendisinden ve işbirliği içerisinde bulunduğu tespit edilen kişilerden tahsil edilmesi gerektiği, adı geçenin zimmetine geçirdiği paralarla ilgili olarak saymanlık personelinin menfaat elde ettikleri hususunda somut delil bulunmadığından bunlar hakkında mali yönden yapılacak her hangi bir işlem olmadığı,

c- Disiplin Yönünden: Kültür ve Turizm Bakanlığı Merkez Saymanlık Müdürlüğü personelinin bilerek ve isteyerek iştirak etmeseler de bilgisizlikleri, gerekli dikkat ve özeni göstermemeleri bu fiilin oluşmasına zemin hazırladığı, konu hakkında 657ı Sayılı Devlet Memurları Kanunu ve bu konuda tarafımıza tevdi edilen iş emri gereği ilgililer hakkında düzenlenecek Disiplin Soruşturması Raporunda ayrıntıları ile belirtilecek olan Devlet Memurları Kanununun fiillerine karşılık olarak belirtilen müeyyidelere tabi tutulmaları gerektiği,

d- İdari Yönden: Saymanlık personelinin mal edinme fiilice iştirak .etmediği fakat görevlerinin gerektirdiği dikkat ve özeni göstermedikleri, işlerinin mevzuata, uygun olması hususunda gerekli hassasiyeti göstermedikleri, bunun da mal edinmeye sebebiyet verdiği, bunun sonucunda Kültür ve Turizm Bakanlığı Merkez Saymanlık Müdürlüğü personeli arasında oluşan, karşılıklı güvensizlik ve tedirginlik yaratıcı ortamdan dolayı bahsedilen dönemde görev yapan Müdür Yardımcısı, Şefler ve Memurların tamamının başka yer veya birimlerde görevlendirilmelerinin uygun olacağı ayrıca,

-Kontrolörlüğümüzce Kültür ve Turizm Bakanlığı Merkez Saymanlık Müdürlüğü hesapları nezdinde yapılan incelemenin eğlence vergilerinin yoğun olarak tahsil edildiği yerlerde de yapılması gerektiği,

-Saymanlıkça yapılan nakit taleplerinin, giderler veya varlık edinimi için olmayıp Muhasebe Birimleri Arası İşlemler Hesabı olması ve bunun Hazine İç Ödemeler Muhasebe Birimince sorgulanmaksızın karşılanması, ilgili personelin kamu muhasebesi hakkında gerekli bilgi seviyesinde olmadığını, memurların bilgi ve becerilerinin güncel kalması için muhasebe memurlarının ve hazinede nakit taleplerini alarak değerlendiren görevlilerin yönetmelikte belirtildiği üzere, bakanlıkça muhasebe konusunda eğitime tabi tutulmaları gerektiği,

-Muhasebe birimlerinin işleyişine, iş bölümüne, görev ve sorumluluk paylaşımına ilişkin idari düzenlemenin olmaması, çalışanların yetkilerinin ve paralelinde sorumluluklarının farkında olamamasına sebep olmaktadır. Bu nedenle konunun bakanlıkça değerlendirilerek, gerekli idari düzenlemenin yapılmasının uygun olacağı,

-Personelce veri giriş ve onayında kullanılan şifrelerin, zamanla tüm muhasebe birimince öğrenildiği, bunu önlemek amacıyla kullanıcı şifrelerinin sistem tarafından belli aralıklarla otomatik olarak güncellenmesinde fayda bulunduğu,

-Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Tek Hazine Hesabı Sistemi dışında açtırdıkları hesapların açılış belgeleri ve hesap numaralarının Bakanlığımız Muhasebat Genel Müdürlüğüne gönderilmesinin faydalı olacağı,

-Saymanlık Müdürü Adnan UĞUR ile işbirliği içerisinde olan Mali Müşavir Ayhan ERGÜN’ün yargılanması durumunun takibi için Konunun Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odaları Birliğine bildirilmesi gerektiği,

-Kültür ve Turizm Bakanlığı Kütüphaneler ve Yayımlar Genel Müdürlüğü ile Ziraat Bankası Necati Bey Şubesi tarafından yapılan işlemlerin incelenmesi ve değerlendirilmesi amacıyla raporun birer örneklerinin bu kurumlara, bilgi için de soruşturmayı yürüten Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi gerektiği,

Sonuç ve kanaatine varılmıştır.” denilmiştir.

Konuyla ilgili Ankara 8.Ağır Ceza Mahkemesinin 14.06.2011 tarih ve E:2011/155 K:2011/198 nolu Kararı ile saymanlık müdürü Adnan UĞUR’un zimmet suçunu işlediği sabit görülmüş ve ilgili hakkında 5237 s.Türk Ceza Kanununun 53.maddesinin 1 ve 2.fıkralarının uygulanmasına karar verilmiştir.

Maliye Bakanlığı Muhasebat Genel Müdürlüğünün 11.01.2012 tarih ve B.07.0.MGM.0.16-16-845-02-00022 sayılı yazısı ekindeki Muhasebat Genel Müdürlüğü Kontrolörleri tarafından düzenlenen 23.05.2011 tarih ve 44/İR.2/2 sayılı İnceleme Raporu ve Ankara 8.Ağır Ceza Mahkemesinin 14.06.2011 tarih ve 2011/198 nolu Kararı ile 5018 sayılı Kanunun yukarıya alınan madde hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; Suç unsuru içeren olayın denetim sonucu değil saymanlıkça yapılan incelemeler neticesinde tespit edildiği, idari ve adli makamlar nezdinde gerekli işlemin yapılmasının sağlandığı, Maliye Bakanlığı tarafından yapılan denetimde ve Ankara 8.Ağır Ceza Mahkemesinin Kararında Saymanlık Müdürlüğünde Saymanlık Müdürü Adnan UĞUR ile birlikte çalışan personelin sorumluluğunu gerektirir bir hükme yer verilmediği,

Ayrıca “zimmet suçu”nun işlendiğinin sabit olduğu mahkeme kararı ile kamu kurumunun zararına neden olunan olayda adli anlamda suç unsuru, işleyenleri ve cezai müeyyidelerinin belirlenmiş olduğu göz önünde bulundurulduğunda saymanlık müdürü dışındaki diğer görevlilere sorumluluk atfedilemeyeceği anlaşılmıştır.

Bu itibarla “Sorumluluk yönüyle konu eksik incelenerek, kusurlu bütün görevliler aranmadan Kanuna aykırı olarak hüküm tesis edildiğinden, sorumluluk yönüyle mevzuata aykırı ilam hükmünün 832 sayılı Sayıştay Kanununun 68. maddesi gereğince bozularak dosyanın Dairesine iade edilmesi gerekir,” şeklindeki Talebin Reddine,

Karar verildiği 04.03.2014 tarih ve 38549 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.