Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü:

1763 sayılı ek ilam ile, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 21. maddesi uyarınca Mal Müdürlükleri ve Muhasebe Müdürlükleri tarafından Kültür ve Turizm Bakanlığı Merkez Saymanlık Hesabına aktarılan paraların resmi banka hesaplarından kişisel hesaplara aktarılması nedeniyle 2.118.918,92 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir.

Temyiz talebinde bulunan Savcılık temyiz dilekçesinde özetle;

Raporda; "idari tespit ve adli yargılama neticesinde kamu zararının miktarı ve sorumlusu saptanmış olup, mevzuat hükümlerine aykırı olarak Belediye Gelirleri Kanunu uyarınca Kültür ve Turizm Bakanlığı Saymanlık Müdürlüğü hesabına aktarılan % 75"lik paylardan, 2008 yılı için Saymanlık Müdürü Adnan UĞUR tarafından zimmete geçirilen toplam 2.118.918,92 TL tutarındaki kamu zararının tek başına Adnan UĞUR'a ödettirilmesine karar verilmesi uygun olur." denildiğini,

Savcılığın, yargılamaya esas rapora verdiği görüşün sonuç kısmında; sorumluluk yönüyle konunun eksik incelenerek, kusurlu bütün görevlilerin aranmadığı, muhasebe yetkilisi Adnan UĞUR ile birlikte, süreçte yer alan ve/veya alması gereken diğer görevlilerin de savunmaları alındıktan sonra sorumluluğa dahil edilerek, sözkonusu tutarın adlarına tazmin hükmedilmesinin uygun olacağı yönünde görüş bildirdiğini,

Dairenin ise; resmi banka hesaplarından kişisel hesaplara aktarılmak suretiyle zimmete geçirilen toplam 2.118.918,92 TL tutarındaki kamu zararının Muhasebe Yetkilisi Adnan UĞUR'dan tek başına tazminine karar verdiğini,

Belediye Gelirleri Kanununun ilgili maddesi gereği mahallin malmüdürlüğü veya muhasebe müdürlüğüne yatırılan eğlence vergilerinin %75'inin Kültür Bakanlığı Merkez Saymanlık Müdürlüğüne 511 nolu muhasebe birimleri arası işlemler hesabı ile gönderildiğini,

Karşı muhasebe birimi tarafından gönderilen tutarların Merkez Saymanlık Müdürlüğünce say2000i sisteminde muhasebe birimleri arası işlemler tablosunda göründüğünde saymanlıklar arası işlemlere bakan saymanlık personeli tarafından muhasebeleştirilip bütçeye gelir kaydedilerek işlem numarası alındığını,

İşlem numarası alınan muhasebe işlem fişinin 3 suret olarak yazdırıldığını ve kontrolü için uzmana verildiğini, uzmanın kontrolünü yapıp imzaladığını, parasal sınırlardaki yetki dahilinde saymanlık müdür veya müdür yardımcısına gönderildiğini, Müdür veya müdür yardımcısı kontrol edip imzaladıktan sonra onaylandığını,

Onaylanan muhasebe işlem fişinin bir tanesinin ilgili memurda kaldığını, diğer ikisinin biri Sayıştay diğeri saymanlık olmak üzere ayrılarak muhafaza edildiğini, söz konusu muhasebe işlem fişlerinde işlem numarası ve onay numarası alan personelin isimlerinin say2000i sisteminden görüldüğünü,

Konuya ilişkin işlem akışının normal şartlarda yukarıda sıralandığı gibi olması gerektiğini,

Yine konuya ilişkin olarak Maliye Bakanlığı Muhasebat Genel Müdürlüğünün 14 sıra nolu Genelgesinin bulunduğunu,

Genelgeye göre; saymanlıklar arasında yapılan tahsilat, ödeme, gönderme ve mahsup işlemlerinin muhasebeleştirilmesinde, verilerin girildiği muhasebe kayıt formunun en az "500" yetki seviyesindeki kullanıcılar tarafından onaylanacağını,

Burada yargı raporundaki listeden anlaşıldığı kadarıyla usulsüz 31 adet MİF’in muhasebe birimlerindeki yukarıda açıklanan olağan işleyişin tersine muhasebe yetkilisi tarafından oluşturularak işlem numarası alındığı ve muhasebe yetkilisince onaylandığı,

Normal şartlarda MİF'lerin tamamının memurlarca oluşturulup işlem numarası alınması, onayın ise muhasebe yetkilisince veya yetki devredilen görevlilerce yapılması gerekirken, tam tersine bu anormal işleyiş ve işlemlerin yıl boyunca tekrarlanarak sürdürülmüş olduğunu,

Buna göre, yıl içinde 960 civarında aynı konuda işlemden 31 tanesinde kayıt oluşturma, onaylama, fişlerin çıktısını alma, usulsüz istenen nakde ilişkin işlemleri yapma, yevmiye arasına sözkonusu fişleri koymayarak ayrıca dosyalama şeklindeki sıralanabilecek tüm işlemleri Saymanlık Müdürünün yapmasının diğer 930 civarında işlemi yapan görevlilerce izah edilmesi gerektiğini,

Bu hususta muhtemel ilgililere herhangi bir soru ve sorgu yöneltilmediğini, Yargılamaya esas ek rapora da temel teşkil eden Maliye Bakanlığı Muhasebat Kontrolörlerince düzenlenen Raporun 9.sayfasındaki "Saymanlık çalışanlarının ifadelerinde de belirttiği üzere Müdür Adnan UĞUR’un şifresinin tüm personel tarafından bilindiği dikkate alınırsa veri girişi ve onaylanmasına ilişkin işlemlerin Adnan UĞUR'un şifresi ile diğer personel tarafından yapılmış olabileceği düşünülmektedir." şeklindeki değerlendirmenin konuyu açıklamak açısından önemli olduğunu,

Bu değerlendirmenin anlamının, usulsüz işlemlerin müdüre ait şifre ile diğer personel tarafından yapılarak, işlemlerde perdeleme yapılmış olabileceği ihtimali olduğunu,

Buna göre, konuyla ilgili ve görevli personelin 960 civarında işlemin 930 unu usulünce yapıp, yekün teşkil eden 31 adedi için yapılan usulsüz işlemlere geçit vermek suretiyle görevlerini en hafifinden mevzuatın öngördüğü asgari dikkat ve özeni göstermeyerek ihmal etmiş olduklarını,

Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 4/ğ maddesinde sorumlunun, “Sorumlu: Kamu zararının oluşmasına sebep olan kamu görevlisi'" şeklinde tanımlandığını,

5018 sayılı Kanunun 8, Genel Yönetim Muhasebe Yönetmeliğinin 43 ve 145/1 maddelerine göre, MİF'lerin düzenlenme sürecinde yer alan görevlilerin de sorumlulukları olduğunu, Muhasebe yetkilisinin Sayıştay’a karşı tek başına sorumluluğunun kapsamının, hesabını bir bütün olarak usulünce vermesinden ibaret olduğunu,

Muhasebe biriminde iç işlem olarak düzenlenen mali işlemlerden ise muhasebe yetkilisinin (harcama sürecinde gerçekleştirme görevlisi, harcama yetkilisi ve muhasebe yetkilisi şeklinde düzenlenen sorumluluk yapılanmasında olduğu gibi) düzenleyen, kontrol eden, onaylayan ve benzeri işleri yapanlarla birlikte müşterek mali sorumluğunun söz konusu olduğunu,

Bu bağlamda, tahsilat işlemlerini yürüten muhasebe yetkilisi mutemetlerinin, 5018 sayılı Kanunun 61/son fıkrasına göre doğrudan muhasebe yetkisine karşı sorumlu olduklarını, bu hükme göre, veznedar veya tahsildarın usulsüz işlemlerinde sorumluluklarına hükmedilmeyip, yalnızca muhasebe yetkilisinin sorumluluğuna mı hükmedilecektir?, yine aynı şekilde Taşınır Mal Yönetmeliğinin 5. maddesine göre taşınır hesabını vermek harcama yetkililerinin sorumluluğunda olduğundan Taşınır kayıt ve kontrol görevlilerinin usulsüz işlemlerinde yalnızca harcama yetkilileri mi sorumlu tutulacaktır? sorusunun gündeme geldiğini,

Yargılamaya esas raporda ve ilamda Sayıştay'a karşı sorumluluğun yalnızca muhasebe yetkilisinde olduğundan hareketle hüküm tesisi kurmanın kamu hizmetinde astların üstlerini sabote etmelerine yol açabileceği gibi kamu hizmetinde düzen ve istikrarı, görev, yetki ve sorumluluk üzerine kurulan yeni mali yönetim sistemindeki sorumluluk dengesini bozacağını,

Rapora konu işlemlerde muhasebe yetkilisi kasıtlı hareketle zimmetine para geçirdiği, süreçte yer alan diğer görevlilerin ise işlerini görevin gereklerine göre yapmakta en hafifinden ihmal göstererek zimmetin oluşmasına ve artmasına sebep olduklarını,

Sayıştay yargısında esas sebebin sorumluluk olduğunu, kamu görevlilerinin kasıt veya ihmali sonucu haksız veya sebepsiz zenginleşenlerin Sayıştay yargısına göre kamu zararından doğrudan sorumlu olmadığını, sorumlunun kasıt veya ihmali ile zarara sebep olan kamu görevlileri olduğunu, burada muhasebe yetkilisinin kusurlu hareketle haksız iktisabı ile yine Sayıştay yargısı açısından kusurlu hareketi ile kamu zararına sebep olmasının birleştiğini, süreçte yer alan diğer görevliler bakımından ise ihmali hareketle kamu zararına sebep oldukları,

Dolayısıyla, meydana gelen kamu zararından muhasebe yetkilisi ile süreçte yer alan veya alması gereken diğer görevlilerin de müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünüldüğünü,

Yukarıda açıklanan sebeplerle, kamu zararına yol açan mali işlemlerin (MİF'lerin) hazırlanma ve onaylanması sürecinde yer alması gerekenler başta olmak üzere, işlem sürecinde yer alan diğer görevlilerin de mali sorumluluğa dahil oldukları değerlendirilmekte olup, kamu zararından tek başına sorumlu olduğu belirtilen muhasebe yetkilisi Adnan UĞUR ile birlikte bunların da sorumluluğa dahil edilmesi gerektiğini,

Sorumluluğa esas belgeler mevcutken yalnızca muhasebe yetkilisinin suçu kabullenmesi/üstlenmesinin yeterli görülerek, kamu zararına konu işlemleri gerçekleştiren diğer görevlilerin eylem ve işlemleri yeterince araştırılmadan Maliye Bakanlığı Muhasebat Kontrolörlerinin diğer görevlilerin usulsüz işlemler nedeniyle menfaat elde ettikleri somut delile dayanmadığı şeklindeki değerlendirmeleri çerçevesindeki Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin yalnızca muhasebe yetkilisi Adnan UĞUR hakkında verdiği zimmet suçunu esas alarak kamu zararından tek başına muhasebe yetkilisinin sorumluğuna hükmedilmesinin ilgili mevzuatına uygun olmadığını,

Sorumluluk yönüyle konunun eksik incelenip, kusurlu bütün görevliler aranmadan Kanuna aykırı olarak hüküm tesis edildiğinden, ilam hükmünün 832 sayılı Sayıştay Kanununun 68. maddesine gereğince bozularak, dosyanın Dairesine iadesine karar verilmesini istemiştir.

Karşı Taraf: Dairesi olarak Kültür Bakanlığı:

Konu ile ilgili olarak Bakanlığın ilgili birimleri ve Maliye Bakanlığı ile yazışma yapıldığını, Maliye Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığının 20.11.2013 tarih 1507 sayılı yazısında; Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 5. ve 7. maddeleri gereğince; mali yönden sorumlu olan Sayman Adnan UĞUR ve diğer ilgililerden sebebiyet verilen kamu zararı tutarının faiziyle birlikte tahsil edilmesi gerektiği, bu kapsamda temyiz dilekçesinin yerinde olduğunun belirtildiğini, Bakanlıklarınca da bu görüşe iştirak edilmekte olup temyiz dilekçesinin yerinde olduğu bildirilmiştir.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Muhasebe hizmeti ve muhasebe yetkilisinin yetki ve sorumlulukları” başlıklı 61.maddesinde;

“Muhasebe hizmeti; gelirlerin ve alacakların tahsili, giderlerin hak sahiplerine ödenmesi, para ve parayla ifade edilebilen değerler ile emanetlerin alınması, saklanması, ilgililere verilmesi, gönderilmesi ve diğer tüm malî işlemlerin kayıtlarının yapılması ve raporlanması işlemleridir. Bu işlemleri yürütenler muhasebe yetkilisidir. Memuriyet kadro ve unvanlarının muhasebe yetkilisi niteliğine etkisi yoktur.

Muhasebe yetkilisi, bu hizmetlerin yapılmasından ve muhasebe kayıtlarının usulüne uygun, saydam ve erişilebilir şekilde tutulmasından sorumludur.

…” ve

“Kamu zararı” başlıklı 71.maddesinde;

“Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.

Kamu zararının belirlenmesinde;

a) İş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması,

b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,

c) Transfer niteliğindeki giderlerde, fazla veya yersiz ödemede bulunulması,

d) İş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması,

e) İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması,

f) (Mülga:22/12/2005-5436/10 md.)

g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması,

Esas alınır.

…” hükümlerine yer verilmiştir.

Muhasebat Genel Müdürlüğü Kontrolörleri tarafından düzenlenen 23.05.2011 tarih ve 44/İR.2/2 sayılı İnceleme Raporunun “V- SONUÇ” kısmında;

“Denetim Birimi Başkanlığının 29/09/2010 tarih ve B.07.0.MGM.Ö.01/İ 158-1176 sayılı yazıları gereği Kontrolörlüğümüzce,

İade edilip Emanetler Hesabına (Diğer Çeşitli Emanetler 333.99.99.0.0:0.) alman tutarlardan 56.048,67 TL'nin usulsüz olarak Yazma Eserler Müdürlüğü adına kayıtlı Ziraat Bankası Necatibey Şubesindeki 46286707-5001 numaralı hesaba buradan da Saymanlık Müdürü Adnan UĞUR' un ilişkili olduğu Ayhan ERGÜN' ün hesabına aktarılması,

Kütüphaneler ve Yayımlar Genel Müdürlüğünce yazma eserlerden yararlanmaları karşılığı alınacak ücretin tahsilini sağlamak üzere taşra birimlerine bildirilen hesap numarasına yatırılan paralardan 48.200,00 TL.lik kısmının Saymanlık Müdürü Adnan UĞUR tarafından bir yazı ile 35911392-5002 numaralı Ayhan ERGÜN' ün hesabına aktarılması,

Mahallin malmüdürlüğü veya muhasebe müdürlüğünce tahsil edilip (eğlence vergileri) Kültür ve Turizm Bakanlığı bütçesine gelir kaydedilmek üzere Merkez Saymanlık Müdürlüğü Hesabına gönderilen paralardan 8.252.441.,85.-TL.lik kısmının, Emanetler, Bütçe Emanetleri, Nakit Talep ve Tahsisleri ile Verilen Çekler ve Gönderme Emirleri Hesapları kullanılmak suretiyle Kültür ve Turizm Bakanlığı Yazma Eserler Müdürlüğü adına kayıtlı Ziraat Bankası Necatibey Şubesindeki 46286707-5001 numaralı hesap ve 35911392-5002 numaralı Ayhan ERGÜN'ün hesabına aktarılması, buradan da Saymanlık Müdürü Adnan UĞUR' un ilişkili olduğu kişilerin hesaplarına aktarılması,

konularında Kültür ve Turizm Bakanlığı Merkez Saymanlık Müdürlüğümün 2006-2010 dönemine ait yevmiye defterleri, büyük ve yardımcı, defter kayıtları, muhasebeleştirme belgelerinin saymanlık nüshaları, gelen ve giden evrak defterleri, banka ekstrelerinin incelenmesi sonucunda;

a- Adli Yönden: Saymanlık Müdürü Adnan UĞUR' un yapılan usulsüz işlemler neticesinde saymanlık hesaplarından 2006-2010 yılları arasında toplam 8.356,690,52.-TL'nin ilişkide bulunduğu kişilerin hesaplarına aktarılmak suretiyle mal edindiği, Emniyet yetkililerince yapılan sorgulamada suçunu itiraf eden ilgilinin tutuklandığı ve Türk Ceza Kanununda düzenlenmiş bulunan zimmet suçlaması ile hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma açıldığı ayrıca, Adnan UĞUR' un zimmet işlemlerine ilişkin olarak yapılan tespitlerde, saymanlık personelinin adli sorumluluklarının bulunmadığı,

b- Mali Yönden: Yaptığı usulsüz işlemler neticesinde saymanlık hesaplarından ilişkili olduğu kişilerin hesaplarına 8.356.690,52.-TL aktardığı tespit edilen Saymanlık Müdürü Adnan UĞUR'un mali yönden sorumlu olduğu düşünülmekte olup, sebebiyet verdiği kamu zararı tutarının tamamının faiziyle birlikte kendisinden ve işbirliği içerisinde bulunduğu tespit edilen kişilerden tahsil edilmesi gerektiği, adı geçenin zimmetine geçirdiği paralarla ilgili olarak saymanlık personelinin menfaat elde ettikleri hususunda somut delil bulunmadığından bunlar hakkında mali yönden yapılacak her hangi bir işlem olmadığı,

c- Disiplin Yönünden: Kültür ve Turizm Bakanlığı Merkez Saymanlık Müdürlüğü personelinin bilerek ve isteyerek iştirak etmeseler de bilgisizlikleri, gerekli dikkat ve özeni göstermemeleri bu fiilin oluşmasına zemin hazırladığı, konu hakkında 657ı Sayılı Devlet Memurları Kanunu ve bu konuda tarafımıza tevdi edilen iş emri gereği ilgililer hakkında düzenlenecek Disiplin Soruşturması Raporunda ayrıntıları ile belirtilecek olan Devlet Memurları Kanununun fiillerine karşılık olarak belirtilen müeyyidelere tabi tutulmaları gerektiği,

d- İdari Yönden: Saymanlık personelinin mal edinme fiilice iştirak .etmediği fakat görevlerinin gerektirdiği dikkat ve özeni göstermedikleri, işlerinin mevzuata, uygun olması hususunda gerekli hassasiyeti göstermedikleri, bunun da mal edinmeye sebebiyet verdiği, bunun sonucunda Kültür ve Turizm Bakanlığı Merkez Saymanlık Müdürlüğü personeli arasında oluşan, karşılıklı güvensizlik ve tedirginlik yaratıcı ortamdan dolayı bahsedilen dönemde görev yapan Müdür Yardımcısı, Şefler ve Memurların tamamının başka yer veya birimlerde görevlendirilmelerinin uygun olacağı ayrıca,

-Kontrolörlüğümüzce Kültür ve Turizm Bakanlığı Merkez Saymanlık Müdürlüğü hesapları nezdinde yapılan incelemenin eğlence vergilerinin yoğun olarak tahsil edildiği yerlerde de yapılması gerektiği,

-Saymanlıkça yapılan nakit taleplerinin, giderler veya varlık edinimi için olmayıp Muhasebe Birimleri Arası İşlemler Hesabı olması ve bunun Hazine İç Ödemeler Muhasebe Birimince sorgulanmaksızın karşılanması, ilgili personelin kamu muhasebesi hakkında gerekli bilgi seviyesinde olmadığını, memurların bilgi ve becerilerinin güncel kalması için muhasebe memurlarının ve hazinede nakit taleplerini alarak değerlendiren görevlilerin yönetmelikte belirtildiği üzere, bakanlıkça muhasebe konusunda eğitime tabi tutulmaları gerektiği,

-Muhasebe birimlerinin işleyişine, iş bölümüne, görev ve sorumluluk paylaşımına ilişkin idari düzenlemenin olmaması, çalışanların yetkilerinin ve paralelinde sorumluluklarının farkında olamamasına sebep olmaktadır. Bu nedenle konunun bakanlıkça değerlendirilerek, gerekli idari düzenlemenin yapılmasının uygun olacağı,

-Personelce veri giriş ve onayında kullanılan şifrelerin, zamanla tüm muhasebe birimince öğrenildiği, bunu önlemek amacıyla kullanıcı şifrelerinin sistem tarafından belli aralıklarla otomatik olarak güncellenmesinde fayda bulunduğu,

-Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Tek Hazine Hesabı Sistemi dışında açtırdıkları hesapların açılış belgeleri ve hesap numaralarının Bakanlığımız Muhasebat Genel Müdürlüğüne gönderilmesinin faydalı olacağı,

-Saymanlık Müdürü Adnan UĞUR ile işbirliği içerisinde olan Mali Müşavir Ayhan ERGÜN’ün yargılanması durumunun takibi için Konunun Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odaları Birliğine bildirilmesi gerektiği,

-Kültür ve Turizm Bakanlığı Kütüphaneler ve Yayımlar Genel Müdürlüğü ile Ziraat Bankası Necati Bey Şubesi tarafından yapılan işlemlerin incelenmesi ve değerlendirilmesi amacıyla raporun birer örneklerinin bu kurumlara, bilgi için de soruşturmayı yürüten Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi gerektiği,

Sonuç ve kanaatine varılmıştır.” denilmiştir.

Konuyla ilgili Ankara 8.Ağır Ceza Mahkemesinin 14.06.2011 tarih ve E:2011/155 K:2011/198 nolu Kararı ile saymanlık müdürü Adnan UĞUR’un zimmet suçunu işlediği sabit görülmüş ve ilgili hakkında 5237 s.Türk Ceza Kanununun 53.maddesinin 1 ve 2.fıkralarının uygulanmasına karar verilmiştir.

Maliye Bakanlığı Muhasebat Genel Müdürlüğünün 11.01.2012 tarih ve B.07.0.MGM.0.16-16-845-02-00022 sayılı yazısı ekindeki Muhasebat Genel Müdürlüğü Kontrolörleri tarafından düzenlenen 23.05.2011 tarih ve 44/İR.2/2 sayılı İnceleme Raporu ve Ankara 8.Ağır Ceza Mahkemesinin 14.06.2011 tarih ve 2011/198 nolu Kararı ile 5018 sayılı Kanunun yukarıya alınan madde hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; Suç unsuru içeren olayın denetim sonucu değil saymanlıkça yapılan incelemeler neticesinde tespit edildiği, idari ve adli makamlar nezdinde gerekli işlemin yapılmasının sağlandığı, Maliye Bakanlığı tarafından yapılan denetimde ve Ankara 8.Ağır Ceza Mahkemesinin Kararında Saymanlık Müdürlüğünde Saymanlık Müdürü Adnan UĞUR ile birlikte çalışan personelin sorumluluğunu gerektirir bir hükme yer verilmediği,

Ayrıca “zimmet suçu”nun işlendiğinin sabit olduğu mahkeme kararı ile kamu kurumunun zararına neden olunan olayda adli anlamda suç unsuru, işleyenleri ve cezai müeyyidelerinin belirlenmiş olduğu göz önünde bulundurulduğunda saymanlık müdürü dışındaki diğer görevlilere sorumluluk atfedilemeyeceği anlaşılmıştır.

Bu itibarla “Sorumluluk yönüyle konu eksik incelenerek, kusurlu bütün görevliler aranmadan Kanuna aykırı olarak hüküm tesis edildiğinden, sorumluluk yönüyle mevzuata aykırı ilam hükmünün 832 sayılı Sayıştay Kanununun 68. maddesi gereğince bozularak dosyanın Dairesine iade edilmesi gerekir,” şeklindeki Talebin Reddine,

Karar verildiği 04.03.2014 tarih ve 38550 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.