Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

1) 1166 sayılı ilamın 2’nci maddesinde, Kaymakamlığa vekalet eden kaymakamlara vekalet görevi nedeniyle il özel idaresi ödeneğinin mükerrer ödenerek kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesiyle toplam 1.453,91 TL.’ye tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi dilekçesinde, 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunun Görev ve Ek Ödenek başlıklı 63. Maddesinde "Vali Yardımcıları ve Kaymakamlar, Valinin verdiği İl Özel İdaresinin görevlerini yapmakla yükümlü ve bu görevlerin yapılmasında Valiye karşı sorumludur. Vali Yardımcılarına ve Kaymakamlara yaptıkları görevler karşılığında 12000 gösterge rakamının Devlet Memurlarına uygulanan aylık katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak miktarda aylık ödenek verilir" Hükmü yer aldığını, kanun hükmünden anlaşılacağı üzere sözkonusu ödemenin maaşın bir parçası olmayıp, yapılan bir görevin karşılığında ödenen bir ücret statüsünde olduğunu, ilçede o anda özel idare görevini fiilen kim icra ediyorsa ona ödemeyi gerektiren bir ödeme olduğunu, 09.09.2009, 14.10.2009, 25.12.2009 tarihlerinde anılan dönemlerde Kahramanmaraş Çağlayancerit İlçesine Vekalet etmemden dolayı toplam 1453.91 TL özel idare ödeneğinin tarafına ödenmesinin usul ve yasaya uygund olduğunu, ancak bu dönemde İlçenin asli kaymakamı izinli ya da raporlu ise özel idare ödeneğinin ona ödenmeyeceğini, Ödenmeyen kısım 'Mülki İdare Amirliği Hizmetleri Sınıfında Bulunan İçişleri Bakanlığı Personeline yapılacak ek ödemeye ilişkin Usul ve Esaslar 'hakkındaki kararın Ek Ödemenin usul ve esasları başlıklı 4. Maddesinin e bendine göre genel bütçeden mal müdürlüğünce ödenmesi gerektiğini, Dolayısıyla ortada ilçe özel idare müdürlüğünce aynı döneme ait hem asli kaymakama, hem de vekalet eden kaymakama ödeme yapıldıysa tazmin kararının asli kaymakama ödenen kısma yapılması gerektiğini Kanun Hükmünden anlaşılacağı üzere bu ödeme bir göreve vekalet ücreti olmayıp 5302 Sayılı Kanun ile ilgili görevleri yerine getirmekten dolayı ödenen aylık ödenek olduğunu, Kanunun ilgili maddesi incelendiğinde ilçe özel idare görevini fiilen ilçede kim yürütüyorsa ona ödenmesini, bir ilçe kaymakamı başka bir ilçe kaymakamının izin, rapor yada atama gibi bir nedenle görevde olmaması sebebiyle o ilçeye vekaleten görevlendirilmişse, Özel İdare görevlerini yürüttüğü için o ilçenin Özel İdare ödeneği vekaleten yürüten kaymakama ödeneceğini, Ekli karar gereği izin, rapor vb sebeplerle görevde olmayan kaymakama özel idare ödeneği ödenmeyeceğini, Ödenmeyen kısmın genel bütçeden ödeneceğini, Dolayısıyla o ilçeden tek ödeme yapıldığı için mükerrer ödeme söz konusu olmadığını, Bu konuda İçişleri Bakanlığı'nın 02.07.2007 tarih ve 2007/70 sayılı genelgesi ekte sunulduğunu, Genelgenin ilgili maddesinde;' Kaymakamlar bir başka ilçeye veya ilçelere vekalet etmesi durumunda hem kendi ilçesinden hemde vekalet ettiği ilçelerin her birinden ayrı ayrı bu ödeneği alacaktır' denildiğini, Mükerrer ödemeye sebebiyet verilmesi vekalet ettiği dönemde tarafına yapılan ödemeden değil, eğer ödenmişse o ilçenin asli kaymakamına yapılan ödemeden kaynaklandığını, Dolayısıyla eğer o ilçe Özel İdarelerince mükerrer ödeme yapıldıysa ilgililer tespit edilip, buna göre tazmin hükmedilmesini, Ayrıca 5917 sayılı Kanunun "GEÇİCİ MADDE - 4 Bu Kanunun 28 inci ve 63 üncü maddeleri gereğince, 4/3/2005 tarihinden bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar ilgililere yapılan ödemeler hakkında borç çıkarılmaz, çıkarılmış olan borç tutarlarının tahsilinden vazgeçilerek borç takibi işlemine son verilir." hükmü ile benzer konudaki 10 temmuz 2009 öncesine ait kişi borcu çıkarılamayacağının belirtildiğini, kanun koyucunun amacı göz önünde bulundurularak kişi borcunun kaldırılması gerektiğini, Aksine bir uygulama 10 temmuz 2009 tarihinden önce benzer durumda bulunanlarla 10 temmuz sonrası benzer durumda bulunanlar arasında eşitsizlik yaratacağını, 5302 Sayılı İl Özel İdaresi Kanunun 63. Maddesi, 15.07.2006 tarihinde İçişleri Bakanlığınca çıkarılan 'Mülki İdare Amirliği Hizmetleri Sınıfında Bulunan İçişleri Bakanlığı Personeline yapılacak ek ödemeye ilişkin Usul ve Esaslar hakkındaki kararın Ek Ödemenin usul ve esasları başlıklı 4. Maddesinin e bendi (e) Bendi Taşra teşkilatında görev yapan Mülki İdare Amirlerine 5302 sayılı Kanununun 28 ve 63. maddeleri gereği yapılan ödemelerin yıllık izin, mazeret izni, hastalık izni, geçici görev, hizmet içi eğitim, seminer veya kurs gibi sebeplerle kesilmesi halinde kesinti tutarına eşit tutarda ilave ek ödemede bulunulur. Ancak yapılacak toplam ek ödeme oranı, hiçbir şekilde en yüksek devlet Memuru Aylığının (Ek gösterge dahil) %95'ini geçemez dendiğini, Bu nedenle 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanununun 63. Maddesi, İçişleri Bakanlığının 2007/70 sayılı genelgesi, 15.07.2006 tarihinde İçişleri Bakanlığınca çıkarılan 'Mülki idare Amirliği Hizmetleri Sınıfında Bulunan İçişleri Bakanlığı Personeline yapılacak ek ödemeye ilişkin Usul ve Esaslar hakkındaki kararı, 5917 sayılı bütçe kanunlarında yer alan bazı hükümlerin ilgili kanun ve kanun hükmünde kararnamelere eklenmesi ile bazı kanun ve kanun hükmünde kararnamelerde değişiklik yapılmasına ilişkin kanun 36.maddesi gereğince tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

Sayıştay Basavcılığı; “Dilekçede, 5917 sayılı Kanunun 36’ncı maddesi ile 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanununa eklenen Geçici Madde 4’ deki düzenlemenin, 10.07.2009 tarihinden sonra yapılan ödemeleri de kapsaması gerektiği ileri sürülmekte ise de madde hükmü açık olup, yapılan düzenleme yalnızca 5302 sayılı Kanunun 28 inci ve 63üncü maddeleri gereğince 04.03.2005 tarihinden, 10.07.2009 tarihine kadar ilgililere yapılan ödemeler hakkında borç çıkarılamayacağına ilişkindir. Sorumlu tarafından dilekçede değinilen diğer hususlar yargılama aşamasında da ileri sürülmüş olup, öncesinden farklı bir husus içermemektedir. Bu nedenlerle talebin reddedilerek Daire kararının onanmasının uygun olacağı değerlendirilmektedir.” Şeklinde görüş belirtmiştir.

5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu’nun “Yetki Devri” başlıklı 32.maddesinde;

“Vali, görev ve yetkilerinden bir kısmını uygun gördüğü takdirde, vali yardımcılarına, yöneticilik sıfatı bulunan il özel idaresi görevlileri ile ilçelerde kaymakamlara devredebilir.” denilmekte,

“Görev ve ek ödenek” başlıklı 63. maddesinde de;

“Vali yardımcıları ve Kaymakamlar, valinin verdiği il özel idaresinin görevlerini yapmakla yükümlü ve bu görevlerin yapılmasından valiye karşı sorumludur. Vali yardımcılarına ve Kaymakamlara yaptıkları görevler karşılığında 12000 gösterge rakamının Devlet memurlarına uygulanan aylık katsayısıyla çarpımı sonucu bulunacak miktarda aylık ödenek verilir.

Bu madde ile 28 inci maddede belirtilen ödeneklerin ödenmesinde, 4505 sayılı Sosyal Güvenlikle İlgili Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Temsil Tazminatı Ödenmesi Hakkında Kanunun 5 inci maddesinin (c) fıkrası ile 631 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Malî ve Sosyal Haklarında Düzenlemeler ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 16 ncı maddesi hükümleri uygulanmaz.” denilmektedir.

5302 sayılı Kanunun 63’üncü maddesine göre verilen ödenek, kaymakamlara bir hizmet karşılığı olarak aynı bütçeden (Özel İdare Bütçesi) ödendiğinden; vekalet halinde hem görev yapılan ilçede, hem de vekalet edilen ilçeden ayrı ayrı ödenmemesi, sadece aslen görevli olunan ilçeden ödenmesi gerekmektedir. Ayrıca, anılan kanunun 63 üncü maddesi hükmüne göre söz konusu ek ödemenin yapılması için, Valinin, Kaymakamlara yerine getirilmek üzere il özel idaresine ait görevler vermesi gerekmekte olup, kaymakamlık görevinin vekâleten yürütülmesi ek ödemenin yapılması için tek başına yeterli olmamaktadır. Diğer taraftan 5302 sayılı kanunda bu ek ödemenin vekillere ödeneceğine dair bir hükme de yer verilmemiştir.

Dilekçi tarafından mükerrer ödemeye sebebiyet verilmesinin vekalet ettiği dönemde tarafına yapılan ödemeden değil, eğer ödenmişse o ilçenin asli kaymakamına yapılan(Genel bütçeden) ödemeden kaynaklandığı, iddia edilmekte ise de; ilam hükmünde de açıklandığı üzere tazmin hükmü, 5302 sayılı Kanunun 63’üncü maddesine göre verilen ödeneğin, aynı kaymakama görev yaptığı ilçe dışında bir ilçeye vekalet etmesi halinde; hem görev yapılan ilçede, hem de vekalet edilen ilçeden ayrı ayrı ödenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle verilmiş olup, vekalet edilen ilçenin asli olarak görev yapan kaymakamına 1700 sayılı Kanunun ek 5. maddesine istinaden yapılan ek ödemeyle ilgisi bulunmamaktadır.

Dilekçi tarafından uygulamanın İçişleri Bakanlığı’nın 2007/70 sayılı genelgesi doğrultusunda yapıldığını belirtilmekte ise de, söz konusu genelge kural koyucu, emredici nitelikte hukuki bir işlem değildir. Anayasanın 128. maddesine göre memurların hakları ve yükümlülükleri, aylık ve ödenekleri ve diğer özlük işleri kanunla düzenlenecektir. Söz konusu hüküm dikkate alındığında bu konuda açık bir yasal düzenleme olmadığı müddetçe il özel idare bütçesinden iki ayrı ödenek ödenmesi mümkün değildir. Dolayısıyla her mülki idare amirinin vekâleten baksa da her ay bir defa bu ödeneği alması gerekmektedir.

Dilekçi tarafından 5917 sayılı Kanunun 36’ncı maddesi ile 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanununa eklenen Geçici Madde 4’ deki düzenlemenin, 10.07.2009 tarihinden sonra yapılan ödemeleri de kapsaması gerektiği ileri sürülmekte ise de; 10 Temmuz 2009 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5917 sayılı Bütçe Kanunlarında Yer Alan Bazı Hükümlerin İlgili Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelere Eklenmesi İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanununun 36. maddesi ile 22.02.2005 tarihli 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanununa eklenen geçici 4.maddede ;

“Bu Kanunun 28 inci ve 63 üncü maddeleri gereğince, 04.03.2005 tarihinden bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar ilgililere yapılan ödemeler hakkında borç çıkarılmaz, çıkarılmış olan borç tutarlarının tahsilinden vazgeçilerek borç takibi işlemine son verilir.” Denildiğinden, 10.07.2009 tarihinden sonra yapılan ödemeleri kapsamadığı açıktır.

Bu nedenlerle, dilekçi iddialarının reddedilerek 1166 sayılı ilamın 2. maddesi ile toplam 1.453,91 TL.’ye verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE

2) 1166 sayılı ilamın 3’üncü maddesinde, Kaymakamlığa vekalet eden kaymakamlara vekalet görevi nedeniyle il özel idaresi ödeneğinin mükerrer ödenerek kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesiyle toplam 828 TL.’ye tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi iddiaları ve Başsavcılık görüşü işbu ilamın 1’inci maddesinde açıklandığı gibidir. İşbu ilamın 1’inci maddesinde açıklanan gerekçelerle, dilekçi iddialarının reddedilerek 1166 sayılı ilamın 3. maddesi ile toplam 828 TL.’ye verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE

Karar verildiği 11.03.2014 tarihli ve 38614 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.