Temyiz Karar Detayı
Kamu İdaresi
Yılı
2004
Daire
1
Dosya No
29220
Tutanak No
29874
Tutanak Tarihi
05.02.2008
Konu
KARAR
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:
1-284 sayılı ilamın 1. maddesinde; Elazığ Belediyesi 2004 yılı idare hesabı cetvellerinin incelenmesi sonucunda menkul kıymetler hesabında 872.949.045 TL.lik menkul kıymetin eksik görülmesi nedeniyle tazmin hükmü verilmiştir.
Dilekçi dilekçesinde; Sayıştay ilamı üzerine kasa ve kayıtların yeniden taranmasına rağmen herhangi bir menkul kaydına rastlanılmadığını ancak yapılan taramada bazı menkul kıymetlerin ilgilisine verildiği halde muhasebe kayıtlarından düşülmediğinin görüldüğünü ayrıca alınırken muhasebe kayıtlarına işlenmediğini hatta menkul kıymetler hesabının bir müddet çalıştırılmadığını 2002,2003 yılları hesap cetvelinde bu değerlerin hiç değişmediğini, sayman olarak görevi devir alırken tarafına menkul kıymet olarak herhangi bir teslim yapılmadığı gibi menkul kıymet listesi de verilmediğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.
1050 sayılı Muhasebe-i Umumiye Kanununun Hesap Sorumluluğu başlıklı 19. maddesinde aynen; “Her sayman yalnız kendi dönemine ait hesaptan sorumludur. Ancak kendisine hesap vermekle mükellef olanların hesabına bakmayan veya kendinden öncekinden devren aldığı hesabın eksiklerini göstermeyen sayman bunlara gelecek mali sorumluluğu –borçlulara ve sebep olanlara rücu hakkı bulunmak üzere- üstlenmiş olur.” hükmü yer almaktadır.
Saymanlar arasındaki devir işlemlerinin nasıl olacağı Belediye Bütçe ve Muhasebe Usul Yönetmeliğinin 201. maddesinde ayrıntılı olarak izah edilmiştir. 201. maddenin A bendinde; “....görevinden ayrılan sayman, yerine asıl veya vekil olarak gelen saymana devir cetveli düzenleyerek ayrıntılı devir vermek zorundadır.Devir cetvelinin düzenlenmesinden önce asil veya vekil olarak göreve başlayan sayman para, menkul kıymetler ve teminat mektubu gibi değerleri sayarak teslim alır. Sayımda çıkan miktarlar, bu değerlere ait yardımcı defterler üzerinde gösterilmekle beraber durum sayım tutanakları ile de tespit edilir…”denilmektedir.
Bahsedilen yönetmeliğin 111.maddesi menkul kıymet çeşitlerini,112.maddesi ise menkul kıymetlerin alınması, saklanması ve geri verilmesini düzenlemiştir.
Yukarıdaki mevzuat hükümleri çerçevesinde dilekçi iddialarının reddedilerek ilamın 1.maddesiyle 872.949.045 TL.ne ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,
2- 284 sayılı İlamın 2. maddesiyle verilen 767.343.000 TL.nin tazminine dair hükmün, yargılamanın iadesi yolu ile düzenlenen 08.11.2007 tarih ve 9179 tutanak sayılı Daire ilamı ile sorumluların uhdelerinden kaldırılmış bulunduğu anlaşılmakla bu hususta Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,
3-İlamın 3. maddesiyle;İmar müdürlüğünde görevli daktilo memuru Filiz NEVRUZ’a Ocak-Nisan 2004 aylarında %49 yerine %55 oranında özel hizmet tazminatı, Mayıs-Aralık 2004 aylarında ise Genel İdare Hizmetleri sınıfına göre ek gösterge, yan ödeme ve özel hizmet tazminatı yerine Teknik Hizmetler sınıfına göre mühendis için öngörülen ek gösterge, yan ödeme ve özel hizmet tazminatı,
İmar müdürlüğünde görevli memur Halit DOKUR’a Ocak-Aralık 2004 aylarında Genel İdare Hizmetleri sınıfına göre ek gösterge, yan ödeme ve özel hizmet tazminatı yerine Teknik Hizmetler Sınıfına göre mühendis için öngörülen ek gösterge, yan ödeme ve özel hizmet tazminatı ödenmesi nedeniyle toplam 8.427.892.000 TL.na tazmin hükmü verilmiştir.
Dilekçi dilekçesinde özetle; müşterek ve müteselsil sorumlu olarak zimmete alınmış olan tutarın, 4.949.423.000.TL'sinin Filiz NEVRUZ adına, 3.478.469.000.TL.'sinin ise Halit DOKUR adına kişi borçları defterine kaydedilerek gerekli takip işleminin başlatıldığını, ancak ilgililerin 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 34.maddesinin (f), 18.maddesinin (h) bendi uyarınca Belediye Meclisi ve Encümeninden borçlarının kaldırılmasını talep ettiklerini, bu talep üzerine, Filiz Nevruz'un Belediye Encümeninin 17/01/2006 tarih ve 14 sayılı kararı ile Halit DOKUR'un ise Belediye Meclisinin 04/01/2006 tarih ve 2006/11 sayılı kararı ile zimmetlerinin kaldırıldığını, bu nedenle müştereken ve müteselsilsen sorumlu olarak adına çıkarılan zimmetin kaldırılmasını talep etmektedir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ve aynı Kanunun ek geçici 9. maddesi kapsamına giren kurumlardan aylık alanlara, 2004 yılında ne miktarda zam ve tazminat verileceğine ilişkin ekli Karar ve eki Cetveller’in yürürlüğe konulması; adı geçen Kanunun 152 nci maddesine göre, Bakanlar Kurulu’nca 06.02.2004 tarihinde 2004/6996 sayılı Kararı ile kararlaştırılmış ve 15.04.2004 tarih ve 25434 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmıştır.
657 sayılı Kanunun 43. maddesinde ise, bu Kanuna tabi kurumların kadrolarında bulunan personelin aylık ve ek göstergeleri tespit edilmiştir.
13.07.2005 tarih ve 25874 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanununun 18. maddesinde Meclisin görev ve yetkileri, 34. maddesinde de Encümenin görev ve yetkileri bentler halinde sıralanmıştır.
Meclisin görev ve yetkileri:
“ Madde 18- Belediye meclisinin görev ve yetkileri şunlardır:
a) Stratejik plân ile yatırım ve çalışma programlarını, belediye faaliyetlerinin ve personelinin performans ölçütlerini görüşmek ve kabul etmek.
b) Bütçe ve kesin hesabı kabul etmek, bütçede kurumsal kodlama yapılan birimler ile fonksiyonel sınıflandırmanın birinci düzeyleri arasında aktarma yapmak.
c) Belediyenin imar plânlarını görüşmek ve onaylamak, büyük şehir ve il belediyelerinde il çevre düzeni plânını kabul etmek. (Ek cümle: 1/7/2006-5538/29 md.) Belediye sınırları il sınırı olan Büyükşehir Belediyelerinde il çevre düzeni planı ilgili Büyükşehir Belediyeleri tarafından yapılır veya yaptırılır ve doğrudan Belediye Meclisi tarafından onaylanır.
d) Borçlanmaya karar vermek.
e) Taşınmaz mal alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın kamu hizmetinde ihtiyaç duyulmaması hâlinde tahsisin kaldırılmasına; üç yıldan fazla kiralanmasına ve süresi otuz yılı geçmemek kaydıyla bunlar üzerinde sınırlı aynî hak tesisine karar vermek.
f) Kanunlarda vergi, resim, harç ve katılma payı konusu yapılmayan ve ilgililerin isteğine bağlı hizmetler için uygulanacak ücret tarifesini belirlemek.
g) Şartlı bağışları kabul etmek.
h) Vergi, resim ve harçlar dışında kalan ve miktarı beşbin YTL'den fazla dava konusu olan belediye uyuşmazlıklarını sulh ile tasfiyeye, kabul ve feragate karar vermek.
i) Bütçe içi işletme ile 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununa tâbi ortaklıklar kurulmasına veya bu ortaklıklardan ayrılmaya, sermaye artışına ve gayrimenkul yatırım ortaklığı kurulmasına karar vermek.
j) Belediye adına imtiyaz verilmesine ve belediye yatırımlarının yap-işlet veya yap-işlet-devret modeli ile yapılmasına; belediyeye ait şirket, işletme ve iştiraklerin özelleştirilmesine karar vermek.
k) Meclis başkanlık divanını ve encümen üyeleri ile ihtisas komisyonları üyelerini seçmek.
l) Norm kadro çerçevesinde belediyenin ve bağlı kuruluşlarının kadrolarının ihdas, iptal ve değiştirilmesine karar vermek.
m) Belediye tarafından çıkarılacak yönetmelikleri kabul etmek.
n) Meydan, cadde, sokak, park, tesis ve benzerlerine ad vermek; mahalle kurulması, kaldırılması, birleştirilmesi, adlarıyla sınırlarının tespiti ve değiştirilmesine karar vermek; beldeyi tanıtıcı amblem, flama ve benzerlerini kabul etmek.
o) Diğer mahallî idarelerle birlik kurulmasına, kurulmuş birliklere katılmaya veya ayrılmaya karar vermek.
p) Yurt içindeki ve İçişleri Bakanlığının izniyle yurt dışındaki belediyeler ve mahallî idare birlikleriyle karşılıklı iş birliği yapılmasına; kardeş kent ilişkileri kurulmasına; ekonomik ve sosyal ilişkileri geliştirmek amacıyla kültür, sanat ve spor gibi alanlarda faaliyet ve projeler gerçekleştirilmesine; bu çerçevede arsa, bina ve benzeri tesisleri yapma, yaptırma, kiralama veya tahsis etmeye karar vermek.
r) Fahrî hemşehrilik payesi ve beratı vermek.
s) Belediye başkanıyla encümen arasındaki anlaşmazlıkları karara bağlamak.
t) Mücavir alanlara belediye hizmetlerinin götürülmesine karar vermek.
u) İmar plânlarına uygun şekilde hazırlanmış belediye imar programlarını görüşerek kabul etmek.
Encümenin görev ve yetkileri:
Madde 34- Belediye encümeninin görev ve yetkileri şunlardır:
a) Stratejik plân ve yıllık çalışma programı ile bütçe ve kesin hesabı inceleyip belediye meclisine görüş bildirmek.
b) Yıllık çalışma programına alınan işlerle ilgili kamulaştırma kararlarını almak ve uygulamak.
c) Öngörülmeyen giderler ödeneğinin harcama yerlerini belirlemek.
d) Bütçede fonksiyonel sınıflandırmanın ikinci düzeyleri arasında aktarma yapmak.
e) Kanunlarda öngörülen cezaları vermek.
f) Vergi, resim ve harçlar dışında kalan dava konusu olan belediye uyuşmazlıklarının anlaşma ile tasfiyesine karar vermek.
g) Taşınmaz mal satımına, trampasına ve tahsisine ilişkin meclis kararlarını uygulamak; süresi üç yılı geçmemek üzere kiralanmasına karar vermek.
h) Umuma açık yerlerin açılış ve kapanış saatlerini belirlemek.
i) Diğer kanunlarda belediye encümenine verilen görevleri yerine getirmek.”
Dilekçede 5393 sayılı Kanunun 18(h) ve 34(f) maddelerine göre kişi borçlarına alınan tutarların Belediye Meclisi ve Encümeni kararı ile silindiği bildirilmekte ise de sözü edilen madde hükümleri vergi, resim ve harçlar dışında kalan dava konusu olmuş belediye uyuşmazlıklarının anlaşma ile tasfiyesine ilişkin olup, kişi borçlarına alınan ve Sayıştay ilamına konu olan tutar, 657 sayılı Kanun ve aynı Kanunun 152. maddesine göre Bakanlar Kurulu Kararı ile çıkarılan Yan ödeme kararnamesini ilgilendirmektedir ve 5393 sayılı Kanunun 18 ve 34. maddeleri kapsamına girmemektedir.
19.02.1994 tarih ve 21854 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Belediye Bütçe ve Muhasebe Usulü Yönetmeliğinin onuncu bölümünde kişi borçları işlemleri ve defter kayıtları düzenlenmiş 142. maddesinde kişi borçları hesabına alınarak takibi gereken zimmetler, 143. maddesinde kişi borçlarına borç kaydedilecek paralar, 144.maddesinde de kişi borçları hesabına kaydı gerekmeyen paralar tanımlanmıştır.Madde hükümlerinde özetle bütçe giderleri hesabına borç kaydı suretiyle ödenerek gerek yılı içinde gerek yılı geçtikten sonra belgeler ve kayıtlar üzerinde yapılan incelemeler sonunda fazla veya yersiz ödendiğinin anlaşılması üzerine Sayıştay, adli ve idari mahkeme ilamları ile borç hükmolunan miktarların kişi borçları hesabına alınarak takibinin gerektiği, vergi ve benzeri belediye alacakları ile mahkemelerce verilip saymanlığa tebliğ edilen ilamlar içerisinde bulunan mahkeme giderleri, vekalet ücretleri ve para cezaları gibi alacakların ise kişi borçları hesabına kaydedilmeyeceği belirtilmektedir.5393 sayılı Belediye Kanununun 18(h) ve 34(f) maddeleri Belediye meclisi ile encümenine vergi, resim ve harçlar dışında kalan dava konusu olmuş belediye uyuşmazlıklarını sulh ile tasfiyeye, kabul ve feragate yetki vermektedir. 5393 sayılı Kanunun 18 ve 34. maddeleri ile Belediye meclisi ve encümenine, kendileri tarafından da hatalı olarak ödenmiş olduğu kabul edilen ancak memurun mağduriyeti nedeniyle zimmetinden kaldırılmasına karar verilen ayrıca belediye uyuşmazlıkları tanımına girmeyen özel hizmet tazminatı, yan ödeme ve ek gösterge tutarına ilişkin fazla ödeme miktarını, affetme yada silme gibi bir yetki tanınmamıştır.
ilgili yıl bütçe kanununun Kişi Borçları başlıklı 38. maddesi (a) bendinde:
“Saymanlık hesaplarında kayıtlı olup, zaruri veya mücbir sebeplerle takip ve tahsil imkânı kalmayan, 26.5.1927 tarihli ve 1050 sayılı Kanunun 133 üncü maddesi uyarınca silinmesi Malî Danışma Kurulu tarafından uygun görülen kişi borçlarından; tutarı 10 milyar liraya kadar olanların kayıtlardan çıkarılmasına Maliye Bakanı yetkilidir. Bu miktarı aşan kişi borçlarının terkini Kesin hesap Kanun Tasarısı ile Türkiye Büyük Millet Meclisine arz edilir.” denilmektedir.Buna paralel bir düzenleme de Belediye Bütçe ve Muhasebe Usulü Yönetmeliğinin 151. maddesinde yer almıştır ve burada da saymanlık hesaplarında kayıtlı olup zaruri ve mücbir sebeplerle takip ve tahsil imkanı kalmayan kişi borçlarının terkinine izin verilmektedir.
Öte yandan, dilekçi tarafından, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun Kararına atfen, hatalı ödemenin ilk yapıldığı tarihten itibaren 60 gün içinde geri alınmasının mümkün olduğu ileri sürülmekte ise de gerek 1050 sayılı Kanunun 126. maddesinde gerek 832 sayılı Kanunun 66. maddesinde belirtildiği üzere Sayıştay, sayman hesaplarının Sayıştay’a noksansız verildiği tarihten itibaren 2 yıl içinde yargılamakla mükellef olup, ilgili mevzuatta Sayıştay’ın yargılama süresine ilişkin başkaca bir sınırlama bulunmamaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde dilekçi iddialarının reddedilerek ilamın 3. maddesiyle 8.427.892.000 TL. na ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,
4-284 sayılı ilamın 4. maddesiyle; 4842 sayılı Kanunun 36/9 maddesi ile vergi dairesi müdürleri ve defterdarlık muhasebe müdürlerine ödenen ek ücretin yersiz olarak Hesap İşleri Müdürü M.Hanifi KARABULUT’a da Belediye Hukuk İşleri Müdürlüğünün 29.11.2004 tarih 284 sayılı mütaalasına ve 02.12.2004 tarih ve B.05.MİD.4.23.00.00 sayılı Olura istinaden ödenmesi nedeniyle 15.443.501.250 TL.na tazmin hükmü verilmiştir.
Dilekçi dilekçesinde özetle; ek ücretin ilk uygulamada Maliye Bakanlığı kadrolarında fiilen çalışan personele ödenmekte iken kadrosu Maliye Bakanlığında olmayan, başka kurumlarda çalışan, döner sermaye saymanları ve fon saymanlarının, ek ücretin kendileri ile aynı görevi yapmasına, aynı sorumluluğu paylaşmasına rağmen sadece Maliye Bankalığı kadrolarında bulunan saymanlara ödenmesinin Anayasa ve eşitlik ilkesine aykırı olduğu gerekçesiyle açılan davaları kazanarak ek ücret ödemelerinden faydalanmaya başladıklarını, Danıştay kararları (Danıştay 12.Dairesinin Esas No: 1997/884, karar 2000/815 ) ve İdare Mahkemeleri kararları doğrultusunda Maliye Bakanlığı kadrolarında bulunan saymanlarla görev ve sorumlulukları aynı olan hatta belediye bütçesini hazırlamak gibi artı görevleri bulunan Belediye Hesap İşleri Müdürlerine de ek ücret ödemesinin yapılıp yapılmayacağı konusunda Belediyenin Hukuk İşleri Müdürlüğünden Hukuki görüş istenildiğini ve verilen hukuki görüş üzerine ek ücret miktarı kadar ana para ödendiğini, ödenmesi uygun görülmeyen gecikme zammı için Elazığ İdare Mahkemesinde idareye karşı dava açıldığını ancak İdare mahkemesinin vermiş olduğu 2004/1336 Esas, 2005/266 sayılı red kararına karşı da bozulması yönünde Danıştay'a açılan davanın halen devam ettiğini ve aynı sorumluluğu taşıyan kurumlar arası personel ücret farklıklarının Anayasanın 10.maddesine açıkça aykırı olduğunu belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.
213 sayılı Vergi Usul Kanununa 3418 sayılı Kanunun 32. maddesi ile ek 13. madde eklenmiş ve bu maddenin 4.fıkrası (a) bendi ile Maliye Bakanlığı personeline ek ödeme yapılması için yetki verilmiş verilen yetkiye istinaden de ‘Maliye Bakanlığı Personeline Yapılacak Ek Ödemeye İlişkin Usul ve Esaslar’ tespit edilmiştir.Esasların 2. maddesinde, Maliye Bakanlığının yurt dışı kadrolarında bulunan personeli dışında kalan personeli (sözleşmeli personel ile bağlı kuruluşların personeli dahil, bağlı kuruluşların kadro karşılığı sözleşmeli personeli hariç) ile kadrosu Bakanlığa ait olmayan ancak atama, izin sicil, disiplin ve terfi işlemlerinin tümü Bakanlıkça gerçekleştirilen döner sermaye saymanlıkları, denilerek yapılacak ek ödemenin kapsamı belirlenmiştir.Buna göre ek ödeme yapılacak personel Maliye Bakanlığı personeli olmalıdır.
İlgili tarafından konuyla ilgili olarak Elazığ İdare Mahkemesinde dava açılmış, 29.04.2005 tarihli Esas 2004/1336 ve Karar 2005/266 sayılı mahkeme kararı ile de “……Olayda, kadrosu Elazığ Belediyesinde bulunan ve bütün özlük işlemleri anılan idarece yürütülen davacının, yukarıda anılan yasa hükmü gereğince tarafına ek ücret ödenmesi olanağı bulunmadığından, davacıya bu ücrete taalluk edecek gecikme zammı ödenmemesinde hukuka aykırılık görülmemiştir….” denilerek Gelir İdaresini Geliştirme Fonundan Maliye Bakanlığı personeline ödenen ek ücretin ve gecikme zammının davacı olan saymana ödenmesinin ilgili mevzuata göre mümkün olmadığı karar altına almıştır.
Maliye bakanlığı personeli olmayan Belediye hesap işleri müdürünün kadrosu Maliye Bakanlığında olmamakla birlikte atama, izin, sicil, disiplin ve terfi işlemleri de söz konusu Bakanlıkça yapılmadığından Maliye Bakanlığı personeline ödenen ek ödemeden faydalanması mümkün değildir. Bu nedenle dilekçi iddialarının reddedilerek ilamın 4. maddesiyle 15.443.501.250 TL.na ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,
5-284 sayılı ilamın 5. maddesiyle;4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 19.maddesine göre açık ihale usulü ile 363.517.022.400 TL. (KDV hariç) bedelle S.S.Kısmet Tüketim Kooparatifine ihale edilen Belediye ve Otobüs Su İşletmesi Müdürlüğü bünyesindeki 657 sayılı Kanun kapsamındaki memurlara 86/11220 sayılı Yemek Yardımı Yönetmeliği esasları çerçevesinde haftalık çalışma süreleri 40 saati aşmayan memurlara öğle yemeği , günün 24 saatinde çalışma zorunluluğu bulunan 3 vardiya usulü halinde çalışan itfaiye memurlarına ise sabah-öğle-akşam (günde 3 öğün) olmak üzere 1 yıl müddetle yemek yedirilmesi işinde; memurlarca karşılanması gereken yemek bedellerinin eksik tahsil edilmesi, 6.669.000 TL. olan günlük bedelinin yarısının kesilmemesi nedeniyle 668.708.967 TL.na tazmin hükmü verilmiştir.
Dilekçi dilekçesinde özetle; Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliğinin 4.Maddesindeki yemek maliyetinin yarısından kasdedilenin maddenin başlığından da anlaşılacağı üzere; yemek servis giderleri yani servis hizmetinde görevlendirilecek aşçı, işçi, salon kirası vs. giderleri olduğunu aksi halde yemek maliyetinin yarısının katkı payı olarak memurlardan alınması şeklinde düşünülmediğini, Maliye Bakanlığı tarafından her yıl yemek katkı payı olarak ek göstergesiz görevlerde bulunanlar ve ek göstergeli görevlerde bulunanlar için Mali Yılı Bütçe Uygulama Talimatı yayınlanarak memurlardan alınacak katkı paylarını aldıklarını ve yemek yardımı için bütçeye konulan ödeneğin aşılmadığını, yapmış oldukları iş ve işlemlerin kanun ve yönetmeliklere aykırı olmadığını ayrıca 23.05.2000 tarih ve 24760 sayılı Temyiz Kurulu kararı ile tamamen örtüştüğünü belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 212. maddesine dayanılarak çıkarılan Devlet memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliği'nin Yemek Servisi Giderleri başlıklı 4. maddesinde;
“Yiyecek yardımının gerektirdiği giderler, yemek maliyetlerinin yarısını aşmamak üzere, bu yönetmelik kapsamına dahil memur kadrosu adedine göre kurum bütçelerine konacak ödeneklerle karşılanır.
Ödenek dağıtımı yemek servisi kurulacak kurumdaki memur sayısı dikkate alınmak suretiyle yapılır. Yemek bedelinin bütçeden karşılanmayan kısmı yemek yiyenlerden alınır. 2155 sayılı Bazı Kamu personeline Tayın Bedeli verilmesi Hakkındaki Kanuna göre tayın bedeli verilen personel ile sözleşmeli olarak çalıştırılanların, bu yönetmeliğe göre yiyecek yardımı yapılan yemek servislerinde yemeleri halinde yemek bedelinin tamamı kendilerinden alınır.” denilmektedir.
Buna göre, kurum bütçesinden kadrolu memurların her gün yiyebileceği ihtimaline karşılık konulan yiyecek yardımı ödeneğini aşmamak üzere harcama yapılabilecektir.
Yemek maliyetinin bütçeden karşılanamayacak olan kısmı yemek yiyenlerden karşılanacaktır. Yemek yiyenlerden alınacak yemek ücretleri tarifesi ise, her yılbaşında Bütçe Uygulama Talimatı ile asgari rakamlar üzerinden belirlenmekte olup, kurumlar yemek maliyetinin kalan yarısını karşılayacak şekilde bu rakamların daha üstünde fiyatlar tespit edilebilecektir.
Dosyada mevcut belgelerin incelenmesinde; Elazığ Belediyesinde yıl içinde memurların öğle yemeği ihtiyacının , 4734 sayılı Kanuna göre yemek ihalesi sonucunda ihaleyi kazanan S.S.Kısmet Tüketim Kooparatifi isimli yemek firmasından karşılandığı,
Yapılan ihale sözleşmesine göre 1 öğün yemek bedelinin 6.669.000 TL. olarak belirlendiği , her ay düzenlenen hak edişler ile memur sayısı ve o ay içindeki iş günü sayısı dikkate alınarak, bu rakam üzerinden adı geçen firmaya ödeme yapıldığı,
Bunun karşılığında memurlara yapılan maaş ödemelerine esas bordrolardan, yemek adedine göre yemek katkı payı kesildiği,
Kesintilerin ise 09.01.2004 tarih ve 25341 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2 sıra sayılı Bütçe Uygulama Talimatında yer alan ek göstergelere göre değişen en az yemek bedelleri üzerinden yapıldığı, 2004 yılında memurlara yiyecek yardımı için bütçeye 535.482.000.000 TL.ödenek konulduğu, 387.595.611.000 TL.harcamada bulunulduğu bunun 346.208.381.00 TL.sinin Belediyece karşılandığı, 41.387.230.000 TL.sinin memur katılım payı olduğu ve konulan ödeneğe mukabil 147.886.389.000 TL.lik ödeneğin arttığı görülmüştür.
Bütçeye konulan ödenekler gerçek anlamda bir maliyet olmayıp bütçe hazırlama rehberine göre personel sayısı dikkate alınarak hazırlanan standart maliyeti ifade etmektedir.Dolayısıyla bütçeye ödenek, yemek maliyetinin yarısını aşmayacak şekilde tespit edilip konulmaktadır.
Söz konusu olayda Yiyecek yardımı yönetmeliğindeki amaç, konulan ödeneğin belediyenin yılı bütçesine , belediye bütçe muhasebe usul ve yönetmeliğine uygun olarak ihale yolu ile alım yapılmak suretiyle yerine getirilmiş olup konulmuş ödenek aşılmadığından ve Bütçe Uygulama Talimatında belirtilen tutarlar yemek yiyen memurlardan tahsil edildiğinden dilekçi iddialarının kabulü ile ilamın 5.maddesi ile 668.708.967 TL.na ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,
6-284 sayılı ilamın 6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23, 24,25,26,27 ve 28. maddelerinde Elazığ Belediyesinin farklı birimlerinde görevli personele yemek yedirilmesi işinde, memurlarca karşılanması gereken yemek bedellerinin eksik tahsil edilmesi nedeniyle tazmin hükmü verilmiştir.
Dilekçi iddiaları ve karşılamalar, bu tutanağın 5. maddesinde belirtildiği gibi olup sözü edilen maddede yer alan gerekçelerle tazmin hükümlerinin KALDIRILMASINA,
7-İlamın 29. maddesiyle;tazmin hükmolunan 211.500.000 TL.nin 13.12.2006 tarih ve 70270022 sayılı banka dekontu ile tahsil edildiği bildirilmiş olup, hükümden sonra yapılan bu tahsilatın ilam hükmünün infazı mahiyetinde olduğu ve ilam hükmüne karşı herhangi bir itiraz da sözkonusu bulunmadığı cihetle bu hususta Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,
8- İlamın 30. maddesiyle tazmin hükmolunan 1.311.804.000 TL.nin 25.08.2006 tarih ve F01405 nolu, 25.01.2007 tarih ve F01375 nolu ve 30.01.2007 tarih ve F01497 nolu banka dekontları ile tahsil edildiği bildirilmiş olup, hükümden sonra yapılan bu tahsilatın ilam hükmünün infazı mahiyetinde olduğu ve ilam hükmüne karşı herhangi bir itiraz da sözkonusu bulunmadığı cihetle bu hususta Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,
9- İlamın 31.maddesiyle tazmin hükmolunan 21.554.764.000 TL.nin; 18.000.000.000 TL.sı 29.12.2006 tarih ve 200616166/1 yevmiye nolu ödeme emriyle 221.600.000 TL.sı 29.01.2007 tarih ve F02343 sayılı dekontla, 117.200.000 TL.sı 29.01.2007 tarih ve F02352 sayılı dekontla olmak üzere toplam 18.338.800.000 TL.nin tahsil edildiği geriye kalan 3.215.964.000 TL.nin de kişi borçları defterine kaydedilerek takibine başlanıldığı bildirilmiş olup hükümden sonra yapılan 18.338.800.000 TL.lik tahsilat ilam hükmünün infazı mahiyetinde olduğundan kalan 3.215.964.000 TL.nin de kişi borçlarına alındığı bildirildiğinden ve ilam hükmüne karşı herhangi bir itiraz da sözkonusu olmadığından bu hususta Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,
10-İlamın 32.maddesiyle tazmin hükmolunan 33.703.644.560 TL.nin, 26.12.2006 tarih ve 200615853/1 yevmiye nolu muhasebe işlem fişi ve 26.01.2007 tarih ve 200700853/1 yevmiye nolu muhasebe işlem fişi ile tahsil edildiği bildirilmiş olup, hükümden sonra yapılan bu tahsilatın ilam hükmünün infazı mahiyetinde olduğu ve ilam hükmüne karşı herhangi bir itiraz da sözkonusu bulunmadığı cihetle bu hususta Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,
11-İlamın 33.maddesiyle tazmin hükmolunan 209.956.377.734 TL.nin 20.12.2006 tarih ve 200615463/1 yevmiye nolu muhasebe işlem fişi ve 26.01.2007 tarih ve 200700851/1 yevmiye nolu muhasebe işlem fişi ile tahsil edildiği bildirilmiş olup, hükümden sonra yapılan bu tahsilatın ilam hükmünün infazı mahiyetinde olduğu ve ilam hükmüne karşı herhangi bir itiraz da sözkonusu bulunmadığı cihetle bu hususta Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,
Karar verildiği 05.02.2008 tarih ve 29874 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı.
1-284 sayılı ilamın 1. maddesinde; Elazığ Belediyesi 2004 yılı idare hesabı cetvellerinin incelenmesi sonucunda menkul kıymetler hesabında 872.949.045 TL.lik menkul kıymetin eksik görülmesi nedeniyle tazmin hükmü verilmiştir.
Dilekçi dilekçesinde; Sayıştay ilamı üzerine kasa ve kayıtların yeniden taranmasına rağmen herhangi bir menkul kaydına rastlanılmadığını ancak yapılan taramada bazı menkul kıymetlerin ilgilisine verildiği halde muhasebe kayıtlarından düşülmediğinin görüldüğünü ayrıca alınırken muhasebe kayıtlarına işlenmediğini hatta menkul kıymetler hesabının bir müddet çalıştırılmadığını 2002,2003 yılları hesap cetvelinde bu değerlerin hiç değişmediğini, sayman olarak görevi devir alırken tarafına menkul kıymet olarak herhangi bir teslim yapılmadığı gibi menkul kıymet listesi de verilmediğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.
1050 sayılı Muhasebe-i Umumiye Kanununun Hesap Sorumluluğu başlıklı 19. maddesinde aynen; “Her sayman yalnız kendi dönemine ait hesaptan sorumludur. Ancak kendisine hesap vermekle mükellef olanların hesabına bakmayan veya kendinden öncekinden devren aldığı hesabın eksiklerini göstermeyen sayman bunlara gelecek mali sorumluluğu –borçlulara ve sebep olanlara rücu hakkı bulunmak üzere- üstlenmiş olur.” hükmü yer almaktadır.
Saymanlar arasındaki devir işlemlerinin nasıl olacağı Belediye Bütçe ve Muhasebe Usul Yönetmeliğinin 201. maddesinde ayrıntılı olarak izah edilmiştir. 201. maddenin A bendinde; “....görevinden ayrılan sayman, yerine asıl veya vekil olarak gelen saymana devir cetveli düzenleyerek ayrıntılı devir vermek zorundadır.Devir cetvelinin düzenlenmesinden önce asil veya vekil olarak göreve başlayan sayman para, menkul kıymetler ve teminat mektubu gibi değerleri sayarak teslim alır. Sayımda çıkan miktarlar, bu değerlere ait yardımcı defterler üzerinde gösterilmekle beraber durum sayım tutanakları ile de tespit edilir…”denilmektedir.
Bahsedilen yönetmeliğin 111.maddesi menkul kıymet çeşitlerini,112.maddesi ise menkul kıymetlerin alınması, saklanması ve geri verilmesini düzenlemiştir.
Yukarıdaki mevzuat hükümleri çerçevesinde dilekçi iddialarının reddedilerek ilamın 1.maddesiyle 872.949.045 TL.ne ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,
2- 284 sayılı İlamın 2. maddesiyle verilen 767.343.000 TL.nin tazminine dair hükmün, yargılamanın iadesi yolu ile düzenlenen 08.11.2007 tarih ve 9179 tutanak sayılı Daire ilamı ile sorumluların uhdelerinden kaldırılmış bulunduğu anlaşılmakla bu hususta Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,
3-İlamın 3. maddesiyle;İmar müdürlüğünde görevli daktilo memuru Filiz NEVRUZ’a Ocak-Nisan 2004 aylarında %49 yerine %55 oranında özel hizmet tazminatı, Mayıs-Aralık 2004 aylarında ise Genel İdare Hizmetleri sınıfına göre ek gösterge, yan ödeme ve özel hizmet tazminatı yerine Teknik Hizmetler sınıfına göre mühendis için öngörülen ek gösterge, yan ödeme ve özel hizmet tazminatı,
İmar müdürlüğünde görevli memur Halit DOKUR’a Ocak-Aralık 2004 aylarında Genel İdare Hizmetleri sınıfına göre ek gösterge, yan ödeme ve özel hizmet tazminatı yerine Teknik Hizmetler Sınıfına göre mühendis için öngörülen ek gösterge, yan ödeme ve özel hizmet tazminatı ödenmesi nedeniyle toplam 8.427.892.000 TL.na tazmin hükmü verilmiştir.
Dilekçi dilekçesinde özetle; müşterek ve müteselsil sorumlu olarak zimmete alınmış olan tutarın, 4.949.423.000.TL'sinin Filiz NEVRUZ adına, 3.478.469.000.TL.'sinin ise Halit DOKUR adına kişi borçları defterine kaydedilerek gerekli takip işleminin başlatıldığını, ancak ilgililerin 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 34.maddesinin (f), 18.maddesinin (h) bendi uyarınca Belediye Meclisi ve Encümeninden borçlarının kaldırılmasını talep ettiklerini, bu talep üzerine, Filiz Nevruz'un Belediye Encümeninin 17/01/2006 tarih ve 14 sayılı kararı ile Halit DOKUR'un ise Belediye Meclisinin 04/01/2006 tarih ve 2006/11 sayılı kararı ile zimmetlerinin kaldırıldığını, bu nedenle müştereken ve müteselsilsen sorumlu olarak adına çıkarılan zimmetin kaldırılmasını talep etmektedir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ve aynı Kanunun ek geçici 9. maddesi kapsamına giren kurumlardan aylık alanlara, 2004 yılında ne miktarda zam ve tazminat verileceğine ilişkin ekli Karar ve eki Cetveller’in yürürlüğe konulması; adı geçen Kanunun 152 nci maddesine göre, Bakanlar Kurulu’nca 06.02.2004 tarihinde 2004/6996 sayılı Kararı ile kararlaştırılmış ve 15.04.2004 tarih ve 25434 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmıştır.
657 sayılı Kanunun 43. maddesinde ise, bu Kanuna tabi kurumların kadrolarında bulunan personelin aylık ve ek göstergeleri tespit edilmiştir.
13.07.2005 tarih ve 25874 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanununun 18. maddesinde Meclisin görev ve yetkileri, 34. maddesinde de Encümenin görev ve yetkileri bentler halinde sıralanmıştır.
Meclisin görev ve yetkileri:
“ Madde 18- Belediye meclisinin görev ve yetkileri şunlardır:
a) Stratejik plân ile yatırım ve çalışma programlarını, belediye faaliyetlerinin ve personelinin performans ölçütlerini görüşmek ve kabul etmek.
b) Bütçe ve kesin hesabı kabul etmek, bütçede kurumsal kodlama yapılan birimler ile fonksiyonel sınıflandırmanın birinci düzeyleri arasında aktarma yapmak.
c) Belediyenin imar plânlarını görüşmek ve onaylamak, büyük şehir ve il belediyelerinde il çevre düzeni plânını kabul etmek. (Ek cümle: 1/7/2006-5538/29 md.) Belediye sınırları il sınırı olan Büyükşehir Belediyelerinde il çevre düzeni planı ilgili Büyükşehir Belediyeleri tarafından yapılır veya yaptırılır ve doğrudan Belediye Meclisi tarafından onaylanır.
d) Borçlanmaya karar vermek.
e) Taşınmaz mal alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın kamu hizmetinde ihtiyaç duyulmaması hâlinde tahsisin kaldırılmasına; üç yıldan fazla kiralanmasına ve süresi otuz yılı geçmemek kaydıyla bunlar üzerinde sınırlı aynî hak tesisine karar vermek.
f) Kanunlarda vergi, resim, harç ve katılma payı konusu yapılmayan ve ilgililerin isteğine bağlı hizmetler için uygulanacak ücret tarifesini belirlemek.
g) Şartlı bağışları kabul etmek.
h) Vergi, resim ve harçlar dışında kalan ve miktarı beşbin YTL'den fazla dava konusu olan belediye uyuşmazlıklarını sulh ile tasfiyeye, kabul ve feragate karar vermek.
i) Bütçe içi işletme ile 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununa tâbi ortaklıklar kurulmasına veya bu ortaklıklardan ayrılmaya, sermaye artışına ve gayrimenkul yatırım ortaklığı kurulmasına karar vermek.
j) Belediye adına imtiyaz verilmesine ve belediye yatırımlarının yap-işlet veya yap-işlet-devret modeli ile yapılmasına; belediyeye ait şirket, işletme ve iştiraklerin özelleştirilmesine karar vermek.
k) Meclis başkanlık divanını ve encümen üyeleri ile ihtisas komisyonları üyelerini seçmek.
l) Norm kadro çerçevesinde belediyenin ve bağlı kuruluşlarının kadrolarının ihdas, iptal ve değiştirilmesine karar vermek.
m) Belediye tarafından çıkarılacak yönetmelikleri kabul etmek.
n) Meydan, cadde, sokak, park, tesis ve benzerlerine ad vermek; mahalle kurulması, kaldırılması, birleştirilmesi, adlarıyla sınırlarının tespiti ve değiştirilmesine karar vermek; beldeyi tanıtıcı amblem, flama ve benzerlerini kabul etmek.
o) Diğer mahallî idarelerle birlik kurulmasına, kurulmuş birliklere katılmaya veya ayrılmaya karar vermek.
p) Yurt içindeki ve İçişleri Bakanlığının izniyle yurt dışındaki belediyeler ve mahallî idare birlikleriyle karşılıklı iş birliği yapılmasına; kardeş kent ilişkileri kurulmasına; ekonomik ve sosyal ilişkileri geliştirmek amacıyla kültür, sanat ve spor gibi alanlarda faaliyet ve projeler gerçekleştirilmesine; bu çerçevede arsa, bina ve benzeri tesisleri yapma, yaptırma, kiralama veya tahsis etmeye karar vermek.
r) Fahrî hemşehrilik payesi ve beratı vermek.
s) Belediye başkanıyla encümen arasındaki anlaşmazlıkları karara bağlamak.
t) Mücavir alanlara belediye hizmetlerinin götürülmesine karar vermek.
u) İmar plânlarına uygun şekilde hazırlanmış belediye imar programlarını görüşerek kabul etmek.
Encümenin görev ve yetkileri:
Madde 34- Belediye encümeninin görev ve yetkileri şunlardır:
a) Stratejik plân ve yıllık çalışma programı ile bütçe ve kesin hesabı inceleyip belediye meclisine görüş bildirmek.
b) Yıllık çalışma programına alınan işlerle ilgili kamulaştırma kararlarını almak ve uygulamak.
c) Öngörülmeyen giderler ödeneğinin harcama yerlerini belirlemek.
d) Bütçede fonksiyonel sınıflandırmanın ikinci düzeyleri arasında aktarma yapmak.
e) Kanunlarda öngörülen cezaları vermek.
f) Vergi, resim ve harçlar dışında kalan dava konusu olan belediye uyuşmazlıklarının anlaşma ile tasfiyesine karar vermek.
g) Taşınmaz mal satımına, trampasına ve tahsisine ilişkin meclis kararlarını uygulamak; süresi üç yılı geçmemek üzere kiralanmasına karar vermek.
h) Umuma açık yerlerin açılış ve kapanış saatlerini belirlemek.
i) Diğer kanunlarda belediye encümenine verilen görevleri yerine getirmek.”
Dilekçede 5393 sayılı Kanunun 18(h) ve 34(f) maddelerine göre kişi borçlarına alınan tutarların Belediye Meclisi ve Encümeni kararı ile silindiği bildirilmekte ise de sözü edilen madde hükümleri vergi, resim ve harçlar dışında kalan dava konusu olmuş belediye uyuşmazlıklarının anlaşma ile tasfiyesine ilişkin olup, kişi borçlarına alınan ve Sayıştay ilamına konu olan tutar, 657 sayılı Kanun ve aynı Kanunun 152. maddesine göre Bakanlar Kurulu Kararı ile çıkarılan Yan ödeme kararnamesini ilgilendirmektedir ve 5393 sayılı Kanunun 18 ve 34. maddeleri kapsamına girmemektedir.
19.02.1994 tarih ve 21854 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Belediye Bütçe ve Muhasebe Usulü Yönetmeliğinin onuncu bölümünde kişi borçları işlemleri ve defter kayıtları düzenlenmiş 142. maddesinde kişi borçları hesabına alınarak takibi gereken zimmetler, 143. maddesinde kişi borçlarına borç kaydedilecek paralar, 144.maddesinde de kişi borçları hesabına kaydı gerekmeyen paralar tanımlanmıştır.Madde hükümlerinde özetle bütçe giderleri hesabına borç kaydı suretiyle ödenerek gerek yılı içinde gerek yılı geçtikten sonra belgeler ve kayıtlar üzerinde yapılan incelemeler sonunda fazla veya yersiz ödendiğinin anlaşılması üzerine Sayıştay, adli ve idari mahkeme ilamları ile borç hükmolunan miktarların kişi borçları hesabına alınarak takibinin gerektiği, vergi ve benzeri belediye alacakları ile mahkemelerce verilip saymanlığa tebliğ edilen ilamlar içerisinde bulunan mahkeme giderleri, vekalet ücretleri ve para cezaları gibi alacakların ise kişi borçları hesabına kaydedilmeyeceği belirtilmektedir.5393 sayılı Belediye Kanununun 18(h) ve 34(f) maddeleri Belediye meclisi ile encümenine vergi, resim ve harçlar dışında kalan dava konusu olmuş belediye uyuşmazlıklarını sulh ile tasfiyeye, kabul ve feragate yetki vermektedir. 5393 sayılı Kanunun 18 ve 34. maddeleri ile Belediye meclisi ve encümenine, kendileri tarafından da hatalı olarak ödenmiş olduğu kabul edilen ancak memurun mağduriyeti nedeniyle zimmetinden kaldırılmasına karar verilen ayrıca belediye uyuşmazlıkları tanımına girmeyen özel hizmet tazminatı, yan ödeme ve ek gösterge tutarına ilişkin fazla ödeme miktarını, affetme yada silme gibi bir yetki tanınmamıştır.
ilgili yıl bütçe kanununun Kişi Borçları başlıklı 38. maddesi (a) bendinde:
“Saymanlık hesaplarında kayıtlı olup, zaruri veya mücbir sebeplerle takip ve tahsil imkânı kalmayan, 26.5.1927 tarihli ve 1050 sayılı Kanunun 133 üncü maddesi uyarınca silinmesi Malî Danışma Kurulu tarafından uygun görülen kişi borçlarından; tutarı 10 milyar liraya kadar olanların kayıtlardan çıkarılmasına Maliye Bakanı yetkilidir. Bu miktarı aşan kişi borçlarının terkini Kesin hesap Kanun Tasarısı ile Türkiye Büyük Millet Meclisine arz edilir.” denilmektedir.Buna paralel bir düzenleme de Belediye Bütçe ve Muhasebe Usulü Yönetmeliğinin 151. maddesinde yer almıştır ve burada da saymanlık hesaplarında kayıtlı olup zaruri ve mücbir sebeplerle takip ve tahsil imkanı kalmayan kişi borçlarının terkinine izin verilmektedir.
Öte yandan, dilekçi tarafından, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun Kararına atfen, hatalı ödemenin ilk yapıldığı tarihten itibaren 60 gün içinde geri alınmasının mümkün olduğu ileri sürülmekte ise de gerek 1050 sayılı Kanunun 126. maddesinde gerek 832 sayılı Kanunun 66. maddesinde belirtildiği üzere Sayıştay, sayman hesaplarının Sayıştay’a noksansız verildiği tarihten itibaren 2 yıl içinde yargılamakla mükellef olup, ilgili mevzuatta Sayıştay’ın yargılama süresine ilişkin başkaca bir sınırlama bulunmamaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde dilekçi iddialarının reddedilerek ilamın 3. maddesiyle 8.427.892.000 TL. na ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,
4-284 sayılı ilamın 4. maddesiyle; 4842 sayılı Kanunun 36/9 maddesi ile vergi dairesi müdürleri ve defterdarlık muhasebe müdürlerine ödenen ek ücretin yersiz olarak Hesap İşleri Müdürü M.Hanifi KARABULUT’a da Belediye Hukuk İşleri Müdürlüğünün 29.11.2004 tarih 284 sayılı mütaalasına ve 02.12.2004 tarih ve B.05.MİD.4.23.00.00 sayılı Olura istinaden ödenmesi nedeniyle 15.443.501.250 TL.na tazmin hükmü verilmiştir.
Dilekçi dilekçesinde özetle; ek ücretin ilk uygulamada Maliye Bakanlığı kadrolarında fiilen çalışan personele ödenmekte iken kadrosu Maliye Bakanlığında olmayan, başka kurumlarda çalışan, döner sermaye saymanları ve fon saymanlarının, ek ücretin kendileri ile aynı görevi yapmasına, aynı sorumluluğu paylaşmasına rağmen sadece Maliye Bankalığı kadrolarında bulunan saymanlara ödenmesinin Anayasa ve eşitlik ilkesine aykırı olduğu gerekçesiyle açılan davaları kazanarak ek ücret ödemelerinden faydalanmaya başladıklarını, Danıştay kararları (Danıştay 12.Dairesinin Esas No: 1997/884, karar 2000/815 ) ve İdare Mahkemeleri kararları doğrultusunda Maliye Bakanlığı kadrolarında bulunan saymanlarla görev ve sorumlulukları aynı olan hatta belediye bütçesini hazırlamak gibi artı görevleri bulunan Belediye Hesap İşleri Müdürlerine de ek ücret ödemesinin yapılıp yapılmayacağı konusunda Belediyenin Hukuk İşleri Müdürlüğünden Hukuki görüş istenildiğini ve verilen hukuki görüş üzerine ek ücret miktarı kadar ana para ödendiğini, ödenmesi uygun görülmeyen gecikme zammı için Elazığ İdare Mahkemesinde idareye karşı dava açıldığını ancak İdare mahkemesinin vermiş olduğu 2004/1336 Esas, 2005/266 sayılı red kararına karşı da bozulması yönünde Danıştay'a açılan davanın halen devam ettiğini ve aynı sorumluluğu taşıyan kurumlar arası personel ücret farklıklarının Anayasanın 10.maddesine açıkça aykırı olduğunu belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.
213 sayılı Vergi Usul Kanununa 3418 sayılı Kanunun 32. maddesi ile ek 13. madde eklenmiş ve bu maddenin 4.fıkrası (a) bendi ile Maliye Bakanlığı personeline ek ödeme yapılması için yetki verilmiş verilen yetkiye istinaden de ‘Maliye Bakanlığı Personeline Yapılacak Ek Ödemeye İlişkin Usul ve Esaslar’ tespit edilmiştir.Esasların 2. maddesinde, Maliye Bakanlığının yurt dışı kadrolarında bulunan personeli dışında kalan personeli (sözleşmeli personel ile bağlı kuruluşların personeli dahil, bağlı kuruluşların kadro karşılığı sözleşmeli personeli hariç) ile kadrosu Bakanlığa ait olmayan ancak atama, izin sicil, disiplin ve terfi işlemlerinin tümü Bakanlıkça gerçekleştirilen döner sermaye saymanlıkları, denilerek yapılacak ek ödemenin kapsamı belirlenmiştir.Buna göre ek ödeme yapılacak personel Maliye Bakanlığı personeli olmalıdır.
İlgili tarafından konuyla ilgili olarak Elazığ İdare Mahkemesinde dava açılmış, 29.04.2005 tarihli Esas 2004/1336 ve Karar 2005/266 sayılı mahkeme kararı ile de “……Olayda, kadrosu Elazığ Belediyesinde bulunan ve bütün özlük işlemleri anılan idarece yürütülen davacının, yukarıda anılan yasa hükmü gereğince tarafına ek ücret ödenmesi olanağı bulunmadığından, davacıya bu ücrete taalluk edecek gecikme zammı ödenmemesinde hukuka aykırılık görülmemiştir….” denilerek Gelir İdaresini Geliştirme Fonundan Maliye Bakanlığı personeline ödenen ek ücretin ve gecikme zammının davacı olan saymana ödenmesinin ilgili mevzuata göre mümkün olmadığı karar altına almıştır.
Maliye bakanlığı personeli olmayan Belediye hesap işleri müdürünün kadrosu Maliye Bakanlığında olmamakla birlikte atama, izin, sicil, disiplin ve terfi işlemleri de söz konusu Bakanlıkça yapılmadığından Maliye Bakanlığı personeline ödenen ek ödemeden faydalanması mümkün değildir. Bu nedenle dilekçi iddialarının reddedilerek ilamın 4. maddesiyle 15.443.501.250 TL.na ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,
5-284 sayılı ilamın 5. maddesiyle;4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 19.maddesine göre açık ihale usulü ile 363.517.022.400 TL. (KDV hariç) bedelle S.S.Kısmet Tüketim Kooparatifine ihale edilen Belediye ve Otobüs Su İşletmesi Müdürlüğü bünyesindeki 657 sayılı Kanun kapsamındaki memurlara 86/11220 sayılı Yemek Yardımı Yönetmeliği esasları çerçevesinde haftalık çalışma süreleri 40 saati aşmayan memurlara öğle yemeği , günün 24 saatinde çalışma zorunluluğu bulunan 3 vardiya usulü halinde çalışan itfaiye memurlarına ise sabah-öğle-akşam (günde 3 öğün) olmak üzere 1 yıl müddetle yemek yedirilmesi işinde; memurlarca karşılanması gereken yemek bedellerinin eksik tahsil edilmesi, 6.669.000 TL. olan günlük bedelinin yarısının kesilmemesi nedeniyle 668.708.967 TL.na tazmin hükmü verilmiştir.
Dilekçi dilekçesinde özetle; Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliğinin 4.Maddesindeki yemek maliyetinin yarısından kasdedilenin maddenin başlığından da anlaşılacağı üzere; yemek servis giderleri yani servis hizmetinde görevlendirilecek aşçı, işçi, salon kirası vs. giderleri olduğunu aksi halde yemek maliyetinin yarısının katkı payı olarak memurlardan alınması şeklinde düşünülmediğini, Maliye Bakanlığı tarafından her yıl yemek katkı payı olarak ek göstergesiz görevlerde bulunanlar ve ek göstergeli görevlerde bulunanlar için Mali Yılı Bütçe Uygulama Talimatı yayınlanarak memurlardan alınacak katkı paylarını aldıklarını ve yemek yardımı için bütçeye konulan ödeneğin aşılmadığını, yapmış oldukları iş ve işlemlerin kanun ve yönetmeliklere aykırı olmadığını ayrıca 23.05.2000 tarih ve 24760 sayılı Temyiz Kurulu kararı ile tamamen örtüştüğünü belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 212. maddesine dayanılarak çıkarılan Devlet memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliği'nin Yemek Servisi Giderleri başlıklı 4. maddesinde;
“Yiyecek yardımının gerektirdiği giderler, yemek maliyetlerinin yarısını aşmamak üzere, bu yönetmelik kapsamına dahil memur kadrosu adedine göre kurum bütçelerine konacak ödeneklerle karşılanır.
Ödenek dağıtımı yemek servisi kurulacak kurumdaki memur sayısı dikkate alınmak suretiyle yapılır. Yemek bedelinin bütçeden karşılanmayan kısmı yemek yiyenlerden alınır. 2155 sayılı Bazı Kamu personeline Tayın Bedeli verilmesi Hakkındaki Kanuna göre tayın bedeli verilen personel ile sözleşmeli olarak çalıştırılanların, bu yönetmeliğe göre yiyecek yardımı yapılan yemek servislerinde yemeleri halinde yemek bedelinin tamamı kendilerinden alınır.” denilmektedir.
Buna göre, kurum bütçesinden kadrolu memurların her gün yiyebileceği ihtimaline karşılık konulan yiyecek yardımı ödeneğini aşmamak üzere harcama yapılabilecektir.
Yemek maliyetinin bütçeden karşılanamayacak olan kısmı yemek yiyenlerden karşılanacaktır. Yemek yiyenlerden alınacak yemek ücretleri tarifesi ise, her yılbaşında Bütçe Uygulama Talimatı ile asgari rakamlar üzerinden belirlenmekte olup, kurumlar yemek maliyetinin kalan yarısını karşılayacak şekilde bu rakamların daha üstünde fiyatlar tespit edilebilecektir.
Dosyada mevcut belgelerin incelenmesinde; Elazığ Belediyesinde yıl içinde memurların öğle yemeği ihtiyacının , 4734 sayılı Kanuna göre yemek ihalesi sonucunda ihaleyi kazanan S.S.Kısmet Tüketim Kooparatifi isimli yemek firmasından karşılandığı,
Yapılan ihale sözleşmesine göre 1 öğün yemek bedelinin 6.669.000 TL. olarak belirlendiği , her ay düzenlenen hak edişler ile memur sayısı ve o ay içindeki iş günü sayısı dikkate alınarak, bu rakam üzerinden adı geçen firmaya ödeme yapıldığı,
Bunun karşılığında memurlara yapılan maaş ödemelerine esas bordrolardan, yemek adedine göre yemek katkı payı kesildiği,
Kesintilerin ise 09.01.2004 tarih ve 25341 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2 sıra sayılı Bütçe Uygulama Talimatında yer alan ek göstergelere göre değişen en az yemek bedelleri üzerinden yapıldığı, 2004 yılında memurlara yiyecek yardımı için bütçeye 535.482.000.000 TL.ödenek konulduğu, 387.595.611.000 TL.harcamada bulunulduğu bunun 346.208.381.00 TL.sinin Belediyece karşılandığı, 41.387.230.000 TL.sinin memur katılım payı olduğu ve konulan ödeneğe mukabil 147.886.389.000 TL.lik ödeneğin arttığı görülmüştür.
Bütçeye konulan ödenekler gerçek anlamda bir maliyet olmayıp bütçe hazırlama rehberine göre personel sayısı dikkate alınarak hazırlanan standart maliyeti ifade etmektedir.Dolayısıyla bütçeye ödenek, yemek maliyetinin yarısını aşmayacak şekilde tespit edilip konulmaktadır.
Söz konusu olayda Yiyecek yardımı yönetmeliğindeki amaç, konulan ödeneğin belediyenin yılı bütçesine , belediye bütçe muhasebe usul ve yönetmeliğine uygun olarak ihale yolu ile alım yapılmak suretiyle yerine getirilmiş olup konulmuş ödenek aşılmadığından ve Bütçe Uygulama Talimatında belirtilen tutarlar yemek yiyen memurlardan tahsil edildiğinden dilekçi iddialarının kabulü ile ilamın 5.maddesi ile 668.708.967 TL.na ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,
6-284 sayılı ilamın 6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23, 24,25,26,27 ve 28. maddelerinde Elazığ Belediyesinin farklı birimlerinde görevli personele yemek yedirilmesi işinde, memurlarca karşılanması gereken yemek bedellerinin eksik tahsil edilmesi nedeniyle tazmin hükmü verilmiştir.
Dilekçi iddiaları ve karşılamalar, bu tutanağın 5. maddesinde belirtildiği gibi olup sözü edilen maddede yer alan gerekçelerle tazmin hükümlerinin KALDIRILMASINA,
7-İlamın 29. maddesiyle;tazmin hükmolunan 211.500.000 TL.nin 13.12.2006 tarih ve 70270022 sayılı banka dekontu ile tahsil edildiği bildirilmiş olup, hükümden sonra yapılan bu tahsilatın ilam hükmünün infazı mahiyetinde olduğu ve ilam hükmüne karşı herhangi bir itiraz da sözkonusu bulunmadığı cihetle bu hususta Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,
8- İlamın 30. maddesiyle tazmin hükmolunan 1.311.804.000 TL.nin 25.08.2006 tarih ve F01405 nolu, 25.01.2007 tarih ve F01375 nolu ve 30.01.2007 tarih ve F01497 nolu banka dekontları ile tahsil edildiği bildirilmiş olup, hükümden sonra yapılan bu tahsilatın ilam hükmünün infazı mahiyetinde olduğu ve ilam hükmüne karşı herhangi bir itiraz da sözkonusu bulunmadığı cihetle bu hususta Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,
9- İlamın 31.maddesiyle tazmin hükmolunan 21.554.764.000 TL.nin; 18.000.000.000 TL.sı 29.12.2006 tarih ve 200616166/1 yevmiye nolu ödeme emriyle 221.600.000 TL.sı 29.01.2007 tarih ve F02343 sayılı dekontla, 117.200.000 TL.sı 29.01.2007 tarih ve F02352 sayılı dekontla olmak üzere toplam 18.338.800.000 TL.nin tahsil edildiği geriye kalan 3.215.964.000 TL.nin de kişi borçları defterine kaydedilerek takibine başlanıldığı bildirilmiş olup hükümden sonra yapılan 18.338.800.000 TL.lik tahsilat ilam hükmünün infazı mahiyetinde olduğundan kalan 3.215.964.000 TL.nin de kişi borçlarına alındığı bildirildiğinden ve ilam hükmüne karşı herhangi bir itiraz da sözkonusu olmadığından bu hususta Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,
10-İlamın 32.maddesiyle tazmin hükmolunan 33.703.644.560 TL.nin, 26.12.2006 tarih ve 200615853/1 yevmiye nolu muhasebe işlem fişi ve 26.01.2007 tarih ve 200700853/1 yevmiye nolu muhasebe işlem fişi ile tahsil edildiği bildirilmiş olup, hükümden sonra yapılan bu tahsilatın ilam hükmünün infazı mahiyetinde olduğu ve ilam hükmüne karşı herhangi bir itiraz da sözkonusu bulunmadığı cihetle bu hususta Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,
11-İlamın 33.maddesiyle tazmin hükmolunan 209.956.377.734 TL.nin 20.12.2006 tarih ve 200615463/1 yevmiye nolu muhasebe işlem fişi ve 26.01.2007 tarih ve 200700851/1 yevmiye nolu muhasebe işlem fişi ile tahsil edildiği bildirilmiş olup, hükümden sonra yapılan bu tahsilatın ilam hükmünün infazı mahiyetinde olduğu ve ilam hükmüne karşı herhangi bir itiraz da sözkonusu bulunmadığı cihetle bu hususta Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,
Karar verildiği 05.02.2008 tarih ve 29874 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı.