Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

1) 1565 sayılı ilamın 1. Maddesi (A) bendinde, Erdemli Sulama Birliği Muhasiplik görevini vekaleten yürüten Cemil YILDIZ’a ödenen vekalet aylığının hesabına taban aylığının da dahil edildiği gerekçesiyle 4503,72 TL.’ye, (B) bendinde, Erdemli Sulama Birliği Muhasiplik görevini vekaleten yürüten Cemil YILDIZ’ın vekalet ettikleri kadro için öngörülen zam ve tazminatların toplam net tutarı, asli kadrosu karşılığında fiilen aldığı zam ve tazminatların toplam net tutarından fazla olmadığı halde, kendisine vekaleten yürüttüğü bahse konu göreve ait zam ve tazminatların ödendiği gerekçesiyle 2.427,42 YTL.’ye olmak üzere toplam 6.931,14 YTL.’ye tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçiler dilekçesinde, Birlikte, norm kadro uygulaması kapsamında memur kadroları bulunmasına rağmen, boş olan bu kadrolara atama yapacak memur bulunmadığını, Oysa gerek 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 128 inci maddesine gerekse de 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 5 inci maddesine göre bir kısım görevlerin memurlar eliyle yürütülmesinin zorunlu olduğunu, Öte yandan birliğin de tabi olduğu 5355 sayılı Mahalli İdare Birlikleri Kanununun 17 nci maddesinin son fıkrasında aynen; "Kamu kurum ve kuruluşlarında çalışan memurlar, Belediye Kanununda belirtilen esas ve usûllere göre birlik genel sekreteri veya diğer üst yönetici kadrolarında görevlendirilebilir. Bu tür görevlendirmelerde ilgilinin kendi kurumundan aldığı her türlü malî ve sosyal hakları kesilmez, ancak kurumundan aldığı aylık ve diğer ödemelerin toplam tutarını geçmemek üzere birlik encümeni kararıyla ek ödeme yapılabilir." hükmüne yer verildiğini, Mahalli İdare birliklerinde, ülke düzeyinde görev yapanlara birlik genel sekreteri diğerlerine de birlik müdürü adı altında en üst memur kadroları verildiğini, Birlik kurulduğundan beri Erdemli Belediyesinde muhasebeci olarak çalışmakta olan Cemil YILDIZ’ın, vekaleten birliğin de muhasebe iş ve işlemlerini yürüttüğünü, Birlik Başkanlığının 22/05/2007 tarihli ve 49 sayılı yazısı ile adı geçen aynı zamanda birlik müdürlüğü görevini de yürütmeye başladığını, Zaten birliğin asli ve sürekli görevlerini yürütebilecek nitelikte başkaca bir memuru hiçbir zaman olmadığını, Birlik’te aynı zamanda birlik müdürü olarak da görevlendirilen Cemil YILDIZ'a yapılacak ödemenin miktarı ile ilgili bir encümen kararı alınmasının sehven unutulduğunu, Ancak, mevzuat gereği birliğin faaliyet raporları, kesin hesaplarının öncelikle encümence görüşülüp karara bağlandıktan sonra birlik meclisinin onayına sunulduğunu, 2008 yılı faaliyet raporunu ve aynı yılın kesin hesabını kabul eden encümen ve meclis kararları dikkate alındığında, Cemil YILDIZ'a yapılan ödemelerin tutarının zımni olarak kabul edildiğini, Bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, yani birliğin asli ve sürekli hizmetlerinin yürütülmesi için memur personele ihtiyaç duyulması, ihtiyaç duyulan muhasebe hizmetleri ile birlik müdürlüğü görevlerinin Cemil YILDIZ tarafından fiilen yürütüldüğü, alınmayan encümen kararının zımni olarak alındığı ile Anayasamızın angaryayı yasaklayan hükmü ve Anayasa Mahkemesinin yerleşmiş kararları göz önüne alınarak tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedirler.

Sayıştay Başsavcılığı; “Dilekçe ekindeki görevlendirme yazısından da anlaşılacağı üzere, sorumluların ileri sürdüğü gerekçelerin yerinde olduğu gözükmektedir. Bu nedenle, Daire Kararının bozulmasına, ilamın 1. maddesindeki tazmin hükmünün sorumluların uhdesinden kaldırılmasına karar verilmesinin, uygun olacağı değerlendirilmektedir.” Şeklinde görüş belirtmiştir.

5355 sayılı Mahalli İdare Birlikleri Kanununun 17 nci maddesinin son fıkrasında aynen; "Kamu kurum ve kuruluşlarında çalışan memurlar, Belediye Kanununda belirtilen esas ve usûllere göre birlik genel sekreteri veya diğer üst yönetici kadrolarında görevlendirilebilir. Bu tür görevlendirmelerde ilgilinin kendi kurumundan aldığı her türlü malî ve sosyal hakları kesilmez, ancak kurumundan aldığı aylık ve diğer ödemelerin toplam tutarını geçmemek üzere birlik encümeni kararıyla ek ödeme yapılabilir." Hükmü yer almaktadır.

Cemil YILDIZ’ın, Birlik kurulduğundan beri, vekaleten birliğin muhasebe iş ve işlemlerini yürüttüğü, Birlik Başkanlığının 22/05/2007 tarihli ve 49 sayılı yazısı ile adı geçen aynı zamanda birlik müdürlüğü görevini de yürütmeye başladığı , birliğin asli ve sürekli görevlerini yürütebilecek nitelikte başkaca bir memurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır.

5355 sayılı Kanun’un 17’nci maddesine göre; Birlik Müdürüne kurumundan aldığı aylık ve diğer ödemelerin toplam tutarını geçmemek üzere birlik encümeni kararıyla ek ödeme yapılabilecği hüküm altına alınmıştır. Dilekçiler tarafından Birlik’te aynı zamanda birlik müdürü olarak da görevlendirilen Cemil YILDIZ'a yapılacak ödemenin miktarı ile ilgili bir encümen kararı alınmasının sehven unutulduğu, yapılan ödemelerin aslında bu kapsamda değerlendirilebileceği belirtilmektedir. Birlik Müdürü Cemil YILDIZ’a ek ödeme yapılmasına dair bir encümen kararı bulunmamakla birlikte, 2008 yılı faaliyet raporunu ve aynı yılın kesin hesabını kabul eden encümen ve meclis kararları dikkate alındığında, Cemil YILDIZ'a yapılan ödemelerin tutarının zımni olarak kabul edildiği, ayrıca ek ödeme adı altında başka bir ödeme yapılmadığı göz önüne alınarak dilekçi iddialarının kabulü ile 1565 sayılı ilamın 1’inci maddesi ile toplam 6.931,14 YTL.’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

2) 1565 sayılı ilamın 2’nci maddesinde, Elektrik dağıtım şirketi tarafından Birlik adına düzenlenen aşağıdaki tabloda ayrıntısı gösterilen elektrik faturalarında elektrik tüketim bedelinin çok zamanlı tarife yerine daha yüksek bir tarife olan tek zamanlı tarife üzerinden hesaplandığı gerekçesiyle toplam 74.669,01 YTL.’ye tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi dilekçesinde, ilamın 2. maddesiyle tazmin hükmolunan tutarın mahsuplaşma yoluyla tahsil edildiği ileri sürülerek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

Sayıştay Başsavcılığı; “Dilekçe ve eki belgelerin incelenmesi sonucu, yapılan mahsuplaşmanın hüküm tarihinden sonra yapıldığı anlaşılmaktadır. Hüküm tarihinden sonra yapılan tahsilat, ilamın infazı mahiyetinde olduğundan, bu maddeye ilişkin olarak Temyiz Kurulunca yapılacak işlem olmadığına karar verilmesinin,

uygun olacağı değerlendirilmektedir.” Şeklinde görüş belirtmiştir.

Dilekçiler tarafından tazmin hükmolunan toplam 74.669,01 YTL.’nin mahsuplaşma yoluyla tahsil edildiği belirterek buna ilişkin belgeler gönderilmekte ise de; dilekçe ve eki belgelerin incelenmesi sonucu, yapılan mahsuplaşmanın hüküm tarihi olan 25.10.2011 tarihinden sonra yapıldığı anlaşılmaktadır. Hüküm tarihinden sonra yapılan tahsilat, ilamın infazı mahiyetinde olduğundan, bu maddeye ilişkin olarak Temyiz Kurulunca Yapılacak İşlem Olmadığına,

Karar verildiği 14.01.2014 tarihli ve 38239 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.