Temyiz Karar Detayı
Kamu İdaresi
Yılı
2008
Daire
2
Dosya No
35935
Tutanak No
38820
Tutanak Tarihi
15.04.2014
Konu
KARAR
TEMYİZ KURULU KARARI
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;
1) 1423 sayılı ilamın 1. maddesi ile 588, 589, 624, 625, 626, 627, 1586, 1687, 2559, 2884, 2885, 3112, 3171/1, 3181, 3232, 3437, 3489, 3543, 3870, 4064, 4485, 4957, 5007 ile 5233 numaralı ödeme emri belgelerinin idare hesabına eklenmemesi nedeniyle 273.424,67 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
Dilekçi dilekçesinde özetle; tazmin hükmüne konu eksik belgeleri dilekçe ekinde gönderdiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.
Sayıştay Savcılığı “Dilekçinin ibraz ettiği belgelerin yargılamanın iadesini gerektirip gerektirmediği konusunda değerlendirme yapılması için bu madde yönüyle dairesine gönderilmesi uygun olur.“ şeklinde görüş bildirmiştir.
1423 sayılı ilamın 1. maddesi ile verilen tazmin hükmüne ilişkin olarak ibraz edilen belgelerin incelenmesi temyize konu teşkil etmediğinden bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına ve sözü edilen belgeler yargılamanın iadesini gerektiren nitelikte görüldüğü takdirde bu yolda işlem ifasını teminen dosyanın ilgili Dairesine TEVDİİNE,
2) 1423 sayılı ilamın 2. maddesi ile Kilogram cinsinden alınan motorinin litre cinsine çevrilirken kullanılan yoğunluk miktarının hatalı belirlenmesi neticesinde daha fazla motorin satın alınmış gibi ödemede bulunulması ve ayrıca buna ilişkin de fiyat farkı ödenmesi nedeniyle 86.008,28 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
Dilekçi dilekçesinde özetle; yüklenici firmadan alınan motorinin Kızıltepe Belediye Garajı teslimi olup ihale sözleşmesinde belirtildiği gibi litre cinsinden satın alındığını, dolayısıyla söz konusu firmanın motorini litre cinsinden ilgili Harcama yetkililerin gözetiminde akaryakıt pompa sorumlusuna teslim ederek mazotun tanka girişinin imzalanan tutanakla kayıt altına alındığını (Kayıt altına alınan bu tutanakların EK 26-41 olarak ekte sunulduğunu),
Bunun üzerine pompa sorumlusunun tutanakla litre olarak tanka girişini yapmış olduğu motorinin litre olarak belediye araçlarında tüketilmesini denetleyerek motorinin bu şekilde tanktan çıkışını da sağlamış olduğunu, iddia edildiği gibi yükleniciden kilogram cinsinden değil tutanakta belirtildiği gibi litre olarak satın alındığını, sayaçla tanka boşaltılan, ve faturada belirtilen litre kadar, ihale sözleşmesinde yazılı birim fiyatı üzerinden yükleniciye motorin bedeli ödendiğini, diğer yandan Belediyenin yıl sonunda tanka giren ve çıkan motorinin litre sayımını yaptığını, yapılan sayımlarda giren motorin litresinde ve çıkan motorinde herhangi bir dengesizliğe rastlanmadığını, zaten giren ve çıkan motorinde bir dengesizlik söz konusu olsaydı ilgili kişiler hakkında gerekli yasal işlemler başlatılacak olduğunu, öyle bir durumun da oluşmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.
Sayıştay Savcılığı “Dilekçi tarafından ileri sürülen gerekçeler; “petrol piyasasında uygulanacak Teknik Kriterleri Hakkında Yönetmelik”in “Ölçüm Birimleri” başlıklı 6. maddesi ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından yayınlanan “Motorin Türlerine İlişkin 15 nolu Teknik Düzenleme Tebliğinin 2. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uygun düşmediğinden talebin reddine, mevzuata uygun Daire kararının tasdikine karar verilmesi uygun olur.“ şeklinde görüş bildirmiştir.
“Petrol Piyasasında Uygulanacak Teknik Kriterler Hakkında Yönetmelik” in “Ölçüm Birimleri” başlıklı 6. maddesinde;
“Akaryakıt satışlarında metrik ton, kilogram ve 15 °C sıcaklığa göre düzeltilmiş olarak metreküp veya litre üzerinden işlem yapılır. Rafinericiler dahil, kullanıcılara kadar yapılacak olan akaryakıt teslimatlarında 15 °C sıcaklığa göre düzeltilmiş, standart hacim ölçüsü üzerinden teslimat yapılması esastır. Fuel-oil türlerinin teslimatları ise ağırlık ölçüsü üzerinden yapılır.” denilerek motorin dahil tüm akaryakıtın 15 °C sıcaklıkta teslimatının yapılması esas olarak kabul edilmiştir.
Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından yayınlanan “Motorin Türlerine İlişkin Teknik Düzenleme Tebliği (Akaryakıt Seri No: 15)”nin 2’nci maddesinde;
“Piyasaya akaryakıt olarak arz edilen veya dolaşımda bulunan motorin türlerinin, Türk Standartları Enstitüsü tarafından hazırlanan, ekli Eylül 2005 tarihli “TS 3082 EN 590 Otomotiv Yakıtları-Dizel (Motorin)-Gerekler ve Deney Yöntemleri” standardına uygun olması zorunludur.” denilerek motorin “için TS 3082 EN 590” standardına uygunluk kriteri getirilmiştir.
Söz konusu standartta, 15 derecede motorinin yoğunluğunun en az 0,82 en fazla 0,86 olduğu belirtilmiştir. Dolayısıyla, kilogram olarak alınan akaryakıtın litreye çevrilmesinde kullanılacak yoğunluk değerinin en az 0,82 olması gerekmektedir.
Rapor dosyası ve ekleri incelendiğinde; Kızıltepe Belediyesi tarafından kilogram olarak alınan motorinin litreye çevrilmesinde kullanılan yoğunluk değerinin, adı geçen standartla belirlenen değerin çok altında belirlendiği görülmüştür. Böylece, litre bazında gerçekte alınan motorinden daha fazla motorin alımı yapılmış gibi bir sonuç ortaya çıkmaktadır. Ayrıca yapılan incelemede yanlış miktar üzerinden (fazladan bedeli ödenen miktar üzerinden) fiyat farkının da hesaplandığı görülmüştür.
Her ne kadar dilekçi, akaryakıtın kilogram olarak değil, litre cinsinden satın alındığını belirtmiş ise de, hakedişlere ekli belgelerde, satın alınan akaryakıtın kilogram cinsinden alındığı daha sonra litreye çevrilerek fatura kesildiği ve ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Zira gelen akaryakıtın ambarda litre olarak ölçülebilmesi mümkün olmadığı gibi buna ilişkin kanıtlayıcı belge de bulunmamaktadır. Aksine her ödeme emrinde alınan akaryakıtın kilogram cinsinden ölçümünü gösteren “kantar fişleri” mevcuttur. Bu kantar fişlerinde akaryakıtı getiren araçların önce dolu, sonra boş olarak tartımı yapılmış ve aradaki fark, teslim edilen akaryakıtın kilogram cinsinden net miktarını göstermiştir.
Ayrıca dilekçinin dilekçe ekinde gönderdiği teslim alma tutanakları ve fatura fotokopilerinin asılları ödeme emri belgeleri ekinde mevcut olup, kilogram cinsinden ölçümü yapılan kantar fişlerindeki miktarlar yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerine aykırı olarak, hatalı bir şekilde (yanlış katsayılar üzerinden) litreye çevrilmiş ve ilgili tutanak ve faturalara yazılmıştır.
Bu itibarla dilekçi iddialarının reddedilerek 1423 sayılı ilamın 2. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,
3) 1423 sayılı ilamın 3. maddesi ile Mardin Kızıltepe Belediyesi bütçesinden yapılan akaryakıt alımına ilişkin hakediş ödemelerinde fiyat farkının hatalı hesaplanması nedeniyle 52.867,99 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
Dilekçi dilekçesinde özetle; Sıra No 2’de açıklamaya çalıştığı gibi Belediyenin motorini litre bazında satın aldığını ve ödemelerini de satın aldığı litreye göre yaptığını, dolayısıyla litre olarak satın alınan motorinden doğan fiyat farkı hesaplamasının Bakanlar Kurulu tarafından yayınlanan 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Mal Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uyulması Gereken Esaslar’ın temel alındığını ve fiyat farkı ödemelerinin de bu esaslara göre yapıldığını, bundan dolayı litre bazında yapılan akaryakıt fiyat farkı hesabında oluşan yanlış bir hesaplama hatası olmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.
Sayıştay Savcılığı “4734 sayılı kamu ihale kanununa göre ihalesi yapılacak Mal Alımlarına ilişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esasların; “Fiyat Farkı Hesabı” başlıklı 7. maddesi yine aynı esasların geçici 1. maddesinde yer alan hükümlere uyulmaması ve fiyat farkı formülündeki katsayıların hatalı tespit edilmesi sonucu fazla ödemeden dolayı temyiz talebinin reddi ile mevzuata uygun Daire kararının tasdikine karar verilmesi uygun olur.“ şeklinde görüş bildirmiştir.
Bakanlar Kurulu tarafından yayınlanan 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Mal Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uyulacak Esasların; “Fiyat Farkı Hesabı” başlıklı 7. maddesinde; fiyat farkının aşağıdaki formüle göre hesaplanacağı hüküm altına alınmıştır:
F: Fiyat farkı tutarını (YTL),
A1: İhale tarihinde geçerli bayi satış fiyatı veya satın alınan malın ücret tarifesindeki fiyatını,
B: Sözleşme fiyatını,
A2: Mal teslim tarihinde geçerli bayi satış fiyatı veya satın alınan malın ücret tarifesindeki fiyatını,
M: Bayi satış fiyatının veya ücret tarifesinin değişmesinden sonra idarece teslim alınan mal miktarını,
ifade eder.
Fiyat farkı (F) = (MxB)x[(A2/A1)-l]
formülü ile hesaplanacaktır.
Hesaplamalarda virgülden sonraki beş basamak dikkate alınacaktır.
Hesaplama sonucunun eksi (-) çıkması halinde yükleniciden fiyat farkı kesintisi yapılacaktır.”
Aynı Esasların geçici 1 inci maddesinde ise;
“Bu Esasların 5 inci maddesinin (j) bendi gereğince petrol ürünlerinde bir önceki yıl gerçekleşen piyasa büyüklüklerine göre en büyük işlem hacmine sahip ilk sekiz akaryakıt dağıtım şirketi 2005 yılı için 2004 yılında gerçekleşen piyasa büyüklüklerine göre Petrol İşleri Genel Müdürlüğünce belirlenerek Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna bildirilir ve EPDK'nın internet sayfasında yayımlanır. Daha sonraki yıllar için bu belirleme EPDK tarafından yapılarak internet sayfalarında yayımlanır. Her yıl bu belirleme yapılıp EPDK'nın internet sayfasında yayımlanana kadar daha önce açıklanan piyasa büyüklükleri esas alınır.” denilmektedir.
Rapor dosyası ve ekleri incelendiğinde; fiyat farkı formülünün doğru yazıldığı, ancak formüle göre yapılan matematiksel hesaplamanın hatalı yapıldığı ve ilamdaki kamu zararı tablosunda belirtildiği üzere yükleniciye olması gerekenden fazla fiyat farkı ödendiği görülmüştür.
Dilekçi her ne kadar Belediyenin motorini litre bazında satın aldığını ve ödemelerini de satın aldığı litreye göre yaptığını belirtmişse de; bu maddedeki tazmin hükmünün motorinin litre ya da kilogram bazında alınmasıyla ilgisi bulunmayıp, tazmin hükmündeki kamu zararı tamamen matematiksel hatadan kaynaklanmaktadır.
Bu itibarla dilekçi iddialarının reddedilerek 1423 sayılı ilamın 3. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,
4) 1423 sayılı ilamın 4. maddesi ile Kilogram cinsinden alınan motorinin litre cinsine çevrilirken kullanılan yoğunluk miktarının hatalı belirlenmesi neticesinde daha fazla motorin satın alınmış gibi ödemede bulunulması ve buna ilişkin fiyat farkı ödenmesi nedeniyle 1.192,94 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
Dilekçi dilekçesinde özetle; Sıra No:2'de ve Sıra No:3'te açıklamaya çalıştığı gibi söz konusu motorinin kilogram cinsinden alınmadığı ihale sözleşmesinde yazılı olan motorinin litre olarak teslim alındığı ve ödemenin faturada yazılı litre kadar yapıldığı ve teslim alınan faturada yazılı litre dışında fazlaca bir kuruş bile yükleniciye ödenmediği ve faturanın incelenmesi neticesinde anlaşılacağı ve bu nedenle bir kamu zararının oluşmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.
Sayıştay Savcılığı “Dilekçinin ibraz ettiği belgelerin yargılamanın iadesini gerektirip gerektirmediği konusunda değerlendirme yapılması için bu madde yönüyle dairesine gönderilmesi uygun olur.“ şeklinde görüş bildirmiştir.
“Petrol Piyasasında Uygulanacak Teknik Kriterler Hakkında Yönetmelik” in “Ölçüm Birimleri” başlıklı 6. maddesinde;
“Akaryakıt satışlarında metrik ton, kilogram ve 15 °C sıcaklığa göre düzeltilmiş olarak metreküp veya litre üzerinden işlem yapılır. Rafinericiler dahil, kullanıcılara kadar yapılacak olan akaryakıt teslimatlarında 15 °C sıcaklığa göre düzeltilmiş, standart hacim ölçüsü üzerinden teslimat yapılması esastır. Fuel-oil türlerinin teslimatları ise ağırlık ölçüsü üzerinden yapılır.” denilerek motorin dahil tüm akaryakıtın 15 °C sıcaklıkta teslimatının yapılması esas olarak kabul edilmiştir.
Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından yayınlanan “Motorin Türlerine İlişkin Teknik Düzenleme Tebliği (Akaryakıt Seri No: 15)”nin 2’nci maddesinde;
“Piyasaya akaryakıt olarak arz edilen veya dolaşımda bulunan motorin türlerinin, Türk Standartları Enstitüsü tarafından hazırlanan, ekli Eylül 2005 tarihli “TS 3082 EN 590 Otomotiv Yakıtları-Dizel (Motorin)-Gerekler ve Deney Yöntemleri” standardına uygun olması zorunludur.” denilerek motorin “için TS 3082 EN 590” standardına uygunluk kriteri getirilmiştir.
Söz konusu standartta, 15 derecede motorinin yoğunluğunun en az 0,82 en fazla 0,86 olduğu belirtilmiştir. Dolayısıyla, kilogram olarak alınan akaryakıtın litreye çevrilmesinde kullanılacak yoğunluk değerinin en az 0,82 olması gerekmektedir.
Rapor dosyası ve ekleri incelendiğinde; Kızıltepe Belediyesi tarafından kilogram olarak alınan motorinin litreye çevrilmesinde kullanılan yoğunluk değerinin, adı geçen standartla belirlenen değerin çok altında belirlendiği görülmüştür. Böylece, litre bazında gerçekte alınan motorinden daha fazla motorin alımı yapılmış gibi bir sonuç ortaya çıkmaktadır. Buna bağlı olarak da yanlış miktar üzerinden (fazladan bedeli ödenen miktar üzerinden) fiyat farkı hesaplanmıştır.
Her ne kadar dilekçi, akaryakıtın kilogram olarak değil, litre cinsinden satın alındığını belirtmiş ise de, hakedişlere ekli belgelerde, satın alınan akaryakıtın kilogram cinsinden alındığı daha sonra litreye çevrilerek fatura kesildiği ve ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Zira gelen akaryakıtın ambarda litre olarak ölçülebilmesi mümkün olmadığı gibi buna ilişkin kanıtlayıcı belge de bulunmamaktadır. Aksine her ödeme emrinde alınan akaryakıtın kilogram cinsinden ölçümünü gösteren “kantar fişleri” mevcuttur. Bu kantar fişlerinde akaryakıtı getiren araçların önce dolu, sonra boş olarak tartımı yapılmış ve aradaki fark, teslim edilen akaryakıtın kilogram cinsinden net miktarını göstermiştir.
Ayrıca dilekçinin dilekçe ekinde gönderdiği teslim alma tutanakları ve fatura fotokopilerinin asılları ödeme emri belgeleri ekinde mevcut olup, kilogram cinsinden ölçümü yapılan kantar fişlerindeki miktarlar yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerine aykırı olarak, hatalı bir şekilde (yanlış katsayılar üzerinden) litreye çevrilmiş ve ilgili tutanak ve faturalara yazılmıştır.
Ayrıca rapor dosyası ve ekleri incelendiğinde; 1423 sayılı ilamın 4. maddesi ile tazmin hükmü verilen ve tazmin hükmüne ilişik tutulan 18.01.2008 tarih ve 295 numaralı ödeme emri ile sadece 29.254 litreye ilişkin motorin fiyat farkı ödendiği ve tazmin hükmünün de yersiz fiyat farkı ödenmesi nedeniyle verildiği anlaşılmaktadır. Yine bu madde ile verilen tazmin hükmüne konu akaryakıt faturasına ait “kantar fişi”, ilamın 2. maddesi ile tazmin hükmüne konu olan 15.01.2008 tarih ve 116 numaralı ödeme emri ekinde yer almaktadır.
İlamın 2. maddesi ile 15.01.2008 tarih ve 116 numaralı ödeme emrine ilişkin olarak yersiz ödenen fiyat farkına tazmin hükmedilmemiş, sadece (14.01.2008 tarih ve 857601 numaralı fatura ile ödenen) ödemenin aslına (kilogramdan litreye dönüşümde hatalı hesaplama yapılması nedeniyle fazladan bedeli ödenen miktara) tazmin hükmedilmiştir.
Bu itibarla dilekçi iddialarının reddedilerek 1423 sayılı ilamın 4. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,
5) 1423 sayılı ilamın 5. maddesi ile Kızıltepe Belediye Meclis Üyesi Aziz Doğru’ya ait olan aracın, meclis kararıyla bağış adı altında belediyeye satılması nedeniyle 70.605,19 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
Dilekçi dilekçesinde özetle; 03.04.2008 tarih ve 2008AR0304 Nolu fatura ile aracın 75.400.02 TL bedelle Aziz DOĞRU tarafından Şahintaş Otomotiv AŞ'den satın alındığını ve Belediye Başkanlığına aracın bir kısım giderleri kendisi tarafından karşılanmak ve kalan 23 taksit tutarı olan 69.763,02 TL’nin belediye tarafından ödenmesi koşulu ile aracını hibe etmek istediğini beyan ettiğini,
Bunun üzerine konunun belediye meclisine havale edilerek meclis tarafından görüşülmek üzere gündeme alındığını, 09.05.2008 tarih ve 08/87 No’lu meclis kararıyla Belediye Meclisinin şartlı hibenin kabulüne karar verdiğini, buna istinaden aracın 04.04.2008 tarihinde aziz doğru adına tescilli iken 03.08.2009 tarihinde Kızıltepe Belediye Başkanlığı adına 47PE001 plakayla tescilinin yapıldığını,
Tescili yapılan aracın 1688 Nolu demirbaş kaydı ile Belediye Başkanlığı makam şoförü Sadun ASLAN'A eksiksiz ve sağlam olarak Aziz DOĞRU tarafından teslim edildiğini,
Aracın şu anda Kızıltepe Belediyesinde resmi araç olarak kullanıldığını, dolayısıyla ödemenin meclis kararına istinaden yapıldığını,
Aracı Belediye Başkanlığı kullanmakta iken kamu zararının kendisine ödettirilmesini gerçekten anlamakta güçlük çektiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.
Sayıştay Savcılığı “Belediyenin mal ve hizmet alımları 4734 sayılı kamu ihale kanununda belirtilen hükümler çerçevesinde gerçekleşmesi gerekirken meclis kararıyla bağış adı altında belediyeye satılması mümkün görülmemektedir.
Diğer taraftan yapılan satış işlemi 5393 sayılı yasanın 28 inci maddesi ile “Mahalli İdareler Harcama Belgeleri Yönetmeliği”nin 38 inci maddesine de aykırı bulunmaktadır.
İzah edilen nedenlerden dolayı temyiz talebinin reddine, mevzuata uygun Daire kararının tasdikine karar verilmesi uygun olur.“ şeklinde görüş bildirmiştir.
Rapor dosyası ve ekleri incelendiğinde; Belediye Meclis Üyesi Aziz Doğru’nun 03.04.2008 tarih ve 2008AR0304 nolu fatura ile peşin bedeli 60.300,00 TL olan 2008 model Volkswagen Passat 2.0 TDİ Comfortline tip DSG 140 marka aracı, Şahintaş Otomotiv AŞ’den 24 ay taksitle 73.670,19 TL’ye satın aldığı ve ilk taksit tutarını ödedikten sonra 09.05.2008 tarihli 8/87 nolu meclis kararıyla belediyeye 70.605,19 TL’ye hibe adı altında sattığı görülmüştür.
Diğer bir ifade ile “bağış” adı altında, ihale yapılmaksızın Encümen kararına dayanılarak 70.605,19 TL karşılığında bir aracın Belediye tarafından “satın alındığı” görülmüştür.
Ayrıca yapılan usulsüz alım ile ilgili olarak Sayıştay 2. Dairesi tarafından İçişleri Bakanlığına yazılarak bu konuda inceleme ve araştırma yapılması istenmiş ve İçişleri Bakanlığı tarafından konunun incelenmesi için soruşturma açılmasına izin verilmiştir.
Yapılan alım her ne kadar mevzuata uygun olmasa da tazmin hükmüne konu olan araç Kızıltepe Belediyesi tarafından 09.05.2008 tarihinde tutanak ile teslim alınmış ve Belediye makam aracı olarak kullanılmıştır. Dolayısıyla araç için belediye bütçesinden ödenen 70.605,19 TL’nin tamamını kamu zararı olarak değerlendirmek mümkün değildir.
Ancak Belediye tarafından alınan araç, ikinci el araç statüsünde olduğundan, ayrıca söz konusu aracın o tarihteki birinci el peşin bedeli 60.300,00 TL iken, adı geçen ikinci el aracın 70.605,19 TL’ye alınması, kamu zararının yeniden hesaplanmasını gerektirmektedir.
Diğer bir ifade ile Belediye tarafından alımın yapıldığı tarihteki emsal bir ikinci el aracın fiyatının tespit edilerek bu tutar ile Belediye tarafından ödenen tutar arasındaki farkın hesaplanıp buna göre kamu zararının yeniden belirlenmesi gerekir.
Bu itibarla 1423 sayılı ilamın 5. maddesi ile verilen tazmin hükmünün BOZULMASINA ve yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınarak kamu zararının yeniden hesaplanmasını teminen dosyanın ilgili DAİREYE GÖNDERİLMESİNE,
(8. Daire Başkanı E. SÜRÜCÜ ile üyeler F.G. METİN AÇIKMEŞE, H. ARICI ve H.B. YILMAZ’ın; “Rapor dosyası ve ekleri incelendiğinde; Belediye Meclis Üyesi Aziz Doğru’nun 03.04.2008 tarih ve 2008AR0304 nolu fatura ile peşin bedeli 60.300,00 TL olan 2008 model Volkswagen Passat 2.0 TDİ Comfortline tip DSG 140 marka aracı, Şahintaş Otomotiv AŞ’den 24 ay taksitle 73.670,19 TL’ye satın aldığı ve ilk taksit tutarını ödedikten sonra 09.05.2008 tarihli 8/87 nolu meclis kararıyla belediyeye 70.605,19 TL’ye hibe adı altında sattığı görülmüştür.
Diğer bir ifade ile “bağış” adı altında, ihale yapılmaksızın Encümen kararına dayanılarak 70.605,19 TL karşılığında bir aracın Belediye tarafından “satın alındığı” görülmüştür.
Ayrıca yapılan usulsüz alım ile ilgili olarak Sayıştay 2. Dairesi tarafından İçişleri Bakanlığına yazılarak soruşturma açılması istenmiş ve İçişleri Bakanlığı tarafından konunun incelenmesi için soruşturma açılmasına karar verilmiştir.
Yapılan alım her ne kadar mevzuata uygun olmasa da tazmin hükmüne konu olan araç Kızıltepe Belediyesi adına tescil edilmiş ve Belediye makam aracı olarak kullanılmıştır. Dolayısıyla araç için belediye bütçesinden ödenen 70.605,19 TL’nin tamamını kamu zararı olarak değerlendirmek mümkün değildir.
Ancak Belediye tarafından alınan aracın bedeli peşin olarak ödenmiş olup bu tarihte aracın peşin bedeli 60.300,00 TL’dir. Dolayısıyla Belediye tarafından ödenen ve tazmin hükmü verilen 70.605,19 TL’den aracın peşin bedeli olan 60.300,00 TL’nin düşülerek geriye kalan 10.305,19 TL’ye tazmin hükmedilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla 1423 sayılı ilamın 5. maddesi ile 70.605,19 TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünden 60.300,00 TL’nin düşülerek geriye kalan 10.305,19 TL’nin ilamda belirtilen sorumluların uhdelerinde kalmak üzere DÜZELTEREK TASDİKİNE
6) 1423 sayılı ilamın 6. maddesi ile Kızıltepe Belediyesi Encümeni kararıyla, Kızıltepe Kadın Kooperatifine verilmek üzere kilim ipi alınması nedeniyle 3.888,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
Dilekçi dilekçesinde özetle; Belediye Kanununda belediyelerin yetkileri ve imtiyazlarının sayıldığını ve “a” bendinde “Belde sakinlerinin mahalli müşterek nitelikte ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla her türlü faaliyet ve girişimde bulunmak" şeklindeki yazıldığını,
İlçede faaliyeti süren kadın kooperatifinin ihtiyacı olan malzemeleri almak için Belediye Başkanlığına müracaat ettiğini ve söz konusu talebin Belediye encümeninde görüşüldüğünü, yapılan görüşmeler sonucunda 5393 sayılı Belediye Kanununun 15. maddesinin a bendine göre kadın kooperatifinin talebinin uygun görüldüğünü ve Encümenin buna istinaden kararını verdiğini, dolayısıyla amacı ilçedeki kadınların el becerilerini, eğitim ve kültür düzeylerini geliştirmek olan kadın kooperatifine talepleri üzerine durumlarının mahalli müşterek nitelikte olduğunun kabul edildiğini ve bu encümen kararının bu şekilde onaylandığını, bunun üzerine ilgili dokuma ipliği ve hamur teknesi gibi malzemelerin kendilerine tedarik edildiğini ve ilgili belgelerin ödeme emrine eklendiğini, daha sonra bu ilgili malzemelerin kullanılmak üzere kadın kooperatifine verildiğini,
İlgili belgelere ek olarak kadın kooperatifinin karar defterine işlendiğini ve yardım talebini dile getiren bir adet kadın kooperatifinin almış olduğu karar örneğinin EK 15 olarak Sayıştay Başkanlığına sunulduğunu belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.
Sayıştay Savcılığı “Kızıltepe belediyesi encümen kararıyla kadın kooperatifine yardımda bulunması 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 14 ve 60 ıncı maddelerinde yer alan hükümlere uygun bulunmadığından temyiz talebinin reddi ile mevzuata uygun Daire kararının tasdikine karar verilmesi uygun olur.“ şeklinde görüş bildirmiştir.
5393 Sayılı Belediye Kanunu’nun “Belediyenin Görev Ve Sorumlulukları” başlıklı 14. maddesinde;
“Belediye, mahallî müşterek nitelikte olmak şartıyla;
a) İmar, su ve kanalizasyon, ulaşım gibi kentsel alt yapı; coğrafî ve kent bilgi sistemleri; çevre ve çevre sağlığı, temizlik ve katı atık; zabıta, itfaiye, acil yardım, kurtarma ve ambulans; şehir içi trafik; defin ve mezarlıklar; ağaçlandırma, park ve yeşil alanlar; konut; kültür ve sanat, turizm ve tanıtım, gençlik ve spor; sosyal hizmet ve yardım, nikâh, meslek ve beceri kazandırma; ekonomi ve ticaretin geliştirilmesi hizmetlerini yapar veya yaptırır. Büyükşehir belediyeleri ile nüfusu 50.000'i geçen belediyeler, kadınlar ve çocuklar için koruma evleri açar.
….” hükmü yer almakta,
Kanunu’nun “Belediyenin Yetkileri Ve İmtiyazları” başlıklı 15. maddesinde ise;
“Belediyenin yetkileri ve imtiyazları şunlardır:
a) Belde sakinlerinin mahallî müşterek nitelikteki ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla her türlü faaliyet ve girişimde bulunmak.
….” hükmü yer almaktadır.
Belediye Encümeni 5393 sayılı Kanunun yukarıda açıklanan maddelerine istinaden, amacı ilçedeki kadınların el becerilerini, eğitim ve kültür düzeylerini geliştirmek olan kadın kooperatifinin talebinin mahalli müşterek nitelikte olduğunu kabul etmiş ve encümenin bu kararına dayanılarak ilgili dokuma ipliği ve hamur teknesi gibi malzemelere ilişkin ödeme yapılmıştır. Yapılan ödeme mevzuata uygundur.
Bu itibarla dilekçi iddialarının kabulü ile 1423 sayılı ilamın 6. maddesi ile verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,
7) 1423 sayılı ilamın 7. maddesi ile Motorin alımı karşılığında sözleşmeyle belirlenen birim fiyattan daha yüksek birim fiyat üzerinden yükleniciye ödemede bulunulması nedeniyle 12.131,34 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
Dilekçi dilekçesinde özetle; alınan motorinin sözleşme kapsamı dışında yapılan bir alım olduğunu, şöyle ki Belediye 2008'in yaz aylarında Başkanlık makamı tarafından bazı cadde ve sokakların asfaltlanması işini gündemine alınca, Fen İşleri Müdürlüğünün belediye su kulesinde kurulu olan, asfalt makinesini çalıştırmak ve asfaltı ısıtmak için 12.131,34 TL tutarında motorin satın aldığını,
İhale kapsamında olan motorinin ise belediye araçlarında kullanılmak üzere hesabı yapılmış farklı bir alım olduğunu, bu alımın ihale sözleşmesinde yazılı olan 340.000 litrelik motorinin araçlarda kullanılmak üzere tahsis edildiğini, dolayısıyla araçlara tahsis edilen motorini Fen İşleri Müdürlüğünün cadde ve sokakların asfaltlanmasında kullanmasının mümkün olmadığını, çünkü motorinde yapılan hesaplamanın mevcut araçlara göre yapıldığını, Bunun üzerine Fen işleri Müdürlüğü asfalt çalışmasında kullanılmak üzere yukarıda parasal değeri verilen motorinin petrol ofisi A.Ş tarafından belirlenmiş olan birim fiyatı üzerinden satın alındığını,
Hesaplanmayan farklı bir hizmet işi için Fen İşleri Müdürlüğünün motorin alımını yapamayacağını düşünemediğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.
Sayıştay Savcılığı “Dilekçi tarafından ileri sürülen gerekçeler; usule ve hukuka uygun ilam hükmünün bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddine, Daire kararının onanmasına karar verilmesi uygun olur.“ şeklinde görüş bildirmiştir.
Gümüşsoy Tar.Nak.İnş.Gıda Petrol Ür.San.Tic.Ltd.Şti yüklenimindeki 27.12.2007 tarihli “Akaryakıt Alım İhalesi”ne ilişkin söz konusu firma tarafından verilen birim fiyat teklif cetvelinde 1 litre motorin için 1,76 TL fiyat teklifinde bulunulmuştur. Ancak 12.06.2008 tarihli faturanın incelenmesinden, sözleşme kapsamında alınan motorin için litre başına 2,16 TL üzerinden ödemede bulunulduğu görülmüştür.
Dilekçi her ne kadar sözleşmeden bağımsız, 12.131,34 TL tutarında yeni bir alım yaptıklarını bildirmişse de; tazmin hükmüne ilişik tutulan 16.06.2008 tarih ve 2284 numaralı ödeme emri ve ödeme emri ekinde yer alan 12.06.2008 tarih ve 023943 numaralı fatura ile 25.702 litre motorinin 2,16 TL birim fiyat üzerinden alınmış ve KDV dahil 65.509,25 TL bedeli ödenmiştir.
Ayrıca yine ilama ilişik tutulan 15.07.2008 tarih ve 2631 numaralı ödeme emri ile, daha önce 12.06.2008 tarih ve 023943 numaralı fatura ile satın alınan 25.702 litre motorin için 1,76 TL sözleşme fiyatı baz alınarak KDV dahil 14.579,63 TL fiyat farkı ödenmiştir. Dolayısıyla söz konusu alımın sözleşme kapsamında yapıldığı ekli belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.
Kaldı ki yapılan alımın dilekçinin iddia ettiği gibi farklı bir alım olduğu kabul edilirse, bu durumda hiçbir ihale yapılmadan mal alınması ve buna da fiyat farkı ödenmesi gibi bir durum ortaya çıkacaktır. Bu ise daha büyük bir kamu zararına yol açacaktır.
Bu itibarla dilekçi iddialarının reddedilerek 1423 sayılı ilamın 7. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,
8) 1423 sayılı ilamın 8. maddesi ile Kızıltepe Belediye Başkanı Cihan Sincar’a yapılan maaş ödemelerinden eksik gelir vergisi kesilmesi nedeniyle 9.637,30 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
Dilekçi dilekçesinde özetle; Belediye Başkanı Cihan SİNCAR'ın maaş ödemeleri üzerinden gelir vergisi hesaplamalarının Belediye mutemedi Suphi ELÇİBOGA tarafından sehven eksik kesildiğini ve bu durumun kendisinin de gözünden kaçtığını,
Kamu zararının ilgili ödeme emrinde imzaları bulunan şahıslardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesi gerekirken kamu zararının yalnızca kendisine kesilmiş olmasına itiraz ettiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.
Sayıştay Savcılığı “Yapılan savunmalar 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun “Verginin Konusu” başlıklı 1. maddesi ile, aynı kanunun 103 üncü maddesi karşısında hukuki dayanağı bulunmadığından temyiz talebinin reddi ile Daire kararının onanmasına karar verilmesi uygun olur.“ şeklinde görüş bildirmiştir.
Dilekçi kamu zararının ilgili ödeme emrinde imzaları bulunan şahıslardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesi gerekirken yalnızca kendisine tazmin hükmedildiğini belirtmişse de; rapor dosyası içerisinde yer alan ve tazmin hükmüne ilişik tutulan ödeme emirleri üzerinde hiçbir imza bulunmamaktadır. Muhasebe yetkilileri ise İdare Hesabı içerisinde yer alan “Yönetim Döneminde Görev Yapan Muhasebe Yetkililerine Ait Liste”deki sorumluluk dönemlerine göre sorumlu tutulmuşlardır.
5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 61. maddesinde;
“…..
Muhasebe yetkilisi bu hizmetlerin yapılmasından ve muhasebe kayıtlarının usulüne uygun, saydam ve erişilebilir şekilde tutulmasından sorumludur.
Muhasebe yetkilileri ödeme aşamasında, ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde;
a) Yetkililerin imzasını,
b) Ödemeye ilişkin ilgili mevzuatında sayılan belgelerin tamam olmasını.
c) Maddi hata bulunup bulunmadığını.
d) Hak sahibinin kimliğine ilişkin bilgileri.
Kontrol etmekle yükümlüdür.
Muhasebe yetkilileri, ilgili mevzuatında düzenlenmiş belgeler dışında belge arayamaz. Yukarıda sayılan konulara ilişkin hata veya eksiklik bulunması halinde ödeme yapamaz.
…..” denilmektedir.
Yine 14.06.2007 tarih ve 5189 /l Karar Nolu 5018 Sayılı Kanun çerçevesinde sorumlu tutulacak görevli ve yetkililerin belirlenmesi hakkında Sayıştay Genel Kurul Kararının 5. maddesinde muhasebe yetkilisinin görev ve sorumlulukları ayrıntılı bir şekilde belirtilmiş olup, burada;
“…..
a) Muhasebe Yetkilisinin İmza Kontrol Görev ve Sorumluluğu
5018 sayılı Kanunun 61’inci maddesi uyarınca muhasebe yetkilisinin, ödeme aşamasında, ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde yetkililerin imzasını arama yükümlülüğü bulunmaktadır.
Bu nedenle;
- Ödeme aşamasında, ödeme emri belgesi üzerinde harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin imzaları olmakla birlikte, ödeme emri belgesi eki belgeler üzerinde herhangi bir imza eksiği varsa muhasebe yetkilisinin, ödeme emri belgesi üzerinde imzası bulunan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisiyle birlikte sorumlu tutulması gerektiğine,
- Ödeme emri belgesi üzerinde harcama yetkilisi veya gerçekleştirme görevlisinden sadece birinin imzası varsa, muhasebe yetkilisinin, imzası bulunan görevliyle birlikte sorumlu tutulması gerektiğine,
- Ödeme emri belgesi üzerinde harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin imzaları yoksa muhasebe yetkilisinin tek başına sorumlu tutulması gerektiğine,
Çoğunlukla,
…….” karar verilmiştir. Dolayısıyla ödeme emri belgelerinde harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin imzaları yoksa muhasebe yetkilisinin tek başına sorumlu tutulması gerekmektedir.
Bu itibarla dilekçinin sorumluluk itirazlarının reddedilerek 1423 sayılı ilamın 8. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,
9) 1423 sayılı ilamın 9. maddesi ile Kızıltepe Belediyesine ait araç şoförü tarafından trafik hız limitlerine uyulmaması sonucu kesilen idari para cezasının belediye bütçesinden ödenmesi nedeniyle 1.442,85 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
Dilekçi dilekçesinde özetle; kamu zararının ilgili ödeme emrinde imzaları bulunan şahıslardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesi gerekirken kamu zararının yalnızca kendisine kesilmiş olmasına itiraz ettiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.
Sayıştay Savcılığı “Yapılan savunmaların 657 sayılı yasanın 12. maddesi karşısında yasal dayanağı bulunmadığından temyiz talebinin reddi ile Daire kararının onanmasına karar verilmesi uygun olur.“ şeklinde görüş bildirmiştir.
Dilekçi kamu zararının ilgili ödeme emrinde imzaları bulunan şahıslardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesi gerekirken yalnızca kendisine tazmin hükmedildiğini belirtmişse de; rapor dosyası içerisinde yer alan ve tazmin hükmüne ilişik tutulan ödeme emirleri üzerinde hiçbir imza bulunmamaktadır. Muhasebe yetkilileri ise İdare Hesabı içerisinde yer alan “Yönetim Döneminde Görev Yapan Muhasebe Yetkililerine Ait Liste”deki sorumluluk dönemlerine göre sorumlu tutulmuşlardır.
5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 61. maddesinde;
“…..
Muhasebe yetkilisi bu hizmetlerin yapılmasından ve muhasebe kayıtlarının usulüne uygun, saydam ve erişilebilir şekilde tutulmasından sorumludur.
Muhasebe yetkilileri ödeme aşamasında, ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde;
a) Yetkililerin imzasını,
b) Ödemeye ilişkin ilgili mevzuatında sayılan belgelerin tamam olmasını.
c) Maddi hata bulunup bulunmadığını.
d) Hak sahibinin kimliğine ilişkin bilgileri.
Kontrol etmekle yükümlüdür.
Muhasebe yetkilileri, ilgili mevzuatında düzenlenmiş belgeler dışında belge arayamaz. Yukarıda sayılan konulara ilişkin hata veya eksiklik bulunması halinde ödeme yapamaz.
…..” denilmektedir.
Yine 14.06.2007 tarih ve 5189 /l Karar Nolu 5018 Sayılı Kanun çerçevesinde sorumlu tutulacak görevli ve yetkililerin belirlenmesi hakkında Sayıştay Genel Kurul Kararının 5. maddesinde muhasebe yetkilisinin görev ve sorumlulukları ayrıntılı bir şekilde belirtilmiş olup, burada;
“…..
a) Muhasebe Yetkilisinin İmza Kontrol Görev ve Sorumluluğu
5018 sayılı Kanunun 61’inci maddesi uyarınca muhasebe yetkilisinin, ödeme aşamasında, ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde yetkililerin imzasını arama yükümlülüğü bulunmaktadır.
Bu nedenle;
- Ödeme aşamasında, ödeme emri belgesi üzerinde harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin imzaları olmakla birlikte, ödeme emri belgesi eki belgeler üzerinde herhangi bir imza eksiği varsa muhasebe yetkilisinin, ödeme emri belgesi üzerinde imzası bulunan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisiyle birlikte sorumlu tutulması gerektiğine,
- Ödeme emri belgesi üzerinde harcama yetkilisi veya gerçekleştirme görevlisinden sadece birinin imzası varsa, muhasebe yetkilisinin, imzası bulunan görevliyle birlikte sorumlu tutulması gerektiğine,
- Ödeme emri belgesi üzerinde harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin imzaları yoksa muhasebe yetkilisinin tek başına sorumlu tutulması gerektiğine,
Çoğunlukla,
…….” karar verilmiştir. Dolayısıyla ödeme emri belgelerinde harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin imzaları yoksa muhasebe yetkilisinin tek başına sorumlu tutulması gerekmektedir.
Bu itibarla dilekçinin sorumluluk itirazlarının reddedilerek 1423 sayılı ilamın 9. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,
10) 1423 sayılı ilamın 10. maddesi ile Mardin Kızıltepe Belediyesinde, kısmi zamanlı olarak çalıştırılan avukata, yasal sınırların üzerinde ödeme yapılması nedeniyle 12.810,26 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
Dilekçi birinci dilekçesinde özetle; söz konusu Avukat Mehmet Beşir Abak’ın 08.01.2004 tarih ve 04/01 karar sayılı Encümen kararı doğrultusunda tam zamanlı olarak Belediyenin (dava ve icra) hukuki işlerine baktığını, ayrıca aynı Avukat ile Belediye arasında 09.06.2006 tarih ve 06/37 sayılı Meclis Kararı ile tam zamanlı sözleşme yapıldığını,
Adı geçen Avukat ile Belediye arasında yine 13.02.2009 tarihinde tam zamanlı sözleşme yapıldığını, tüm bu hususlar ışığında Avukat Mehmet Beşir Abak'a yapılan tüm ödemelerin tam zamanlı olan sözleşmelerin temel alınarak yapıldığını,
2008 mali yılı için Sayıştay Başkanlığına yaptıkları savunmaların ekinde sunulan, Belediye Başkanı Cihan SİNCAR ve Avukat Mehmet Beşir ABAK'ın imzaladıkları sözleşme belgesinde, söz konusu işin tam zamanlı olduğu ve ödemelerinde buna göre yapıldığının açık olduğunu, üstelik söz konusu Avukatın Belediyede günü birlik çalışmadığı ve söz konusu Avukatın 2004 yılından 2009 yılına kadar bir fiil Belediyede tam zamanlı olarak çalıştığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.
Sayıştay Savcılığı karşılamasında “5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Norm Kadro ve Personel İstihdamı” başlıklı 49 uncu maddesinde belirtilen ünvanlarda ihtiyaç duyulan personelin ne şekilde çalıştırılacağı belediye meclisinin kararıyla olacağı, hüküm altına alınmıştır. Belediye meclisinin kararı olmaksızın kısmi zamanlı sözleşmeli personel çalıştırılması mümkün olmadığından talebin reddi ile Daire kararının onanmasına karar verilmesi uygun olur.“ şeklinde görüş bildirmiştir.
Dilekçi ikinci dilekçesinde özetle; avukatın tam zamanlı çalıştığını belgelemeye çalıştığını, zira bu savunmayı teyit eden İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün 14.11.2011 tarih ve Kont.Bşk.2011/409 sayılı kararının 4. maddesinde Avukat Mehmet Beşir ABAKTN tam zamanlı sözleşmeli avukat olarak 2008 yılında çalıştırılmasına karar verildiği ve işlemlerin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, 4483 sayılı kanunun 6. maddesine istinaden soruşturma izninin verilmemesi yönünde karar verildiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.
5393 Sayılı Belediye Kanun’unun “Norm Kadro ve Personel İstihdamı” başlıklı 49. maddesinde;
“……
Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, plânlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plâncısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir. Sözleşmeli personel eliyle yürütülen hizmetlere ilişkin boş kadrolara ayrıca atama yapılamaz. Bu personelin, yürütecekleri hizmetler için ihdas edilmiş kadro unvanının gerektirdiği nitelikleri taşımaları şarttır. Bu fıkra uyarınca sözleşmeli olarak istihdam edileceklere ödenecek net ücret, söz konusu kadro unvanı için birinci derecenin birinci kademesi esas alınmak suretiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa göre tespit edilecek her türlü ödemeler toplamının net tutarının yüzde 25 fazlasını geçmemek üzere belediye meclisi kararıyla belirlenir. Genel hükümlere göre birinci dereceden kadro ihdas edilemeyen kadro unvanları için ise o kadro unvanından ihdası yapılmış en yüksek kadro derecesinin birinci kademesi esas alınır ve yapılacak ödemenin azami tutarı yukarıda belirtilen usûle göre tespit olunur. Bu fıkra hükümlerine göre çalıştırılacak personel için İçişleri Bakanlığı unvanlar itibarıyla sınırlama getirebilir.
Avukat, mimar, mühendis (inşaat mühendisi ve harita mühendisi olmak kaydıyla) ve veteriner kadrosu bulunmayan veya işlerin azlığı nedeniyle bu unvanlarda kadrolu personel istihdamına ihtiyaç duyulmayan belediyelerde, bu hizmetlerin yürütülmesi amacıyla, haftanın ya da ayın belirli gün veya saatlerinde kısmi zamanlı olarak sözleşme ile personel çalıştırılabilir. Kısmi zamanlı olarak çalıştırılacak personel sayısı yukarıda belirtilen her unvan için birden fazla olamaz ve bunlarla yapılacak sözleşme süresi takvim yılını aşamaz. Bunlara ödenecek net ücret, aynı unvanlı kadroların birinci derecesinin birinci kademesi için yapılması gereken bütün ödemeler toplamının net tutarının yarısını geçmemek ve çalıştırılacak süre ile orantılı olmak üzere belediye meclisi kararı ile tespit edilir. Bu fıkra uyarınca sözleşmeli personel olarak çalıştırılanlar için iş sonu tazminatı ödenmez ve işsizlik sigortası primi yatırılmaz. Bunlardan yaptıkları başka işler sebebiyle herhangi bir sosyal güvenlik kurumuna tâbi olanlar için sosyal sigorta ve genel sağlık sigortası primi yatırılmaz ve aynı kişi birden fazla belediye veya bağlı kuruluşta çalıştırılamaz.
Üçüncü ve dördüncü fıkra hükümleri uyarınca çalıştırılacak personele her ne ad altında olursa olsun sözleşme ücreti dışında herhangi bir ödeme yapılmaz ve ücret mahiyetinde aynî ya da nakdî menfaat temin edilmez. Bu personel hakkında bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4 üncü maddesinin (B) fıkrasına göre istihdam edilenler hakkındaki hükümler uygulanır. Bu personele ait sözleşme örnekleri sözleşmenin imzalanmasını izleyen 30 gün içinde İçişleri Bakanlığına* gönderilir.
…” hükmü yer almaktadır.
Rapor dosyası ve ekleri incelendiğinde; Avukat Mehmet Beşir Abak’ın 08.01.2004 tarih ve 04/01 karar sayılı Encümen kararı ile Belediyeyi temsile yetkili kılındığı, ayrıca aynı Avukat ile Belediye arasında 09.06.2006 tarih ve 06/37 sayılı Meclis Kararı ile tam zamanlı sözleşme yapıldığı, yine rapor dosyası içerisindeki savunma ekleri içerisinde yer alan ve 01.01.2008 - 31.12.2008 tarihleri arasını kapsayan (imza tarihi yazılmamış) sözleşme ile 5393 sayılı Belediye Kanununun 49. maddesine göre “tam zamanlı” hizmet sözleşmesi imzalandığı görülmüştür. 2008 yılına ilişkin olarak herhangi bir meclis kararı alınmamıştır.
Ancak 2008 yılına ilişkin olarak imzalanan sözleşmenin 5. maddesinde, Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğü tarafından yayınlanan B.07.0.BMK.0.19-115708-184 sayılı Genelgeyle belirlenen tam zamanlı sözleşmeli personel ücret tavanını aşacak şekilde aylık net 1.830,00 TL ücret tavanı belirlendiği, yine bu maddede “… Devlet memuru aylıklarında genel bir artış yapılması durumunda, bu sözleşme ücreti yeni bir Meclis kararı alınmasına gerek bulunmaksızın aynı oran ve/veya miktarda artırılır….” hükmünün yer aldığı ve ödemelerin de buna göre yapıldığı görülmüştür.
Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğü tarafından yayınlanan B.07.0.BMK.0.19-115708-184 sayılı Genelgeyle, belediyelerde tam zamanlı çalıştırılacak sözleşmeli avukatlara 2008 yılının ilk altı ayı için net 1.544,50 TL, ikinci altı ayı için net 1.607,93 TL ücret tavanı belirlenmiştir.
Genelge ile bu tavan ücretler; 5393 Sayılı Belediye Kanun’unun “Norm Kadro ve Personel İstihdamı” başlıklı 49. maddesindeki “…..Bu fıkra uyarınca sözleşmeli olarak istihdam edileceklere ödenecek net ücret, söz konusu kadro unvanı için birinci derecenin birinci kademesi esas alınmak suretiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa göre tespit edilecek her türlü ödemeler toplamının net tutarının yüzde 25 fazlasını geçmemek üzere belediye meclisi kararıyla belirlenir…..” hükmü dikkate alınarak birinci derecenin birinci kademesindeki avukat esas alınmak suretiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa göre tespit edilecek her türlü ödemeler toplamının net tutarının yüzde 25 fazlası şeklinde belirlenmektedir. Dolayısıyla bu tavanın Belediye Meclis kararıyla ya da sözleşmeyle aşılması mümkün değildir.
Bu durumda kamu zararı miktarı aşağıdaki tabloda belirtildiği gibi olmalıdır:
Ödeme Emri No Tam Zamanlı
Sözleşmeli Avukat
Net Ücret Tavanı Net Ödenen Fark
232 1.544,50 1.816,72 272,22
605 1.544,50 1.816,28 271,78
1073 1.544,50 1.876,24 331,74
1523 1.544,50 1.885,75 341,25
1928 1.544,50 1.885,00 340,50
2267 1.544,50 1.910,00 365,50
2534 1.607,93 1.935,00 327,07
3290 1.607,93 1.975,00 367,07
3829 1.607,93 1.975,00 367,07
4146 1.607,93 2.014,75 406,82
TOPLAM: 3.391,02
Bu itibarla Avukat Mehmet Beşir ABAK’ın tam zamanlı çalıştırıldığı kabulü ile 1423 sayılı ilamın 10. maddesi ile 12.810,26 TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünden 9.419,24 TL’nin düşülerek geriye kalan (12.810,26 - 9.419,24 =) 3.391,02 TL’nin;
2.617,13 TL’sinin Muhasebe Yetkilisi Refik Akay’ın,
773,89 TL’sinin Muhasebe Yetkilisi Yusuf Aslan’ın
uhdelerinde kalmak üzere DÜZELTEREK TASDİKİNE,
11) 1423 sayılı ilamın 12. maddesi ile Yardıma muhtaç öğrencilere, dershaneye devam ettiklerine dair kanıtlayıcı belge olmadan dershane eğitim yardımı yapılması nedeniyle 8.800,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
Dilekçi dilekçesinde özetle; Kızıltepe Belediyesinde yardıma muhtaç öğrencilere kanıtlayıcı belge olmadan ödeme yapılması sonucu oluşan kamu zararının tahsiline karar verildiğini, halbuki kanıtlayıcı belge olarak alınan Encümen kararı, öğrenci belgesi, fakirlik ilmühaberi ve kişilerin kimlik fotokopilerinin Sayıştay Başkanlığına yapılan savunmalarda EK 13 olarak ekte sunulduğunu, mevcut belgeler göz önüne alınarak tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.
Sayıştay Savcılığı “Kızıltepe Belediyesinin 11.01.2008 tarih ve 08/6 sayılı encümen kararında; yardım yapılacak öğrencilerde hangi belgelerin aranacağı belirtilmiş olmasına rağmen dersaneye gittiklerine dair öğrenci belgeleri olmadan yardım yapılması nedeniyle temyiz talebinin reddi ile Daire kararının onanmasına karar verilmesi uygun olur.“ şeklinde görüş bildirmiştir.
11.01.2008 Tarih ve 08/6 Sayılı Kızıltepe Belediyesi Encümen Kararında, çeşitli sınavlara hazırlanan öğrencilere yapılması öngörülen yardımın yapılabilmesi için ikametgah belgesi, fakirlik ilmuhaberi ve ilgili dershaneye devam ettiğine ilişkin öğrenci belgesinin ibraz edilmesi şartı getirilmiştir.
Ancak rapor dosyası ve ekleri incelendiğinde; öğrencilere, dershaneye devam ettiklerine dair kanıtlayıcı belge olmadan yardım yapıldığı görülmüştür.
Dilekçi söz konusu belgelerin gönderildiğini belirtmiş olsa da, gönderilen belgelerin öğrenci belgeleri ile fakirlik ilmuhaberi olduğu görülmüş olup encümen kararında belirtildiği üzere dershaneye devam edildiğine ilişkin öğrenci belgesine rastlanılamamıştır.
Bu itibarla dilekçi iddialarının reddedilerek 1423 sayılı ilamın 12. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,
12) 1423 sayılı ilamın 13. maddesi ile Belediye Başkanı Cihan Sincar’ın, mevzuatında belirlenen usullere aykırı bir şekilde geçici görevle yurtdışına gönderilmesi ve kendisine bu görevle ilgili harcırah ödenmesi nedeniyle 2.290,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
Dilekçi dilekçesinde özetle; Belediye Başkanı Cihan SİNCAR'a yapılan harcırah ödemesinin Belediye meclisinin almış olduğu 07.01.2008 tarih ve 08/5 sayılı meclis kararına istinaden yapıldığını, söz konusu Meclis Kararında "01.01.2008 ila 31.12.2008 tarihleri arasında oluşan 1 yıl içerisinde gerekli gördüğü takdirde Belediye Başkanı Cihan SİNCAR konu ile ilgili genelge gereği yurt dışına gitmesi hususunun kabulüne oy birliği ile karar verildi" diye yazıldığını, Meclis kararının Sayıştay Başkanlığına yapılan savunmalar ekinde EK 12 olarak ekte sunulduğunu belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.
Sayıştay Savcılığı “Daire kararında da detaylı olarak açıklandığı üzere; İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü’nün yayınlamış olduğu genelgeye uyulmaması, belediye meclisi kararının da bulunmaması, toplantı konusunun da belli olmaması nedeniyle temyiz talebinin reddi ile Daire kararının onanmasına karar verilmesi uygun olur.“ şeklinde görüş bildirmiştir.
Rapor dosyası ve ekleri incelendiğinde; Belediye Başkanı Cihan SANCAR’ın, Jarfalla Belediyesi’nin 06.12.2007 tarihinde İsveç’te düzenleyeceği yerel yöneticiler toplantısına katılmak üzere İsveç’e gittiği, buna ilişkin Kaymakamlık Makamından gerekli izni aldığı, ayrıca Belediye meclisinin almış olduğu 07.01.2008 tarih ve 08/5 sayılı meclis kararı ile "01.01.2008 ila 31.12.2008 tarihleri arasında oluşan 1 yıl içerisinde gerekli gördüğü takdirde Belediye Başkanı Cihan SİNCAR konu ile ilgili genelge gereği yurt dışına gitmesi hususunun kabulüne” oy birliği ile karar verildiği görülmüştür. Dolayısıyla yapılan işlem mevzuata aykırı değildir.
Bu itibarla dilekçi iddialarının kabulü ile 1423 sayılı ilamın 13. maddesi ile verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,
13) 1423 sayılı ilamın 14. maddesi ile Bakım onarım hizmeti karşılığında yapılan ödemeler üzerinden katma değer vergisi tevkifatı yapılmaması nedeniyle 1.180,24 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
Dilekçi dilekçesinde özetle; söz konusu mükelleflerden 1/3 oranında KDV tevkifatı yapılması gerekirken sehven bu tevkifatların gözden kaçtığını, yalnız ilgili mükelleflerin KDV oranlarına ait tevkifatlarını kendileriyle yapılan görüşmelerde bağlı bulundukları vergi dairesine yatırdıklarını beyan ettiklerini, dolayısıyla vergi kaybının yaşanmadığını, verginin emniyeti noktasında bir sıkıntı doğmadığını, mükelleflerin vergilerini vergi dairesine yatırmış olduklarını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.
Sayıştay Savcılığı “Dilekçi tarafından ileri sürülen gerekçeler, 91 nolu Katma Değer Vergisi Genel Tebliği’nin 4 üncü maddesi ile aynı tebliğin 5 inci maddesinde belirtilen esaslara uyulmaması sonucu yapılan ödemeler üzerinden 1/3 oranında katma değer vergisi tevkifatı yapılmaması nedeniyle kamu zararına sebebiyet verilmiştir. Bu nedenle temyiz itirazının reddi ile Daire kararının onanmasına karar verilmesi uygun olur.“ şeklinde görüş bildirmiştir.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun "Vergi Sorumlusu" başlıklı 9’uncu maddesinde; gerekli görülen hallerde vergi alacağının emniyet altına alınması amacıyla vergiye tabi işlemlere taraf olanları verginin ödenmesinden sorumlu tutma konusunda Maliye Bakanlığına yetki verilmiştir.
Bu yetkiye istinaden 28.02.2004 tarih ve 25387 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 91 seri nolu Katma Değer Vergisi Genel Tebliğ’nin “A / 2. Sorumlu Tayin Edilen ve Tevkifat Yapacak Kuruluşlar” başlıklı kısmında tevkifat yapacak kuruluşlar düzenlenmiş olup bu kuruluşlar arasında belediyeler de yer almaktadır.
Aynı Tebliğin “A/3.Tevkifat Uygulanacak İşlemler” başlıklı 3’üncü maddesinde, makine, teçhizat, demirbaş ve taşıtlara ait tadil, bakım ve onarım hizmeti alımlarına ait bedel üzerinden katma değer vergisi tevkifatının yapılacağı belirtilmiş olup, 03.07.2005 tarih ve 25864 sayılı 95 Seri no'lu Katma Değer Vergisi Genel Tebliği’nde söz konusu tevkifat oranı 1/3 olarak belirlenmiştir.
Rapor dosyası ve ekleri incelendiğinde; bakım onarım hizmeti karşılığında muhtelif firmalara yapılan ödemeler üzerinden 1/3 oranında katma değer vergisi tevkifatı yapılmadığı görülmüştür.
Dilekçi her ne kadar söz konusu mükelleflerden 1/3 oranında KDV tevkifatı yapılması gerekirken sehven bu tevkifatların gözden kaçtığını, ancak ilgili mükelleflerin KDV oranlarına ait tevkifatlarını kendileriyle yapılan görüşmelerde bağlı bulundukları vergi dairesine yatırdıklarını beyan ettiklerini bildirmişse de bu iddialarını ispatlayıcı herhangi bir belge ibraz etmemiştir.
Bu itibarla dilekçi iddialarının reddedilerek 1423 sayılı ilamın 14. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,
Karar verildiği 15.04.2014 tarih ve 38820 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;
1) 1423 sayılı ilamın 1. maddesi ile 588, 589, 624, 625, 626, 627, 1586, 1687, 2559, 2884, 2885, 3112, 3171/1, 3181, 3232, 3437, 3489, 3543, 3870, 4064, 4485, 4957, 5007 ile 5233 numaralı ödeme emri belgelerinin idare hesabına eklenmemesi nedeniyle 273.424,67 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
Dilekçi dilekçesinde özetle; tazmin hükmüne konu eksik belgeleri dilekçe ekinde gönderdiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.
Sayıştay Savcılığı “Dilekçinin ibraz ettiği belgelerin yargılamanın iadesini gerektirip gerektirmediği konusunda değerlendirme yapılması için bu madde yönüyle dairesine gönderilmesi uygun olur.“ şeklinde görüş bildirmiştir.
1423 sayılı ilamın 1. maddesi ile verilen tazmin hükmüne ilişkin olarak ibraz edilen belgelerin incelenmesi temyize konu teşkil etmediğinden bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına ve sözü edilen belgeler yargılamanın iadesini gerektiren nitelikte görüldüğü takdirde bu yolda işlem ifasını teminen dosyanın ilgili Dairesine TEVDİİNE,
2) 1423 sayılı ilamın 2. maddesi ile Kilogram cinsinden alınan motorinin litre cinsine çevrilirken kullanılan yoğunluk miktarının hatalı belirlenmesi neticesinde daha fazla motorin satın alınmış gibi ödemede bulunulması ve ayrıca buna ilişkin de fiyat farkı ödenmesi nedeniyle 86.008,28 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
Dilekçi dilekçesinde özetle; yüklenici firmadan alınan motorinin Kızıltepe Belediye Garajı teslimi olup ihale sözleşmesinde belirtildiği gibi litre cinsinden satın alındığını, dolayısıyla söz konusu firmanın motorini litre cinsinden ilgili Harcama yetkililerin gözetiminde akaryakıt pompa sorumlusuna teslim ederek mazotun tanka girişinin imzalanan tutanakla kayıt altına alındığını (Kayıt altına alınan bu tutanakların EK 26-41 olarak ekte sunulduğunu),
Bunun üzerine pompa sorumlusunun tutanakla litre olarak tanka girişini yapmış olduğu motorinin litre olarak belediye araçlarında tüketilmesini denetleyerek motorinin bu şekilde tanktan çıkışını da sağlamış olduğunu, iddia edildiği gibi yükleniciden kilogram cinsinden değil tutanakta belirtildiği gibi litre olarak satın alındığını, sayaçla tanka boşaltılan, ve faturada belirtilen litre kadar, ihale sözleşmesinde yazılı birim fiyatı üzerinden yükleniciye motorin bedeli ödendiğini, diğer yandan Belediyenin yıl sonunda tanka giren ve çıkan motorinin litre sayımını yaptığını, yapılan sayımlarda giren motorin litresinde ve çıkan motorinde herhangi bir dengesizliğe rastlanmadığını, zaten giren ve çıkan motorinde bir dengesizlik söz konusu olsaydı ilgili kişiler hakkında gerekli yasal işlemler başlatılacak olduğunu, öyle bir durumun da oluşmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.
Sayıştay Savcılığı “Dilekçi tarafından ileri sürülen gerekçeler; “petrol piyasasında uygulanacak Teknik Kriterleri Hakkında Yönetmelik”in “Ölçüm Birimleri” başlıklı 6. maddesi ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından yayınlanan “Motorin Türlerine İlişkin 15 nolu Teknik Düzenleme Tebliğinin 2. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uygun düşmediğinden talebin reddine, mevzuata uygun Daire kararının tasdikine karar verilmesi uygun olur.“ şeklinde görüş bildirmiştir.
“Petrol Piyasasında Uygulanacak Teknik Kriterler Hakkında Yönetmelik” in “Ölçüm Birimleri” başlıklı 6. maddesinde;
“Akaryakıt satışlarında metrik ton, kilogram ve 15 °C sıcaklığa göre düzeltilmiş olarak metreküp veya litre üzerinden işlem yapılır. Rafinericiler dahil, kullanıcılara kadar yapılacak olan akaryakıt teslimatlarında 15 °C sıcaklığa göre düzeltilmiş, standart hacim ölçüsü üzerinden teslimat yapılması esastır. Fuel-oil türlerinin teslimatları ise ağırlık ölçüsü üzerinden yapılır.” denilerek motorin dahil tüm akaryakıtın 15 °C sıcaklıkta teslimatının yapılması esas olarak kabul edilmiştir.
Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından yayınlanan “Motorin Türlerine İlişkin Teknik Düzenleme Tebliği (Akaryakıt Seri No: 15)”nin 2’nci maddesinde;
“Piyasaya akaryakıt olarak arz edilen veya dolaşımda bulunan motorin türlerinin, Türk Standartları Enstitüsü tarafından hazırlanan, ekli Eylül 2005 tarihli “TS 3082 EN 590 Otomotiv Yakıtları-Dizel (Motorin)-Gerekler ve Deney Yöntemleri” standardına uygun olması zorunludur.” denilerek motorin “için TS 3082 EN 590” standardına uygunluk kriteri getirilmiştir.
Söz konusu standartta, 15 derecede motorinin yoğunluğunun en az 0,82 en fazla 0,86 olduğu belirtilmiştir. Dolayısıyla, kilogram olarak alınan akaryakıtın litreye çevrilmesinde kullanılacak yoğunluk değerinin en az 0,82 olması gerekmektedir.
Rapor dosyası ve ekleri incelendiğinde; Kızıltepe Belediyesi tarafından kilogram olarak alınan motorinin litreye çevrilmesinde kullanılan yoğunluk değerinin, adı geçen standartla belirlenen değerin çok altında belirlendiği görülmüştür. Böylece, litre bazında gerçekte alınan motorinden daha fazla motorin alımı yapılmış gibi bir sonuç ortaya çıkmaktadır. Ayrıca yapılan incelemede yanlış miktar üzerinden (fazladan bedeli ödenen miktar üzerinden) fiyat farkının da hesaplandığı görülmüştür.
Her ne kadar dilekçi, akaryakıtın kilogram olarak değil, litre cinsinden satın alındığını belirtmiş ise de, hakedişlere ekli belgelerde, satın alınan akaryakıtın kilogram cinsinden alındığı daha sonra litreye çevrilerek fatura kesildiği ve ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Zira gelen akaryakıtın ambarda litre olarak ölçülebilmesi mümkün olmadığı gibi buna ilişkin kanıtlayıcı belge de bulunmamaktadır. Aksine her ödeme emrinde alınan akaryakıtın kilogram cinsinden ölçümünü gösteren “kantar fişleri” mevcuttur. Bu kantar fişlerinde akaryakıtı getiren araçların önce dolu, sonra boş olarak tartımı yapılmış ve aradaki fark, teslim edilen akaryakıtın kilogram cinsinden net miktarını göstermiştir.
Ayrıca dilekçinin dilekçe ekinde gönderdiği teslim alma tutanakları ve fatura fotokopilerinin asılları ödeme emri belgeleri ekinde mevcut olup, kilogram cinsinden ölçümü yapılan kantar fişlerindeki miktarlar yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerine aykırı olarak, hatalı bir şekilde (yanlış katsayılar üzerinden) litreye çevrilmiş ve ilgili tutanak ve faturalara yazılmıştır.
Bu itibarla dilekçi iddialarının reddedilerek 1423 sayılı ilamın 2. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,
3) 1423 sayılı ilamın 3. maddesi ile Mardin Kızıltepe Belediyesi bütçesinden yapılan akaryakıt alımına ilişkin hakediş ödemelerinde fiyat farkının hatalı hesaplanması nedeniyle 52.867,99 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
Dilekçi dilekçesinde özetle; Sıra No 2’de açıklamaya çalıştığı gibi Belediyenin motorini litre bazında satın aldığını ve ödemelerini de satın aldığı litreye göre yaptığını, dolayısıyla litre olarak satın alınan motorinden doğan fiyat farkı hesaplamasının Bakanlar Kurulu tarafından yayınlanan 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Mal Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uyulması Gereken Esaslar’ın temel alındığını ve fiyat farkı ödemelerinin de bu esaslara göre yapıldığını, bundan dolayı litre bazında yapılan akaryakıt fiyat farkı hesabında oluşan yanlış bir hesaplama hatası olmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.
Sayıştay Savcılığı “4734 sayılı kamu ihale kanununa göre ihalesi yapılacak Mal Alımlarına ilişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esasların; “Fiyat Farkı Hesabı” başlıklı 7. maddesi yine aynı esasların geçici 1. maddesinde yer alan hükümlere uyulmaması ve fiyat farkı formülündeki katsayıların hatalı tespit edilmesi sonucu fazla ödemeden dolayı temyiz talebinin reddi ile mevzuata uygun Daire kararının tasdikine karar verilmesi uygun olur.“ şeklinde görüş bildirmiştir.
Bakanlar Kurulu tarafından yayınlanan 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Mal Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uyulacak Esasların; “Fiyat Farkı Hesabı” başlıklı 7. maddesinde; fiyat farkının aşağıdaki formüle göre hesaplanacağı hüküm altına alınmıştır:
F: Fiyat farkı tutarını (YTL),
A1: İhale tarihinde geçerli bayi satış fiyatı veya satın alınan malın ücret tarifesindeki fiyatını,
B: Sözleşme fiyatını,
A2: Mal teslim tarihinde geçerli bayi satış fiyatı veya satın alınan malın ücret tarifesindeki fiyatını,
M: Bayi satış fiyatının veya ücret tarifesinin değişmesinden sonra idarece teslim alınan mal miktarını,
ifade eder.
Fiyat farkı (F) = (MxB)x[(A2/A1)-l]
formülü ile hesaplanacaktır.
Hesaplamalarda virgülden sonraki beş basamak dikkate alınacaktır.
Hesaplama sonucunun eksi (-) çıkması halinde yükleniciden fiyat farkı kesintisi yapılacaktır.”
Aynı Esasların geçici 1 inci maddesinde ise;
“Bu Esasların 5 inci maddesinin (j) bendi gereğince petrol ürünlerinde bir önceki yıl gerçekleşen piyasa büyüklüklerine göre en büyük işlem hacmine sahip ilk sekiz akaryakıt dağıtım şirketi 2005 yılı için 2004 yılında gerçekleşen piyasa büyüklüklerine göre Petrol İşleri Genel Müdürlüğünce belirlenerek Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna bildirilir ve EPDK'nın internet sayfasında yayımlanır. Daha sonraki yıllar için bu belirleme EPDK tarafından yapılarak internet sayfalarında yayımlanır. Her yıl bu belirleme yapılıp EPDK'nın internet sayfasında yayımlanana kadar daha önce açıklanan piyasa büyüklükleri esas alınır.” denilmektedir.
Rapor dosyası ve ekleri incelendiğinde; fiyat farkı formülünün doğru yazıldığı, ancak formüle göre yapılan matematiksel hesaplamanın hatalı yapıldığı ve ilamdaki kamu zararı tablosunda belirtildiği üzere yükleniciye olması gerekenden fazla fiyat farkı ödendiği görülmüştür.
Dilekçi her ne kadar Belediyenin motorini litre bazında satın aldığını ve ödemelerini de satın aldığı litreye göre yaptığını belirtmişse de; bu maddedeki tazmin hükmünün motorinin litre ya da kilogram bazında alınmasıyla ilgisi bulunmayıp, tazmin hükmündeki kamu zararı tamamen matematiksel hatadan kaynaklanmaktadır.
Bu itibarla dilekçi iddialarının reddedilerek 1423 sayılı ilamın 3. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,
4) 1423 sayılı ilamın 4. maddesi ile Kilogram cinsinden alınan motorinin litre cinsine çevrilirken kullanılan yoğunluk miktarının hatalı belirlenmesi neticesinde daha fazla motorin satın alınmış gibi ödemede bulunulması ve buna ilişkin fiyat farkı ödenmesi nedeniyle 1.192,94 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
Dilekçi dilekçesinde özetle; Sıra No:2'de ve Sıra No:3'te açıklamaya çalıştığı gibi söz konusu motorinin kilogram cinsinden alınmadığı ihale sözleşmesinde yazılı olan motorinin litre olarak teslim alındığı ve ödemenin faturada yazılı litre kadar yapıldığı ve teslim alınan faturada yazılı litre dışında fazlaca bir kuruş bile yükleniciye ödenmediği ve faturanın incelenmesi neticesinde anlaşılacağı ve bu nedenle bir kamu zararının oluşmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.
Sayıştay Savcılığı “Dilekçinin ibraz ettiği belgelerin yargılamanın iadesini gerektirip gerektirmediği konusunda değerlendirme yapılması için bu madde yönüyle dairesine gönderilmesi uygun olur.“ şeklinde görüş bildirmiştir.
“Petrol Piyasasında Uygulanacak Teknik Kriterler Hakkında Yönetmelik” in “Ölçüm Birimleri” başlıklı 6. maddesinde;
“Akaryakıt satışlarında metrik ton, kilogram ve 15 °C sıcaklığa göre düzeltilmiş olarak metreküp veya litre üzerinden işlem yapılır. Rafinericiler dahil, kullanıcılara kadar yapılacak olan akaryakıt teslimatlarında 15 °C sıcaklığa göre düzeltilmiş, standart hacim ölçüsü üzerinden teslimat yapılması esastır. Fuel-oil türlerinin teslimatları ise ağırlık ölçüsü üzerinden yapılır.” denilerek motorin dahil tüm akaryakıtın 15 °C sıcaklıkta teslimatının yapılması esas olarak kabul edilmiştir.
Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından yayınlanan “Motorin Türlerine İlişkin Teknik Düzenleme Tebliği (Akaryakıt Seri No: 15)”nin 2’nci maddesinde;
“Piyasaya akaryakıt olarak arz edilen veya dolaşımda bulunan motorin türlerinin, Türk Standartları Enstitüsü tarafından hazırlanan, ekli Eylül 2005 tarihli “TS 3082 EN 590 Otomotiv Yakıtları-Dizel (Motorin)-Gerekler ve Deney Yöntemleri” standardına uygun olması zorunludur.” denilerek motorin “için TS 3082 EN 590” standardına uygunluk kriteri getirilmiştir.
Söz konusu standartta, 15 derecede motorinin yoğunluğunun en az 0,82 en fazla 0,86 olduğu belirtilmiştir. Dolayısıyla, kilogram olarak alınan akaryakıtın litreye çevrilmesinde kullanılacak yoğunluk değerinin en az 0,82 olması gerekmektedir.
Rapor dosyası ve ekleri incelendiğinde; Kızıltepe Belediyesi tarafından kilogram olarak alınan motorinin litreye çevrilmesinde kullanılan yoğunluk değerinin, adı geçen standartla belirlenen değerin çok altında belirlendiği görülmüştür. Böylece, litre bazında gerçekte alınan motorinden daha fazla motorin alımı yapılmış gibi bir sonuç ortaya çıkmaktadır. Buna bağlı olarak da yanlış miktar üzerinden (fazladan bedeli ödenen miktar üzerinden) fiyat farkı hesaplanmıştır.
Her ne kadar dilekçi, akaryakıtın kilogram olarak değil, litre cinsinden satın alındığını belirtmiş ise de, hakedişlere ekli belgelerde, satın alınan akaryakıtın kilogram cinsinden alındığı daha sonra litreye çevrilerek fatura kesildiği ve ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Zira gelen akaryakıtın ambarda litre olarak ölçülebilmesi mümkün olmadığı gibi buna ilişkin kanıtlayıcı belge de bulunmamaktadır. Aksine her ödeme emrinde alınan akaryakıtın kilogram cinsinden ölçümünü gösteren “kantar fişleri” mevcuttur. Bu kantar fişlerinde akaryakıtı getiren araçların önce dolu, sonra boş olarak tartımı yapılmış ve aradaki fark, teslim edilen akaryakıtın kilogram cinsinden net miktarını göstermiştir.
Ayrıca dilekçinin dilekçe ekinde gönderdiği teslim alma tutanakları ve fatura fotokopilerinin asılları ödeme emri belgeleri ekinde mevcut olup, kilogram cinsinden ölçümü yapılan kantar fişlerindeki miktarlar yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerine aykırı olarak, hatalı bir şekilde (yanlış katsayılar üzerinden) litreye çevrilmiş ve ilgili tutanak ve faturalara yazılmıştır.
Ayrıca rapor dosyası ve ekleri incelendiğinde; 1423 sayılı ilamın 4. maddesi ile tazmin hükmü verilen ve tazmin hükmüne ilişik tutulan 18.01.2008 tarih ve 295 numaralı ödeme emri ile sadece 29.254 litreye ilişkin motorin fiyat farkı ödendiği ve tazmin hükmünün de yersiz fiyat farkı ödenmesi nedeniyle verildiği anlaşılmaktadır. Yine bu madde ile verilen tazmin hükmüne konu akaryakıt faturasına ait “kantar fişi”, ilamın 2. maddesi ile tazmin hükmüne konu olan 15.01.2008 tarih ve 116 numaralı ödeme emri ekinde yer almaktadır.
İlamın 2. maddesi ile 15.01.2008 tarih ve 116 numaralı ödeme emrine ilişkin olarak yersiz ödenen fiyat farkına tazmin hükmedilmemiş, sadece (14.01.2008 tarih ve 857601 numaralı fatura ile ödenen) ödemenin aslına (kilogramdan litreye dönüşümde hatalı hesaplama yapılması nedeniyle fazladan bedeli ödenen miktara) tazmin hükmedilmiştir.
Bu itibarla dilekçi iddialarının reddedilerek 1423 sayılı ilamın 4. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,
5) 1423 sayılı ilamın 5. maddesi ile Kızıltepe Belediye Meclis Üyesi Aziz Doğru’ya ait olan aracın, meclis kararıyla bağış adı altında belediyeye satılması nedeniyle 70.605,19 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
Dilekçi dilekçesinde özetle; 03.04.2008 tarih ve 2008AR0304 Nolu fatura ile aracın 75.400.02 TL bedelle Aziz DOĞRU tarafından Şahintaş Otomotiv AŞ'den satın alındığını ve Belediye Başkanlığına aracın bir kısım giderleri kendisi tarafından karşılanmak ve kalan 23 taksit tutarı olan 69.763,02 TL’nin belediye tarafından ödenmesi koşulu ile aracını hibe etmek istediğini beyan ettiğini,
Bunun üzerine konunun belediye meclisine havale edilerek meclis tarafından görüşülmek üzere gündeme alındığını, 09.05.2008 tarih ve 08/87 No’lu meclis kararıyla Belediye Meclisinin şartlı hibenin kabulüne karar verdiğini, buna istinaden aracın 04.04.2008 tarihinde aziz doğru adına tescilli iken 03.08.2009 tarihinde Kızıltepe Belediye Başkanlığı adına 47PE001 plakayla tescilinin yapıldığını,
Tescili yapılan aracın 1688 Nolu demirbaş kaydı ile Belediye Başkanlığı makam şoförü Sadun ASLAN'A eksiksiz ve sağlam olarak Aziz DOĞRU tarafından teslim edildiğini,
Aracın şu anda Kızıltepe Belediyesinde resmi araç olarak kullanıldığını, dolayısıyla ödemenin meclis kararına istinaden yapıldığını,
Aracı Belediye Başkanlığı kullanmakta iken kamu zararının kendisine ödettirilmesini gerçekten anlamakta güçlük çektiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.
Sayıştay Savcılığı “Belediyenin mal ve hizmet alımları 4734 sayılı kamu ihale kanununda belirtilen hükümler çerçevesinde gerçekleşmesi gerekirken meclis kararıyla bağış adı altında belediyeye satılması mümkün görülmemektedir.
Diğer taraftan yapılan satış işlemi 5393 sayılı yasanın 28 inci maddesi ile “Mahalli İdareler Harcama Belgeleri Yönetmeliği”nin 38 inci maddesine de aykırı bulunmaktadır.
İzah edilen nedenlerden dolayı temyiz talebinin reddine, mevzuata uygun Daire kararının tasdikine karar verilmesi uygun olur.“ şeklinde görüş bildirmiştir.
Rapor dosyası ve ekleri incelendiğinde; Belediye Meclis Üyesi Aziz Doğru’nun 03.04.2008 tarih ve 2008AR0304 nolu fatura ile peşin bedeli 60.300,00 TL olan 2008 model Volkswagen Passat 2.0 TDİ Comfortline tip DSG 140 marka aracı, Şahintaş Otomotiv AŞ’den 24 ay taksitle 73.670,19 TL’ye satın aldığı ve ilk taksit tutarını ödedikten sonra 09.05.2008 tarihli 8/87 nolu meclis kararıyla belediyeye 70.605,19 TL’ye hibe adı altında sattığı görülmüştür.
Diğer bir ifade ile “bağış” adı altında, ihale yapılmaksızın Encümen kararına dayanılarak 70.605,19 TL karşılığında bir aracın Belediye tarafından “satın alındığı” görülmüştür.
Ayrıca yapılan usulsüz alım ile ilgili olarak Sayıştay 2. Dairesi tarafından İçişleri Bakanlığına yazılarak bu konuda inceleme ve araştırma yapılması istenmiş ve İçişleri Bakanlığı tarafından konunun incelenmesi için soruşturma açılmasına izin verilmiştir.
Yapılan alım her ne kadar mevzuata uygun olmasa da tazmin hükmüne konu olan araç Kızıltepe Belediyesi tarafından 09.05.2008 tarihinde tutanak ile teslim alınmış ve Belediye makam aracı olarak kullanılmıştır. Dolayısıyla araç için belediye bütçesinden ödenen 70.605,19 TL’nin tamamını kamu zararı olarak değerlendirmek mümkün değildir.
Ancak Belediye tarafından alınan araç, ikinci el araç statüsünde olduğundan, ayrıca söz konusu aracın o tarihteki birinci el peşin bedeli 60.300,00 TL iken, adı geçen ikinci el aracın 70.605,19 TL’ye alınması, kamu zararının yeniden hesaplanmasını gerektirmektedir.
Diğer bir ifade ile Belediye tarafından alımın yapıldığı tarihteki emsal bir ikinci el aracın fiyatının tespit edilerek bu tutar ile Belediye tarafından ödenen tutar arasındaki farkın hesaplanıp buna göre kamu zararının yeniden belirlenmesi gerekir.
Bu itibarla 1423 sayılı ilamın 5. maddesi ile verilen tazmin hükmünün BOZULMASINA ve yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınarak kamu zararının yeniden hesaplanmasını teminen dosyanın ilgili DAİREYE GÖNDERİLMESİNE,
(8. Daire Başkanı E. SÜRÜCÜ ile üyeler F.G. METİN AÇIKMEŞE, H. ARICI ve H.B. YILMAZ’ın; “Rapor dosyası ve ekleri incelendiğinde; Belediye Meclis Üyesi Aziz Doğru’nun 03.04.2008 tarih ve 2008AR0304 nolu fatura ile peşin bedeli 60.300,00 TL olan 2008 model Volkswagen Passat 2.0 TDİ Comfortline tip DSG 140 marka aracı, Şahintaş Otomotiv AŞ’den 24 ay taksitle 73.670,19 TL’ye satın aldığı ve ilk taksit tutarını ödedikten sonra 09.05.2008 tarihli 8/87 nolu meclis kararıyla belediyeye 70.605,19 TL’ye hibe adı altında sattığı görülmüştür.
Diğer bir ifade ile “bağış” adı altında, ihale yapılmaksızın Encümen kararına dayanılarak 70.605,19 TL karşılığında bir aracın Belediye tarafından “satın alındığı” görülmüştür.
Ayrıca yapılan usulsüz alım ile ilgili olarak Sayıştay 2. Dairesi tarafından İçişleri Bakanlığına yazılarak soruşturma açılması istenmiş ve İçişleri Bakanlığı tarafından konunun incelenmesi için soruşturma açılmasına karar verilmiştir.
Yapılan alım her ne kadar mevzuata uygun olmasa da tazmin hükmüne konu olan araç Kızıltepe Belediyesi adına tescil edilmiş ve Belediye makam aracı olarak kullanılmıştır. Dolayısıyla araç için belediye bütçesinden ödenen 70.605,19 TL’nin tamamını kamu zararı olarak değerlendirmek mümkün değildir.
Ancak Belediye tarafından alınan aracın bedeli peşin olarak ödenmiş olup bu tarihte aracın peşin bedeli 60.300,00 TL’dir. Dolayısıyla Belediye tarafından ödenen ve tazmin hükmü verilen 70.605,19 TL’den aracın peşin bedeli olan 60.300,00 TL’nin düşülerek geriye kalan 10.305,19 TL’ye tazmin hükmedilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla 1423 sayılı ilamın 5. maddesi ile 70.605,19 TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünden 60.300,00 TL’nin düşülerek geriye kalan 10.305,19 TL’nin ilamda belirtilen sorumluların uhdelerinde kalmak üzere DÜZELTEREK TASDİKİNE
6) 1423 sayılı ilamın 6. maddesi ile Kızıltepe Belediyesi Encümeni kararıyla, Kızıltepe Kadın Kooperatifine verilmek üzere kilim ipi alınması nedeniyle 3.888,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
Dilekçi dilekçesinde özetle; Belediye Kanununda belediyelerin yetkileri ve imtiyazlarının sayıldığını ve “a” bendinde “Belde sakinlerinin mahalli müşterek nitelikte ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla her türlü faaliyet ve girişimde bulunmak" şeklindeki yazıldığını,
İlçede faaliyeti süren kadın kooperatifinin ihtiyacı olan malzemeleri almak için Belediye Başkanlığına müracaat ettiğini ve söz konusu talebin Belediye encümeninde görüşüldüğünü, yapılan görüşmeler sonucunda 5393 sayılı Belediye Kanununun 15. maddesinin a bendine göre kadın kooperatifinin talebinin uygun görüldüğünü ve Encümenin buna istinaden kararını verdiğini, dolayısıyla amacı ilçedeki kadınların el becerilerini, eğitim ve kültür düzeylerini geliştirmek olan kadın kooperatifine talepleri üzerine durumlarının mahalli müşterek nitelikte olduğunun kabul edildiğini ve bu encümen kararının bu şekilde onaylandığını, bunun üzerine ilgili dokuma ipliği ve hamur teknesi gibi malzemelerin kendilerine tedarik edildiğini ve ilgili belgelerin ödeme emrine eklendiğini, daha sonra bu ilgili malzemelerin kullanılmak üzere kadın kooperatifine verildiğini,
İlgili belgelere ek olarak kadın kooperatifinin karar defterine işlendiğini ve yardım talebini dile getiren bir adet kadın kooperatifinin almış olduğu karar örneğinin EK 15 olarak Sayıştay Başkanlığına sunulduğunu belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.
Sayıştay Savcılığı “Kızıltepe belediyesi encümen kararıyla kadın kooperatifine yardımda bulunması 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 14 ve 60 ıncı maddelerinde yer alan hükümlere uygun bulunmadığından temyiz talebinin reddi ile mevzuata uygun Daire kararının tasdikine karar verilmesi uygun olur.“ şeklinde görüş bildirmiştir.
5393 Sayılı Belediye Kanunu’nun “Belediyenin Görev Ve Sorumlulukları” başlıklı 14. maddesinde;
“Belediye, mahallî müşterek nitelikte olmak şartıyla;
a) İmar, su ve kanalizasyon, ulaşım gibi kentsel alt yapı; coğrafî ve kent bilgi sistemleri; çevre ve çevre sağlığı, temizlik ve katı atık; zabıta, itfaiye, acil yardım, kurtarma ve ambulans; şehir içi trafik; defin ve mezarlıklar; ağaçlandırma, park ve yeşil alanlar; konut; kültür ve sanat, turizm ve tanıtım, gençlik ve spor; sosyal hizmet ve yardım, nikâh, meslek ve beceri kazandırma; ekonomi ve ticaretin geliştirilmesi hizmetlerini yapar veya yaptırır. Büyükşehir belediyeleri ile nüfusu 50.000'i geçen belediyeler, kadınlar ve çocuklar için koruma evleri açar.
….” hükmü yer almakta,
Kanunu’nun “Belediyenin Yetkileri Ve İmtiyazları” başlıklı 15. maddesinde ise;
“Belediyenin yetkileri ve imtiyazları şunlardır:
a) Belde sakinlerinin mahallî müşterek nitelikteki ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla her türlü faaliyet ve girişimde bulunmak.
….” hükmü yer almaktadır.
Belediye Encümeni 5393 sayılı Kanunun yukarıda açıklanan maddelerine istinaden, amacı ilçedeki kadınların el becerilerini, eğitim ve kültür düzeylerini geliştirmek olan kadın kooperatifinin talebinin mahalli müşterek nitelikte olduğunu kabul etmiş ve encümenin bu kararına dayanılarak ilgili dokuma ipliği ve hamur teknesi gibi malzemelere ilişkin ödeme yapılmıştır. Yapılan ödeme mevzuata uygundur.
Bu itibarla dilekçi iddialarının kabulü ile 1423 sayılı ilamın 6. maddesi ile verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,
7) 1423 sayılı ilamın 7. maddesi ile Motorin alımı karşılığında sözleşmeyle belirlenen birim fiyattan daha yüksek birim fiyat üzerinden yükleniciye ödemede bulunulması nedeniyle 12.131,34 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
Dilekçi dilekçesinde özetle; alınan motorinin sözleşme kapsamı dışında yapılan bir alım olduğunu, şöyle ki Belediye 2008'in yaz aylarında Başkanlık makamı tarafından bazı cadde ve sokakların asfaltlanması işini gündemine alınca, Fen İşleri Müdürlüğünün belediye su kulesinde kurulu olan, asfalt makinesini çalıştırmak ve asfaltı ısıtmak için 12.131,34 TL tutarında motorin satın aldığını,
İhale kapsamında olan motorinin ise belediye araçlarında kullanılmak üzere hesabı yapılmış farklı bir alım olduğunu, bu alımın ihale sözleşmesinde yazılı olan 340.000 litrelik motorinin araçlarda kullanılmak üzere tahsis edildiğini, dolayısıyla araçlara tahsis edilen motorini Fen İşleri Müdürlüğünün cadde ve sokakların asfaltlanmasında kullanmasının mümkün olmadığını, çünkü motorinde yapılan hesaplamanın mevcut araçlara göre yapıldığını, Bunun üzerine Fen işleri Müdürlüğü asfalt çalışmasında kullanılmak üzere yukarıda parasal değeri verilen motorinin petrol ofisi A.Ş tarafından belirlenmiş olan birim fiyatı üzerinden satın alındığını,
Hesaplanmayan farklı bir hizmet işi için Fen İşleri Müdürlüğünün motorin alımını yapamayacağını düşünemediğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.
Sayıştay Savcılığı “Dilekçi tarafından ileri sürülen gerekçeler; usule ve hukuka uygun ilam hükmünün bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddine, Daire kararının onanmasına karar verilmesi uygun olur.“ şeklinde görüş bildirmiştir.
Gümüşsoy Tar.Nak.İnş.Gıda Petrol Ür.San.Tic.Ltd.Şti yüklenimindeki 27.12.2007 tarihli “Akaryakıt Alım İhalesi”ne ilişkin söz konusu firma tarafından verilen birim fiyat teklif cetvelinde 1 litre motorin için 1,76 TL fiyat teklifinde bulunulmuştur. Ancak 12.06.2008 tarihli faturanın incelenmesinden, sözleşme kapsamında alınan motorin için litre başına 2,16 TL üzerinden ödemede bulunulduğu görülmüştür.
Dilekçi her ne kadar sözleşmeden bağımsız, 12.131,34 TL tutarında yeni bir alım yaptıklarını bildirmişse de; tazmin hükmüne ilişik tutulan 16.06.2008 tarih ve 2284 numaralı ödeme emri ve ödeme emri ekinde yer alan 12.06.2008 tarih ve 023943 numaralı fatura ile 25.702 litre motorinin 2,16 TL birim fiyat üzerinden alınmış ve KDV dahil 65.509,25 TL bedeli ödenmiştir.
Ayrıca yine ilama ilişik tutulan 15.07.2008 tarih ve 2631 numaralı ödeme emri ile, daha önce 12.06.2008 tarih ve 023943 numaralı fatura ile satın alınan 25.702 litre motorin için 1,76 TL sözleşme fiyatı baz alınarak KDV dahil 14.579,63 TL fiyat farkı ödenmiştir. Dolayısıyla söz konusu alımın sözleşme kapsamında yapıldığı ekli belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.
Kaldı ki yapılan alımın dilekçinin iddia ettiği gibi farklı bir alım olduğu kabul edilirse, bu durumda hiçbir ihale yapılmadan mal alınması ve buna da fiyat farkı ödenmesi gibi bir durum ortaya çıkacaktır. Bu ise daha büyük bir kamu zararına yol açacaktır.
Bu itibarla dilekçi iddialarının reddedilerek 1423 sayılı ilamın 7. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,
8) 1423 sayılı ilamın 8. maddesi ile Kızıltepe Belediye Başkanı Cihan Sincar’a yapılan maaş ödemelerinden eksik gelir vergisi kesilmesi nedeniyle 9.637,30 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
Dilekçi dilekçesinde özetle; Belediye Başkanı Cihan SİNCAR'ın maaş ödemeleri üzerinden gelir vergisi hesaplamalarının Belediye mutemedi Suphi ELÇİBOGA tarafından sehven eksik kesildiğini ve bu durumun kendisinin de gözünden kaçtığını,
Kamu zararının ilgili ödeme emrinde imzaları bulunan şahıslardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesi gerekirken kamu zararının yalnızca kendisine kesilmiş olmasına itiraz ettiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.
Sayıştay Savcılığı “Yapılan savunmalar 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun “Verginin Konusu” başlıklı 1. maddesi ile, aynı kanunun 103 üncü maddesi karşısında hukuki dayanağı bulunmadığından temyiz talebinin reddi ile Daire kararının onanmasına karar verilmesi uygun olur.“ şeklinde görüş bildirmiştir.
Dilekçi kamu zararının ilgili ödeme emrinde imzaları bulunan şahıslardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesi gerekirken yalnızca kendisine tazmin hükmedildiğini belirtmişse de; rapor dosyası içerisinde yer alan ve tazmin hükmüne ilişik tutulan ödeme emirleri üzerinde hiçbir imza bulunmamaktadır. Muhasebe yetkilileri ise İdare Hesabı içerisinde yer alan “Yönetim Döneminde Görev Yapan Muhasebe Yetkililerine Ait Liste”deki sorumluluk dönemlerine göre sorumlu tutulmuşlardır.
5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 61. maddesinde;
“…..
Muhasebe yetkilisi bu hizmetlerin yapılmasından ve muhasebe kayıtlarının usulüne uygun, saydam ve erişilebilir şekilde tutulmasından sorumludur.
Muhasebe yetkilileri ödeme aşamasında, ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde;
a) Yetkililerin imzasını,
b) Ödemeye ilişkin ilgili mevzuatında sayılan belgelerin tamam olmasını.
c) Maddi hata bulunup bulunmadığını.
d) Hak sahibinin kimliğine ilişkin bilgileri.
Kontrol etmekle yükümlüdür.
Muhasebe yetkilileri, ilgili mevzuatında düzenlenmiş belgeler dışında belge arayamaz. Yukarıda sayılan konulara ilişkin hata veya eksiklik bulunması halinde ödeme yapamaz.
…..” denilmektedir.
Yine 14.06.2007 tarih ve 5189 /l Karar Nolu 5018 Sayılı Kanun çerçevesinde sorumlu tutulacak görevli ve yetkililerin belirlenmesi hakkında Sayıştay Genel Kurul Kararının 5. maddesinde muhasebe yetkilisinin görev ve sorumlulukları ayrıntılı bir şekilde belirtilmiş olup, burada;
“…..
a) Muhasebe Yetkilisinin İmza Kontrol Görev ve Sorumluluğu
5018 sayılı Kanunun 61’inci maddesi uyarınca muhasebe yetkilisinin, ödeme aşamasında, ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde yetkililerin imzasını arama yükümlülüğü bulunmaktadır.
Bu nedenle;
- Ödeme aşamasında, ödeme emri belgesi üzerinde harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin imzaları olmakla birlikte, ödeme emri belgesi eki belgeler üzerinde herhangi bir imza eksiği varsa muhasebe yetkilisinin, ödeme emri belgesi üzerinde imzası bulunan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisiyle birlikte sorumlu tutulması gerektiğine,
- Ödeme emri belgesi üzerinde harcama yetkilisi veya gerçekleştirme görevlisinden sadece birinin imzası varsa, muhasebe yetkilisinin, imzası bulunan görevliyle birlikte sorumlu tutulması gerektiğine,
- Ödeme emri belgesi üzerinde harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin imzaları yoksa muhasebe yetkilisinin tek başına sorumlu tutulması gerektiğine,
Çoğunlukla,
…….” karar verilmiştir. Dolayısıyla ödeme emri belgelerinde harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin imzaları yoksa muhasebe yetkilisinin tek başına sorumlu tutulması gerekmektedir.
Bu itibarla dilekçinin sorumluluk itirazlarının reddedilerek 1423 sayılı ilamın 8. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,
9) 1423 sayılı ilamın 9. maddesi ile Kızıltepe Belediyesine ait araç şoförü tarafından trafik hız limitlerine uyulmaması sonucu kesilen idari para cezasının belediye bütçesinden ödenmesi nedeniyle 1.442,85 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
Dilekçi dilekçesinde özetle; kamu zararının ilgili ödeme emrinde imzaları bulunan şahıslardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesi gerekirken kamu zararının yalnızca kendisine kesilmiş olmasına itiraz ettiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.
Sayıştay Savcılığı “Yapılan savunmaların 657 sayılı yasanın 12. maddesi karşısında yasal dayanağı bulunmadığından temyiz talebinin reddi ile Daire kararının onanmasına karar verilmesi uygun olur.“ şeklinde görüş bildirmiştir.
Dilekçi kamu zararının ilgili ödeme emrinde imzaları bulunan şahıslardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesi gerekirken yalnızca kendisine tazmin hükmedildiğini belirtmişse de; rapor dosyası içerisinde yer alan ve tazmin hükmüne ilişik tutulan ödeme emirleri üzerinde hiçbir imza bulunmamaktadır. Muhasebe yetkilileri ise İdare Hesabı içerisinde yer alan “Yönetim Döneminde Görev Yapan Muhasebe Yetkililerine Ait Liste”deki sorumluluk dönemlerine göre sorumlu tutulmuşlardır.
5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 61. maddesinde;
“…..
Muhasebe yetkilisi bu hizmetlerin yapılmasından ve muhasebe kayıtlarının usulüne uygun, saydam ve erişilebilir şekilde tutulmasından sorumludur.
Muhasebe yetkilileri ödeme aşamasında, ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde;
a) Yetkililerin imzasını,
b) Ödemeye ilişkin ilgili mevzuatında sayılan belgelerin tamam olmasını.
c) Maddi hata bulunup bulunmadığını.
d) Hak sahibinin kimliğine ilişkin bilgileri.
Kontrol etmekle yükümlüdür.
Muhasebe yetkilileri, ilgili mevzuatında düzenlenmiş belgeler dışında belge arayamaz. Yukarıda sayılan konulara ilişkin hata veya eksiklik bulunması halinde ödeme yapamaz.
…..” denilmektedir.
Yine 14.06.2007 tarih ve 5189 /l Karar Nolu 5018 Sayılı Kanun çerçevesinde sorumlu tutulacak görevli ve yetkililerin belirlenmesi hakkında Sayıştay Genel Kurul Kararının 5. maddesinde muhasebe yetkilisinin görev ve sorumlulukları ayrıntılı bir şekilde belirtilmiş olup, burada;
“…..
a) Muhasebe Yetkilisinin İmza Kontrol Görev ve Sorumluluğu
5018 sayılı Kanunun 61’inci maddesi uyarınca muhasebe yetkilisinin, ödeme aşamasında, ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde yetkililerin imzasını arama yükümlülüğü bulunmaktadır.
Bu nedenle;
- Ödeme aşamasında, ödeme emri belgesi üzerinde harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin imzaları olmakla birlikte, ödeme emri belgesi eki belgeler üzerinde herhangi bir imza eksiği varsa muhasebe yetkilisinin, ödeme emri belgesi üzerinde imzası bulunan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisiyle birlikte sorumlu tutulması gerektiğine,
- Ödeme emri belgesi üzerinde harcama yetkilisi veya gerçekleştirme görevlisinden sadece birinin imzası varsa, muhasebe yetkilisinin, imzası bulunan görevliyle birlikte sorumlu tutulması gerektiğine,
- Ödeme emri belgesi üzerinde harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin imzaları yoksa muhasebe yetkilisinin tek başına sorumlu tutulması gerektiğine,
Çoğunlukla,
…….” karar verilmiştir. Dolayısıyla ödeme emri belgelerinde harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin imzaları yoksa muhasebe yetkilisinin tek başına sorumlu tutulması gerekmektedir.
Bu itibarla dilekçinin sorumluluk itirazlarının reddedilerek 1423 sayılı ilamın 9. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,
10) 1423 sayılı ilamın 10. maddesi ile Mardin Kızıltepe Belediyesinde, kısmi zamanlı olarak çalıştırılan avukata, yasal sınırların üzerinde ödeme yapılması nedeniyle 12.810,26 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
Dilekçi birinci dilekçesinde özetle; söz konusu Avukat Mehmet Beşir Abak’ın 08.01.2004 tarih ve 04/01 karar sayılı Encümen kararı doğrultusunda tam zamanlı olarak Belediyenin (dava ve icra) hukuki işlerine baktığını, ayrıca aynı Avukat ile Belediye arasında 09.06.2006 tarih ve 06/37 sayılı Meclis Kararı ile tam zamanlı sözleşme yapıldığını,
Adı geçen Avukat ile Belediye arasında yine 13.02.2009 tarihinde tam zamanlı sözleşme yapıldığını, tüm bu hususlar ışığında Avukat Mehmet Beşir Abak'a yapılan tüm ödemelerin tam zamanlı olan sözleşmelerin temel alınarak yapıldığını,
2008 mali yılı için Sayıştay Başkanlığına yaptıkları savunmaların ekinde sunulan, Belediye Başkanı Cihan SİNCAR ve Avukat Mehmet Beşir ABAK'ın imzaladıkları sözleşme belgesinde, söz konusu işin tam zamanlı olduğu ve ödemelerinde buna göre yapıldığının açık olduğunu, üstelik söz konusu Avukatın Belediyede günü birlik çalışmadığı ve söz konusu Avukatın 2004 yılından 2009 yılına kadar bir fiil Belediyede tam zamanlı olarak çalıştığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.
Sayıştay Savcılığı karşılamasında “5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Norm Kadro ve Personel İstihdamı” başlıklı 49 uncu maddesinde belirtilen ünvanlarda ihtiyaç duyulan personelin ne şekilde çalıştırılacağı belediye meclisinin kararıyla olacağı, hüküm altına alınmıştır. Belediye meclisinin kararı olmaksızın kısmi zamanlı sözleşmeli personel çalıştırılması mümkün olmadığından talebin reddi ile Daire kararının onanmasına karar verilmesi uygun olur.“ şeklinde görüş bildirmiştir.
Dilekçi ikinci dilekçesinde özetle; avukatın tam zamanlı çalıştığını belgelemeye çalıştığını, zira bu savunmayı teyit eden İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün 14.11.2011 tarih ve Kont.Bşk.2011/409 sayılı kararının 4. maddesinde Avukat Mehmet Beşir ABAKTN tam zamanlı sözleşmeli avukat olarak 2008 yılında çalıştırılmasına karar verildiği ve işlemlerin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, 4483 sayılı kanunun 6. maddesine istinaden soruşturma izninin verilmemesi yönünde karar verildiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.
5393 Sayılı Belediye Kanun’unun “Norm Kadro ve Personel İstihdamı” başlıklı 49. maddesinde;
“……
Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, plânlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plâncısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir. Sözleşmeli personel eliyle yürütülen hizmetlere ilişkin boş kadrolara ayrıca atama yapılamaz. Bu personelin, yürütecekleri hizmetler için ihdas edilmiş kadro unvanının gerektirdiği nitelikleri taşımaları şarttır. Bu fıkra uyarınca sözleşmeli olarak istihdam edileceklere ödenecek net ücret, söz konusu kadro unvanı için birinci derecenin birinci kademesi esas alınmak suretiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa göre tespit edilecek her türlü ödemeler toplamının net tutarının yüzde 25 fazlasını geçmemek üzere belediye meclisi kararıyla belirlenir. Genel hükümlere göre birinci dereceden kadro ihdas edilemeyen kadro unvanları için ise o kadro unvanından ihdası yapılmış en yüksek kadro derecesinin birinci kademesi esas alınır ve yapılacak ödemenin azami tutarı yukarıda belirtilen usûle göre tespit olunur. Bu fıkra hükümlerine göre çalıştırılacak personel için İçişleri Bakanlığı unvanlar itibarıyla sınırlama getirebilir.
Avukat, mimar, mühendis (inşaat mühendisi ve harita mühendisi olmak kaydıyla) ve veteriner kadrosu bulunmayan veya işlerin azlığı nedeniyle bu unvanlarda kadrolu personel istihdamına ihtiyaç duyulmayan belediyelerde, bu hizmetlerin yürütülmesi amacıyla, haftanın ya da ayın belirli gün veya saatlerinde kısmi zamanlı olarak sözleşme ile personel çalıştırılabilir. Kısmi zamanlı olarak çalıştırılacak personel sayısı yukarıda belirtilen her unvan için birden fazla olamaz ve bunlarla yapılacak sözleşme süresi takvim yılını aşamaz. Bunlara ödenecek net ücret, aynı unvanlı kadroların birinci derecesinin birinci kademesi için yapılması gereken bütün ödemeler toplamının net tutarının yarısını geçmemek ve çalıştırılacak süre ile orantılı olmak üzere belediye meclisi kararı ile tespit edilir. Bu fıkra uyarınca sözleşmeli personel olarak çalıştırılanlar için iş sonu tazminatı ödenmez ve işsizlik sigortası primi yatırılmaz. Bunlardan yaptıkları başka işler sebebiyle herhangi bir sosyal güvenlik kurumuna tâbi olanlar için sosyal sigorta ve genel sağlık sigortası primi yatırılmaz ve aynı kişi birden fazla belediye veya bağlı kuruluşta çalıştırılamaz.
Üçüncü ve dördüncü fıkra hükümleri uyarınca çalıştırılacak personele her ne ad altında olursa olsun sözleşme ücreti dışında herhangi bir ödeme yapılmaz ve ücret mahiyetinde aynî ya da nakdî menfaat temin edilmez. Bu personel hakkında bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4 üncü maddesinin (B) fıkrasına göre istihdam edilenler hakkındaki hükümler uygulanır. Bu personele ait sözleşme örnekleri sözleşmenin imzalanmasını izleyen 30 gün içinde İçişleri Bakanlığına* gönderilir.
…” hükmü yer almaktadır.
Rapor dosyası ve ekleri incelendiğinde; Avukat Mehmet Beşir Abak’ın 08.01.2004 tarih ve 04/01 karar sayılı Encümen kararı ile Belediyeyi temsile yetkili kılındığı, ayrıca aynı Avukat ile Belediye arasında 09.06.2006 tarih ve 06/37 sayılı Meclis Kararı ile tam zamanlı sözleşme yapıldığı, yine rapor dosyası içerisindeki savunma ekleri içerisinde yer alan ve 01.01.2008 - 31.12.2008 tarihleri arasını kapsayan (imza tarihi yazılmamış) sözleşme ile 5393 sayılı Belediye Kanununun 49. maddesine göre “tam zamanlı” hizmet sözleşmesi imzalandığı görülmüştür. 2008 yılına ilişkin olarak herhangi bir meclis kararı alınmamıştır.
Ancak 2008 yılına ilişkin olarak imzalanan sözleşmenin 5. maddesinde, Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğü tarafından yayınlanan B.07.0.BMK.0.19-115708-184 sayılı Genelgeyle belirlenen tam zamanlı sözleşmeli personel ücret tavanını aşacak şekilde aylık net 1.830,00 TL ücret tavanı belirlendiği, yine bu maddede “… Devlet memuru aylıklarında genel bir artış yapılması durumunda, bu sözleşme ücreti yeni bir Meclis kararı alınmasına gerek bulunmaksızın aynı oran ve/veya miktarda artırılır….” hükmünün yer aldığı ve ödemelerin de buna göre yapıldığı görülmüştür.
Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğü tarafından yayınlanan B.07.0.BMK.0.19-115708-184 sayılı Genelgeyle, belediyelerde tam zamanlı çalıştırılacak sözleşmeli avukatlara 2008 yılının ilk altı ayı için net 1.544,50 TL, ikinci altı ayı için net 1.607,93 TL ücret tavanı belirlenmiştir.
Genelge ile bu tavan ücretler; 5393 Sayılı Belediye Kanun’unun “Norm Kadro ve Personel İstihdamı” başlıklı 49. maddesindeki “…..Bu fıkra uyarınca sözleşmeli olarak istihdam edileceklere ödenecek net ücret, söz konusu kadro unvanı için birinci derecenin birinci kademesi esas alınmak suretiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa göre tespit edilecek her türlü ödemeler toplamının net tutarının yüzde 25 fazlasını geçmemek üzere belediye meclisi kararıyla belirlenir…..” hükmü dikkate alınarak birinci derecenin birinci kademesindeki avukat esas alınmak suretiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa göre tespit edilecek her türlü ödemeler toplamının net tutarının yüzde 25 fazlası şeklinde belirlenmektedir. Dolayısıyla bu tavanın Belediye Meclis kararıyla ya da sözleşmeyle aşılması mümkün değildir.
Bu durumda kamu zararı miktarı aşağıdaki tabloda belirtildiği gibi olmalıdır:
Ödeme Emri No Tam Zamanlı
Sözleşmeli Avukat
Net Ücret Tavanı Net Ödenen Fark
232 1.544,50 1.816,72 272,22
605 1.544,50 1.816,28 271,78
1073 1.544,50 1.876,24 331,74
1523 1.544,50 1.885,75 341,25
1928 1.544,50 1.885,00 340,50
2267 1.544,50 1.910,00 365,50
2534 1.607,93 1.935,00 327,07
3290 1.607,93 1.975,00 367,07
3829 1.607,93 1.975,00 367,07
4146 1.607,93 2.014,75 406,82
TOPLAM: 3.391,02
Bu itibarla Avukat Mehmet Beşir ABAK’ın tam zamanlı çalıştırıldığı kabulü ile 1423 sayılı ilamın 10. maddesi ile 12.810,26 TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünden 9.419,24 TL’nin düşülerek geriye kalan (12.810,26 - 9.419,24 =) 3.391,02 TL’nin;
2.617,13 TL’sinin Muhasebe Yetkilisi Refik Akay’ın,
773,89 TL’sinin Muhasebe Yetkilisi Yusuf Aslan’ın
uhdelerinde kalmak üzere DÜZELTEREK TASDİKİNE,
11) 1423 sayılı ilamın 12. maddesi ile Yardıma muhtaç öğrencilere, dershaneye devam ettiklerine dair kanıtlayıcı belge olmadan dershane eğitim yardımı yapılması nedeniyle 8.800,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
Dilekçi dilekçesinde özetle; Kızıltepe Belediyesinde yardıma muhtaç öğrencilere kanıtlayıcı belge olmadan ödeme yapılması sonucu oluşan kamu zararının tahsiline karar verildiğini, halbuki kanıtlayıcı belge olarak alınan Encümen kararı, öğrenci belgesi, fakirlik ilmühaberi ve kişilerin kimlik fotokopilerinin Sayıştay Başkanlığına yapılan savunmalarda EK 13 olarak ekte sunulduğunu, mevcut belgeler göz önüne alınarak tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.
Sayıştay Savcılığı “Kızıltepe Belediyesinin 11.01.2008 tarih ve 08/6 sayılı encümen kararında; yardım yapılacak öğrencilerde hangi belgelerin aranacağı belirtilmiş olmasına rağmen dersaneye gittiklerine dair öğrenci belgeleri olmadan yardım yapılması nedeniyle temyiz talebinin reddi ile Daire kararının onanmasına karar verilmesi uygun olur.“ şeklinde görüş bildirmiştir.
11.01.2008 Tarih ve 08/6 Sayılı Kızıltepe Belediyesi Encümen Kararında, çeşitli sınavlara hazırlanan öğrencilere yapılması öngörülen yardımın yapılabilmesi için ikametgah belgesi, fakirlik ilmuhaberi ve ilgili dershaneye devam ettiğine ilişkin öğrenci belgesinin ibraz edilmesi şartı getirilmiştir.
Ancak rapor dosyası ve ekleri incelendiğinde; öğrencilere, dershaneye devam ettiklerine dair kanıtlayıcı belge olmadan yardım yapıldığı görülmüştür.
Dilekçi söz konusu belgelerin gönderildiğini belirtmiş olsa da, gönderilen belgelerin öğrenci belgeleri ile fakirlik ilmuhaberi olduğu görülmüş olup encümen kararında belirtildiği üzere dershaneye devam edildiğine ilişkin öğrenci belgesine rastlanılamamıştır.
Bu itibarla dilekçi iddialarının reddedilerek 1423 sayılı ilamın 12. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,
12) 1423 sayılı ilamın 13. maddesi ile Belediye Başkanı Cihan Sincar’ın, mevzuatında belirlenen usullere aykırı bir şekilde geçici görevle yurtdışına gönderilmesi ve kendisine bu görevle ilgili harcırah ödenmesi nedeniyle 2.290,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
Dilekçi dilekçesinde özetle; Belediye Başkanı Cihan SİNCAR'a yapılan harcırah ödemesinin Belediye meclisinin almış olduğu 07.01.2008 tarih ve 08/5 sayılı meclis kararına istinaden yapıldığını, söz konusu Meclis Kararında "01.01.2008 ila 31.12.2008 tarihleri arasında oluşan 1 yıl içerisinde gerekli gördüğü takdirde Belediye Başkanı Cihan SİNCAR konu ile ilgili genelge gereği yurt dışına gitmesi hususunun kabulüne oy birliği ile karar verildi" diye yazıldığını, Meclis kararının Sayıştay Başkanlığına yapılan savunmalar ekinde EK 12 olarak ekte sunulduğunu belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.
Sayıştay Savcılığı “Daire kararında da detaylı olarak açıklandığı üzere; İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü’nün yayınlamış olduğu genelgeye uyulmaması, belediye meclisi kararının da bulunmaması, toplantı konusunun da belli olmaması nedeniyle temyiz talebinin reddi ile Daire kararının onanmasına karar verilmesi uygun olur.“ şeklinde görüş bildirmiştir.
Rapor dosyası ve ekleri incelendiğinde; Belediye Başkanı Cihan SANCAR’ın, Jarfalla Belediyesi’nin 06.12.2007 tarihinde İsveç’te düzenleyeceği yerel yöneticiler toplantısına katılmak üzere İsveç’e gittiği, buna ilişkin Kaymakamlık Makamından gerekli izni aldığı, ayrıca Belediye meclisinin almış olduğu 07.01.2008 tarih ve 08/5 sayılı meclis kararı ile "01.01.2008 ila 31.12.2008 tarihleri arasında oluşan 1 yıl içerisinde gerekli gördüğü takdirde Belediye Başkanı Cihan SİNCAR konu ile ilgili genelge gereği yurt dışına gitmesi hususunun kabulüne” oy birliği ile karar verildiği görülmüştür. Dolayısıyla yapılan işlem mevzuata aykırı değildir.
Bu itibarla dilekçi iddialarının kabulü ile 1423 sayılı ilamın 13. maddesi ile verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,
13) 1423 sayılı ilamın 14. maddesi ile Bakım onarım hizmeti karşılığında yapılan ödemeler üzerinden katma değer vergisi tevkifatı yapılmaması nedeniyle 1.180,24 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
Dilekçi dilekçesinde özetle; söz konusu mükelleflerden 1/3 oranında KDV tevkifatı yapılması gerekirken sehven bu tevkifatların gözden kaçtığını, yalnız ilgili mükelleflerin KDV oranlarına ait tevkifatlarını kendileriyle yapılan görüşmelerde bağlı bulundukları vergi dairesine yatırdıklarını beyan ettiklerini, dolayısıyla vergi kaybının yaşanmadığını, verginin emniyeti noktasında bir sıkıntı doğmadığını, mükelleflerin vergilerini vergi dairesine yatırmış olduklarını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.
Sayıştay Savcılığı “Dilekçi tarafından ileri sürülen gerekçeler, 91 nolu Katma Değer Vergisi Genel Tebliği’nin 4 üncü maddesi ile aynı tebliğin 5 inci maddesinde belirtilen esaslara uyulmaması sonucu yapılan ödemeler üzerinden 1/3 oranında katma değer vergisi tevkifatı yapılmaması nedeniyle kamu zararına sebebiyet verilmiştir. Bu nedenle temyiz itirazının reddi ile Daire kararının onanmasına karar verilmesi uygun olur.“ şeklinde görüş bildirmiştir.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun "Vergi Sorumlusu" başlıklı 9’uncu maddesinde; gerekli görülen hallerde vergi alacağının emniyet altına alınması amacıyla vergiye tabi işlemlere taraf olanları verginin ödenmesinden sorumlu tutma konusunda Maliye Bakanlığına yetki verilmiştir.
Bu yetkiye istinaden 28.02.2004 tarih ve 25387 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 91 seri nolu Katma Değer Vergisi Genel Tebliğ’nin “A / 2. Sorumlu Tayin Edilen ve Tevkifat Yapacak Kuruluşlar” başlıklı kısmında tevkifat yapacak kuruluşlar düzenlenmiş olup bu kuruluşlar arasında belediyeler de yer almaktadır.
Aynı Tebliğin “A/3.Tevkifat Uygulanacak İşlemler” başlıklı 3’üncü maddesinde, makine, teçhizat, demirbaş ve taşıtlara ait tadil, bakım ve onarım hizmeti alımlarına ait bedel üzerinden katma değer vergisi tevkifatının yapılacağı belirtilmiş olup, 03.07.2005 tarih ve 25864 sayılı 95 Seri no'lu Katma Değer Vergisi Genel Tebliği’nde söz konusu tevkifat oranı 1/3 olarak belirlenmiştir.
Rapor dosyası ve ekleri incelendiğinde; bakım onarım hizmeti karşılığında muhtelif firmalara yapılan ödemeler üzerinden 1/3 oranında katma değer vergisi tevkifatı yapılmadığı görülmüştür.
Dilekçi her ne kadar söz konusu mükelleflerden 1/3 oranında KDV tevkifatı yapılması gerekirken sehven bu tevkifatların gözden kaçtığını, ancak ilgili mükelleflerin KDV oranlarına ait tevkifatlarını kendileriyle yapılan görüşmelerde bağlı bulundukları vergi dairesine yatırdıklarını beyan ettiklerini bildirmişse de bu iddialarını ispatlayıcı herhangi bir belge ibraz etmemiştir.
Bu itibarla dilekçi iddialarının reddedilerek 1423 sayılı ilamın 14. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,
Karar verildiği 15.04.2014 tarih ve 38820 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.