Temyiz Karar Detayı
Kamu İdaresi
Yılı
2008
Daire
2
Dosya No
35934
Tutanak No
38821
Tutanak Tarihi
15.04.2014
Konu
KARAR
TEMYİZ KURULU KARARI
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;
1) 1423 sayılı ilamın 1. maddesi ile verilen tazmin hükmüne ilişkin olarak ibraz edilen belgelerin incelenmesi temyiz konusu olmadığından bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına ve sözü edilen belgeler yargılamanın iadesini gerektiren nitelikte görüldüğü takdirde bu yolda işlem ifasını teminen dosyanın 35935 numaralı dosya ile birleştirilerek ilgili Dairesine TEVDİİNE,
2) 1423 sayılı ilamın 2. maddesi ile Kilogram cinsinden alınan motorinin litre cinsine çevrilirken kullanılan yoğunluk miktarının hatalı belirlenmesi neticesinde daha fazla motorin satın alınmış gibi ödemede bulunulması ve ayrıca buna ilişkin de fiyat farkı ödenmesi nedeniyle 86.008,28 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
Dilekçi dilekçesinde özetle; yüklenici firmadan alınan motorinin Kızıltepe Belediye Garajı teslimi olup ihale sözleşmesinde belirtildiği gibi litre cinsinden satın alındığını, dolayısıyla söz konusu firmanın motorini litre cinsinden ilgili Harcama yetkililerin gözetiminde akaryakıt pompa sorumlusuna teslim ederek mazotun tanka girişinin imzalanan tutanakla kayıt altına alındığını (Kayıt altına alınan bu tutanakların EK 26-41 olarak ekte sunulduğunu),
Bunun üzerine pompa sorumlusunun tutanakla litre olarak tanka girişini yapmış olduğu motorinin litre olarak belediye araçlarında tüketilmesini denetleyerek motorinin bu şekilde tanktan çıkışını da sağlamış olduğunu, iddia edildiği gibi yükleniciden kilogram cinsinden değil tutanakta belirtildiği gibi litre olarak satın alındığını, sayaçla tanka boşaltılan, ve faturada belirtilen litre kadar, ihale sözleşmesinde yazılı birim fiyatı üzerinden yükleniciye motorin bedeli ödendiğini, diğer yandan Belediyenin yıl sonunda tanka giren ve çıkan motorinin litre sayımını yaptığını, yapılan sayımlarda giren motorin litresinde ve çıkan motorinde herhangi bir dengesizliğe rastlanmadığını, zaten giren ve çıkan motorinde bir dengesizlik söz konusu olsaydı ilgili kişiler hakkında gerekli yasal işlemler başlatılacak olduğunu, öyle bir durumun da oluşmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.
Sayıştay Savcılığı “Dilekçi tarafından ileri sürülen gerekçeler; “petrol piyasasında uygulanacak Teknik Kriterleri Hakkında Yönetmelik”in “Ölçüm Birimleri” başlıklı 6. maddesi ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından yayınlanan “Motorin Türlerine İlişkin 15 nolu Teknik Düzenleme Tebliğinin 2. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uygun düşmediğinden talebin reddine, mevzuata uygun Daire kararının tasdikine karar verilmesi uygun olur.“ şeklinde görüş bildirmiştir.
“Petrol Piyasasında Uygulanacak Teknik Kriterler Hakkında Yönetmelik” in “Ölçüm Birimleri” başlıklı 6. maddesinde;
“Akaryakıt satışlarında metrik ton, kilogram ve 15 °C sıcaklığa göre düzeltilmiş olarak metreküp veya litre üzerinden işlem yapılır. Rafinericiler dahil, kullanıcılara kadar yapılacak olan akaryakıt teslimatlarında 15 °C sıcaklığa göre düzeltilmiş, standart hacim ölçüsü üzerinden teslimat yapılması esastır. Fuel-oil türlerinin teslimatları ise ağırlık ölçüsü üzerinden yapılır.” denilerek motorin dahil tüm akaryakıtın 15 °C sıcaklıkta teslimatının yapılması esas olarak kabul edilmiştir.
Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından yayınlanan “Motorin Türlerine İlişkin Teknik Düzenleme Tebliği (Akaryakıt Seri No: 15)”nin 2’nci maddesinde;
“Piyasaya akaryakıt olarak arz edilen veya dolaşımda bulunan motorin türlerinin, Türk Standartları Enstitüsü tarafından hazırlanan, ekli Eylül 2005 tarihli “TS 3082 EN 590 Otomotiv Yakıtları-Dizel (Motorin)-Gerekler ve Deney Yöntemleri” standardına uygun olması zorunludur.” denilerek motorin “için TS 3082 EN 590” standardına uygunluk kriteri getirilmiştir.
Söz konusu standartta, 15 derecede motorinin yoğunluğunun en az 0,82 en fazla 0,86 olduğu belirtilmiştir. Dolayısıyla, kilogram olarak alınan akaryakıtın litreye çevrilmesinde kullanılacak yoğunluk değerinin en az 0,82 olması gerekmektedir.
Rapor dosyası ve ekleri incelendiğinde; Kızıltepe Belediyesi tarafından kilogram olarak alınan motorinin litreye çevrilmesinde kullanılan yoğunluk değerinin, adı geçen standartla belirlenen değerin çok altında belirlendiği görülmüştür. Böylece, litre bazında gerçekte alınan motorinden daha fazla motorin alımı yapılmış gibi bir sonuç ortaya çıkmaktadır. Ayrıca yapılan incelemede yanlış miktar üzerinden (fazladan bedeli ödenen miktar üzerinden) fiyat farkının da hesaplandığı görülmüştür.
Her ne kadar dilekçi, akaryakıtın kilogram olarak değil, litre cinsinden satın alındığını belirtmiş ise de, hakedişlere ekli belgelerde, satın alınan akaryakıtın kilogram cinsinden alındığı daha sonra litreye çevrilerek fatura kesildiği ve ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Zira gelen akaryakıtın ambarda litre olarak ölçülebilmesi mümkün olmadığı gibi buna ilişkin kanıtlayıcı belge de bulunmamaktadır. Aksine her ödeme emrinde alınan akaryakıtın kilogram cinsinden ölçümünü gösteren “kantar fişleri” mevcuttur. Bu kantar fişlerinde akaryakıtı getiren araçların önce dolu, sonra boş olarak tartımı yapılmış ve aradaki fark, teslim edilen akaryakıtın kilogram cinsinden net miktarını göstermiştir.
Ayrıca dilekçinin dilekçe ekinde gönderdiği teslim alma tutanakları ve fatura fotokopilerinin asılları ödeme emri belgeleri ekinde mevcut olup, kilogram cinsinden ölçümü yapılan kantar fişlerindeki miktarlar yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerine aykırı olarak, hatalı bir şekilde (yanlış katsayılar üzerinden) litreye çevrilmiş ve ilgili tutanak ve faturalara yazılmıştır.
Bu itibarla dilekçi iddialarının reddedilerek 1423 sayılı ilamın 2. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,
3) 1423 sayılı ilamın 8. maddesi ile Kızıltepe Belediye Başkanı Cihan Sincar’a yapılan maaş ödemelerinden eksik gelir vergisi kesilmesi nedeniyle 9.637,30 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
Dilekçi dilekçesinde özetle; Belediye Başkanı Cihan SİNCAR'ın maaş ödemeleri üzerinden gelir vergisi hesaplamalarının Belediye mutemedi Suphi ELÇİBOGA tarafından sehven eksik kesildiğini ve bu durumun kendisinin de gözünden kaçtığını,
Kamu zararının ilgili ödeme emrinde imzaları bulunan şahıslardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesi gerekirken kamu zararının yalnızca kendisine kesilmiş olmasına itiraz ettiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.
Sayıştay Savcılığı “Yapılan savunmalar 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun “Verginin Konusu” başlıklı 1. maddesi ile, aynı kanunun 103 üncü maddesi karşısında hukuki dayanağı bulunmadığından temyiz talebinin reddi ile Daire kararının onanmasına karar verilmesi uygun olur.“ şeklinde görüş bildirmiştir.
Dilekçi kamu zararının ilgili ödeme emrinde imzaları bulunan şahıslardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesi gerekirken yalnızca kendisine tazmin hükmedildiğini belirtmişse de; rapor dosyası içerisinde yer alan ve tazmin hükmüne ilişik tutulan ödeme emirleri üzerinde hiçbir imza bulunmamaktadır. Muhasebe yetkilileri ise İdare Hesabı içerisinde yer alan “Yönetim Döneminde Görev Yapan Muhasebe Yetkililerine Ait Liste”deki sorumluluk dönemlerine göre sorumlu tutulmuşlardır.
5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 61. maddesinde;
“…..
Muhasebe yetkilisi bu hizmetlerin yapılmasından ve muhasebe kayıtlarının usulüne uygun, saydam ve erişilebilir şekilde tutulmasından sorumludur.
Muhasebe yetkilileri ödeme aşamasında, ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde;
a) Yetkililerin imzasını,
b) Ödemeye ilişkin ilgili mevzuatında sayılan belgelerin tamam olmasını.
c) Maddi hata bulunup bulunmadığını.
d) Hak sahibinin kimliğine ilişkin bilgileri.
Kontrol etmekle yükümlüdür.
Muhasebe yetkilileri, ilgili mevzuatında düzenlenmiş belgeler dışında belge arayamaz. Yukarıda sayılan konulara ilişkin hata veya eksiklik bulunması halinde ödeme yapamaz.
…..” denilmektedir.
Yine 14.06.2007 tarih ve 5189 /l Karar Nolu 5018 Sayılı Kanun çerçevesinde sorumlu tutulacak görevli ve yetkililerin belirlenmesi hakkında Sayıştay Genel Kurul Kararının 5. maddesinde muhasebe yetkilisinin görev ve sorumlulukları ayrıntılı bir şekilde belirtilmiş olup, burada;
“…..
a) Muhasebe Yetkilisinin İmza Kontrol Görev ve Sorumluluğu
5018 sayılı Kanunun 61’inci maddesi uyarınca muhasebe yetkilisinin, ödeme aşamasında, ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde yetkililerin imzasını arama yükümlülüğü bulunmaktadır.
Bu nedenle;
- Ödeme aşamasında, ödeme emri belgesi üzerinde harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin imzaları olmakla birlikte, ödeme emri belgesi eki belgeler üzerinde herhangi bir imza eksiği varsa muhasebe yetkilisinin, ödeme emri belgesi üzerinde imzası bulunan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisiyle birlikte sorumlu tutulması gerektiğine,
- Ödeme emri belgesi üzerinde harcama yetkilisi veya gerçekleştirme görevlisinden sadece birinin imzası varsa, muhasebe yetkilisinin, imzası bulunan görevliyle birlikte sorumlu tutulması gerektiğine,
- Ödeme emri belgesi üzerinde harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin imzaları yoksa muhasebe yetkilisinin tek başına sorumlu tutulması gerektiğine,
Çoğunlukla,
…….” karar verilmiştir. Dolayısıyla ödeme emri belgelerinde harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin imzaları yoksa muhasebe yetkilisinin tek başına sorumlu tutulması gerekmektedir.
Bu itibarla dilekçinin sorumluluk itirazlarının reddedilerek 1423 sayılı ilamın 8. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,
4) 1423 sayılı ilamın 9. maddesi ile Kızıltepe Belediyesine ait araç şoförü tarafından trafik hız limitlerine uyulmaması sonucu kesilen idari para cezasının belediye bütçesinden ödenmesi nedeniyle 1.442,85 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
Dilekçi dilekçesinde özetle; kamu zararının ilgili ödeme emrinde imzaları bulunan şahıslardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesi gerekirken kamu zararının yalnızca kendisine kesilmiş olmasına itiraz ettiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.
Sayıştay Savcılığı “Yapılan savunmaların 657 sayılı yasanın 12. maddesi karşısında yasal dayanağı bulunmadığından temyiz talebinin reddi ile Daire kararının onanmasına karar verilmesi uygun olur.“ şeklinde görüş bildirmiştir.
Dilekçi kamu zararının ilgili ödeme emrinde imzaları bulunan şahıslardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesi gerekirken yalnızca kendisine tazmin hükmedildiğini belirtmişse de; rapor dosyası içerisinde yer alan ve tazmin hükmüne ilişik tutulan ödeme emirleri üzerinde hiçbir imza bulunmamaktadır. Muhasebe yetkilileri ise İdare Hesabı içerisinde yer alan “Yönetim Döneminde Görev Yapan Muhasebe Yetkililerine Ait Liste”deki sorumluluk dönemlerine göre sorumlu tutulmuşlardır.
5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 61. maddesinde;
“…..
Muhasebe yetkilisi bu hizmetlerin yapılmasından ve muhasebe kayıtlarının usulüne uygun, saydam ve erişilebilir şekilde tutulmasından sorumludur.
Muhasebe yetkilileri ödeme aşamasında, ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde;
a) Yetkililerin imzasını,
b) Ödemeye ilişkin ilgili mevzuatında sayılan belgelerin tamam olmasını.
c) Maddi hata bulunup bulunmadığını.
d) Hak sahibinin kimliğine ilişkin bilgileri.
Kontrol etmekle yükümlüdür.
Muhasebe yetkilileri, ilgili mevzuatında düzenlenmiş belgeler dışında belge arayamaz. Yukarıda sayılan konulara ilişkin hata veya eksiklik bulunması halinde ödeme yapamaz.
…..” denilmektedir.
Yine 14.06.2007 tarih ve 5189 /l Karar Nolu 5018 Sayılı Kanun çerçevesinde sorumlu tutulacak görevli ve yetkililerin belirlenmesi hakkında Sayıştay Genel Kurul Kararının 5. maddesinde muhasebe yetkilisinin görev ve sorumlulukları ayrıntılı bir şekilde belirtilmiş olup, burada;
“…..
a) Muhasebe Yetkilisinin İmza Kontrol Görev ve Sorumluluğu
5018 sayılı Kanunun 61’inci maddesi uyarınca muhasebe yetkilisinin, ödeme aşamasında, ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde yetkililerin imzasını arama yükümlülüğü bulunmaktadır.
Bu nedenle;
- Ödeme aşamasında, ödeme emri belgesi üzerinde harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin imzaları olmakla birlikte, ödeme emri belgesi eki belgeler üzerinde herhangi bir imza eksiği varsa muhasebe yetkilisinin, ödeme emri belgesi üzerinde imzası bulunan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisiyle birlikte sorumlu tutulması gerektiğine,
- Ödeme emri belgesi üzerinde harcama yetkilisi veya gerçekleştirme görevlisinden sadece birinin imzası varsa, muhasebe yetkilisinin, imzası bulunan görevliyle birlikte sorumlu tutulması gerektiğine,
- Ödeme emri belgesi üzerinde harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin imzaları yoksa muhasebe yetkilisinin tek başına sorumlu tutulması gerektiğine,
Çoğunlukla,
…….” karar verilmiştir. Dolayısıyla ödeme emri belgelerinde harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin imzaları yoksa muhasebe yetkilisinin tek başına sorumlu tutulması gerekmektedir.
Bu itibarla dilekçinin sorumluluk itirazlarının reddedilerek 1423 sayılı ilamın 9. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,
5) 1423 sayılı ilamın 10. maddesi ile Mardin Kızıltepe Belediyesinde, kısmi zamanlı olarak çalıştırılan avukata, yasal sınırların üzerinde ödeme yapılması nedeniyle 12.810,26 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
Dilekçi birinci dilekçesinde özetle; söz konusu Avukat Mehmet Beşir Abak’ın 08.01.2004 tarih ve 04/01 karar sayılı Encümen kararı doğrultusunda tam zamanlı olarak Belediyenin (dava ve icra) hukuki işlerine baktığını, ayrıca aynı Avukat ile Belediye arasında 09.06.2006 tarih ve 06/37 sayılı Meclis Kararı ile tam zamanlı sözleşme yapıldığını,
Adı geçen Avukat ile Belediye arasında yine 13.02.2009 tarihinde tam zamanlı sözleşme yapıldığını, tüm bu hususlar ışığında Avukat Mehmet Beşir Abak'a yapılan tüm ödemelerin tam zamanlı olan sözleşmelerin temel alınarak yapıldığını,
2008 mali yılı için Sayıştay Başkanlığına yaptıkları savunmaların ekinde sunulan, Belediye Başkanı Cihan SİNCAR ve Avukat Mehmet Beşir ABAK'ın imzaladıkları sözleşme belgesinde, söz konusu işin tam zamanlı olduğu ve ödemelerinde buna göre yapıldığının açık olduğunu, üstelik söz konusu Avukatın Belediyede günü birlik çalışmadığı ve söz konusu Avukatın 2004 yılından 2009 yılına kadar bir fiil Belediyede tam zamanlı olarak çalıştığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.
Sayıştay Savcılığı karşılamasında “5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Norm Kadro ve Personel İstihdamı” başlıklı 49 uncu maddesinde belirtilen ünvanlarda ihtiyaç duyulan personelin ne şekilde çalıştırılacağı belediye meclisinin kararıyla olacağı, hüküm altına alınmıştır. Belediye meclisinin kararı olmaksızın kısmi zamanlı sözleşmeli personel çalıştırılması mümkün olmadığından talebin reddi ile Daire kararının onanmasına karar verilmesi uygun olur.“ şeklinde görüş bildirmiştir.
Dilekçi ikinci dilekçesinde özetle; avukatın tam zamanlı çalıştığını belgelemeye çalıştığını, zira bu savunmayı teyit eden İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün 14.11.2011 tarih ve Kont.Bşk.2011/409 sayılı kararının 4. maddesinde Avukat Mehmet Beşir ABAKTN tam zamanlı sözleşmeli avukat olarak 2008 yılında çalıştırılmasına karar verildiği ve işlemlerin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, 4483 sayılı kanunun 6. maddesine istinaden soruşturma izninin verilmemesi yönünde karar verildiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.
5393 Sayılı Belediye Kanun’unun “Norm Kadro ve Personel İstihdamı” başlıklı 49. maddesinde;
“……
Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, plânlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plâncısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir. Sözleşmeli personel eliyle yürütülen hizmetlere ilişkin boş kadrolara ayrıca atama yapılamaz. Bu personelin, yürütecekleri hizmetler için ihdas edilmiş kadro unvanının gerektirdiği nitelikleri taşımaları şarttır. Bu fıkra uyarınca sözleşmeli olarak istihdam edileceklere ödenecek net ücret, söz konusu kadro unvanı için birinci derecenin birinci kademesi esas alınmak suretiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa göre tespit edilecek her türlü ödemeler toplamının net tutarının yüzde 25 fazlasını geçmemek üzere belediye meclisi kararıyla belirlenir. Genel hükümlere göre birinci dereceden kadro ihdas edilemeyen kadro unvanları için ise o kadro unvanından ihdası yapılmış en yüksek kadro derecesinin birinci kademesi esas alınır ve yapılacak ödemenin azami tutarı yukarıda belirtilen usûle göre tespit olunur. Bu fıkra hükümlerine göre çalıştırılacak personel için İçişleri Bakanlığı unvanlar itibarıyla sınırlama getirebilir.
Avukat, mimar, mühendis (inşaat mühendisi ve harita mühendisi olmak kaydıyla) ve veteriner kadrosu bulunmayan veya işlerin azlığı nedeniyle bu unvanlarda kadrolu personel istihdamına ihtiyaç duyulmayan belediyelerde, bu hizmetlerin yürütülmesi amacıyla, haftanın ya da ayın belirli gün veya saatlerinde kısmi zamanlı olarak sözleşme ile personel çalıştırılabilir. Kısmi zamanlı olarak çalıştırılacak personel sayısı yukarıda belirtilen her unvan için birden fazla olamaz ve bunlarla yapılacak sözleşme süresi takvim yılını aşamaz. Bunlara ödenecek net ücret, aynı unvanlı kadroların birinci derecesinin birinci kademesi için yapılması gereken bütün ödemeler toplamının net tutarının yarısını geçmemek ve çalıştırılacak süre ile orantılı olmak üzere belediye meclisi kararı ile tespit edilir. Bu fıkra uyarınca sözleşmeli personel olarak çalıştırılanlar için iş sonu tazminatı ödenmez ve işsizlik sigortası primi yatırılmaz. Bunlardan yaptıkları başka işler sebebiyle herhangi bir sosyal güvenlik kurumuna tâbi olanlar için sosyal sigorta ve genel sağlık sigortası primi yatırılmaz ve aynı kişi birden fazla belediye veya bağlı kuruluşta çalıştırılamaz.
Üçüncü ve dördüncü fıkra hükümleri uyarınca çalıştırılacak personele her ne ad altında olursa olsun sözleşme ücreti dışında herhangi bir ödeme yapılmaz ve ücret mahiyetinde aynî ya da nakdî menfaat temin edilmez. Bu personel hakkında bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4 üncü maddesinin (B) fıkrasına göre istihdam edilenler hakkındaki hükümler uygulanır. Bu personele ait sözleşme örnekleri sözleşmenin imzalanmasını izleyen 30 gün içinde İçişleri Bakanlığına* gönderilir.
…” hükmü yer almaktadır.
Rapor dosyası ve ekleri incelendiğinde; Avukat Mehmet Beşir Abak’ın 08.01.2004 tarih ve 04/01 karar sayılı Encümen kararı ile Belediyeyi temsile yetkili kılındığı, ayrıca aynı Avukat ile Belediye arasında 09.06.2006 tarih ve 06/37 sayılı Meclis Kararı ile tam zamanlı sözleşme yapıldığı, yine rapor dosyası içerisindeki savunma ekleri içerisinde yer alan ve 01.01.2008 - 31.12.2008 tarihleri arasını kapsayan (imza tarihi yazılmamış) sözleşme ile 5393 sayılı Belediye Kanununun 49. maddesine göre “tam zamanlı” hizmet sözleşmesi imzalandığı görülmüştür. 2008 yılına ilişkin olarak herhangi bir meclis kararı alınmamıştır.
Ancak 2008 yılına ilişkin olarak imzalanan sözleşmenin 5. maddesinde, Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğü tarafından yayınlanan B.07.0.BMK.0.19-115708-184 sayılı Genelgeyle belirlenen tam zamanlı sözleşmeli personel ücret tavanını aşacak şekilde aylık net 1.830,00 TL ücret tavanı belirlendiği, yine bu maddede “… Devlet memuru aylıklarında genel bir artış yapılması durumunda, bu sözleşme ücreti yeni bir Meclis kararı alınmasına gerek bulunmaksızın aynı oran ve/veya miktarda artırılır….” hükmünün yer aldığı ve ödemelerin de buna göre yapıldığı görülmüştür.
Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğü tarafından yayınlanan B.07.0.BMK.0.19-115708-184 sayılı Genelgeyle, belediyelerde tam zamanlı çalıştırılacak sözleşmeli avukatlara 2008 yılının ilk altı ayı için net 1.544,50 TL, ikinci altı ayı için net 1.607,93 TL ücret tavanı belirlenmiştir.
Genelge ile bu tavan ücretler; 5393 Sayılı Belediye Kanun’unun “Norm Kadro ve Personel İstihdamı” başlıklı 49. maddesindeki “…..Bu fıkra uyarınca sözleşmeli olarak istihdam edileceklere ödenecek net ücret, söz konusu kadro unvanı için birinci derecenin birinci kademesi esas alınmak suretiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa göre tespit edilecek her türlü ödemeler toplamının net tutarının yüzde 25 fazlasını geçmemek üzere belediye meclisi kararıyla belirlenir…..” hükmü dikkate alınarak birinci derecenin birinci kademesindeki avukat esas alınmak suretiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa göre tespit edilecek her türlü ödemeler toplamının net tutarının yüzde 25 fazlası şeklinde belirlenmektedir. Dolayısıyla bu tavanın Belediye Meclis kararıyla ya da sözleşmeyle aşılması mümkün değildir.
Bu durumda kamu zararı miktarı aşağıdaki tabloda belirtildiği gibi olmalıdır:
Ödeme Emri No Tam Zamanlı
Sözleşmeli Avukat
Net Ücret Tavanı Net Ödenen Fark
232 1.544,50 1.816,72 272,22
605 1.544,50 1.816,28 271,78
1073 1.544,50 1.876,24 331,74
1523 1.544,50 1.885,75 341,25
1928 1.544,50 1.885,00 340,50
2267 1.544,50 1.910,00 365,50
2534 1.607,93 1.935,00 327,07
3290 1.607,93 1.975,00 367,07
3829 1.607,93 1.975,00 367,07
4146 1.607,93 2.014,75 406,82
TOPLAM: 3.391,02
Bu itibarla Avukat Mehmet Beşir ABAK’ın tam zamanlı çalıştırıldığı kabulü ile 1423 sayılı ilamın 10. maddesi ile 12.810,26 TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünden 9.419,24 TL’nin düşülerek geriye kalan (12.810,26 - 9.419,24 =) 3.391,02 TL’nin;
2.617,13 TL’sinin Muhasebe Yetkilisi Refik Akay’ın,
773,89 TL’sinin Muhasebe Yetkilisi Yusuf Aslan’ın
uhdelerinde kalmak üzere DÜZELTEREK TASDİKİNE,
6) 1423 sayılı ilamın 11. maddesi ile Geçici görevle Gaziantep iline görevlendirilen Yusuf Sertkaya’ya geçici görev yolluğu dışında yemek giderleri ile konaklama giderinin de ödenmesi nedeniyle 509,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
Dilekçi dilekçesinde özetle; kamu zararının ilgili ödeme emrinde imzaları bulunan şahıslardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesi gerekirken kamu zararının yalnızca kendisine kesilmiş olmasına itiraz ettiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.
Sayıştay Savcılığı “Adı geçene geçici görev yolluğu ödenmesine rağmen ayrıca yemek giderinin de karşılanması ve gündeliğini aşan konaklama giderinin de ödenmesi; 6245 sayılı Harcırah Kanunu’nun 14 ve 33 üncü maddelerinde belirtilen hükümler karşısında hukuk dayanağı bulunmamaktadır.
İzah edilen nedenlerden dolayı temyiz itirazının reddi ile Daire kararının onanmasına karar verilmesi uygun olur.“ şeklinde görüş bildirmiştir.
Dilekçi kamu zararının ilgili ödeme emrinde imzaları bulunan şahıslardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesi gerekirken yalnızca kendisine tazmin hükmedildiğini belirtmişse de; rapor dosyası içerisinde yer alan ve tazmin hükmüne ilişik tutulan ödeme emri üzerinde hiçbir imza bulunmamaktadır. Muhasebe yetkilisi ise İdare Hesabı içerisinde yer alan “Yönetim Döneminde Görev Yapan Muhasebe Yetkililerine Ait Liste”deki sorumluluk dönemlerine göre sorumlu tutulmuştur.
5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 61. maddesinde;
“…..
Muhasebe yetkilisi bu hizmetlerin yapılmasından ve muhasebe kayıtlarının usulüne uygun, saydam ve erişilebilir şekilde tutulmasından sorumludur.
Muhasebe yetkilileri ödeme aşamasında, ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde;
a) Yetkililerin imzasını,
b) Ödemeye ilişkin ilgili mevzuatında sayılan belgelerin tamam olmasını.
c) Maddi hata bulunup bulunmadığını.
d) Hak sahibinin kimliğine ilişkin bilgileri.
Kontrol etmekle yükümlüdür.
Muhasebe yetkilileri, ilgili mevzuatında düzenlenmiş belgeler dışında belge arayamaz. Yukarıda sayılan konulara ilişkin hata veya eksiklik bulunması halinde ödeme yapamaz.
…..” denilmektedir.
Yine 14.06.2007 tarih ve 5189 /l Karar Nolu 5018 Sayılı Kanun çerçevesinde sorumlu tutulacak görevli ve yetkililerin belirlenmesi hakkında Sayıştay Genel Kurul Kararının 5. maddesinde muhasebe yetkilisinin görev ve sorumlulukları ayrıntılı bir şekilde belirtilmiş olup, burada;
“…..
a) Muhasebe Yetkilisinin İmza Kontrol Görev ve Sorumluluğu
5018 sayılı Kanunun 61’inci maddesi uyarınca muhasebe yetkilisinin, ödeme aşamasında, ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde yetkililerin imzasını arama yükümlülüğü bulunmaktadır.
Bu nedenle;
- Ödeme aşamasında, ödeme emri belgesi üzerinde harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin imzaları olmakla birlikte, ödeme emri belgesi eki belgeler üzerinde herhangi bir imza eksiği varsa muhasebe yetkilisinin, ödeme emri belgesi üzerinde imzası bulunan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisiyle birlikte sorumlu tutulması gerektiğine,
- Ödeme emri belgesi üzerinde harcama yetkilisi veya gerçekleştirme görevlisinden sadece birinin imzası varsa, muhasebe yetkilisinin, imzası bulunan görevliyle birlikte sorumlu tutulması gerektiğine,
- Ödeme emri belgesi üzerinde harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin imzaları yoksa muhasebe yetkilisinin tek başına sorumlu tutulması gerektiğine,
Çoğunlukla,
…….” karar verilmiştir. Dolayısıyla ödeme emri belgelerinde harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin imzaları yoksa muhasebe yetkilisinin tek başına sorumlu tutulması gerekmektedir.
Bu itibarla dilekçinin sorumluluk itirazlarının reddedilerek 1423 sayılı ilamın 11. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,
7) 1423 sayılı ilamın 14. maddesi ile Bakım onarım hizmeti karşılığında yapılan ödemeler üzerinden katma değer vergisi tevkifatı yapılmaması nedeniyle 1.180,24 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
Dilekçi dilekçesinde özetle; söz konusu mükelleflerden 1/3 oranında KDV tevkifatı yapılması gerekirken sehven bu tevkifatların gözden kaçtığını, yalnız ilgili mükelleflerin KDV oranlarına ait tevkifatlarını kendileriyle yapılan görüşmelerde bağlı bulundukları vergi dairesine yatırdıklarını beyan ettiklerini, dolayısıyla vergi kaybının yaşanmadığını, verginin emniyeti noktasında bir sıkıntı doğmadığını, mükelleflerin vergilerini vergi dairesine yatırmış olduklarını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.
Sayıştay Savcılığı “Dilekçi tarafından ileri sürülen gerekçeler, 91 nolu Katma Değer Vergisi Genel Tebliği’nin 4 üncü maddesi ile aynı tebliğin 5 inci maddesinde belirtilen esaslara uyulmaması sonucu yapılan ödemeler üzerinden 1/3 oranında katma değer vergisi tevkifatı yapılmaması nedeniyle kamu zararına sebebiyet verilmiştir. Bu nedenle temyiz itirazının reddi ile Daire kararının onanmasına karar verilmesi uygun olur.“ şeklinde görüş bildirmiştir.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun "Vergi Sorumlusu" başlıklı 9’uncu maddesinde; gerekli görülen hallerde vergi alacağının emniyet altına alınması amacıyla vergiye tabi işlemlere taraf olanları verginin ödenmesinden sorumlu tutma konusunda Maliye Bakanlığına yetki verilmiştir.
Bu yetkiye istinaden 28.02.2004 tarih ve 25387 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 91 seri nolu Katma Değer Vergisi Genel Tebliğ’nin “A / 2. Sorumlu Tayin Edilen ve Tevkifat Yapacak Kuruluşlar” başlıklı kısmında tevkifat yapacak kuruluşlar düzenlenmiş olup bu kuruluşlar arasında belediyeler de yer almaktadır.
Aynı Tebliğin “A/3.Tevkifat Uygulanacak İşlemler” başlıklı 3’üncü maddesinde, makine, teçhizat, demirbaş ve taşıtlara ait tadil, bakım ve onarım hizmeti alımlarına ait bedel üzerinden katma değer vergisi tevkifatının yapılacağı belirtilmiş olup, 03.07.2005 tarih ve 25864 sayılı 95 Seri no'lu Katma Değer Vergisi Genel Tebliği’nde söz konusu tevkifat oranı 1/3 olarak belirlenmiştir.
Rapor dosyası ve ekleri incelendiğinde; bakım onarım hizmeti karşılığında muhtelif firmalara yapılan ödemeler üzerinden 1/3 oranında katma değer vergisi tevkifatı yapılmadığı görülmüştür.
Dilekçi her ne kadar söz konusu mükelleflerden 1/3 oranında KDV tevkifatı yapılması gerekirken sehven bu tevkifatların gözden kaçtığını, ancak ilgili mükelleflerin KDV oranlarına ait tevkifatlarını kendileriyle yapılan görüşmelerde bağlı bulundukları vergi dairesine yatırdıklarını beyan ettiklerini bildirmişse de bu iddialarını ispatlayıcı herhangi bir belge ibraz etmemiştir.
Bu itibarla dilekçi iddialarının reddedilerek 1423 sayılı ilamın 14. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,
8) 1423 sayılı ilamın 15. maddesi ile Belediye araçlarının trafik kazası yapması sonucu ortaya çıkan hasar bedelinin sorumlu memura rücu edilmeyip belediye bütçesinden karşılanması nedeniyle 6.287,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
Dilekçi dilekçesinde özetle; kamu zararının ilgili ödeme emrinde imzaları bulunan şahıslardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesi gerekirken kamu zararının yalnızca kendisine kesilmiş olmasına itiraz ettiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.
Sayıştay Savcılığı “Mardin Kızıltepe Belediyesinde kaza yapan araçların masraflarının belediye bütçesinden ödenmesi 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 12 nci maddesinde belirtilen esaslara uygun bulunmadığından talebin reddi ile Daire kararının onanmasına karar verilmesi uygun olur.“ şeklinde görüş bildirmiştir.
Dilekçi kamu zararının ilgili ödeme emirlerinde imzaları bulunan şahıslardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesi gerekirken yalnızca kendisine tazmin hükmedildiğini belirtmişse de; rapor dosyası içerisinde yer alan ve tazmin hükmüne ilişik tutulan ödeme emirleri üzerinde hiçbir imza bulunmamaktadır. Muhasebe yetkilisi ise İdare Hesabı içerisinde yer alan “Yönetim Döneminde Görev Yapan Muhasebe Yetkililerine Ait Liste”deki sorumluluk dönemlerine göre sorumlu tutulmuştur.
5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 61. maddesinde;
“…..
Muhasebe yetkilisi bu hizmetlerin yapılmasından ve muhasebe kayıtlarının usulüne uygun, saydam ve erişilebilir şekilde tutulmasından sorumludur.
Muhasebe yetkilileri ödeme aşamasında, ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde;
a) Yetkililerin imzasını,
b) Ödemeye ilişkin ilgili mevzuatında sayılan belgelerin tamam olmasını.
c) Maddi hata bulunup bulunmadığını.
d) Hak sahibinin kimliğine ilişkin bilgileri.
Kontrol etmekle yükümlüdür.
Muhasebe yetkilileri, ilgili mevzuatında düzenlenmiş belgeler dışında belge arayamaz. Yukarıda sayılan konulara ilişkin hata veya eksiklik bulunması halinde ödeme yapamaz.
…..” denilmektedir.
Yine 14.06.2007 tarih ve 5189 /l Karar Nolu 5018 Sayılı Kanun çerçevesinde sorumlu tutulacak görevli ve yetkililerin belirlenmesi hakkında Sayıştay Genel Kurul Kararının 5. maddesinde muhasebe yetkilisinin görev ve sorumlulukları ayrıntılı bir şekilde belirtilmiş olup, burada;
“…..
a) Muhasebe Yetkilisinin İmza Kontrol Görev ve Sorumluluğu
5018 sayılı Kanunun 61’inci maddesi uyarınca muhasebe yetkilisinin, ödeme aşamasında, ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde yetkililerin imzasını arama yükümlülüğü bulunmaktadır.
Bu nedenle;
- Ödeme aşamasında, ödeme emri belgesi üzerinde harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin imzaları olmakla birlikte, ödeme emri belgesi eki belgeler üzerinde herhangi bir imza eksiği varsa muhasebe yetkilisinin, ödeme emri belgesi üzerinde imzası bulunan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisiyle birlikte sorumlu tutulması gerektiğine,
- Ödeme emri belgesi üzerinde harcama yetkilisi veya gerçekleştirme görevlisinden sadece birinin imzası varsa, muhasebe yetkilisinin, imzası bulunan görevliyle birlikte sorumlu tutulması gerektiğine,
- Ödeme emri belgesi üzerinde harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin imzaları yoksa muhasebe yetkilisinin tek başına sorumlu tutulması gerektiğine,
Çoğunlukla,
…….” karar verilmiştir. Dolayısıyla ödeme emri belgelerinde harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin imzaları yoksa muhasebe yetkilisinin tek başına sorumlu tutulması gerekmektedir.
Bu itibarla dilekçinin sorumluluk itirazlarının reddedilerek 1423 sayılı ilamın 15. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,
Karar verildiği 15.04.2014 tarih ve 38821 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;
1) 1423 sayılı ilamın 1. maddesi ile verilen tazmin hükmüne ilişkin olarak ibraz edilen belgelerin incelenmesi temyiz konusu olmadığından bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına ve sözü edilen belgeler yargılamanın iadesini gerektiren nitelikte görüldüğü takdirde bu yolda işlem ifasını teminen dosyanın 35935 numaralı dosya ile birleştirilerek ilgili Dairesine TEVDİİNE,
2) 1423 sayılı ilamın 2. maddesi ile Kilogram cinsinden alınan motorinin litre cinsine çevrilirken kullanılan yoğunluk miktarının hatalı belirlenmesi neticesinde daha fazla motorin satın alınmış gibi ödemede bulunulması ve ayrıca buna ilişkin de fiyat farkı ödenmesi nedeniyle 86.008,28 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
Dilekçi dilekçesinde özetle; yüklenici firmadan alınan motorinin Kızıltepe Belediye Garajı teslimi olup ihale sözleşmesinde belirtildiği gibi litre cinsinden satın alındığını, dolayısıyla söz konusu firmanın motorini litre cinsinden ilgili Harcama yetkililerin gözetiminde akaryakıt pompa sorumlusuna teslim ederek mazotun tanka girişinin imzalanan tutanakla kayıt altına alındığını (Kayıt altına alınan bu tutanakların EK 26-41 olarak ekte sunulduğunu),
Bunun üzerine pompa sorumlusunun tutanakla litre olarak tanka girişini yapmış olduğu motorinin litre olarak belediye araçlarında tüketilmesini denetleyerek motorinin bu şekilde tanktan çıkışını da sağlamış olduğunu, iddia edildiği gibi yükleniciden kilogram cinsinden değil tutanakta belirtildiği gibi litre olarak satın alındığını, sayaçla tanka boşaltılan, ve faturada belirtilen litre kadar, ihale sözleşmesinde yazılı birim fiyatı üzerinden yükleniciye motorin bedeli ödendiğini, diğer yandan Belediyenin yıl sonunda tanka giren ve çıkan motorinin litre sayımını yaptığını, yapılan sayımlarda giren motorin litresinde ve çıkan motorinde herhangi bir dengesizliğe rastlanmadığını, zaten giren ve çıkan motorinde bir dengesizlik söz konusu olsaydı ilgili kişiler hakkında gerekli yasal işlemler başlatılacak olduğunu, öyle bir durumun da oluşmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.
Sayıştay Savcılığı “Dilekçi tarafından ileri sürülen gerekçeler; “petrol piyasasında uygulanacak Teknik Kriterleri Hakkında Yönetmelik”in “Ölçüm Birimleri” başlıklı 6. maddesi ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından yayınlanan “Motorin Türlerine İlişkin 15 nolu Teknik Düzenleme Tebliğinin 2. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uygun düşmediğinden talebin reddine, mevzuata uygun Daire kararının tasdikine karar verilmesi uygun olur.“ şeklinde görüş bildirmiştir.
“Petrol Piyasasında Uygulanacak Teknik Kriterler Hakkında Yönetmelik” in “Ölçüm Birimleri” başlıklı 6. maddesinde;
“Akaryakıt satışlarında metrik ton, kilogram ve 15 °C sıcaklığa göre düzeltilmiş olarak metreküp veya litre üzerinden işlem yapılır. Rafinericiler dahil, kullanıcılara kadar yapılacak olan akaryakıt teslimatlarında 15 °C sıcaklığa göre düzeltilmiş, standart hacim ölçüsü üzerinden teslimat yapılması esastır. Fuel-oil türlerinin teslimatları ise ağırlık ölçüsü üzerinden yapılır.” denilerek motorin dahil tüm akaryakıtın 15 °C sıcaklıkta teslimatının yapılması esas olarak kabul edilmiştir.
Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından yayınlanan “Motorin Türlerine İlişkin Teknik Düzenleme Tebliği (Akaryakıt Seri No: 15)”nin 2’nci maddesinde;
“Piyasaya akaryakıt olarak arz edilen veya dolaşımda bulunan motorin türlerinin, Türk Standartları Enstitüsü tarafından hazırlanan, ekli Eylül 2005 tarihli “TS 3082 EN 590 Otomotiv Yakıtları-Dizel (Motorin)-Gerekler ve Deney Yöntemleri” standardına uygun olması zorunludur.” denilerek motorin “için TS 3082 EN 590” standardına uygunluk kriteri getirilmiştir.
Söz konusu standartta, 15 derecede motorinin yoğunluğunun en az 0,82 en fazla 0,86 olduğu belirtilmiştir. Dolayısıyla, kilogram olarak alınan akaryakıtın litreye çevrilmesinde kullanılacak yoğunluk değerinin en az 0,82 olması gerekmektedir.
Rapor dosyası ve ekleri incelendiğinde; Kızıltepe Belediyesi tarafından kilogram olarak alınan motorinin litreye çevrilmesinde kullanılan yoğunluk değerinin, adı geçen standartla belirlenen değerin çok altında belirlendiği görülmüştür. Böylece, litre bazında gerçekte alınan motorinden daha fazla motorin alımı yapılmış gibi bir sonuç ortaya çıkmaktadır. Ayrıca yapılan incelemede yanlış miktar üzerinden (fazladan bedeli ödenen miktar üzerinden) fiyat farkının da hesaplandığı görülmüştür.
Her ne kadar dilekçi, akaryakıtın kilogram olarak değil, litre cinsinden satın alındığını belirtmiş ise de, hakedişlere ekli belgelerde, satın alınan akaryakıtın kilogram cinsinden alındığı daha sonra litreye çevrilerek fatura kesildiği ve ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Zira gelen akaryakıtın ambarda litre olarak ölçülebilmesi mümkün olmadığı gibi buna ilişkin kanıtlayıcı belge de bulunmamaktadır. Aksine her ödeme emrinde alınan akaryakıtın kilogram cinsinden ölçümünü gösteren “kantar fişleri” mevcuttur. Bu kantar fişlerinde akaryakıtı getiren araçların önce dolu, sonra boş olarak tartımı yapılmış ve aradaki fark, teslim edilen akaryakıtın kilogram cinsinden net miktarını göstermiştir.
Ayrıca dilekçinin dilekçe ekinde gönderdiği teslim alma tutanakları ve fatura fotokopilerinin asılları ödeme emri belgeleri ekinde mevcut olup, kilogram cinsinden ölçümü yapılan kantar fişlerindeki miktarlar yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerine aykırı olarak, hatalı bir şekilde (yanlış katsayılar üzerinden) litreye çevrilmiş ve ilgili tutanak ve faturalara yazılmıştır.
Bu itibarla dilekçi iddialarının reddedilerek 1423 sayılı ilamın 2. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,
3) 1423 sayılı ilamın 8. maddesi ile Kızıltepe Belediye Başkanı Cihan Sincar’a yapılan maaş ödemelerinden eksik gelir vergisi kesilmesi nedeniyle 9.637,30 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
Dilekçi dilekçesinde özetle; Belediye Başkanı Cihan SİNCAR'ın maaş ödemeleri üzerinden gelir vergisi hesaplamalarının Belediye mutemedi Suphi ELÇİBOGA tarafından sehven eksik kesildiğini ve bu durumun kendisinin de gözünden kaçtığını,
Kamu zararının ilgili ödeme emrinde imzaları bulunan şahıslardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesi gerekirken kamu zararının yalnızca kendisine kesilmiş olmasına itiraz ettiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.
Sayıştay Savcılığı “Yapılan savunmalar 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun “Verginin Konusu” başlıklı 1. maddesi ile, aynı kanunun 103 üncü maddesi karşısında hukuki dayanağı bulunmadığından temyiz talebinin reddi ile Daire kararının onanmasına karar verilmesi uygun olur.“ şeklinde görüş bildirmiştir.
Dilekçi kamu zararının ilgili ödeme emrinde imzaları bulunan şahıslardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesi gerekirken yalnızca kendisine tazmin hükmedildiğini belirtmişse de; rapor dosyası içerisinde yer alan ve tazmin hükmüne ilişik tutulan ödeme emirleri üzerinde hiçbir imza bulunmamaktadır. Muhasebe yetkilileri ise İdare Hesabı içerisinde yer alan “Yönetim Döneminde Görev Yapan Muhasebe Yetkililerine Ait Liste”deki sorumluluk dönemlerine göre sorumlu tutulmuşlardır.
5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 61. maddesinde;
“…..
Muhasebe yetkilisi bu hizmetlerin yapılmasından ve muhasebe kayıtlarının usulüne uygun, saydam ve erişilebilir şekilde tutulmasından sorumludur.
Muhasebe yetkilileri ödeme aşamasında, ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde;
a) Yetkililerin imzasını,
b) Ödemeye ilişkin ilgili mevzuatında sayılan belgelerin tamam olmasını.
c) Maddi hata bulunup bulunmadığını.
d) Hak sahibinin kimliğine ilişkin bilgileri.
Kontrol etmekle yükümlüdür.
Muhasebe yetkilileri, ilgili mevzuatında düzenlenmiş belgeler dışında belge arayamaz. Yukarıda sayılan konulara ilişkin hata veya eksiklik bulunması halinde ödeme yapamaz.
…..” denilmektedir.
Yine 14.06.2007 tarih ve 5189 /l Karar Nolu 5018 Sayılı Kanun çerçevesinde sorumlu tutulacak görevli ve yetkililerin belirlenmesi hakkında Sayıştay Genel Kurul Kararının 5. maddesinde muhasebe yetkilisinin görev ve sorumlulukları ayrıntılı bir şekilde belirtilmiş olup, burada;
“…..
a) Muhasebe Yetkilisinin İmza Kontrol Görev ve Sorumluluğu
5018 sayılı Kanunun 61’inci maddesi uyarınca muhasebe yetkilisinin, ödeme aşamasında, ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde yetkililerin imzasını arama yükümlülüğü bulunmaktadır.
Bu nedenle;
- Ödeme aşamasında, ödeme emri belgesi üzerinde harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin imzaları olmakla birlikte, ödeme emri belgesi eki belgeler üzerinde herhangi bir imza eksiği varsa muhasebe yetkilisinin, ödeme emri belgesi üzerinde imzası bulunan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisiyle birlikte sorumlu tutulması gerektiğine,
- Ödeme emri belgesi üzerinde harcama yetkilisi veya gerçekleştirme görevlisinden sadece birinin imzası varsa, muhasebe yetkilisinin, imzası bulunan görevliyle birlikte sorumlu tutulması gerektiğine,
- Ödeme emri belgesi üzerinde harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin imzaları yoksa muhasebe yetkilisinin tek başına sorumlu tutulması gerektiğine,
Çoğunlukla,
…….” karar verilmiştir. Dolayısıyla ödeme emri belgelerinde harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin imzaları yoksa muhasebe yetkilisinin tek başına sorumlu tutulması gerekmektedir.
Bu itibarla dilekçinin sorumluluk itirazlarının reddedilerek 1423 sayılı ilamın 8. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,
4) 1423 sayılı ilamın 9. maddesi ile Kızıltepe Belediyesine ait araç şoförü tarafından trafik hız limitlerine uyulmaması sonucu kesilen idari para cezasının belediye bütçesinden ödenmesi nedeniyle 1.442,85 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
Dilekçi dilekçesinde özetle; kamu zararının ilgili ödeme emrinde imzaları bulunan şahıslardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesi gerekirken kamu zararının yalnızca kendisine kesilmiş olmasına itiraz ettiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.
Sayıştay Savcılığı “Yapılan savunmaların 657 sayılı yasanın 12. maddesi karşısında yasal dayanağı bulunmadığından temyiz talebinin reddi ile Daire kararının onanmasına karar verilmesi uygun olur.“ şeklinde görüş bildirmiştir.
Dilekçi kamu zararının ilgili ödeme emrinde imzaları bulunan şahıslardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesi gerekirken yalnızca kendisine tazmin hükmedildiğini belirtmişse de; rapor dosyası içerisinde yer alan ve tazmin hükmüne ilişik tutulan ödeme emirleri üzerinde hiçbir imza bulunmamaktadır. Muhasebe yetkilileri ise İdare Hesabı içerisinde yer alan “Yönetim Döneminde Görev Yapan Muhasebe Yetkililerine Ait Liste”deki sorumluluk dönemlerine göre sorumlu tutulmuşlardır.
5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 61. maddesinde;
“…..
Muhasebe yetkilisi bu hizmetlerin yapılmasından ve muhasebe kayıtlarının usulüne uygun, saydam ve erişilebilir şekilde tutulmasından sorumludur.
Muhasebe yetkilileri ödeme aşamasında, ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde;
a) Yetkililerin imzasını,
b) Ödemeye ilişkin ilgili mevzuatında sayılan belgelerin tamam olmasını.
c) Maddi hata bulunup bulunmadığını.
d) Hak sahibinin kimliğine ilişkin bilgileri.
Kontrol etmekle yükümlüdür.
Muhasebe yetkilileri, ilgili mevzuatında düzenlenmiş belgeler dışında belge arayamaz. Yukarıda sayılan konulara ilişkin hata veya eksiklik bulunması halinde ödeme yapamaz.
…..” denilmektedir.
Yine 14.06.2007 tarih ve 5189 /l Karar Nolu 5018 Sayılı Kanun çerçevesinde sorumlu tutulacak görevli ve yetkililerin belirlenmesi hakkında Sayıştay Genel Kurul Kararının 5. maddesinde muhasebe yetkilisinin görev ve sorumlulukları ayrıntılı bir şekilde belirtilmiş olup, burada;
“…..
a) Muhasebe Yetkilisinin İmza Kontrol Görev ve Sorumluluğu
5018 sayılı Kanunun 61’inci maddesi uyarınca muhasebe yetkilisinin, ödeme aşamasında, ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde yetkililerin imzasını arama yükümlülüğü bulunmaktadır.
Bu nedenle;
- Ödeme aşamasında, ödeme emri belgesi üzerinde harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin imzaları olmakla birlikte, ödeme emri belgesi eki belgeler üzerinde herhangi bir imza eksiği varsa muhasebe yetkilisinin, ödeme emri belgesi üzerinde imzası bulunan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisiyle birlikte sorumlu tutulması gerektiğine,
- Ödeme emri belgesi üzerinde harcama yetkilisi veya gerçekleştirme görevlisinden sadece birinin imzası varsa, muhasebe yetkilisinin, imzası bulunan görevliyle birlikte sorumlu tutulması gerektiğine,
- Ödeme emri belgesi üzerinde harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin imzaları yoksa muhasebe yetkilisinin tek başına sorumlu tutulması gerektiğine,
Çoğunlukla,
…….” karar verilmiştir. Dolayısıyla ödeme emri belgelerinde harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin imzaları yoksa muhasebe yetkilisinin tek başına sorumlu tutulması gerekmektedir.
Bu itibarla dilekçinin sorumluluk itirazlarının reddedilerek 1423 sayılı ilamın 9. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,
5) 1423 sayılı ilamın 10. maddesi ile Mardin Kızıltepe Belediyesinde, kısmi zamanlı olarak çalıştırılan avukata, yasal sınırların üzerinde ödeme yapılması nedeniyle 12.810,26 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
Dilekçi birinci dilekçesinde özetle; söz konusu Avukat Mehmet Beşir Abak’ın 08.01.2004 tarih ve 04/01 karar sayılı Encümen kararı doğrultusunda tam zamanlı olarak Belediyenin (dava ve icra) hukuki işlerine baktığını, ayrıca aynı Avukat ile Belediye arasında 09.06.2006 tarih ve 06/37 sayılı Meclis Kararı ile tam zamanlı sözleşme yapıldığını,
Adı geçen Avukat ile Belediye arasında yine 13.02.2009 tarihinde tam zamanlı sözleşme yapıldığını, tüm bu hususlar ışığında Avukat Mehmet Beşir Abak'a yapılan tüm ödemelerin tam zamanlı olan sözleşmelerin temel alınarak yapıldığını,
2008 mali yılı için Sayıştay Başkanlığına yaptıkları savunmaların ekinde sunulan, Belediye Başkanı Cihan SİNCAR ve Avukat Mehmet Beşir ABAK'ın imzaladıkları sözleşme belgesinde, söz konusu işin tam zamanlı olduğu ve ödemelerinde buna göre yapıldığının açık olduğunu, üstelik söz konusu Avukatın Belediyede günü birlik çalışmadığı ve söz konusu Avukatın 2004 yılından 2009 yılına kadar bir fiil Belediyede tam zamanlı olarak çalıştığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.
Sayıştay Savcılığı karşılamasında “5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Norm Kadro ve Personel İstihdamı” başlıklı 49 uncu maddesinde belirtilen ünvanlarda ihtiyaç duyulan personelin ne şekilde çalıştırılacağı belediye meclisinin kararıyla olacağı, hüküm altına alınmıştır. Belediye meclisinin kararı olmaksızın kısmi zamanlı sözleşmeli personel çalıştırılması mümkün olmadığından talebin reddi ile Daire kararının onanmasına karar verilmesi uygun olur.“ şeklinde görüş bildirmiştir.
Dilekçi ikinci dilekçesinde özetle; avukatın tam zamanlı çalıştığını belgelemeye çalıştığını, zira bu savunmayı teyit eden İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün 14.11.2011 tarih ve Kont.Bşk.2011/409 sayılı kararının 4. maddesinde Avukat Mehmet Beşir ABAKTN tam zamanlı sözleşmeli avukat olarak 2008 yılında çalıştırılmasına karar verildiği ve işlemlerin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, 4483 sayılı kanunun 6. maddesine istinaden soruşturma izninin verilmemesi yönünde karar verildiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.
5393 Sayılı Belediye Kanun’unun “Norm Kadro ve Personel İstihdamı” başlıklı 49. maddesinde;
“……
Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, plânlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plâncısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir. Sözleşmeli personel eliyle yürütülen hizmetlere ilişkin boş kadrolara ayrıca atama yapılamaz. Bu personelin, yürütecekleri hizmetler için ihdas edilmiş kadro unvanının gerektirdiği nitelikleri taşımaları şarttır. Bu fıkra uyarınca sözleşmeli olarak istihdam edileceklere ödenecek net ücret, söz konusu kadro unvanı için birinci derecenin birinci kademesi esas alınmak suretiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa göre tespit edilecek her türlü ödemeler toplamının net tutarının yüzde 25 fazlasını geçmemek üzere belediye meclisi kararıyla belirlenir. Genel hükümlere göre birinci dereceden kadro ihdas edilemeyen kadro unvanları için ise o kadro unvanından ihdası yapılmış en yüksek kadro derecesinin birinci kademesi esas alınır ve yapılacak ödemenin azami tutarı yukarıda belirtilen usûle göre tespit olunur. Bu fıkra hükümlerine göre çalıştırılacak personel için İçişleri Bakanlığı unvanlar itibarıyla sınırlama getirebilir.
Avukat, mimar, mühendis (inşaat mühendisi ve harita mühendisi olmak kaydıyla) ve veteriner kadrosu bulunmayan veya işlerin azlığı nedeniyle bu unvanlarda kadrolu personel istihdamına ihtiyaç duyulmayan belediyelerde, bu hizmetlerin yürütülmesi amacıyla, haftanın ya da ayın belirli gün veya saatlerinde kısmi zamanlı olarak sözleşme ile personel çalıştırılabilir. Kısmi zamanlı olarak çalıştırılacak personel sayısı yukarıda belirtilen her unvan için birden fazla olamaz ve bunlarla yapılacak sözleşme süresi takvim yılını aşamaz. Bunlara ödenecek net ücret, aynı unvanlı kadroların birinci derecesinin birinci kademesi için yapılması gereken bütün ödemeler toplamının net tutarının yarısını geçmemek ve çalıştırılacak süre ile orantılı olmak üzere belediye meclisi kararı ile tespit edilir. Bu fıkra uyarınca sözleşmeli personel olarak çalıştırılanlar için iş sonu tazminatı ödenmez ve işsizlik sigortası primi yatırılmaz. Bunlardan yaptıkları başka işler sebebiyle herhangi bir sosyal güvenlik kurumuna tâbi olanlar için sosyal sigorta ve genel sağlık sigortası primi yatırılmaz ve aynı kişi birden fazla belediye veya bağlı kuruluşta çalıştırılamaz.
Üçüncü ve dördüncü fıkra hükümleri uyarınca çalıştırılacak personele her ne ad altında olursa olsun sözleşme ücreti dışında herhangi bir ödeme yapılmaz ve ücret mahiyetinde aynî ya da nakdî menfaat temin edilmez. Bu personel hakkında bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4 üncü maddesinin (B) fıkrasına göre istihdam edilenler hakkındaki hükümler uygulanır. Bu personele ait sözleşme örnekleri sözleşmenin imzalanmasını izleyen 30 gün içinde İçişleri Bakanlığına* gönderilir.
…” hükmü yer almaktadır.
Rapor dosyası ve ekleri incelendiğinde; Avukat Mehmet Beşir Abak’ın 08.01.2004 tarih ve 04/01 karar sayılı Encümen kararı ile Belediyeyi temsile yetkili kılındığı, ayrıca aynı Avukat ile Belediye arasında 09.06.2006 tarih ve 06/37 sayılı Meclis Kararı ile tam zamanlı sözleşme yapıldığı, yine rapor dosyası içerisindeki savunma ekleri içerisinde yer alan ve 01.01.2008 - 31.12.2008 tarihleri arasını kapsayan (imza tarihi yazılmamış) sözleşme ile 5393 sayılı Belediye Kanununun 49. maddesine göre “tam zamanlı” hizmet sözleşmesi imzalandığı görülmüştür. 2008 yılına ilişkin olarak herhangi bir meclis kararı alınmamıştır.
Ancak 2008 yılına ilişkin olarak imzalanan sözleşmenin 5. maddesinde, Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğü tarafından yayınlanan B.07.0.BMK.0.19-115708-184 sayılı Genelgeyle belirlenen tam zamanlı sözleşmeli personel ücret tavanını aşacak şekilde aylık net 1.830,00 TL ücret tavanı belirlendiği, yine bu maddede “… Devlet memuru aylıklarında genel bir artış yapılması durumunda, bu sözleşme ücreti yeni bir Meclis kararı alınmasına gerek bulunmaksızın aynı oran ve/veya miktarda artırılır….” hükmünün yer aldığı ve ödemelerin de buna göre yapıldığı görülmüştür.
Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğü tarafından yayınlanan B.07.0.BMK.0.19-115708-184 sayılı Genelgeyle, belediyelerde tam zamanlı çalıştırılacak sözleşmeli avukatlara 2008 yılının ilk altı ayı için net 1.544,50 TL, ikinci altı ayı için net 1.607,93 TL ücret tavanı belirlenmiştir.
Genelge ile bu tavan ücretler; 5393 Sayılı Belediye Kanun’unun “Norm Kadro ve Personel İstihdamı” başlıklı 49. maddesindeki “…..Bu fıkra uyarınca sözleşmeli olarak istihdam edileceklere ödenecek net ücret, söz konusu kadro unvanı için birinci derecenin birinci kademesi esas alınmak suretiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa göre tespit edilecek her türlü ödemeler toplamının net tutarının yüzde 25 fazlasını geçmemek üzere belediye meclisi kararıyla belirlenir…..” hükmü dikkate alınarak birinci derecenin birinci kademesindeki avukat esas alınmak suretiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa göre tespit edilecek her türlü ödemeler toplamının net tutarının yüzde 25 fazlası şeklinde belirlenmektedir. Dolayısıyla bu tavanın Belediye Meclis kararıyla ya da sözleşmeyle aşılması mümkün değildir.
Bu durumda kamu zararı miktarı aşağıdaki tabloda belirtildiği gibi olmalıdır:
Ödeme Emri No Tam Zamanlı
Sözleşmeli Avukat
Net Ücret Tavanı Net Ödenen Fark
232 1.544,50 1.816,72 272,22
605 1.544,50 1.816,28 271,78
1073 1.544,50 1.876,24 331,74
1523 1.544,50 1.885,75 341,25
1928 1.544,50 1.885,00 340,50
2267 1.544,50 1.910,00 365,50
2534 1.607,93 1.935,00 327,07
3290 1.607,93 1.975,00 367,07
3829 1.607,93 1.975,00 367,07
4146 1.607,93 2.014,75 406,82
TOPLAM: 3.391,02
Bu itibarla Avukat Mehmet Beşir ABAK’ın tam zamanlı çalıştırıldığı kabulü ile 1423 sayılı ilamın 10. maddesi ile 12.810,26 TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünden 9.419,24 TL’nin düşülerek geriye kalan (12.810,26 - 9.419,24 =) 3.391,02 TL’nin;
2.617,13 TL’sinin Muhasebe Yetkilisi Refik Akay’ın,
773,89 TL’sinin Muhasebe Yetkilisi Yusuf Aslan’ın
uhdelerinde kalmak üzere DÜZELTEREK TASDİKİNE,
6) 1423 sayılı ilamın 11. maddesi ile Geçici görevle Gaziantep iline görevlendirilen Yusuf Sertkaya’ya geçici görev yolluğu dışında yemek giderleri ile konaklama giderinin de ödenmesi nedeniyle 509,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
Dilekçi dilekçesinde özetle; kamu zararının ilgili ödeme emrinde imzaları bulunan şahıslardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesi gerekirken kamu zararının yalnızca kendisine kesilmiş olmasına itiraz ettiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.
Sayıştay Savcılığı “Adı geçene geçici görev yolluğu ödenmesine rağmen ayrıca yemek giderinin de karşılanması ve gündeliğini aşan konaklama giderinin de ödenmesi; 6245 sayılı Harcırah Kanunu’nun 14 ve 33 üncü maddelerinde belirtilen hükümler karşısında hukuk dayanağı bulunmamaktadır.
İzah edilen nedenlerden dolayı temyiz itirazının reddi ile Daire kararının onanmasına karar verilmesi uygun olur.“ şeklinde görüş bildirmiştir.
Dilekçi kamu zararının ilgili ödeme emrinde imzaları bulunan şahıslardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesi gerekirken yalnızca kendisine tazmin hükmedildiğini belirtmişse de; rapor dosyası içerisinde yer alan ve tazmin hükmüne ilişik tutulan ödeme emri üzerinde hiçbir imza bulunmamaktadır. Muhasebe yetkilisi ise İdare Hesabı içerisinde yer alan “Yönetim Döneminde Görev Yapan Muhasebe Yetkililerine Ait Liste”deki sorumluluk dönemlerine göre sorumlu tutulmuştur.
5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 61. maddesinde;
“…..
Muhasebe yetkilisi bu hizmetlerin yapılmasından ve muhasebe kayıtlarının usulüne uygun, saydam ve erişilebilir şekilde tutulmasından sorumludur.
Muhasebe yetkilileri ödeme aşamasında, ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde;
a) Yetkililerin imzasını,
b) Ödemeye ilişkin ilgili mevzuatında sayılan belgelerin tamam olmasını.
c) Maddi hata bulunup bulunmadığını.
d) Hak sahibinin kimliğine ilişkin bilgileri.
Kontrol etmekle yükümlüdür.
Muhasebe yetkilileri, ilgili mevzuatında düzenlenmiş belgeler dışında belge arayamaz. Yukarıda sayılan konulara ilişkin hata veya eksiklik bulunması halinde ödeme yapamaz.
…..” denilmektedir.
Yine 14.06.2007 tarih ve 5189 /l Karar Nolu 5018 Sayılı Kanun çerçevesinde sorumlu tutulacak görevli ve yetkililerin belirlenmesi hakkında Sayıştay Genel Kurul Kararının 5. maddesinde muhasebe yetkilisinin görev ve sorumlulukları ayrıntılı bir şekilde belirtilmiş olup, burada;
“…..
a) Muhasebe Yetkilisinin İmza Kontrol Görev ve Sorumluluğu
5018 sayılı Kanunun 61’inci maddesi uyarınca muhasebe yetkilisinin, ödeme aşamasında, ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde yetkililerin imzasını arama yükümlülüğü bulunmaktadır.
Bu nedenle;
- Ödeme aşamasında, ödeme emri belgesi üzerinde harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin imzaları olmakla birlikte, ödeme emri belgesi eki belgeler üzerinde herhangi bir imza eksiği varsa muhasebe yetkilisinin, ödeme emri belgesi üzerinde imzası bulunan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisiyle birlikte sorumlu tutulması gerektiğine,
- Ödeme emri belgesi üzerinde harcama yetkilisi veya gerçekleştirme görevlisinden sadece birinin imzası varsa, muhasebe yetkilisinin, imzası bulunan görevliyle birlikte sorumlu tutulması gerektiğine,
- Ödeme emri belgesi üzerinde harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin imzaları yoksa muhasebe yetkilisinin tek başına sorumlu tutulması gerektiğine,
Çoğunlukla,
…….” karar verilmiştir. Dolayısıyla ödeme emri belgelerinde harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin imzaları yoksa muhasebe yetkilisinin tek başına sorumlu tutulması gerekmektedir.
Bu itibarla dilekçinin sorumluluk itirazlarının reddedilerek 1423 sayılı ilamın 11. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,
7) 1423 sayılı ilamın 14. maddesi ile Bakım onarım hizmeti karşılığında yapılan ödemeler üzerinden katma değer vergisi tevkifatı yapılmaması nedeniyle 1.180,24 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
Dilekçi dilekçesinde özetle; söz konusu mükelleflerden 1/3 oranında KDV tevkifatı yapılması gerekirken sehven bu tevkifatların gözden kaçtığını, yalnız ilgili mükelleflerin KDV oranlarına ait tevkifatlarını kendileriyle yapılan görüşmelerde bağlı bulundukları vergi dairesine yatırdıklarını beyan ettiklerini, dolayısıyla vergi kaybının yaşanmadığını, verginin emniyeti noktasında bir sıkıntı doğmadığını, mükelleflerin vergilerini vergi dairesine yatırmış olduklarını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.
Sayıştay Savcılığı “Dilekçi tarafından ileri sürülen gerekçeler, 91 nolu Katma Değer Vergisi Genel Tebliği’nin 4 üncü maddesi ile aynı tebliğin 5 inci maddesinde belirtilen esaslara uyulmaması sonucu yapılan ödemeler üzerinden 1/3 oranında katma değer vergisi tevkifatı yapılmaması nedeniyle kamu zararına sebebiyet verilmiştir. Bu nedenle temyiz itirazının reddi ile Daire kararının onanmasına karar verilmesi uygun olur.“ şeklinde görüş bildirmiştir.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun "Vergi Sorumlusu" başlıklı 9’uncu maddesinde; gerekli görülen hallerde vergi alacağının emniyet altına alınması amacıyla vergiye tabi işlemlere taraf olanları verginin ödenmesinden sorumlu tutma konusunda Maliye Bakanlığına yetki verilmiştir.
Bu yetkiye istinaden 28.02.2004 tarih ve 25387 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 91 seri nolu Katma Değer Vergisi Genel Tebliğ’nin “A / 2. Sorumlu Tayin Edilen ve Tevkifat Yapacak Kuruluşlar” başlıklı kısmında tevkifat yapacak kuruluşlar düzenlenmiş olup bu kuruluşlar arasında belediyeler de yer almaktadır.
Aynı Tebliğin “A/3.Tevkifat Uygulanacak İşlemler” başlıklı 3’üncü maddesinde, makine, teçhizat, demirbaş ve taşıtlara ait tadil, bakım ve onarım hizmeti alımlarına ait bedel üzerinden katma değer vergisi tevkifatının yapılacağı belirtilmiş olup, 03.07.2005 tarih ve 25864 sayılı 95 Seri no'lu Katma Değer Vergisi Genel Tebliği’nde söz konusu tevkifat oranı 1/3 olarak belirlenmiştir.
Rapor dosyası ve ekleri incelendiğinde; bakım onarım hizmeti karşılığında muhtelif firmalara yapılan ödemeler üzerinden 1/3 oranında katma değer vergisi tevkifatı yapılmadığı görülmüştür.
Dilekçi her ne kadar söz konusu mükelleflerden 1/3 oranında KDV tevkifatı yapılması gerekirken sehven bu tevkifatların gözden kaçtığını, ancak ilgili mükelleflerin KDV oranlarına ait tevkifatlarını kendileriyle yapılan görüşmelerde bağlı bulundukları vergi dairesine yatırdıklarını beyan ettiklerini bildirmişse de bu iddialarını ispatlayıcı herhangi bir belge ibraz etmemiştir.
Bu itibarla dilekçi iddialarının reddedilerek 1423 sayılı ilamın 14. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,
8) 1423 sayılı ilamın 15. maddesi ile Belediye araçlarının trafik kazası yapması sonucu ortaya çıkan hasar bedelinin sorumlu memura rücu edilmeyip belediye bütçesinden karşılanması nedeniyle 6.287,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
Dilekçi dilekçesinde özetle; kamu zararının ilgili ödeme emrinde imzaları bulunan şahıslardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesi gerekirken kamu zararının yalnızca kendisine kesilmiş olmasına itiraz ettiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.
Sayıştay Savcılığı “Mardin Kızıltepe Belediyesinde kaza yapan araçların masraflarının belediye bütçesinden ödenmesi 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 12 nci maddesinde belirtilen esaslara uygun bulunmadığından talebin reddi ile Daire kararının onanmasına karar verilmesi uygun olur.“ şeklinde görüş bildirmiştir.
Dilekçi kamu zararının ilgili ödeme emirlerinde imzaları bulunan şahıslardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesi gerekirken yalnızca kendisine tazmin hükmedildiğini belirtmişse de; rapor dosyası içerisinde yer alan ve tazmin hükmüne ilişik tutulan ödeme emirleri üzerinde hiçbir imza bulunmamaktadır. Muhasebe yetkilisi ise İdare Hesabı içerisinde yer alan “Yönetim Döneminde Görev Yapan Muhasebe Yetkililerine Ait Liste”deki sorumluluk dönemlerine göre sorumlu tutulmuştur.
5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 61. maddesinde;
“…..
Muhasebe yetkilisi bu hizmetlerin yapılmasından ve muhasebe kayıtlarının usulüne uygun, saydam ve erişilebilir şekilde tutulmasından sorumludur.
Muhasebe yetkilileri ödeme aşamasında, ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde;
a) Yetkililerin imzasını,
b) Ödemeye ilişkin ilgili mevzuatında sayılan belgelerin tamam olmasını.
c) Maddi hata bulunup bulunmadığını.
d) Hak sahibinin kimliğine ilişkin bilgileri.
Kontrol etmekle yükümlüdür.
Muhasebe yetkilileri, ilgili mevzuatında düzenlenmiş belgeler dışında belge arayamaz. Yukarıda sayılan konulara ilişkin hata veya eksiklik bulunması halinde ödeme yapamaz.
…..” denilmektedir.
Yine 14.06.2007 tarih ve 5189 /l Karar Nolu 5018 Sayılı Kanun çerçevesinde sorumlu tutulacak görevli ve yetkililerin belirlenmesi hakkında Sayıştay Genel Kurul Kararının 5. maddesinde muhasebe yetkilisinin görev ve sorumlulukları ayrıntılı bir şekilde belirtilmiş olup, burada;
“…..
a) Muhasebe Yetkilisinin İmza Kontrol Görev ve Sorumluluğu
5018 sayılı Kanunun 61’inci maddesi uyarınca muhasebe yetkilisinin, ödeme aşamasında, ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde yetkililerin imzasını arama yükümlülüğü bulunmaktadır.
Bu nedenle;
- Ödeme aşamasında, ödeme emri belgesi üzerinde harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin imzaları olmakla birlikte, ödeme emri belgesi eki belgeler üzerinde herhangi bir imza eksiği varsa muhasebe yetkilisinin, ödeme emri belgesi üzerinde imzası bulunan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisiyle birlikte sorumlu tutulması gerektiğine,
- Ödeme emri belgesi üzerinde harcama yetkilisi veya gerçekleştirme görevlisinden sadece birinin imzası varsa, muhasebe yetkilisinin, imzası bulunan görevliyle birlikte sorumlu tutulması gerektiğine,
- Ödeme emri belgesi üzerinde harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin imzaları yoksa muhasebe yetkilisinin tek başına sorumlu tutulması gerektiğine,
Çoğunlukla,
…….” karar verilmiştir. Dolayısıyla ödeme emri belgelerinde harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin imzaları yoksa muhasebe yetkilisinin tek başına sorumlu tutulması gerekmektedir.
Bu itibarla dilekçinin sorumluluk itirazlarının reddedilerek 1423 sayılı ilamın 15. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,
Karar verildiği 15.04.2014 tarih ve 38821 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.