Temyiz Karar Detayı
Kamu İdaresi
Yılı
2009
Daire
7
Dosya No
37248
Tutanak No
38329
Tutanak Tarihi
04.02.2014
Konu
KARAR
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;
1- 926 sayılı ilamın 21. maddesiyle; Lisansüstü eğitim yapmak amacıyla iki yıl süreyle yurt dışına gönderilen ve aynı zamanda söz konusu iki yıllık sürenin ilk yılında inceleme ve araştırma görevi de verilen Maliye Müfettişi Kaan KASIM’a, aynı zamanda inceleme ve araştırma yaptığı ilk yıl için ödenen yurt dışı gündeliğinin hesabında, 6245 sayılı Harcırah Kanunu’nun 42 nci maddesinde yer alan sınırlamalara uyulmaksızın ödemede bulunulması neticesinde kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 10.885,09- TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
Dilekçi temyiz dilekçesinde özetle;
III- TEMYİZ BAŞVURUSUNUN GEREKÇELERİ:
A- Harcırah Ödenen Maliye Müfettişine Verilen Görev ve Mahiyeti Bakımından;
31.10.2011 tarihi itibariyle yürürlükten kalkan mülga Maliye Teftiş Kurulu Yönetmeliği'nin 24'üncü maddesinin (k) bendinde; "yurt dışı teftiş, inceleme ve tahkikleri" Maliye Müfettişlerinin yıllık teftiş programlarında öncelik verilen görevleri arasında sayıldığını,, 33 üncü maddesinde de; "Görevlerinde başarılı kurul mensupları yapılacak yabancı dil imtihanlarında da başarılı olmak şartı ile Bakanlıkça lüzum görülecek inceleme ve araştırmaları yapmak veya Bakanlıkça uygun görüldüğü hallerde mesleki incelemelerde bulunmak maksadı ile bir yıldan fazla olmamak üzere yabancı memleketlere geçici görevle gönderilir." Denildiğini, buna göre; Maliye Bakanı'nca lüzum görülecek konularda yurt dışında inceleme ve araştırma yapmak Maliye Müfettişlerinin asli görevleri arasında olduğunu,
Anılan Yönetmelik düzenlemeleri çerçevesinde, temyize konu ilamlarda bahis konusu edilen Maliye Müfettişlerinin yurtdışında lisansüstü öğrenim görmeleri Bakanlık Makamının muhtelif tarihli Olur'ları ile uygun bulunduğunu, söz konusu Onaylarda ayrıca;
- Müfettişlerin lisansüstü eğitim görecekleri iki yılın ilk yılının Yönetmelikleri gereğince geçici görevden sayılması; geçici görev yollukları ile gidiş-dönüş yol masrafları ve gündeliklerinin mensubu oldukları birim bütçesinden ödenmesi,
- Lisansüstü eğitim yapmak amacıyla yurtdışına gönderileceklerin, bağlı bulundukları birimlerce belirlenecek bir konuda araştırma yaparak düzenleyecekleri raporu bağlı bulundukları birimlere ibraz etmeleri,
Uygun görüldüğünü,
B- Hem Harcırah Ödenen Maliye Müfettişleri Hem De Verilen Görevin Harcırah Kanunun 33/B Maddesi İle 42'nci Maddesinin Son Fıkrası Kapsamında Olduğunu, Dolayısıyla, Temyize Konu İlamın Kanuni Dayanaktan Mahrum Olduğunu,
Dilekçi bu başlık altında,
1) Harcırah Kanunu Hükümleri;
6245 sayılı Harcırah Kanununun "Geçici görev gündeliğinin verilebileceği azami süre" başlıklı 42'nci maddesinde;
"Geçici bir görev ile başka bir yere gönderilenlere, görev mahalline varış tarihinden itibaren bu Kanuna göre verilen gündelikler:
a. Yurtiçinde bir yıllık dönem zarfında aynı yerde, aynı iş için ve aynı şahsa 180 günden fazla verilemez. İlk 90 gün için tam, takibeden 90 gün için 2/3 oranında ödenir.
b. Yurtdışında ilk 180 gün tam ve müteakip günler için 2/3 oranında ödenir.
Geçici görevlendirmelerde meydana gelecek ara vermeler bu müddetleri veya gündelik miktarını artırmaya neden olamaz.
Gündelikleri 33 üncü maddenin (b) fıkrasına göre tespit edilenlerle,... hakkında bu madde hükmü uygulanmaz."
hükmü yer aldığını,
Aynı Kanunun "Yurtiçinde verilecek gündeliklerin miktarı" başlıklı 33'üncü maddesinin (b) fıkrası kapsamında, "Devamlı ikamet ettikleri yerler dikkate alınarak kurumlarınca belirlenen görev merkezi, mıntıka merkezi ve grup merkezi dışına teftiş, denetim, inceleme veya soruşturma görevi ile gönderilen (...), Bakanlık, Müsteşarlık ve Bağımsız Genel Müdürlük Müfettiş ve Müfettiş Yardımcıları,..." da sayıldığını,
Kanun koyucu, 42 nci maddenin son fıkrasında yer alan "Gündelikleri 33 üncü maddenin (b) fıkrasına göre tespit edilenlerle, ... hakkında bu madde hükmü uygulanmaz." ibaresiyle 33/b'deki hem unvanlara hem de görevlere atıfta bulunduğunu, dolayısıyla 42'nci maddenin son fıkrası kapsamında sınırlamaya tabi olmadan gündelik ödenebilmesi için ödeme yapılacak kimse Harcırah Kanununun;
(1) 33/b maddesindeki unvanlara sahip,
(2) 33/b maddesinde sayılan teftiş, denetim, inceleme veya soruşturma görevleri ile görevlendirilmiş olması gerektiğini,
Temyize konu ilamdaki olayda;
(1) Ödeme yapılan memurun Bakanlık Müfettişi olduğunu,
(2) Ödemenin müfettişin İNCELEME görevi sebebiyle yapıldığını,
Oysa 926 sayılı İlamın gerekçesinde denetim ve soruşturma gibi işler için sınırlama uygulanmayacağı; inceleme ve araştırma görevinin ise bu kapsamda değerlendirilemeyeceğinin ifade edildiğini,
Bu değerlendirmenin, Harcırah Kanununun sadece ruhuna değil lafzına da açıkça aykırı olduğunu, çünkü İNCELEME görevi Harcırah Kanununun 33/b maddesinde açıkça belirtildiği halde temyize konu İlamda bu husus görmezden gelindiğini,
2) "İnceleme" Görevinin Mahiyeti bakımından;
İlamda Harcırah Kanununun 33/b maddesindeki "İNCELEME" görevinin görmezden gelinmesinin, bir hata değilse, "inceleme" kavramının yanlış anlamlandırılmasıyla ilgili olabileceğinin düşünüldüğünü, açıkça belirtilmiş olmamakla beraber, temyize konu İlamda "inceleme" daha ziyade "denetim" ya da "soruşturma" şeklinde yorumlandığını, hâlbuki Harcırah Kanununun 33/b maddesinde "teftiş, denetim, inceleme veya soruşturma" görevlerinin ayrı ayrı sayıldığını, dolayısıyla, "kanun koyucu abesle iştigal etmez" ilkesi gereğince, maddede geçen "inceleme" kavramının ifade ettiği husus "teftiş", "denetim" ve "soruşturma" kavramlarının dışında bir hususun olması gerektiğini,
Türk Dil Kurumunun internet sitesindeki Türkçe sözlükte "incelemek" fiilinin anlamı, "bir işi veya bir şeyi ele alıp özelliklerini, ayrıntılarını inceden inceye, özenli bir biçimde anlamaya, öğrenmeye çalışmak, tetkik etmek" olarak açıklandığını, dolayısıyla mesleki ve bilimsel nitelikli araştırmalar dahil her türlü konunun araştırılması "inceleme" kavramı içinde mütalaa edilecek işlerden olduğunu,
3) Maddenin Gerekçesi İnceleme ve Araştırmayla Görevlendirilen Maliye Müfettişinin 42 nci Maddedeki Kısıtlamalara Tabi Olmadığı Görüşünü Desteklediğini,
Nitekim konu 42'nci maddenin gerekçesinde şöyle ele alındığını : "Diğer taraftan, yurtiçindeki muvakkat vazife hallerinin bazen muvakkat vazife mevhumu ile kabili telif olmayacak bir şekilde uzun müddetler devam ettirildiği ve bu yüzden çok uzun müddetler yevmiye ödenmek mecburiyetinde kalındığı vakidir. Halbuki vazifenin uzun müddetle devam etmesi ona daimiyet izafe olunmasını, yani bu vazifeye kadro tahsisi suretiyle muamele yapılmasını icap ettirir. (...) "
"Maddenin son fıkrasına göre bu madde, müfettiş ve benzerleri ile fiilen arazi üzerinde çalışıp da tazminat alan kimseler hakkında tatbik olunmayacak, yani bu gibi kimselere verilecek yevmiye veya tazminat müddet bakımından takyide ve tenzilata tabi tutulmayacaktır. Zira her iki grubun vazifelerinin mahiyeti bunların teftiş, tahkik vesair maksadı ile daimi olarak seyahat halinde bulunmalarını icabettirdiği gibi, önceden tahmini mümkün olmayan hadise ve meselelerin zuhuru ile -mesela bir tahkik için- bir müfettişin bir mahalde 180 günden fazla kalması da mümkün olup, bu takdirde o iş için oraya kadro verilmesi gerektiği düşüncesi de varit olamaz,"
Gerekçeden anlaşılacağı üzere gerek yurtiçi gerekse yurtdışı yevmiyelerin sınırlandırılmasında amaç, daimi nitelikte olup bir kadro tahsis edilerek ifa edilmesi gereken işler için geçici görevlendirme yapılarak harcırah sisteminin suiistimal edilmesinin önlenmesi olduğunu, mesela maliye müfettişi yurtdışındaki bir diplomatik misyonda "Maliye Müşavirliği" görevini ifa etmek üzere geçici görevlendirilmiş olsa 42'nci maddedeki sınırlamalara tabi olacağını, Çünkü bu iş daimi nitelikli olup bir kadro tahsisini gerektirecek mahiyette olduğunu, ancak takdir edilir ki, Maliye Müfettişlerinin inceleme ve araştırma görevi kadro tahsis edilerek sürekli görevle yapılacak bir iş olmadığını, işte tam bu sebeple 42'nci maddenin son fıkrasında, gündelikleri 33'üncü maddenin (b) fıkrasına göre belirlenenler sınırlandırma kapsamı dışında tutulduğunu,
4) Maliye Bakanlığı, Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün Görüşünün de Aynı Yönde Olduğunu,
Başbakanlık Maliye Başkanlığının, denetim elemanlarının yurtdışına eğitim ve inceleme yapmak üzere görevlendirilmeleri dolayısıyla ödenecek yurtdışı gündeliklerinin hesabında Harcırah Kanununun 42'nci maddesindeki sürelerin dikkate alınıp alınmayacağına ilişkin sorusuna Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 25/03/2004 tarihli ve 5369 sayılı yazıyla verdiği cevabi yazıda: "Buna göre, geçici görev gündeliğinin verilebileceği azami sürelerin söz konusu 42 'nci maddenin son fıkrasında sayılanlar için uygulanması mümkün görülmemektedir. Bu itibarla asli görevleri gereği teftiş, denetim, inceleme veya soruşturma amacıyla yurtdışına gönderilen denetim elemanlarına 6245 sayılı Kanunun 42'nci maddesinin son fıkrası hükmü gereğince yevmiyelerinin tam olarak ödenmesi mümkün bulunmaktadır. " denildiğini,
5) Aynı Konuda Sayıştay 4. Dairesinin Verdiği Karar da Görüşlerini Desteklediğini,
Bütün bu düzenlemelere paralel olarak, Sayıştay 4. Dairesi, 1977 yılında vermiş olduğu 24578 sayılı Kararında; "Müfettişlerin asli görevleri teftiş, tahkik ve tetkikten ibaret olduğu cihetle; bunların, bakanlık ve idarelerce lüzum görülen her türlü incelemeye memur edilmeleri her zaman mümkün ve uygulama da böyle yürütülegeldiğine göre yapacakları incelemenin yurt içinde veya yurt dışında yapılmış olması işin mahiyetini değiştirmemektedir. Şu halde, müfettişlerin teftiş ve tahkik için başka, aynı sıfat ve yetkiyle yapacakları inceleme için başka hükümlere tabi tutulmalarını gerektiren haklı bir neden bulunmamaktadır. Sonuç olarak bunların asli görevleri dışında geçici bir görevle ve kendi kazanılmış haklarını arttırmak amacıyla gönderilmeleri hali hariç olmak üzere; asli görevlerinin gereği olarak belli konular üzerinde inceleme yapmak için yurt dışına gönderilmeleri halinde oralarda kaldıkları müddetçe kendilerine 6245 Sayılı Kanunun 42'nci maddesinin son fıkrası hükmü karşısında yevmiyelerinin tam olarak ödenmesi gerekir. " diyerek konuyu isabetle karara bağladığını,
6) Sayıştay Temyiz Kurulu, Aynı Konuda Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Müfettişine Yapılan Ödemeden Dolayı Verilen Tazmin Hükmünün Kaldırılmasına Karar Verdiğini,
Sanayi ve Ticaret Bakanlığı tarafından 2006 yılında Bakanlığı ilgilendiren bir konuda incelemelerde bulunmak üzere yurt dışında (Amerika Birleşik Devletleri) geçici olarak görevlendirilen bir Müfettişe 6245 sayılı Kanunun 42'nci maddesinde belirtilen sınırlamalara tabi tutulmaksızın gündelik ödenmesinden dolayı Sayıştay 6'ncı dairesince verilen tazmin kararının kaldırılmasına ilişkin olarak Sayıştay Temyiz Kurulunca verilen 09.11.2010 tarihli ve 32339 tutanak sayılı Kararda (Ek:2); "... Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Teftiş Kurulu Tüzüğünün 26'ncı maddesinde, müfettişlerin Bakanlığı ilgilendiren konularda incelemeler yapmak ve mesleki bilgilerini artırmak üzere, Başkanın önerisi ve Bakanın onayı ile bir yılı aşmamak üzere yurt dışına gönderilebilecekleri düzenlenmiş olup, müfettişlerin bu hüküm çerçevesinde Bakanlık Makamından alınan 30/12/2005 tarihli ve 2005/311 sayılı Onay kapsamında, tümüyle Bakanlığın görev alanı ve Müfettişlerin denetim görevi ile ilgili olan "ABD 'de Elektronik Ticaret ve Uygulaması" ve "ABD 'de Şirketlerin Finansmanı" konularında ABD'de incelemelerde bulunmak üzere görevlendirildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle dilekçi iddialarının kabulü ile 733 sayılı ilamın 2'nci maddesiyle toplam 7.342,99 YTL.'na dair tazmin hükmünün KALDIRILMASINA," denilerek aynı konu çok yakın dönemde bir kez daha ilgili Daire görüşü aleyhine ve hakkında tazmin kararı verilen sorumlular lehine karara bağlandığını,
7) Hukuk Güvenliği İlkesinin Bu İlamın Kaldırılmasını Gerektirdiğini,
Anayasanın 2'nci maddesine göre Türkiye Cumhuriyetinin bir hukuk devleti olduğunu, hukuk devleti ilkesinin, vatandaşların hukuki güvenlik içinde bulundukları, devletin fiil ve işlemlerinin hukuk kurallarına bağlı olduğu bir sistemi ifade ettiğini, hukuk güvenliği ilkesinin, yalnızca hukuk düzeninin değil, aynı zamanda belirli sınırlar içinde, bütün devlet faaliyetlerinin, belirli oranda önceden öngörülebilir olması anlamını taşıdığını,
Temyize konu İlamın, hukuk devleti ve hukuk güvenliği ilkeleriyle telifi kabil olmadığını,. Çünkü;
(1) Sağduyulu bir anlayışla bakıldığında yapılan ödemenin kanuna uygun olduğunu,
(2) Bakanlıklarında denetim elemanlarına inceleme ve araştırma görevi sebebiyle harcırahın 42'nci maddenin son fıkrasına göre kısıtlamaya tabi tutulmadan ödenmesi uygulamasının en az 30 yıldır süren bir uygulama olduğunu, Bakanlıklarının ilgili birimlerinde yaptırdıkları araştırmaya göre bugüne kadar Sayıştay tarafından herhangi bir tazmin kararı verilmediğini,
(3) Aynı konuda Sayıştay'ın 4. Dairesinin ve Temyiz Kurulunun yukarıda belirtilen Kararlarının idare lehine olduğunu,
(4) Hukuki düzenlemelerde bu konuyu etkileyecek bir değişiklik de olmadığını,
Bu şartlar altında, bugüne kadar olandan farklı bir hüküm kurulması hukuk güvenliği ilkesine ve dolayısıyla hukuk devleti ilkesine aykırı olduğunu,
Gerek Kanun hükümleri, gerek Kanunun gerekçesi ve gerekse Kanun hükmüyle ilgili görüş veya karar veren Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğü, Sayıştay 4. Dairesi ve Sayıştay Temyiz Kurulu'na göre; müfettişlerin yurt içinde veya yurt dışında bakanlıkları tarafından gerekli görülen her türlü incelemelerde görevlendirileceği, bu görevlendirmelerin asli görevlerinin gereği olduğu, bir inceleme işi için yurt dışında görevlendirilen Bakanlık Müfettişlerine ödenecek gündeliklerin 6245 sayılı Kanun'un 42'nci maddesinde yer alan sınırlamalara tabi olmadığının anlaşılmakta olduğunu,
Bu sebeple, Maliye Müfettişlerine yurt dışında inceleme yapmak üzere geçici görevli bulundukları zaman zarfında gündeliklerinin tam olarak ödenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığını belirterek, Sayıştay 7'nci Dairesince verilen ve 21-22-23-24-25-27-28-29-30-31-32-33 sıra numaralı ilamlarda belirtilen tazmin hükümlerinin kaldırılmasını talep etmiştir.
Sayıştay Başsavcılığı karşılama yazısında; ” Temyiz Kurulunun dosya no 31538, tutanak no 32339 ve 09.11.2010 tarihli kararı doğrultusunda tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesi mütalaa olunur.” Demiştir.
Rapor dosyasının incelenmesinde, Maliye Bakanlığı’nın istemi üzerine, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 78 inci ve değişik 79 uncu maddeleri uyarınca, meslekleri ile ilgili hizmetlerde yetiştirilmek, eğitilmek, bilgilerini artırmak, staj yapmak veya aynı Kanunun 218'inci maddesi uyarınca lisans üstü öğrenim görmek üzere yurtdışına gönderilen ve kendilerine aynı zamanda araştırma ve inceleme görevi de verilen denetim elemanlarına, geçici görevin ifa edildiği süre zarfında, yurtdışı geçici görev gündeliği ödenip ödenemeyeceği hususunda, Sayıştay Genel Kurulu’nca alınan 10.10.1985 tarih ve 4512 sayılı kararda özetle; gerek 657 sayılı Kanun’un 78 inci ve 79 uncu maddeleri uyarınca, meslekleri ile ilgili hizmetlerde yetiştirilmek, eğitilmek, bilgilerini artırmak, staj yapmak veya aynı Kanunun 218'inci maddesi uyarınca lisans üstü öğrenim görmek üzere yurtdışına gönderilen denetim elemanlarına ödenen yurt dışı aylıklarının, gerekse de, araştırma ve inceleme görevi ile yurt dışına gönderilen denetim elemanlarına ödenen geçici görev yolluklarının gider karşılığı olarak yapılan ödemeler olduğu, lisansüstü eğitim amacıyla yurt dışına gönderilen denetim elemanlarından, kendilerine aynı zamanda araştırma ve inceleme görevi de verilenlere, söz konusu her iki ödeme de gider karşılığı ödemler olduğundan bahisle, hem yurt dışı aylığı, hem de yurt dışı geçici görev yolluğu ödenemeyeceğinden, öğrenci aylıklarının, yurt dışı geçici görev gündeliğine tamamlanması şeklindeki uygulamanın, hazine menfaatine uygun olduğu ve mevzuata da aykırılık teşkil etmediğinden bahisle, öğrenci aylıklarının yurt dışı geçici görev gündeliğine tamamlanması şeklinde ödeme yapılabileceği yönünde karar verilerek Maliye Bakanlığı’na bildirilmesi sebebiyle, sorumlu sıfatıyla ödeme belgelerinde imzası bulunan sorumlulara geçici görev gündeliği verilmesi hususunda herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğinden, sorgu konusu ödemelerin bu kısmı ile ilgili olarak ilişilecek herhangi bir husus bulunmadığına, ancak, söz konusu kişiye ödeme yapılırken 6245 sayılı Harcırah Kanunu’nun 42 nci maddesindeki sınırlamalara uyulmadan geçici görev gündeliğinin ödenmesinin ise mevzuata aykırı bulunarak tazmin hükmünün verildiği görülmüştür.
6245 sayılı Kanunun 14 üncü maddesinde, bu Kanuna tabi kurumlara ait bir görevin yapılması amacıyla geçici olarak yurt içinde veya dışında başka bir yere gönderilenlere, geçici görev yolluğu olarak yol gideri ve gündelik verileceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 6245 sayılı Kanunun "Geçici görev gündeliğinin verilebileceği azami süre" başlıklı 42 nci maddesinde;
"Geçici bir görev ile başka bir yere gönderilenlere, görev mahalline varış tarihinden itibaren bu Kanuna göre verilen gündelikler:
a) Yurtiçinde bir yıllık dönem zarfında aynı yerde, aynı ış için ve aynı şahsa 180 günden fazla verilemez. İlk 90 gün için tam, takip eden 90 gün için 2/3 oranında ödenir.
b)Yurtdışında ilk 180 gün tam ve müteakip günler için 2/3 oranında ödenir.
Geçici görevlendirmelerde meydana gelecek ara vermeler bu müddetleri veya gündelik miktarını artırmaya neden olamaz.
Gündelikleri 33 üncü maddenin (b) fıkrasına göre tespit edilenlerle, 50 ncı maddede sayılanlar; etüd ve inşaat maksadıyla arazı üzerinde bilfiil çalışan yüksek mühendis, mühendis, jeolog, fen memuru, desinatör, topograf ve bunlarla birlikte çalışmaları zorunlu bulunan diğer memur ve hizmetliler; Hükümeti temsilen uluslararası konferanslara katılanlar; 1402 sayılı Sıkıyönetim Kanununun 26 ncı maddesinin (b) bendindeki personelden sıkıyönetim süresince memuriyet mahalli dışında geçici olarak görevlendirilenler ile bunlardan sıkıyönetim mahkemelerinde görevlendirilenler (Bu mahkemelerin görevleri sona erinceye kadar) ve sıkıyönetim mahkemelerince verilmiş bulunan kararlara ilişkin olarak kanunları uyarınca Asken Yargıtay Daireler Kurulu, Daireler ve Başsavcılığında görevlendirilecek tetkik hâkimi, Cumhuriyet savcısı ve savcı yardımcılarından (Bu görevleri sona erinceye kadar) hakkında bu madde hükmü uygulanmaz. "
hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun’un 33’üncü maddesi (b) fıkrasında ise; “Devamlı ikamet ettikleri yerler dikkate alınarak kurumlarınca belirlenen görev merkezi, mıntıka merkezi ve grup merkezi dışına teftiş, denetim, inceleme veya soruşturma görevi ile gönderilen ……Bakanlık, Müsteşarlık ve Bağımsız Genel Müdürlük Müfettiş ve Müfettiş Yardımcıları, ….”nın gündeliklerine ilişkin esaslar yer almaktadır.
Buna göre, geçici görev gündeliğinin verilebileceği azami sürelerin, söz konusu 42 nci maddenin son fıkrasında sayılanlar için uygulanması mümkün görülmemektedir.
Bu itibarla, dilekçi talebinin kabulü ile 926 sayılı ilamın 21. maddesi ile 10.885,09- TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,
2- 926 sayılı ilamın 22. maddesiyle; Lisansüstü eğitim yapmak amacıyla iki yıl süreyle yurt dışına gönderilen ve aynı zamanda söz konusu iki yıllık sürenin ilk yılında inceleme ve araştırma görevi de verilen Maliye Müfettişi Nurettin KÖSE’ye, aynı zamanda inceleme ve araştırma yaptığı ilk yıl için ödenen yurt dışı gündeliğinin hesabında, 6245 sayılı Harcırah Kanunu’nun 42 nci maddesinde yer alan sınırlamalara uyulmaksızın ödemede bulunulması neticesinde kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 13.320,69- TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
İşbu ilamın 1. Maddesinde belirtilen gerekçelerle, dilekçi talebinin kabulü ile 926 sayılı ilamın 22. maddesi ile 13.320,69- TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,
3- 926 sayılı ilamın 23. maddesiyle; Lisansüstü eğitim yapmak amacıyla iki yıl süreyle yurt dışına gönderilen ve aynı zamanda söz konusu iki yıllık sürenin ilk yılında inceleme ve araştırma görevi de verilen Maliye Müfettişi Şaban KÜÇÜK’e, aynı zamanda inceleme ve araştırma yaptığı ilk yıl için ödenen yurt dışı gündeliğinin hesabında, 6245 sayılı Harcırah Kanunu’nun 42 nci maddesinde yer alan sınırlamalara uyulmaksızın ödemede bulunulması neticesinde kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 593,73- TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
İşbu ilamın 1. Maddesinde belirtilen gerekçelerle, dilekçi talebinin kabulü ile 926 sayılı ilamın 23. maddesi ile 593,73- TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,
4- 926 sayılı ilamın 24. maddesiyle; Lisansüstü eğitim yapmak amacıyla iki yıl süreyle yurt dışına gönderilen ve aynı zamanda söz konusu iki yıllık sürenin ilk yılında inceleme ve araştırma görevi de verilen Maliye Müfettişi Batuhan Levent BOZKURT’a, aynı zamanda inceleme ve araştırma yaptığı ilk yıl için ödenen yurt dışı gündeliğinin hesabında, 6245 sayılı Harcırah Kanunu’nun 42 nci maddesinde yer alan sınırlamalara uyulmaksızın ödemede bulunulması neticesinde kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 11.225,61- TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
İşbu ilamın 1. Maddesinde belirtilen gerekçelerle, dilekçi talebinin kabulü ile 926 sayılı ilamın 24. maddesi ile 11.225,61- TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,
5- 926 sayılı ilamın 25. maddesiyle; Lisansüstü eğitim yapmak amacıyla iki yıl süreyle yurt dışına gönderilen ve aynı zamanda söz konusu iki yıllık sürenin ilk yılında inceleme ve araştırma görevi de verilen Maliye Müfettişi Emrah AKIN’a, aynı zamanda inceleme ve araştırma yaptığı ilk yıl için ödenen yurt dışı gündeliğinin hesabında, 6245 sayılı Harcırah Kanunu’nun 42 nci maddesinde yer alan sınırlamalara uyulmaksızın ödemede bulunulması neticesinde kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 8.704,12- TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
İşbu ilamın 1. Maddesinde belirtilen gerekçelerle, dilekçi talebinin kabulü ile 926 sayılı ilamın 25. maddesi ile 8.704,12- TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,
6- 926 sayılı ilamın 27. maddesiyle; İnceleme ve araştırma yapmak üzere bir yıl süreyle yurt dışına gönderilen Maliye Müfettişi Serkan ERDİNÇ’e, 6245 sayılı Harcırah Kanunu’nun 42 nci maddesinde yer alan sınırlamalara uyulmaksızın gündelik ödenmesi neticesinde kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 4.410,90- TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
İşbu ilamın 1. Maddesinde belirtilen gerekçelerle, dilekçi talebinin kabulü ile 926 sayılı ilamın 27. maddesi ile 4.410,90- TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,
7- 926 sayılı ilamın 28. maddesiyle; İnceleme ve araştırma yapmak üzere bir yıl süreyle yurt dışına gönderilen Maliye Müfettişi Bülent KONCA’ya, 6245 sayılı Harcırah Kanunu’nun 42 nci maddesinde yer alan sınırlamalara uyulmaksızın gündelik ödenmesi neticesinde kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 3.958,51- TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
İşbu ilamın 1. Maddesinde belirtilen gerekçelerle, dilekçi talebinin kabulü ile 926 sayılı ilamın 28. maddesi ile 3.958,51- TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,
8- 926 sayılı ilamın 29. maddesiyle; İnceleme ve araştırma yapmak üzere bir yıl süreyle yurt dışına gönderilen ve bu görevlendirmesi sürerken lisansüstü eğitime başlayan Maliye Müfettişi Umut VARLI’ya, yurt dışı gündeliğinin 6245 sayılı Harcırah Kanunu’nun 42 nci maddesinde yer alan sınırlamalara uyulmaksızın ödenmesi neticesinde kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 10.196,83- TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
İşbu ilamın 1. Maddesinde belirtilen gerekçelerle, dilekçi talebinin kabulü ile 926 sayılı ilamın 29. maddesi ile 10.196,83- TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,
9- 926 sayılı ilamın 30. maddesiyle; İnceleme ve araştırma yapmak üzere bir yıl süreyle yurt dışına gönderilen ve bu görevlendirmesi sürerken lisansüstü eğitime başlayan Maliye Müfettişi Aziz Bora ELÇİN’e, 6245 sayılı Harcırah Kanunu’nun 42 nci maddesinde yer alan sınırlamalara uyulmaksızın gündelik ödenmesi neticesinde kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 10.264,80- TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
İşbu ilamın 1. Maddesinde belirtilen gerekçelerle, dilekçi talebinin kabulü ile 926 sayılı ilamın 30. maddesi ile 10.264,80- TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,
10- 926 sayılı ilamın 31. maddesiyle; İnceleme ve araştırma yapmak üzere bir yıl süreyle yurt dışına gönderilen ve bu görevlendirmesi sürerken lisansüstü eğitime başlayan Maliye Müfettişi Mehmet Ali KAYA’ya, 6245 sayılı Harcırah Kanunu’nun 42 nci maddesinde yer alan sınırlamalara uyulmaksızın gündelik ödenmesi neticesinde kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 10.446,15- TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
İşbu ilamın 1. Maddesinde belirtilen gerekçelerle, dilekçi talebinin kabulü ile 926 sayılı ilamın 31. maddesi ile 10.446,15- TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,
11- 926 sayılı ilamın 32. maddesiyle; İnceleme ve araştırma yapmak üzere bir yıl süreyle yurt dışına gönderilen ve bu görevlendirmesi sürerken lisansüstü eğitime başlayan Maliye Müfettişi Göktuğ GÖKTAŞ’a, 6245 sayılı Harcırah Kanunu’nun 42 nci maddesinde yer alan sınırlamalara uyulmaksızın gündelik ödenmesi neticesinde kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 10.143,61- TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
İşbu ilamın 1. Maddesinde belirtilen gerekçelerle, dilekçi talebinin kabulü ile 926 sayılı ilamın 32. maddesi ile 10.143,61- TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,
12- 926 sayılı ilamın 33. maddesiyle; İnceleme ve araştırma yapmak üzere bir yıl süreyle yurt dışına gönderilen Maliye Müfettişi Mehmet KIYAK’a, 6245 sayılı Harcırah Kanunu’nun 42 nci maddesinde yer alan sınırlamalara uyulmaksızın gündelik ödenmesi neticesinde kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 7.435,44- TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
İşbu ilamın 1. Maddesinde belirtilen gerekçelerle, dilekçi talebinin kabulü ile 926 sayılı ilamın 33. maddesi ile 7.435,44- TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,
Karar verildiği 04.02.2014 tarih ve 38329 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
1- 926 sayılı ilamın 21. maddesiyle; Lisansüstü eğitim yapmak amacıyla iki yıl süreyle yurt dışına gönderilen ve aynı zamanda söz konusu iki yıllık sürenin ilk yılında inceleme ve araştırma görevi de verilen Maliye Müfettişi Kaan KASIM’a, aynı zamanda inceleme ve araştırma yaptığı ilk yıl için ödenen yurt dışı gündeliğinin hesabında, 6245 sayılı Harcırah Kanunu’nun 42 nci maddesinde yer alan sınırlamalara uyulmaksızın ödemede bulunulması neticesinde kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 10.885,09- TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
Dilekçi temyiz dilekçesinde özetle;
III- TEMYİZ BAŞVURUSUNUN GEREKÇELERİ:
A- Harcırah Ödenen Maliye Müfettişine Verilen Görev ve Mahiyeti Bakımından;
31.10.2011 tarihi itibariyle yürürlükten kalkan mülga Maliye Teftiş Kurulu Yönetmeliği'nin 24'üncü maddesinin (k) bendinde; "yurt dışı teftiş, inceleme ve tahkikleri" Maliye Müfettişlerinin yıllık teftiş programlarında öncelik verilen görevleri arasında sayıldığını,, 33 üncü maddesinde de; "Görevlerinde başarılı kurul mensupları yapılacak yabancı dil imtihanlarında da başarılı olmak şartı ile Bakanlıkça lüzum görülecek inceleme ve araştırmaları yapmak veya Bakanlıkça uygun görüldüğü hallerde mesleki incelemelerde bulunmak maksadı ile bir yıldan fazla olmamak üzere yabancı memleketlere geçici görevle gönderilir." Denildiğini, buna göre; Maliye Bakanı'nca lüzum görülecek konularda yurt dışında inceleme ve araştırma yapmak Maliye Müfettişlerinin asli görevleri arasında olduğunu,
Anılan Yönetmelik düzenlemeleri çerçevesinde, temyize konu ilamlarda bahis konusu edilen Maliye Müfettişlerinin yurtdışında lisansüstü öğrenim görmeleri Bakanlık Makamının muhtelif tarihli Olur'ları ile uygun bulunduğunu, söz konusu Onaylarda ayrıca;
- Müfettişlerin lisansüstü eğitim görecekleri iki yılın ilk yılının Yönetmelikleri gereğince geçici görevden sayılması; geçici görev yollukları ile gidiş-dönüş yol masrafları ve gündeliklerinin mensubu oldukları birim bütçesinden ödenmesi,
- Lisansüstü eğitim yapmak amacıyla yurtdışına gönderileceklerin, bağlı bulundukları birimlerce belirlenecek bir konuda araştırma yaparak düzenleyecekleri raporu bağlı bulundukları birimlere ibraz etmeleri,
Uygun görüldüğünü,
B- Hem Harcırah Ödenen Maliye Müfettişleri Hem De Verilen Görevin Harcırah Kanunun 33/B Maddesi İle 42'nci Maddesinin Son Fıkrası Kapsamında Olduğunu, Dolayısıyla, Temyize Konu İlamın Kanuni Dayanaktan Mahrum Olduğunu,
Dilekçi bu başlık altında,
1) Harcırah Kanunu Hükümleri;
6245 sayılı Harcırah Kanununun "Geçici görev gündeliğinin verilebileceği azami süre" başlıklı 42'nci maddesinde;
"Geçici bir görev ile başka bir yere gönderilenlere, görev mahalline varış tarihinden itibaren bu Kanuna göre verilen gündelikler:
a. Yurtiçinde bir yıllık dönem zarfında aynı yerde, aynı iş için ve aynı şahsa 180 günden fazla verilemez. İlk 90 gün için tam, takibeden 90 gün için 2/3 oranında ödenir.
b. Yurtdışında ilk 180 gün tam ve müteakip günler için 2/3 oranında ödenir.
Geçici görevlendirmelerde meydana gelecek ara vermeler bu müddetleri veya gündelik miktarını artırmaya neden olamaz.
Gündelikleri 33 üncü maddenin (b) fıkrasına göre tespit edilenlerle,... hakkında bu madde hükmü uygulanmaz."
hükmü yer aldığını,
Aynı Kanunun "Yurtiçinde verilecek gündeliklerin miktarı" başlıklı 33'üncü maddesinin (b) fıkrası kapsamında, "Devamlı ikamet ettikleri yerler dikkate alınarak kurumlarınca belirlenen görev merkezi, mıntıka merkezi ve grup merkezi dışına teftiş, denetim, inceleme veya soruşturma görevi ile gönderilen (...), Bakanlık, Müsteşarlık ve Bağımsız Genel Müdürlük Müfettiş ve Müfettiş Yardımcıları,..." da sayıldığını,
Kanun koyucu, 42 nci maddenin son fıkrasında yer alan "Gündelikleri 33 üncü maddenin (b) fıkrasına göre tespit edilenlerle, ... hakkında bu madde hükmü uygulanmaz." ibaresiyle 33/b'deki hem unvanlara hem de görevlere atıfta bulunduğunu, dolayısıyla 42'nci maddenin son fıkrası kapsamında sınırlamaya tabi olmadan gündelik ödenebilmesi için ödeme yapılacak kimse Harcırah Kanununun;
(1) 33/b maddesindeki unvanlara sahip,
(2) 33/b maddesinde sayılan teftiş, denetim, inceleme veya soruşturma görevleri ile görevlendirilmiş olması gerektiğini,
Temyize konu ilamdaki olayda;
(1) Ödeme yapılan memurun Bakanlık Müfettişi olduğunu,
(2) Ödemenin müfettişin İNCELEME görevi sebebiyle yapıldığını,
Oysa 926 sayılı İlamın gerekçesinde denetim ve soruşturma gibi işler için sınırlama uygulanmayacağı; inceleme ve araştırma görevinin ise bu kapsamda değerlendirilemeyeceğinin ifade edildiğini,
Bu değerlendirmenin, Harcırah Kanununun sadece ruhuna değil lafzına da açıkça aykırı olduğunu, çünkü İNCELEME görevi Harcırah Kanununun 33/b maddesinde açıkça belirtildiği halde temyize konu İlamda bu husus görmezden gelindiğini,
2) "İnceleme" Görevinin Mahiyeti bakımından;
İlamda Harcırah Kanununun 33/b maddesindeki "İNCELEME" görevinin görmezden gelinmesinin, bir hata değilse, "inceleme" kavramının yanlış anlamlandırılmasıyla ilgili olabileceğinin düşünüldüğünü, açıkça belirtilmiş olmamakla beraber, temyize konu İlamda "inceleme" daha ziyade "denetim" ya da "soruşturma" şeklinde yorumlandığını, hâlbuki Harcırah Kanununun 33/b maddesinde "teftiş, denetim, inceleme veya soruşturma" görevlerinin ayrı ayrı sayıldığını, dolayısıyla, "kanun koyucu abesle iştigal etmez" ilkesi gereğince, maddede geçen "inceleme" kavramının ifade ettiği husus "teftiş", "denetim" ve "soruşturma" kavramlarının dışında bir hususun olması gerektiğini,
Türk Dil Kurumunun internet sitesindeki Türkçe sözlükte "incelemek" fiilinin anlamı, "bir işi veya bir şeyi ele alıp özelliklerini, ayrıntılarını inceden inceye, özenli bir biçimde anlamaya, öğrenmeye çalışmak, tetkik etmek" olarak açıklandığını, dolayısıyla mesleki ve bilimsel nitelikli araştırmalar dahil her türlü konunun araştırılması "inceleme" kavramı içinde mütalaa edilecek işlerden olduğunu,
3) Maddenin Gerekçesi İnceleme ve Araştırmayla Görevlendirilen Maliye Müfettişinin 42 nci Maddedeki Kısıtlamalara Tabi Olmadığı Görüşünü Desteklediğini,
Nitekim konu 42'nci maddenin gerekçesinde şöyle ele alındığını : "Diğer taraftan, yurtiçindeki muvakkat vazife hallerinin bazen muvakkat vazife mevhumu ile kabili telif olmayacak bir şekilde uzun müddetler devam ettirildiği ve bu yüzden çok uzun müddetler yevmiye ödenmek mecburiyetinde kalındığı vakidir. Halbuki vazifenin uzun müddetle devam etmesi ona daimiyet izafe olunmasını, yani bu vazifeye kadro tahsisi suretiyle muamele yapılmasını icap ettirir. (...) "
"Maddenin son fıkrasına göre bu madde, müfettiş ve benzerleri ile fiilen arazi üzerinde çalışıp da tazminat alan kimseler hakkında tatbik olunmayacak, yani bu gibi kimselere verilecek yevmiye veya tazminat müddet bakımından takyide ve tenzilata tabi tutulmayacaktır. Zira her iki grubun vazifelerinin mahiyeti bunların teftiş, tahkik vesair maksadı ile daimi olarak seyahat halinde bulunmalarını icabettirdiği gibi, önceden tahmini mümkün olmayan hadise ve meselelerin zuhuru ile -mesela bir tahkik için- bir müfettişin bir mahalde 180 günden fazla kalması da mümkün olup, bu takdirde o iş için oraya kadro verilmesi gerektiği düşüncesi de varit olamaz,"
Gerekçeden anlaşılacağı üzere gerek yurtiçi gerekse yurtdışı yevmiyelerin sınırlandırılmasında amaç, daimi nitelikte olup bir kadro tahsis edilerek ifa edilmesi gereken işler için geçici görevlendirme yapılarak harcırah sisteminin suiistimal edilmesinin önlenmesi olduğunu, mesela maliye müfettişi yurtdışındaki bir diplomatik misyonda "Maliye Müşavirliği" görevini ifa etmek üzere geçici görevlendirilmiş olsa 42'nci maddedeki sınırlamalara tabi olacağını, Çünkü bu iş daimi nitelikli olup bir kadro tahsisini gerektirecek mahiyette olduğunu, ancak takdir edilir ki, Maliye Müfettişlerinin inceleme ve araştırma görevi kadro tahsis edilerek sürekli görevle yapılacak bir iş olmadığını, işte tam bu sebeple 42'nci maddenin son fıkrasında, gündelikleri 33'üncü maddenin (b) fıkrasına göre belirlenenler sınırlandırma kapsamı dışında tutulduğunu,
4) Maliye Bakanlığı, Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün Görüşünün de Aynı Yönde Olduğunu,
Başbakanlık Maliye Başkanlığının, denetim elemanlarının yurtdışına eğitim ve inceleme yapmak üzere görevlendirilmeleri dolayısıyla ödenecek yurtdışı gündeliklerinin hesabında Harcırah Kanununun 42'nci maddesindeki sürelerin dikkate alınıp alınmayacağına ilişkin sorusuna Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 25/03/2004 tarihli ve 5369 sayılı yazıyla verdiği cevabi yazıda: "Buna göre, geçici görev gündeliğinin verilebileceği azami sürelerin söz konusu 42 'nci maddenin son fıkrasında sayılanlar için uygulanması mümkün görülmemektedir. Bu itibarla asli görevleri gereği teftiş, denetim, inceleme veya soruşturma amacıyla yurtdışına gönderilen denetim elemanlarına 6245 sayılı Kanunun 42'nci maddesinin son fıkrası hükmü gereğince yevmiyelerinin tam olarak ödenmesi mümkün bulunmaktadır. " denildiğini,
5) Aynı Konuda Sayıştay 4. Dairesinin Verdiği Karar da Görüşlerini Desteklediğini,
Bütün bu düzenlemelere paralel olarak, Sayıştay 4. Dairesi, 1977 yılında vermiş olduğu 24578 sayılı Kararında; "Müfettişlerin asli görevleri teftiş, tahkik ve tetkikten ibaret olduğu cihetle; bunların, bakanlık ve idarelerce lüzum görülen her türlü incelemeye memur edilmeleri her zaman mümkün ve uygulama da böyle yürütülegeldiğine göre yapacakları incelemenin yurt içinde veya yurt dışında yapılmış olması işin mahiyetini değiştirmemektedir. Şu halde, müfettişlerin teftiş ve tahkik için başka, aynı sıfat ve yetkiyle yapacakları inceleme için başka hükümlere tabi tutulmalarını gerektiren haklı bir neden bulunmamaktadır. Sonuç olarak bunların asli görevleri dışında geçici bir görevle ve kendi kazanılmış haklarını arttırmak amacıyla gönderilmeleri hali hariç olmak üzere; asli görevlerinin gereği olarak belli konular üzerinde inceleme yapmak için yurt dışına gönderilmeleri halinde oralarda kaldıkları müddetçe kendilerine 6245 Sayılı Kanunun 42'nci maddesinin son fıkrası hükmü karşısında yevmiyelerinin tam olarak ödenmesi gerekir. " diyerek konuyu isabetle karara bağladığını,
6) Sayıştay Temyiz Kurulu, Aynı Konuda Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Müfettişine Yapılan Ödemeden Dolayı Verilen Tazmin Hükmünün Kaldırılmasına Karar Verdiğini,
Sanayi ve Ticaret Bakanlığı tarafından 2006 yılında Bakanlığı ilgilendiren bir konuda incelemelerde bulunmak üzere yurt dışında (Amerika Birleşik Devletleri) geçici olarak görevlendirilen bir Müfettişe 6245 sayılı Kanunun 42'nci maddesinde belirtilen sınırlamalara tabi tutulmaksızın gündelik ödenmesinden dolayı Sayıştay 6'ncı dairesince verilen tazmin kararının kaldırılmasına ilişkin olarak Sayıştay Temyiz Kurulunca verilen 09.11.2010 tarihli ve 32339 tutanak sayılı Kararda (Ek:2); "... Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Teftiş Kurulu Tüzüğünün 26'ncı maddesinde, müfettişlerin Bakanlığı ilgilendiren konularda incelemeler yapmak ve mesleki bilgilerini artırmak üzere, Başkanın önerisi ve Bakanın onayı ile bir yılı aşmamak üzere yurt dışına gönderilebilecekleri düzenlenmiş olup, müfettişlerin bu hüküm çerçevesinde Bakanlık Makamından alınan 30/12/2005 tarihli ve 2005/311 sayılı Onay kapsamında, tümüyle Bakanlığın görev alanı ve Müfettişlerin denetim görevi ile ilgili olan "ABD 'de Elektronik Ticaret ve Uygulaması" ve "ABD 'de Şirketlerin Finansmanı" konularında ABD'de incelemelerde bulunmak üzere görevlendirildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle dilekçi iddialarının kabulü ile 733 sayılı ilamın 2'nci maddesiyle toplam 7.342,99 YTL.'na dair tazmin hükmünün KALDIRILMASINA," denilerek aynı konu çok yakın dönemde bir kez daha ilgili Daire görüşü aleyhine ve hakkında tazmin kararı verilen sorumlular lehine karara bağlandığını,
7) Hukuk Güvenliği İlkesinin Bu İlamın Kaldırılmasını Gerektirdiğini,
Anayasanın 2'nci maddesine göre Türkiye Cumhuriyetinin bir hukuk devleti olduğunu, hukuk devleti ilkesinin, vatandaşların hukuki güvenlik içinde bulundukları, devletin fiil ve işlemlerinin hukuk kurallarına bağlı olduğu bir sistemi ifade ettiğini, hukuk güvenliği ilkesinin, yalnızca hukuk düzeninin değil, aynı zamanda belirli sınırlar içinde, bütün devlet faaliyetlerinin, belirli oranda önceden öngörülebilir olması anlamını taşıdığını,
Temyize konu İlamın, hukuk devleti ve hukuk güvenliği ilkeleriyle telifi kabil olmadığını,. Çünkü;
(1) Sağduyulu bir anlayışla bakıldığında yapılan ödemenin kanuna uygun olduğunu,
(2) Bakanlıklarında denetim elemanlarına inceleme ve araştırma görevi sebebiyle harcırahın 42'nci maddenin son fıkrasına göre kısıtlamaya tabi tutulmadan ödenmesi uygulamasının en az 30 yıldır süren bir uygulama olduğunu, Bakanlıklarının ilgili birimlerinde yaptırdıkları araştırmaya göre bugüne kadar Sayıştay tarafından herhangi bir tazmin kararı verilmediğini,
(3) Aynı konuda Sayıştay'ın 4. Dairesinin ve Temyiz Kurulunun yukarıda belirtilen Kararlarının idare lehine olduğunu,
(4) Hukuki düzenlemelerde bu konuyu etkileyecek bir değişiklik de olmadığını,
Bu şartlar altında, bugüne kadar olandan farklı bir hüküm kurulması hukuk güvenliği ilkesine ve dolayısıyla hukuk devleti ilkesine aykırı olduğunu,
Gerek Kanun hükümleri, gerek Kanunun gerekçesi ve gerekse Kanun hükmüyle ilgili görüş veya karar veren Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğü, Sayıştay 4. Dairesi ve Sayıştay Temyiz Kurulu'na göre; müfettişlerin yurt içinde veya yurt dışında bakanlıkları tarafından gerekli görülen her türlü incelemelerde görevlendirileceği, bu görevlendirmelerin asli görevlerinin gereği olduğu, bir inceleme işi için yurt dışında görevlendirilen Bakanlık Müfettişlerine ödenecek gündeliklerin 6245 sayılı Kanun'un 42'nci maddesinde yer alan sınırlamalara tabi olmadığının anlaşılmakta olduğunu,
Bu sebeple, Maliye Müfettişlerine yurt dışında inceleme yapmak üzere geçici görevli bulundukları zaman zarfında gündeliklerinin tam olarak ödenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığını belirterek, Sayıştay 7'nci Dairesince verilen ve 21-22-23-24-25-27-28-29-30-31-32-33 sıra numaralı ilamlarda belirtilen tazmin hükümlerinin kaldırılmasını talep etmiştir.
Sayıştay Başsavcılığı karşılama yazısında; ” Temyiz Kurulunun dosya no 31538, tutanak no 32339 ve 09.11.2010 tarihli kararı doğrultusunda tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesi mütalaa olunur.” Demiştir.
Rapor dosyasının incelenmesinde, Maliye Bakanlığı’nın istemi üzerine, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 78 inci ve değişik 79 uncu maddeleri uyarınca, meslekleri ile ilgili hizmetlerde yetiştirilmek, eğitilmek, bilgilerini artırmak, staj yapmak veya aynı Kanunun 218'inci maddesi uyarınca lisans üstü öğrenim görmek üzere yurtdışına gönderilen ve kendilerine aynı zamanda araştırma ve inceleme görevi de verilen denetim elemanlarına, geçici görevin ifa edildiği süre zarfında, yurtdışı geçici görev gündeliği ödenip ödenemeyeceği hususunda, Sayıştay Genel Kurulu’nca alınan 10.10.1985 tarih ve 4512 sayılı kararda özetle; gerek 657 sayılı Kanun’un 78 inci ve 79 uncu maddeleri uyarınca, meslekleri ile ilgili hizmetlerde yetiştirilmek, eğitilmek, bilgilerini artırmak, staj yapmak veya aynı Kanunun 218'inci maddesi uyarınca lisans üstü öğrenim görmek üzere yurtdışına gönderilen denetim elemanlarına ödenen yurt dışı aylıklarının, gerekse de, araştırma ve inceleme görevi ile yurt dışına gönderilen denetim elemanlarına ödenen geçici görev yolluklarının gider karşılığı olarak yapılan ödemeler olduğu, lisansüstü eğitim amacıyla yurt dışına gönderilen denetim elemanlarından, kendilerine aynı zamanda araştırma ve inceleme görevi de verilenlere, söz konusu her iki ödeme de gider karşılığı ödemler olduğundan bahisle, hem yurt dışı aylığı, hem de yurt dışı geçici görev yolluğu ödenemeyeceğinden, öğrenci aylıklarının, yurt dışı geçici görev gündeliğine tamamlanması şeklindeki uygulamanın, hazine menfaatine uygun olduğu ve mevzuata da aykırılık teşkil etmediğinden bahisle, öğrenci aylıklarının yurt dışı geçici görev gündeliğine tamamlanması şeklinde ödeme yapılabileceği yönünde karar verilerek Maliye Bakanlığı’na bildirilmesi sebebiyle, sorumlu sıfatıyla ödeme belgelerinde imzası bulunan sorumlulara geçici görev gündeliği verilmesi hususunda herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğinden, sorgu konusu ödemelerin bu kısmı ile ilgili olarak ilişilecek herhangi bir husus bulunmadığına, ancak, söz konusu kişiye ödeme yapılırken 6245 sayılı Harcırah Kanunu’nun 42 nci maddesindeki sınırlamalara uyulmadan geçici görev gündeliğinin ödenmesinin ise mevzuata aykırı bulunarak tazmin hükmünün verildiği görülmüştür.
6245 sayılı Kanunun 14 üncü maddesinde, bu Kanuna tabi kurumlara ait bir görevin yapılması amacıyla geçici olarak yurt içinde veya dışında başka bir yere gönderilenlere, geçici görev yolluğu olarak yol gideri ve gündelik verileceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 6245 sayılı Kanunun "Geçici görev gündeliğinin verilebileceği azami süre" başlıklı 42 nci maddesinde;
"Geçici bir görev ile başka bir yere gönderilenlere, görev mahalline varış tarihinden itibaren bu Kanuna göre verilen gündelikler:
a) Yurtiçinde bir yıllık dönem zarfında aynı yerde, aynı ış için ve aynı şahsa 180 günden fazla verilemez. İlk 90 gün için tam, takip eden 90 gün için 2/3 oranında ödenir.
b)Yurtdışında ilk 180 gün tam ve müteakip günler için 2/3 oranında ödenir.
Geçici görevlendirmelerde meydana gelecek ara vermeler bu müddetleri veya gündelik miktarını artırmaya neden olamaz.
Gündelikleri 33 üncü maddenin (b) fıkrasına göre tespit edilenlerle, 50 ncı maddede sayılanlar; etüd ve inşaat maksadıyla arazı üzerinde bilfiil çalışan yüksek mühendis, mühendis, jeolog, fen memuru, desinatör, topograf ve bunlarla birlikte çalışmaları zorunlu bulunan diğer memur ve hizmetliler; Hükümeti temsilen uluslararası konferanslara katılanlar; 1402 sayılı Sıkıyönetim Kanununun 26 ncı maddesinin (b) bendindeki personelden sıkıyönetim süresince memuriyet mahalli dışında geçici olarak görevlendirilenler ile bunlardan sıkıyönetim mahkemelerinde görevlendirilenler (Bu mahkemelerin görevleri sona erinceye kadar) ve sıkıyönetim mahkemelerince verilmiş bulunan kararlara ilişkin olarak kanunları uyarınca Asken Yargıtay Daireler Kurulu, Daireler ve Başsavcılığında görevlendirilecek tetkik hâkimi, Cumhuriyet savcısı ve savcı yardımcılarından (Bu görevleri sona erinceye kadar) hakkında bu madde hükmü uygulanmaz. "
hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun’un 33’üncü maddesi (b) fıkrasında ise; “Devamlı ikamet ettikleri yerler dikkate alınarak kurumlarınca belirlenen görev merkezi, mıntıka merkezi ve grup merkezi dışına teftiş, denetim, inceleme veya soruşturma görevi ile gönderilen ……Bakanlık, Müsteşarlık ve Bağımsız Genel Müdürlük Müfettiş ve Müfettiş Yardımcıları, ….”nın gündeliklerine ilişkin esaslar yer almaktadır.
Buna göre, geçici görev gündeliğinin verilebileceği azami sürelerin, söz konusu 42 nci maddenin son fıkrasında sayılanlar için uygulanması mümkün görülmemektedir.
Bu itibarla, dilekçi talebinin kabulü ile 926 sayılı ilamın 21. maddesi ile 10.885,09- TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,
2- 926 sayılı ilamın 22. maddesiyle; Lisansüstü eğitim yapmak amacıyla iki yıl süreyle yurt dışına gönderilen ve aynı zamanda söz konusu iki yıllık sürenin ilk yılında inceleme ve araştırma görevi de verilen Maliye Müfettişi Nurettin KÖSE’ye, aynı zamanda inceleme ve araştırma yaptığı ilk yıl için ödenen yurt dışı gündeliğinin hesabında, 6245 sayılı Harcırah Kanunu’nun 42 nci maddesinde yer alan sınırlamalara uyulmaksızın ödemede bulunulması neticesinde kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 13.320,69- TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
İşbu ilamın 1. Maddesinde belirtilen gerekçelerle, dilekçi talebinin kabulü ile 926 sayılı ilamın 22. maddesi ile 13.320,69- TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,
3- 926 sayılı ilamın 23. maddesiyle; Lisansüstü eğitim yapmak amacıyla iki yıl süreyle yurt dışına gönderilen ve aynı zamanda söz konusu iki yıllık sürenin ilk yılında inceleme ve araştırma görevi de verilen Maliye Müfettişi Şaban KÜÇÜK’e, aynı zamanda inceleme ve araştırma yaptığı ilk yıl için ödenen yurt dışı gündeliğinin hesabında, 6245 sayılı Harcırah Kanunu’nun 42 nci maddesinde yer alan sınırlamalara uyulmaksızın ödemede bulunulması neticesinde kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 593,73- TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
İşbu ilamın 1. Maddesinde belirtilen gerekçelerle, dilekçi talebinin kabulü ile 926 sayılı ilamın 23. maddesi ile 593,73- TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,
4- 926 sayılı ilamın 24. maddesiyle; Lisansüstü eğitim yapmak amacıyla iki yıl süreyle yurt dışına gönderilen ve aynı zamanda söz konusu iki yıllık sürenin ilk yılında inceleme ve araştırma görevi de verilen Maliye Müfettişi Batuhan Levent BOZKURT’a, aynı zamanda inceleme ve araştırma yaptığı ilk yıl için ödenen yurt dışı gündeliğinin hesabında, 6245 sayılı Harcırah Kanunu’nun 42 nci maddesinde yer alan sınırlamalara uyulmaksızın ödemede bulunulması neticesinde kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 11.225,61- TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
İşbu ilamın 1. Maddesinde belirtilen gerekçelerle, dilekçi talebinin kabulü ile 926 sayılı ilamın 24. maddesi ile 11.225,61- TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,
5- 926 sayılı ilamın 25. maddesiyle; Lisansüstü eğitim yapmak amacıyla iki yıl süreyle yurt dışına gönderilen ve aynı zamanda söz konusu iki yıllık sürenin ilk yılında inceleme ve araştırma görevi de verilen Maliye Müfettişi Emrah AKIN’a, aynı zamanda inceleme ve araştırma yaptığı ilk yıl için ödenen yurt dışı gündeliğinin hesabında, 6245 sayılı Harcırah Kanunu’nun 42 nci maddesinde yer alan sınırlamalara uyulmaksızın ödemede bulunulması neticesinde kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 8.704,12- TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
İşbu ilamın 1. Maddesinde belirtilen gerekçelerle, dilekçi talebinin kabulü ile 926 sayılı ilamın 25. maddesi ile 8.704,12- TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,
6- 926 sayılı ilamın 27. maddesiyle; İnceleme ve araştırma yapmak üzere bir yıl süreyle yurt dışına gönderilen Maliye Müfettişi Serkan ERDİNÇ’e, 6245 sayılı Harcırah Kanunu’nun 42 nci maddesinde yer alan sınırlamalara uyulmaksızın gündelik ödenmesi neticesinde kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 4.410,90- TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
İşbu ilamın 1. Maddesinde belirtilen gerekçelerle, dilekçi talebinin kabulü ile 926 sayılı ilamın 27. maddesi ile 4.410,90- TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,
7- 926 sayılı ilamın 28. maddesiyle; İnceleme ve araştırma yapmak üzere bir yıl süreyle yurt dışına gönderilen Maliye Müfettişi Bülent KONCA’ya, 6245 sayılı Harcırah Kanunu’nun 42 nci maddesinde yer alan sınırlamalara uyulmaksızın gündelik ödenmesi neticesinde kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 3.958,51- TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
İşbu ilamın 1. Maddesinde belirtilen gerekçelerle, dilekçi talebinin kabulü ile 926 sayılı ilamın 28. maddesi ile 3.958,51- TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,
8- 926 sayılı ilamın 29. maddesiyle; İnceleme ve araştırma yapmak üzere bir yıl süreyle yurt dışına gönderilen ve bu görevlendirmesi sürerken lisansüstü eğitime başlayan Maliye Müfettişi Umut VARLI’ya, yurt dışı gündeliğinin 6245 sayılı Harcırah Kanunu’nun 42 nci maddesinde yer alan sınırlamalara uyulmaksızın ödenmesi neticesinde kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 10.196,83- TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
İşbu ilamın 1. Maddesinde belirtilen gerekçelerle, dilekçi talebinin kabulü ile 926 sayılı ilamın 29. maddesi ile 10.196,83- TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,
9- 926 sayılı ilamın 30. maddesiyle; İnceleme ve araştırma yapmak üzere bir yıl süreyle yurt dışına gönderilen ve bu görevlendirmesi sürerken lisansüstü eğitime başlayan Maliye Müfettişi Aziz Bora ELÇİN’e, 6245 sayılı Harcırah Kanunu’nun 42 nci maddesinde yer alan sınırlamalara uyulmaksızın gündelik ödenmesi neticesinde kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 10.264,80- TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
İşbu ilamın 1. Maddesinde belirtilen gerekçelerle, dilekçi talebinin kabulü ile 926 sayılı ilamın 30. maddesi ile 10.264,80- TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,
10- 926 sayılı ilamın 31. maddesiyle; İnceleme ve araştırma yapmak üzere bir yıl süreyle yurt dışına gönderilen ve bu görevlendirmesi sürerken lisansüstü eğitime başlayan Maliye Müfettişi Mehmet Ali KAYA’ya, 6245 sayılı Harcırah Kanunu’nun 42 nci maddesinde yer alan sınırlamalara uyulmaksızın gündelik ödenmesi neticesinde kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 10.446,15- TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
İşbu ilamın 1. Maddesinde belirtilen gerekçelerle, dilekçi talebinin kabulü ile 926 sayılı ilamın 31. maddesi ile 10.446,15- TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,
11- 926 sayılı ilamın 32. maddesiyle; İnceleme ve araştırma yapmak üzere bir yıl süreyle yurt dışına gönderilen ve bu görevlendirmesi sürerken lisansüstü eğitime başlayan Maliye Müfettişi Göktuğ GÖKTAŞ’a, 6245 sayılı Harcırah Kanunu’nun 42 nci maddesinde yer alan sınırlamalara uyulmaksızın gündelik ödenmesi neticesinde kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 10.143,61- TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
İşbu ilamın 1. Maddesinde belirtilen gerekçelerle, dilekçi talebinin kabulü ile 926 sayılı ilamın 32. maddesi ile 10.143,61- TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,
12- 926 sayılı ilamın 33. maddesiyle; İnceleme ve araştırma yapmak üzere bir yıl süreyle yurt dışına gönderilen Maliye Müfettişi Mehmet KIYAK’a, 6245 sayılı Harcırah Kanunu’nun 42 nci maddesinde yer alan sınırlamalara uyulmaksızın gündelik ödenmesi neticesinde kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 7.435,44- TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
İşbu ilamın 1. Maddesinde belirtilen gerekçelerle, dilekçi talebinin kabulü ile 926 sayılı ilamın 33. maddesi ile 7.435,44- TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,
Karar verildiği 04.02.2014 tarih ve 38329 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.