Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

1- 783 sayılı ilamın 7. maddesi ile İçişleri Bakanlığı'nın 25.03.2005 tarihli Bakanlık onayı ile 5272 sayılı Belediye Kanununun 49. maddesi gereğince, İzmir Büyükşehir Belediyesi'nde Teftiş Kurulu Başkanı olarak görevlendirilen M. Hulusi GÜLŞEN'e mali haklarının hatalı ödenmesi nedeniyle 22.493,64 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle; M. Hulusi GÜLŞEN’in İçişleri Bakanlığı'nın 25.03.2005 tarihli Bakanlık onayı ile 5272 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi gergince Teftiş Kurulu Başkanı olarak görevlendirildiğini,

Mülga 5272 sayılı Kanunun 49. maddesinde geçen; "bu personelin görevlendirildikleri süre zarfındaki, görevlendirildikleri kadroya ait her türlü mali haklan ve kurumları tarafından karşılanması gereken sosyal güvenlik ve benzeri diğer hakları Belediye tarafından ödenir." denildiğini, bu hüküm gereği söz konusu personelin daha önceki görevinden almış olduğu tazminat ve ek ödemelerin ödenmesinin mümkün olduğunu, kazanılmış hakkın geri alınmasının Evrensel Hukuk kurallarına aykırı olacağından hareketle söz konusu ödemelerin yapıldığını,

01.08.2010 tarih ve 27659 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Gelir Vergisi Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun" ile ilgili çıkarılan 6009 sayılı Kanunun Geçici 8 inci maddesinde; "Konusu suç teşkil etmemek ve kesinleşmiş bir yargı kararına müstenit olmamak kaydıyla, bu Kanunun yayımı tarihine kadar, memur temsilcileri ile Toplu Sözleşme akdederek veya başka bir tasarrufta bulunarak Belediye, Büyükşehir Belediyesi ve İl Özel İdaresinde çalışan Kamu personeline her ne nam altında olursa olsun ek ödemede bulunmaları nedeniyle Kamu görevlileri hakkında idari ve mali yargılama ve takibat yapılamaz, başlatılan işlemler kaldırılır." hükmü bulunduğunu,

Bahse konu ödemelerin 01 Ocak -31 Aralık 2009 yılı tarihleri arasında yapıldığı göz önüne alındığında 01.08.2010 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6009 Sayılı Kanun'un 8. maddesi gereği ilam hükmünün işlemden kaldırılması gerektiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılık karşılamasında; “İlgili dilekçesinde, yapılan ödemenin 6009 sayılı Kanun kapsamına girdiğini ve af kapsamında işlemden kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

Yapılan ödeme açıkça mevzuata aykırı olup, 6009 sayılı Kanunla da bir ilgisi yoktur. Bu nedenle, Daire kararının tasdik edilmesi uygun olur.” şeklinde görüş bildirmiştir.

5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 28. maddesinde, Belediye Kanunu ve diğer ilgili Kanunların bu kanuna aykırı olmayan hükümlerinin büyükşehir belediyesi hakkında da uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

5393 sayılı Kanunun 49. maddesinin 6. fıkrasında ve Mülga 5272 sayılı Kanunun 49. maddesin 5. fıkrasında ise;

"Kamu kurum ve kuruluşlarında istihdam edilen memurlar, belediye başkanının talebi, kendilerinin ve kurumlarının muvafakatiyle, belediyelerin birim müdürü ve üstü yönetici kadrolarında geçici olarak görevlendirilebilirler. Bu şekilde görevlendirmelerde 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 68 inci maddesinin (B) fıkrasında öngörülen şartlar dikkate alınır. Belediyelerde bu şekilde istihdam edilen personel kurumlarından izinli sayılırlar. Bu personelin görevlendirildikleri süre zarfındaki, görevlendirildikleri kadroya ait her türlü malî hakları ile kurumları tarafından karşılanması gereken sosyal güvenlik ve benzeri diğer hakları belediye tarafından ödenir, İzinli oldukları müddet, terfi ve emekliliklerinde hesaba katılır ve terfi haklarım kazananlar başkaca bir işleme lüzum kalmaksızın terfi ettirilirler. Bu şekilde görevlendirilenler, görevlendirme süresinin sona ermesinden itibaren on beş gün içerisinde yazılı olarak kurumlarına başvurmaları hâlinde en geç bir ay içerisinde kadrolarına veya müktesebine uygun başka bir kadroya atanırlar." denilerek bu Kanun hükmüne göre görevlendirilen personele görevlendirildikleri kadroya ait mali hakların ödeneceği hükme bağlanmıştır.

Bu nedenle, İzmir Büyükşehir Belediyesi Teftiş Kurulu Başkanlığı'na atanan Mülkiye Müfettişi M. Hulusi GÜLŞEN'e, Belediye Teftiş Kurulu Başkanlığı kadrosuna ait mali hakların ödenmesi gerekmektedir.

Her ne kadar adı geçen kişinin asıl kadrosuna ait ödemelerin 5393 sayılı Kanunun 49. maddesinde yer alan "(...) kurumları tarafından karşılanması gereken sosyal güvenlik ve benzeri diğer hakları belediye tarafından ödenir. (...)" hükmünde geçen "benzeri diğer hakları" kapsamında ödendiği ileri sürülmekte ise de; cümlede, "sosyal güvenlik ve benzeri diğer hakları" ifadesi” kullanılmış olup bu ifadeyle "benzeri diğer haklar" kapsamında ödenecek haklar sosyal güvenlik benzeri haklarla sınırlanmıştır.

Akçalı haklar olarak da ifade edilen mali hakların ise bir sosyal hak veya sosyal güvenlik hakkı olmadığı veya bunlarla benzerlik göstermediği açıktır. Maaşının unsurları olan ödemeler; sosyal güvenlik benzeri haklardan değildir ve bu maddede yer alan “(…) görevlendirildikleri kadroya ait her türlü malî hakları ile kurumları tarafından karşılanması gereken sosyal güvenlik ve benzeri diğer hakları belediye tarafından ödenir.” hükmündeki “görevlendirildikleri kadroya ait her türlü malî hakları” ifadesiyle düzenlenmiştir.

Ayrıca, 5393 sayılı Kanunun geçici görevlendirmeyi düzenleyen 657 sayılı Kanundaki genel hüküm ve diğer özel düzenlemelerden, TBMM, Cumhurbaşkanlığı, Başbakanlık gibi farklı ve özel bir düzenleme getirdiği, bu özel düzenlemede mali hak ile sosyal güvenlik ve benzeri diğer hak ayrımı yapıldığı, 657 sayılı Kanuna da bakıldığında esasen mali haklar (mali hükümler-Kısım 5) ile sosyal hak ve yardımlar (emeklilik hakları, hastalık ve analık sigortası-Kısım VI) ayrı düzenlendiği görülmektedir.

Ayrıca 6009 sayılı Kanunun geçici 8. madde hükmü memur sendikaları ile toplu sözleşme yapılarak ödenen sosyal yardım ödemelerini kapsamakta olup, memura yapılan hatalı maaş ödemesinin bu kapsamda değerlendirilmesi mümkün değildir.

Bu itibarla, dilekçi iddialarının reddedilerek 783 sayılı İlam’ın 7. maddesi ile 22.493,64 TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

2- 783 sayılı ilamın 8. maddesi ile İzmir Büyükşehir sınırları içerisinde yer alan ilçe belediye başkanlarının İzmir Büyükşehir Belediye Meclisi toplantılarına katılmaları dolayısıyla aldıkları huzur hakkı ücretlerinde ve Bornova Belediyesi eski Belediye Başkanı Sırrı AYDOĞAN'ın İzmir Büyükşehir Belediye Meclisi toplantılarına katılımı dolayısıyla aldığı huzur hakkı ücretleri ile Büyükşehir Belediye Başkanına vekalet etmesi dolayısıyla aldığı vekalet ücretlerinde birikimli gelir vergisi matrahına dikkat edilmeyerek ödeme yapılması nedeniyle 7.101,47 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

783 sayılı ilamın 8. maddesi ile verilen tazmin hükmünün, aynı tazmin hükmünde Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla iştiraki bulunan Rıza KAYACIK’ın başvurusu üzerine düzenlenen 23.06.2014 tarih ve 39431 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 2. maddesiyle, hükümden önce yapılan tahsilatlar nedeniyle ilgili Daireye tevdiine karar verilmiş olduğundan, dilekçinin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına ancak aynı mahiyette olan iş bu dosyanın da sözü edilen dosya ile BİRLEŞTİRİLEREK ilgili DAİREYE TEVDİİNE,

Hüküm tarihinden sonra tahsil edildiği bildirilen tutarlar yönüyle ise söz konusu tahsilat ilam hükmünün infazı mahiyetinde olduğu ve ilam hükmüne karşı herhangi bir itiraz da söz konusu bulunmadığı cihetle bu hususta Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

Karar verildiği 23.09.2014 tarih ve 39432 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.