TEMYİZ KURULU KARARI



Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

1025 sayılı ilamın 5’inci maddesinde, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na tabi olarak çalışan personele ödenen ikramiyelerin hesabında, 657 sayılı Kanun'da yer alan aylık tanımının dışında kalan diğer ödeme unsurlarının da dikkate alınarak hesaplama yapılması neticesinde kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesiyle toplam 1.222.661,64 TL.’ye tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçiler dilekçelerinde, Öncelikle ilama konu memur personele yapılan ödemenin 01 Ağustos 2010 tarih ve 6009 sayılı Gelir Vergisi Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6009 sayılı kanunun Geçici 8.maddesi hükmü ve 4688 sayılı kanuna 04.04.2012 tarih ve 6289 sayılı kanunla eklenen "Konusu suç teşkil etmemek ve kesinleşmiş bir yargı kararına müstenit olmamak kaydıyla, 15/3/2012 tarihine kadar, memur temsilcileri ile toplu iş sözleşmesi akdederek veya başka bir tasarrufta bulunarak 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ek 15 inci maddesi kapsamındaki idarelerde çalışan kamu personeline her ne ad altında olursa olsun ek ödemede bulunmaları nedeniyle kamu görevlileri hakkında idari veya mali takibat ve yargılama yapılamaz, başlatılanlar işlemden kaldırılır" hükmü uyarınca ilama konu ödeme hakkında verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını,

İETT memur personeline yapılan ödemenin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunda düzenlenen ve dayanağını bu kanundan alan bir ödeme olmayıp 7. Dairenin ilamında da varlığı kabul edilen İETT memur personeline 2009 yılı için ödenecek ikramiyenin miktarının 23.12.2008 tarih ve 43575 sayılı İdare Encümeni kararı ile memura yapılan ödemeler toplamı esas alınarak bulunacak miktar olarak ödenmesi kararlaştırıldığını,

bir idari tasarruf olan İdare Encümeni kararı ile belirlenen ikramiye miktarı hakkında daha önce yapılan savunmaları da dikkate alınarak, tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedirler.

Sayıştay Başsavcılığı; “…verilen ortak temyiz dilekçesi incelenmiş olup, ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir. Çünkü: Gerek 6009 sayılı yasa ile gerekse 6289 sayılı yasayla getirilen hükümler özlük haklarını kapsamaz. Çünkü söz konusu ödemeler bir yasaya dayanılarak yapılan ödemelerdir. Ayrıca 399 sayılı KHK’nin 3. maddesi “…… Kararnamede belirtilen hükümler dışında 657 sayılı DMK hükümleri uygulanır” demektedir.

Yine aynı KHK’nin 25. maddesi Devlet Memurları Kanununa tabidir hükmünü içermektedir. Bu bakımdan 657 sayılı yasa da belirlenen ödemelerin dışında bir ödeme yapılamaz. Ayrıca ödeme yapılan kişiler yönünden dikkate alındığında konu İçtihatı Birleştirme kapsamına girmez. İzah edilen nedenlerden dolayı Daire Kararının onanmasına karar verilmesi mütalaa olunur.” Şeklinde görüş belirtmiştir.

Ortak olarak temyiz dilekçesi vermiş olan dilekçilerden Ferah ŞARMAN, İbrahim OCAK, Mehmet KOCA, Hikmet ÖZTÜRK, Celil KESİM, Ahmet AKBUDAK, Adnan SAYGIN, Mahmut TUNCAY ile Faruk KARAOSMAN’ın dilekçede imzası bulunmamaktadır.

832 sayılı Sayıştay Kanununun 69.maddesinde:

“Temyiz isteği dilekçe ile yapılır. Dilekçeye ilgililer tarafından itirazlarını ispat edecek belgeler bağlanır. Temyiz evrakının suretleri karşı tarafın sayısınca verilir.

…” denilmiştir.

Temyiz dilekçesinde bulunması gereken hususlar ise, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 430.maddesinde dokuz bent halinde sayılmıştır. Maddenin 9.sırasında yer alan "Temyiz edenin veya varsa yasal temsilci yahut vekilinin imzası" da bu hususlardan biridir.

Belirtilen madde hükümlerine göre, temyiz talebine yönelik dilekçe, imza ile tamamlandığından Süleyman BAYER, Faruk KARAOSMAN, İbrahim OCAK, Vasfi KÖSEOĞLU, Mehmet KOCA, Mustafa DAL ile Uğur OLCAY’ın imzasız olarak yapılan temyiz başvurusu hakkında Kurulumuzca Yapılacak İşlem Olmadığına,

Konunun esası hakkında diğer dilekçilerin başvuruları ile ilgili olarak ise;

399 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Personel Rejiminin Düzenlenmesi ve 233 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Bazı Maddelerinin Yürürlükten Kaldırılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname 'nin "İstihdam Şekilleri" başlıklı 3 üncü maddesinde aynen;

"Madde 3

a) Teşebbüs ve bağlı ortaklıklarda hizmetler memurlar, sözleşmeli personel ve işçiler eliyle gördürülür.

b) (Değişik : 5/2/1992 - 3771/1 md.) Teşebbüs ve bağlı ortaklıklarda, devlet tarafından tahsis edilen kamu sermayesinin karlı, verimli ve ekonominin kurallarına uygun bir şekilde kullanılmasında bulunduğu teşkilat, hiyerarşik kademe ve görev unvanı itibariyle kuruluşunun karlılık ve verimliliğini doğrudan doğruya etkileyebilecek karar alma, alınan kararları uygulatma ve uygulamayı denetleme yetkisi verilmiş asli ve sürekli görevler genel idare esaslarına göre yürütülür. Teşebbüs ve bağlı ortaklıkların genel idare esaslarına göre yürütülmesi gereken asli ve sürekli görevleri; genel müdür, genel müdür yardımcısı, teftiş kurulu başkanı, kurul ve daire başkanları, müessese, bölge, fabrika, işletme ve şube müdürleri, müfettiş ve müfettiş yardımcıları ile ekli 1 sayılı cetvelde kadro unvanları gösterilen diğer personel eliyle gördürülür. Bunlar hakkında bu Kanun Hükmünde Kararnamede belirtilen hükümler dışında 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu hükümleri uygulanır.

c) ……." Denilmektedir.

Aynı KHK'nın "Aylık ve Ücretler" başlıklı 25 inci maddesinde aynen;

"Madde 25 - a) Ekli 1 sayılı cetvelde kadro unvan ve dereceleri gösterilen personel aylık ve özlük hakları bakımından 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu hükümlerine tabidir.

Bu personel, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun ek geçici 21 inci maddesinde öngörülen ikramiyelerden yararlandırılır. İkramiyelerle ilgili olarak kuruluşların özel kanunlarındaki hükümler saklıdır. …." Denilmektedir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Göstergeler" başlıklı 43 üncü maddesinin (B) bendinde, "Bu Kanuna tabi kurumların kadrolarında bulunan personelin aylıkları; hizmet sınıfları, görev türleri ve aylık alınan dereceler dikkate alınarak bu kanuna ekli I ve II sayılı cetvellerde gösterilen ek gösterge rakamlarının eklenmesi suretiyle hesaplanır." Denilmektedir.

Yine "Memurlara Ödenecek Aylık Tutarları" başlıklı 155 inci maddesinde aynen;

Madde 155 - (Değişik: 31/7/1970 - 1327/56 md.)

"Bu kanunun 36 ncı maddesinde yer alan sınıflara ait gösterge tablosundaki rakamların, genel bütçe kanununda o yıl için tespit edilen katsayı ile çarpılması sonunda bulunacak miktar, sınıfların derece ve kademelerindeki memurların aylık tutarlarını gösterir." Denilmektedir.

Ek Geçici 21 inci maddesinde ise aynen;

Ek Geçici Madde 21 - (Ek: 31/7/1970 - 1327/90 md.; Değişik: 15/5/1975 - 1897/2 md.)

"(Değişik: 22/10/1981 - 2543/1 md.) Ek Geçici 7, 9, 12, 13 ve 14 üncü maddeler kapsamına giren personele bu Kanuna tabi memurlara ödenenler dışında herhangi bir ödeme yapılamaz. Ancak, 440 sayılı Kanunun 29 uncu maddesi hükümleri ile 30. ve geçici 7 nci maddesindeki haklar saklıdır." Denilmektedir.

657 sayılı Kanun'un yukarıda da yer alan hükümlerinde de açıkça ifade edildiği üzere aylık tanımı, 657 sayılı Kanunda her derece için tespit edilen göstergeler ile varsa görevin niteliğine göre belirlenen ek göstergeler toplamının kanunlar gereği saptanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunan tutarı ifade etmektedir. Dolayısıyla, İETT bünyesinde memur statüsünde çalışan personele ödenecek ikramiyelerin hesabında da söz konusu aylık kavramı kapsamında bulunan tutarlar dikkate alınacaktır. 657 sayılı Kanun'dan kaynaklanmayan ödeme kalemleri ikramiyenin hesabında dikkate alınmayacaktır.

Bunun yanısıra, Taban ve kıdem aylıkları 375 sayılı KHK ile aylıklara ilişkin hükümler çerçevesinde ödenecek bir aylık unsuru olarak öngörülmüştür. Taban ve Kıdem aylıklarının, KHK’nin 1. maddesinin son fıkrasında yer alan; “Bu göstergeler 657 sayılı Kanun ve diğer personel kanunlarına ve kanun hükmünde kararnamelere göre her ne ad altında olursa olsun ödenmekte olan zam, tazminat, ödenek, ücret ve benzeri ödemelerin hesabında dikkate alınmaz.” Hükmü gereğince, ikramiye hesabına dâhil edilmemesi gerekmektedir.

Dilekçiler, 6289 sayılı kanunun 30. Maddesi ile 4688 sayılı kanuna eklenmiş olan geçici 14. Maddesinin 2. Fıkrasında yer alan hükmün dikkate alınmasını istemişse de; sözkonusu hüküm 6009 sayılı kanunun geçici 8. Maddesi ile aynı mahiyette olup sosyal yardım ödemeleri gibi hiçbir mevzuata dayanmadan yapılan ödemeleri kapsadığından tazmine konu ödemeyi bu kanun kapsamında değerlendirmek mümkün değildir.

Bu nedenlerle dilekçilerin iddialarının reddi ile 1025 sayılı ilamın 5’inci maddesiyle toplam 1.222.661,64 TL.’ye verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,



Karar verildiği 04.11.2014 tarih ve 39614 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.