TEMYİZ KURULU KARARI



Duruşma talep eden dilekçilerden A. Salkım YALÇINKAYA ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, duruşma talep eden dilekçilerden M. Tevfik SOYUÇAKIR ve Fatma ÇOBAN’a duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadıklarından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 430. maddesi uyarınca gıyabında, gereği görüşüldü;

551 sayılı ilamın 1. maddesiyle Mülkiyeti Milas Belediyesine ait olan Labranda Memba Suyu Şişeleme Fabrikasının içme ve kullanma suyu tesisleri ile arıtma tesislerine ilişkin elektrik bedellerinin hatalı tarifeden ödenmesi nedeniyle 8.067,26 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçiler dilekçesinde özetle; gerçekleştirme görevlisi olduğu Milas Belediyesi İşletme ve İştirakler Müdürlüğünün Belediyenin Su Fabrikası işletmesi olduğunu, bu işletmeye 2008 yılının sonlarına doğru ek damacana tesisi yapıldığından elektrik bakımından güç artırımına gidilmesi gerektiğini,

Elektrik Projesinin yapımında bir kısım gecikmeler meydana geldiğini, bu gecikmede kendisinin hiçbir şekilde sorumlu olmadığını, Aydem Elek. Dağ. A.Ş. ile "Kurulu Güç ve Sözleşme Gücü Değişikliği" ile ilgili işlemler tamamlanamadığından, abone grubu ile ilgili tarifenin seçilemediğini ve Resmi Daire, Ticarethane, Şantiye gurubu üzerinden ödeme yapılmak zorunda kalındığını,

Ekli abone sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere abone sözleşmesini başka bir birimin imzaladığını, bu nedenle sorumlunun tamamen başka bir birim olduğunu,

Kendilerinin abone işlemlerini bekleyecek olsalardı, yani fabrika derhal faaliyete geçirilmemiş olsa idi; fabrikanın geç üretime başlamasından dolayı üretim kaybından meydana gelecek zararın bunun kat ve kat üzerinde olacak olduğunu, kendilerinin bu nedenle de Sanayi Elektriğine geçme yönündeki yasal engelleri kaldırana kadar bu tarifeden abone olmak durumunda kaldıklarını,

Bu tarifeden elektrik kullanmamış olsalardı fabrikada en az 3 ay üretim yapılmamış olacağını, bu durumda doğacak kamu zararının üretim cetvelinde de görüldüğü gibi 436.049,46.-TL olacak olduğunu,

Bunun da kendilerine çıkartılmış olan 8.067,26.-TL’den kat be kat fazla bir meblağ olduğunu, görüldüğü üzere ortada gerçekte bir kamu zararı söz konusu olmadığını, tam tersine kamunun büyük menfaatinin söz konusu olduğunu belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

Sayıştay Savcılığı karşılamasında; “Sorumlular, ilamın 1 inci maddesiyle, sanayi grubu yerine, resmi daire, ticarethane grubu üzerinden elektrik ücreti ödenmesi nedeniyle verilen tazmin hükmünün,

- Sözleşmeyi başka bir birimin imzaladığını ve

- Kurulu güç ve sözleşme gücü değişikliğinin gecikmesinden dolayı bu yola gidildiğini, ileri sürerek kaldırılmasını istemişlerdir.

Gerek 5018 sayılı, gerekse 6085 sayılı Kanunlar, harcama sürecinde harcama yetkilisi ile gerçekleştirme görevlilerine sorumluluklar yüklemişlerdir. Bu nedenle sorumluluk yönünden yapılan itiraz yerinde değildir.

Diğer taraftan, abone grubunun seçilmesi, ilgililerin beyanı ve bunun Sanayi Sicil Belgesi ile belgelendirilmesine bağlı bir konudur. Kurulu güç ve sözleşme gücü değişikliği ile ilgili bir konu değildir. Kaldı ki Sanayi Sicil Belgesi 2006 tarihlidir. Bu belgenin gecikmesi söz konusu değildir.

Bu nedenle talebin reddedilmesi uygun mütalaa olunmaktadır.“ şeklinde görüş bildirmiştir.

Rapor dosyası ve ekleri incelendiğinde; Milas Belediyesi ve bağlı birimleri tarafından tüketilen elektrik bedellerinin ödendiği Aydem Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin 2008 ve 2009 yıllarına ait tarife çizelgesi incelendiğinde, Perakende Satış Tarifesi Usul ve Esasları’na uygun şekilde, abone gruplarına göre farklı tarifelerin hazırlandığı ve bu abone grupları arasında “Sanayi Tesisi” abone grubunun da olduğu, fakat daha sonradan düzeltilmekle birlikte, ilişik tutulan harcamalara konu fatura dönemlerinde, Labranda Memba Suyu Şişeleme Fabrikasına ait aboneliğin “Resmi Daire, Ticarethane, Şantiye” grubu üzerinden tarifelendirilerek ödendiği anlaşılmıştır.

Duruşma esnasında dilekçi A. Salkım YALÇINKAYA tarafından ibraz edilen ve Aydem Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından Milas Belediyesine gönderilen 21.01.2015 tarihli yazıda aynen;

“….

4. 04.03.2008 tarihinde mevcut trafo tesisine ilave trafo tesis edilerek güç artışı yapılması nedeniyle yeni güç üzerinden sözleşme yapılması için Dağıtım Şirketine başvurulduğu, ancak tesise ilişkin Elektrik İç Tesisat Projesi ve Tesisat Kontrolü bulunmadığı için sözleşmedeki tarife grubunun sanayi yerine ticarethane olarak tanzim edildiği geçmişte verilen taahhüt yerine getirilmediği için de Dağıtım Şirketi tarafından aynı kapsamda tekrar taahhüt verilmesine müsaade edilmediği,

5. 17.02.2009 tarihinde Elektrik İç Tesisat Projesi ve Tesisat Kontrolüne ilişkin eksiklerin tamamlanarak Şirketimize ibrazı ile birlikte tarife grubunun "ticarethane"den "sanayi"ye dönüştürülmesine yönelik yapılan başvuru akabinde aynı gün sanayi tarifesinden sözleşme tanzim edildiği,

tespit edilmiştir.

….” denilmektedir. Bu yazıdan da anlaşılacağı üzere tarife grubunun hatalı uygulanmasının, “Elektrik İç Tesisat Projesi ve Tesisat Kontrolü” nün zamanında yapılamamasından kaynaklandığı, ilgili prosedür tamamlandıktan sonra tarife grubunun değiştirilerek olması gereken “sanayi” grubuna geçildiği anlaşılmaktadır.

“Elektrik İç Tesisat Projesi ve Tesisat Kontrolü” işlemlerinin zamanında yapılarak elektrik şirketine verilen taahhüt kapsamında gerekli olan prosedürlerin tamamlanması idarenin farklı birimlerince yerine getirilmesi gereken işlemler olup, elektrik faturalarının tahakkuk ve ödenmesi işlemleri bunun tamamen dışındadır.

Dolayısıyla, elektrik şirketine verilen taahhüt kapsamında gerekli olan prosedürlerin tamamlanmasında etkisi olmayan ve elektrik faturalarının tahakkuk ve ödemesi ile görevli olan gerçekleştirme görevlileri ve harcama yetkilisinin sorumlu tutulmaması gerekmektedir.

Bu itibarla dilekçi iddialarının kabulü ile 551 sayılı ilamın 1. maddesi ile verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

Karar verildiği 27.01.2015 tarih ve 39944 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.